国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

明清《三國》批評的嬗變

2012-12-17 14:20:47··
明清小說研究 2012年2期
關(guān)鍵詞:毛氏演義父子

··

元末明初羅貫中編撰的《三國演義》問世以來,刊刻蜂起,爭相傳閱,至今仍為廣大民眾所喜讀?!度龂萘x》歷久不衰的魅力究竟何在?簡言之:它貴在記史傳義,還是長于以高妙的手法對三國鼎立中的人物事件作了生動描寫,實(shí)現(xiàn)了“事”與“文”的高度統(tǒng)一?伴隨著歷史的推移和演進(jìn),明清時期的《三國》批評便也有著從論“事”拓展到論“事”析“文”的發(fā)展過程。追溯這一發(fā)展演變的過程,不僅有助于了解古代歷史小說的特征及其觀念的嬗變,于今人關(guān)于歷史小說的研究和創(chuàng)作,即歷史小說的歷史真實(shí)性與文學(xué)主體性和諧一致的逐步建立和形成,不無借鑒之處。

一、以史家的視角評價(jià)《三國》的認(rèn)識功能和思想價(jià)值

由于受視小說為經(jīng)史之附庸的傳統(tǒng)觀念的影響,加之《三國》題材的歷史性,故明人常以史家的眼光審視《三國》出現(xiàn)的價(jià)值和意義?,F(xiàn)存最早評《三國》的文章嘉靖壬午本(1522)《三國志通俗演義序》即體現(xiàn)出此種評價(jià)傾向:

夫史非獨(dú)紀(jì)歷代之事,……有義存焉。吾夫子因獲麟而作《春秋》。《春秋》魯史也??鬃有拗烈蛔钟枵甙?,否者貶之?!林熳印毒V目》,亦由是也。豈徒紀(jì)歷代之事而已乎?然史之文,理微義奧,不如此,烏可以昭后世?……其于眾人觀之,亦嘗病焉,故往往舍而不之顧者,由其不通乎眾人,而歷代之事,愈久愈失其傳?!魱|原羅貫中,以平陽陳壽傳,考諸國史,自漢靈帝中平元年,終于晉太康元年之事,留心損益,目之曰《三國志通俗演義》,文不甚深,言不甚俗,事紀(jì)其實(shí),亦庶幾乎史。蓋欲讀誦者,人人得而知之,若詩所謂里巷歌謠之義也。①

序文作者蔣大器是從為史之要的事、文、義三者之間的關(guān)系入手,看取《三國演義》的價(jià)值和意義?!笆隆薄拔摹薄傲x”三者間的關(guān)系究竟是什么,集史學(xué)之大成的清人章學(xué)誠,對此作了更為明晰的闡述:“夫子因魯史而作《春秋》。孟子曰:‘其事則齊桓、晉文,其文則史’,孔子自謂竊取其義焉耳。載筆之士,有志《春秋》之業(yè),固將惟義之求,其事與文,所以藉為存義之資也?!魇焚F知其意,非同于掌故,僅求事、文之末也?!雹谑Y大器和章學(xué)誠的觀點(diǎn)幾乎若合符節(jié),唯一不同的是章學(xué)誠更強(qiáng)調(diào)“義”在其間的主導(dǎo)作用,“事”是“義”的載體;而蔣大器則將“事”看作主體,“義”寄寓于“事”中,換而言之,史所貴者義也,而義在事中。可見,蔣大器判定《三國》“事紀(jì)其實(shí),亦庶幾乎史”,是基于“事紀(jì)其實(shí)”這一前提,肯定《三國》在“因事存義”的功用上可與史書等量齊觀。蔣氏并未因此就將《三國》與史書完全等同,他也指出兩者在“文”,即語言形式上的差異:“史之文,理微義奧”,而《三國》“文不甚深,言不甚俗”。然而他并非意在凸顯《三國》“文”的特征,而是從接受的角度說明《三國》所作的通俗化的努力更大范圍地普及了歷史知識,實(shí)現(xiàn)了正史所承載的功能,從而彌補(bǔ)了史書因文之古奧而“不通乎眾人”的局限性。《序》后張尚德的《引》也持相似的看法,他說:“史志所志,事詳而文古,義微而旨深,非通儒夙學(xué),展卷間,鮮不便思困睡。故好事者,以俗近語,檃栝成編,欲天下之人,入耳而通其事,因事而悟其義,因義而興乎感。”③依然是站在史家的立場,肯定《三國》在傳播上可補(bǔ)正史之所不及的作用和功能。從《序》中的“留心損益”和《引》中的“檃括成編”之語,表明他們也意識到《三國》絕非完全照搬歷史,作者在“考諸國史”的基礎(chǔ)上有自己的修改加工。而這一藝術(shù)加工不僅在語言的層面,且對史實(shí)作了剪裁、取舍和修改,甚至在正史中融入了民間傳聞,猶如高儒所說的“據(jù)正史,采小說”④。然而,他們點(diǎn)明作者的匠心,只在肯定其對歷史人物事件所作的通俗化、大眾化的演繹使之流傳廣遠(yuǎn),開辟了一條歷史走向普及的途徑,而沒有對《三國》本身的文學(xué)價(jià)值作認(rèn)真的研究和探索。

論述《三國志通俗演義》的《序》和《引》將《三國》比擬于正史,強(qiáng)調(diào)其演述歷史的顯義明理合乎史家的著述之道,這一價(jià)值取向反映在明代的《三國》評點(diǎn)則是以論“事”為中心,因事而求義。據(jù)現(xiàn)有資料,刊于萬歷十九年(1591)的萬卷樓刊本《三國志通俗演義》即周曰校本,譚帆先生認(rèn)為是萬歷年間小說評點(diǎn)的最早作品。因?yàn)榇吮菊某龏A注有“釋義”、“補(bǔ)遺”、“考證”、“音釋”外,還有“論曰”、“斷論”、“補(bǔ)注”。后三種已不是單純的注釋了,而應(yīng)屬校注者的評論,甚至少數(shù)的“釋義”、“考證”也具有評點(diǎn)色彩。⑤如卷二之“白門樓曹操斬呂布”,寫陳宮就戮后,曹操命手下將陳宮的老母妻子安頓在自己府中恩養(yǎng)。其后有【補(bǔ)注】:“后曹公養(yǎng)其母嫁其女,待之甚厚,此乃曹公之德也?!雹薰蚀吮倦m未標(biāo)出“評點(diǎn)”的字樣,但實(shí)已具備評點(diǎn)的性質(zhì)。周曰校本中這些具有評論性質(zhì)的夾注,其中有校注者自己的評價(jià)和判斷,但都是針對小說所敘之事發(fā)表見解,臧否人物,而不涉及文學(xué)性的賞析。

周曰校本可視為小說刊本由注本向評本的過渡,真正意義上的《三國》評點(diǎn)本則始于萬歷年間的余象斗評本?!度龂酚嗍显u本主要有兩種:一是雙峰堂刊本,全名《新刻按鑒全像批評三國志傳》;一是評林本,全名《新刊京本校正演義全像三國志傳評林》。后者是前者的翻刻本,同時又是以周曰校本系統(tǒng)的版本為參校本作了一些修改,一個很顯著的表征是采用了周曰校本系統(tǒng)的注釋。兩書的書名分別標(biāo)出了“批評”和“評林”的字樣。這不是標(biāo)榜,其正文上欄皆為對書中事件評論的文字?,F(xiàn)以評林本卷六之“劉玄德走荊州”⑦為例:

評玄德分兵:玄德分兵三路以待敵,明知操兵有遠(yuǎn)來之勢。

評子龍護(hù)主:子龍獨(dú)力保護(hù)玄德出寨,足見有萬人不當(dāng)之勇。

評二將殺敵:子龍刺死高覽,云長殺散張郃,共保玄德之危矣。

評劉表正大:孫乾論三人之罪,而論玄德忠孝,復(fù)美表之寬宏大度,蔡瑁于此必不能進(jìn)其讒言矣。

評曹操具兵:袁曹兩邊復(fù)大,具兵構(gòu)怨。

在評林本中,余氏多以四字概括某一事件,以“評”字領(lǐng)出,然后對所提出之事進(jìn)行解釋和作出評價(jià),從中反映出評點(diǎn)者重“事”的強(qiáng)烈意識。之所以從事件出發(fā)加以評點(diǎn),在于評點(diǎn)者認(rèn)為《三國演義》是紀(jì)“事”之書,即《題全像評林三國志傳敘》中所言:“先儒謂《春秋》者史外傳心之要典,而曰《三國志》者史外紀(jì)事之要書也?!笔窌墓τ迷谟谕ㄟ^歷史事實(shí)的敘述啟發(fā)人們的理性,也就是孔子所說的“我欲載之空言,不如見之于行事之深切著明也”。因此,當(dāng)評點(diǎn)者把《三國演義》與史書相提并論時,其評點(diǎn)就會專注于敘述之事,闡發(fā)事件中蘊(yùn)含的道義,以及對事件中的人物進(jìn)行褒貶。要之,評點(diǎn)者的眼光仍局限于《三國》的價(jià)值乃敘事記實(shí),有義存焉。

二、從小說應(yīng)具有的藝術(shù)品格上對《三國》的貶抑

上述的批評家和評點(diǎn)者都在史學(xué)的框架內(nèi)評說《三國》,而未能對小說文本作文學(xué)的探析。究其原由,或許是評點(diǎn)者囿于傳統(tǒng)的小說觀念,局限了批評視野,難以從文學(xué)的角度審視小說的自身價(jià)值,而是攀附經(jīng)史為小說爭一席之地。然而,明代中葉以后,小說觀念已有很大的突破,越來越注重探討小說自身的藝術(shù)特征和審美價(jià)值。可是,當(dāng)明人以藝術(shù)的眼光審視《三國》時,卻持以鄙薄的態(tài)度。

明代著名批評家胡應(yīng)麟在高度贊揚(yáng)施耐庵《水滸傳》的藝術(shù)成就的同時,卻對《三國演義》大加貶抑,他在《少室山房筆叢》卷四十一《莊岳委談》中稱:“(郎瑛)謂此書及《三國》并羅貫中撰,大謬。二書淺深工拙,若霄壤之懸,詎有出一手理?”⑧他以考證《水滸》非羅貫中所作,借以從根本上否定《三國》作為長篇?dú)v史小說的思想和藝術(shù)價(jià)值。謝肇淛在《五雜俎》卷十五《事部三》中也嚴(yán)厲批評:“小說野俚諸書,稗官所不載者,雖幻妄無當(dāng),然亦有至理存焉。如《水滸傳》無論已?!度龂萘x》與《殘?zhí)朴洝贰ⅰ缎瓦z事》、《楊六郎》等書,俚而無味。何者?事太實(shí)則近腐,可以悅里巷小兒,而不足為士君子道也?!雹嶂x肇淛認(rèn)為《三國演義》缺乏小說的審美趣味,病在敘事太實(shí),甚至有些陳舊迂腐。他的立論剛好與與蔣大器、張尚德的觀點(diǎn)相反,認(rèn)為小說創(chuàng)作不應(yīng)該拘泥歷史事實(shí),這相對地限制了作者的藝術(shù)創(chuàng)造力,從而影響了小說的藝術(shù)魅力和審美品格,而淪為市井小兒津津樂道的俚俗之作。持相似觀點(diǎn)者不乏其人。明代張譽(yù)更看重小說家非凡高超的想象力,他在《北宋三遂平妖傳敘》中鮮明提出:“小說家以真為正,以幻為奇?!度龂尽啡艘?,描寫亦工;所不足者幻耳。然勢不得幻,其季(孟)之間乎?”⑩張譽(yù)從小說應(yīng)具有藝術(shù)想象力和創(chuàng)造性這一視角作考察,《三國演義》缺少足夠的幻想空間,這并非作者羅貫中的才能不足,而在受三國錯綜復(fù)雜的歷史事實(shí)的局狹,作者難以沖破紛紜復(fù)雜的歷史事件的羈絆,展開亦幻亦奇的藝術(shù)想象。

明末清初的著名評點(diǎn)家金圣嘆在《讀第五才子書法》中進(jìn)一步批評:“三國人物事體說話太多了,筆下拖不動,踅不轉(zhuǎn),分明如官府傳話奴才,只是把小人聲口,替得這句出來,其實(shí)何曾自敢添減一字?!奔磁u《三國》客觀的平實(shí)的敘述太多,而缺乏富于想象力的細(xì)節(jié)描寫,顯得不夠空靈與超脫,也就失去了小說獨(dú)具的藝術(shù)感染力與美感效應(yīng)。應(yīng)該說金圣嘆的評點(diǎn)是具有高超的藝術(shù)眼光的,所作的判斷正擊中了《三國》的軟肋。但是以此來貶抑甚至否定《三國演義》作為長篇?dú)v史小說特有的思想藝術(shù)價(jià)值未免不夠公允。

批評家無論從史家的角度去褒揚(yáng),還是以文學(xué)的眼光加以貶抑,皆未能對《三國》作為歷史演義小說這樣一種新興文體的文本特征,作出客觀公正而又全面的理論概括。其根源在于他們在事與文的關(guān)系上各執(zhí)一端、顧此失彼,未能就兩者的辯證統(tǒng)一關(guān)系作深入探究,故而出現(xiàn)了批評的偏頗。

三、對《三國》文學(xué)價(jià)值和歷史價(jià)值的深入開掘

任何新生事物的出現(xiàn),人們對它的認(rèn)識都有一個曲折的歷程,對歷史小說《三國演義》的思想藝術(shù)價(jià)值和文本特征的理解也經(jīng)歷了一個逐漸深化的過程。李卓吾評本(吳觀明本)的小說評點(diǎn)可視為一種合情合理的必然過渡。在余象斗評本之后刊行的李卓吾評本出現(xiàn)了具有藝術(shù)欣賞性的評點(diǎn)。尤其值得一提的是,李卓吾評本中的評點(diǎn)對通俗演義小說虛構(gòu)的特征有所論及,例如:

第四十五回總評:周郎借蔣干以害蔡瑁、張?jiān)?,此等妙策,如同小兒,即非老瞞,亦自窺破,謂老瞞入其計(jì)中乎,決無此事,但可入通俗演義中,以驚俗人耳。妙哉技也,真通俗演義也。

第四十六回總評:孔明借箭亦謀士之奇用,到□非奇秘也,通俗演義不得不如此鋪張耳。為將者,勿遂以此為衣缽,一笑一笑。

評點(diǎn)者認(rèn)為周瑜施反間計(jì)、孔明草船借箭這兩個情節(jié)皆不足為信,是創(chuàng)作者有意的“妝點(diǎn)”、“鋪張”,也即虛構(gòu)而已。對此,評點(diǎn)者不但不斥為虛妄無當(dāng),而且贊嘆道:“妙哉技也!”表明了他認(rèn)為《三國》不能全當(dāng)歷史看,作為通俗演義,也應(yīng)當(dāng)追求“驚俗人耳”的審美效應(yīng)。與僅把通俗演義視為歷史的通俗化演義的觀點(diǎn)相比,不能不說評點(diǎn)者的看法是一種進(jìn)步。這種進(jìn)步反映出明代重視小說自身特征的審美觀念推動著評點(diǎn)者去探討《三國》的藝術(shù)價(jià)值。

然而,在李卓吾評本中,這類文學(xué)性的批評極少,誠如沈伯俊先生所言:“其批評主要著眼于社會、政治、道德的評價(jià),而較少致力于文學(xué)的批評?!痹u點(diǎn)者的見解也較為膚淺,與當(dāng)時通俗小說理論的發(fā)展水平極不相稱。容與堂本《水滸傳》評點(diǎn)就作出了一些非常精辟的見解,比如關(guān)于小說情節(jié)的真實(shí)性要求提出了“妙處都在人情物理上”的命題,關(guān)于小說典型性格的塑造則有“同而不同處有辨”的概括。如果說容與堂本的小說理論建樹主要體現(xiàn)在從大處著眼的理論概括,那么,同一時期刊行的袁無涯本《水滸傳》,其批評的特點(diǎn)則在于從細(xì)處著手對小說敘事法則、技巧的分析和總結(jié)。令人遺憾的是,在這兩方面,當(dāng)時的《三國演義》批評都乏善可陳。即使后出于李卓吾評本的鐘伯敬評本,依然沒有改變《三國演義》評點(diǎn)在文學(xué)批評上的貧乏狀況。

真正以文學(xué)的視角評價(jià)《三國演義》則是明末清初的毛綸、毛宗崗父子。他們能對《三國》的文本之美作細(xì)致深入的精彩評析,蓋源于重文的自覺意識,毛綸在《第七才子書總論》中說:

若有此文,又若有此事,則無如《左傳》、《史記》矣,而天下后世有心人,愛讀《左》、《史》也,為愛其事讀之乎?為愛其文讀之乎?茍以為愛其事也,則古今紀(jì)事之文甚多,何獨(dú)有取乎《左》、《史》也?其獨(dú)有取乎《左》、《史》也者,誠非愛其事也。

史學(xué)家章學(xué)誠也說:“夫史所載者事也,事必藉文而傳,故良史莫不工文。”但毛綸并非要表達(dá)一種史學(xué)觀念,而是借《左》、《史》來說明“文”之于紀(jì)事之文的重要性,為其評點(diǎn)《琵琶》、《三國》指明向路。這也不難解釋為什么毛氏父子在《凡例》第七條批評俗本“論事而不論文”了:

俗本之尤可笑者,于事之是者,則圈點(diǎn)之;于事之非者,則涂抹之,不論其文,而論其事。則春秋弒君三十六,亡國五十二,將盡取圣人之經(jīng)而涂抹之耶?今斯編評閱處,有圈點(diǎn)而無涂抹,一洗從前之陋。

在俗本即李卓吾評本中,評點(diǎn)者運(yùn)用了圈點(diǎn)、涂抹等符號對正文中的“事之是者”與“事之非者”作了勾劃。這種圈點(diǎn)符號的區(qū)分大多表明評點(diǎn)者對事實(shí)的是非辨別,很少從文學(xué)的角度作出審美判斷,以毛氏父子之言即“不論其文,而論其事”。為了糾正這種評判上的偏頗,毛氏父子致力于文學(xué)性的批評。茲舉曹操殺呂伯奢一家的情節(jié),以比較兩種評點(diǎn)本在評點(diǎn)上的異同。在李卓吾評本中,“呂伯奢非吾至親,此去可疑,當(dāng)竊聽之”一段文字加了圈,作了“亦是”的眉批。毛本也對“此去可疑,當(dāng)竊聽之”一句加了點(diǎn),夾批云:“微獨(dú)操疑之,讀書者至此亦深疑之?!笨梢姡瑑煞N評點(diǎn)本皆肯定此處的描寫合乎具體情境下人物的特殊心理,且能說明毛本與李評本之間的相承關(guān)系。但是比之于李評本,毛氏父子的藝術(shù)賞析更為細(xì)密,更具有獨(dú)特的創(chuàng)見,他還在“呂伯奢非吾至親”旁加點(diǎn),從文章技巧的角度提醒讀者這句是“應(yīng)上結(jié)義兄弟句”。李評本的文學(xué)性批評少且簡略,無法將其文學(xué)性的體悟深化和提升,蓋源于“因事而悟其義”的思維定勢。這也是為什么他在“寧教我負(fù)天下人,休教天下人負(fù)我”一句旁劃上了黑線,顯然這是一種道德判斷,而非藝術(shù)賞析。相反,毛氏父子主要從刻畫人物方面肯定其揭示了曹操的主要性格特征,所以加了圈點(diǎn),并評道:“曹操從前竟似個好人,到此忽然說出奸雄心事,此二語是開宗明義章第一?!痹谶@一情節(jié)中,毛本的文學(xué)性評點(diǎn)尚有三處之多。

毛氏父子的逐回細(xì)評能夠批郤導(dǎo)窾、洞幽察微,與其從大處著眼的全局觀分不開。同時,整體的把握又是通過不斷增多的對部分、個別生動精彩的細(xì)節(jié)的深切理解才能獲得。因?yàn)檎w的把握與局部、細(xì)節(jié)的考察相輔相成,互為條件。毛氏父子正是經(jīng)過了部分與整體、微觀與宏觀間的理解循環(huán),才對《三國演義》在敘事與寫人藝術(shù)上的特點(diǎn)、技巧有了深刻的洞察和準(zhǔn)確的概括。毛氏指出《三國》“頭緒繁多,而如一線穿卻,不見斷續(xù)之痕”,“總成一篇”,并進(jìn)而指出《三國》一書不僅結(jié)構(gòu)和諧統(tǒng)一,而且有“巧收幻結(jié)”、“星移斗轉(zhuǎn),雨覆風(fēng)翻”、“橫云斷嶺,橫橋鎖溪”、“笙簫夾鼓,琴瑟間鐘”之妙。《三國》謀篇布局、結(jié)構(gòu)情節(jié)的整一和諧而又錯綜變化與敘事筆法的參差錯落緊密相關(guān)。故毛氏在隨文的評點(diǎn)中揭示出《三國》婉轉(zhuǎn)多變的筆法,除正筆、直筆、實(shí)筆之外,作者還通過奇筆、逆筆、頓筆、虛筆的廣泛采用,轉(zhuǎn)換敘事的角度、變幻敘事的節(jié)奏、增強(qiáng)敘事的力度,使《三國》文字搖曳多姿,曲折跌宕,變幻無窮,玩味不盡。在論及人物刻畫上,毛氏也不乏生動而深刻的見解。毛氏父子說:“三國人才之盛,寫來各各出色”,寫出了人物各各不同的身份和氣質(zhì),即使同一類型的人物也展示出奇異的性格特征,“譬猶樹同是樹,枝同是枝,葉同是葉,花同是花,而其植根安蒂,吐芳結(jié)子,五色紛披,各成異采”,甚而注意到《三國》有時刻畫出了人物性格的豐富性和復(fù)雜性,如第七十回評張飛“勇有余而智亦足”、“莽人使乖,到底是莽”。最能體現(xiàn)其藝術(shù)眼光的是“三絕”說,認(rèn)為諸葛亮、關(guān)羽、曹操三人高度地體現(xiàn)出某一類型人物的性格特征,成為了獨(dú)一無二、不可企及的典型人物形象,家喻戶曉,眾口樂道,流傳百代。實(shí)際上,這已敏銳地洞察到了《三國》典型人物形象的特點(diǎn):具有超越常人的奇絕性。作者在塑造這些人物形象時,所在乎的不單是性格的復(fù)雜性與豐富性,更是力圖運(yùn)用映襯、夸張、層層渲染、虛實(shí)相生的藝術(shù)手法來展示人物的神采風(fēng)韻,猶如毛氏所言:“絕世妙人,須此絕世妙文以副之?!弊阋娒蠈Α度龂返奈膶W(xué)價(jià)值的開掘是深入而全面的,他們獨(dú)具慧眼、入木三分,已超越了李卓吾評本的零碎散亂,也避免了評點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)不一和自相矛盾,而具有了沉潛涵詠的深邃感和系統(tǒng)性。這種深邃感和系統(tǒng)性,不僅表現(xiàn)在全書有總綱性的《讀法》,每回有總結(jié)式的綜評,而且局部的、細(xì)節(jié)的分析皆不脫離整體性的審美觀照,其宏觀把握與微觀調(diào)適實(shí)現(xiàn)了和諧統(tǒng)一。

毛氏父子體現(xiàn)出的重文的批評意識,彰顯了文學(xué)批評的自覺。但必須指出的是,毛氏父子致力于論“文”,是拓展而不是轉(zhuǎn)移,并未摒棄傳統(tǒng)論“事”的批評傾向?!度龂萘x》之所以誘發(fā)眾多讀者的想象力和興趣,正在于其所反映的歷史饒有興味。歷史上的三國,是一個風(fēng)云變幻、波譎云詭,且英雄輩出、俊才云蒸的時代?!度龂萘x》以波瀾壯闊的歷史畫卷展示了三國智足相衡、力足相抗的軍事、政治、外交的斗爭,這種歷史的豐富性極大地涵蓋了歷史的、人生的經(jīng)驗(yàn),也凝聚著社會生活、政治斗爭的智慧。由此,內(nèi)蘊(yùn)深厚的《三國演義》為讀者提供了廣闊的闡釋空間。這也是《三國演義》歷久不衰的獨(dú)特魅力之所在。毛氏父子仍沿襲了先前小說評點(diǎn)闡發(fā)《三國》歷史、社會、政治的價(jià)值,且更為精細(xì)。因而,有人指出“毛宗崗對《三國演義》的批評,從總體看,不是純文學(xué)批評,而是一種歷史——文學(xué)批評或社會——文學(xué)批評,也就是以歷史、社會批評為中心的文學(xué)批評,或者說是結(jié)合著歷史、社會批評的文學(xué)批評。毛氏評點(diǎn)文學(xué)的這種特征,體現(xiàn)于其文學(xué)觀,又體現(xiàn)于其批評論?!蔽阌怪靡?,毛氏父子社會、政治、倫理的批評所占的比重頗大,但不應(yīng)因此抹殺了毛氏父子在拓展《三國》評點(diǎn)上所作出的歷史貢獻(xiàn)。在毛氏父子評點(diǎn)《三國》之前,《三國》的評點(diǎn)者,皆不看重《三國》一書的文學(xué)價(jià)值,而是將其當(dāng)作歷史的通俗書議論事件和品評人物。直到毛氏父子評點(diǎn)《三國》,他們不僅在論“事”層面,突破了就事論事的狹窄框架,提升到歷史、人生高度的闡幽發(fā)微、揭示大義;而且致力于文學(xué)批評,向讀者指示通向作品文心奧府的審美視域。因此,可以這么說,毛氏父子對《三國演義》的分析最為全面而深入,將《三國》的思想藝術(shù)價(jià)值發(fā)揮盡致,猶如李漁所評價(jià)的:“條分句析,揭造物之秘藏,宣古人之意蘊(yùn),開卷井井,實(shí)獲我心,且使讀是書者知第一奇書之目,果在《三國》也。”當(dāng)然,毛氏父子也有其歷史的局限性,如其思想的正統(tǒng)保守,以及過分強(qiáng)調(diào)題材決定論的偏頗。不過,我們?nèi)舨徽驹诮袢酥觯菑摹度龂放u的演變的歷史過程作考察,毛評本對《三國》的理解和闡釋達(dá)到了它所處的那個歷史時期所能企及的高度,即使后出的假托李漁的評本也未能超越。這也是為什么毛本一出,其它版本就銷聲匿跡了的原因之所在。

四、從事與文的關(guān)系上深刻地揭示了《三國》信與奇、真與幻相統(tǒng)一的文本特征

毛氏父子在《讀三國志法》中對《三國》的文章之法總結(jié)了十八條,以說明“《三國》一書,乃文章之最妙者”,其結(jié)論是:“《三國》敘事之佳,直與《史記》仿佛,而其敘事之難,則有倍于《史記》者”,稱讀《三國》勝讀《列國志》、《西游記》和《水滸傳》。毛氏父子推崇《三國》之言與明人鄙薄《三國》之語適成鮮明對照。由此可見,毛氏父子致力于闡明《三國》的文章價(jià)值,目的還不僅在評點(diǎn)方面“一洗從前之陋”,也是針對種種質(zhì)疑《三國》聲音的回應(yīng)。

明人貶抑《三國》之文的觀點(diǎn),可以“事太實(shí)則近腐”一語概括。由于作者過分拘泥史實(shí),故敘述缺乏靈動變化,換而言之,《三國》之文的不幻不奇與事太實(shí)之間存在著因果關(guān)系。毛綸并不贊同事之實(shí)必然導(dǎo)致文之不幻,反而從“實(shí)實(shí)有是事”中去闡明《三國》的奇幻性,他在《第七才子書總論》中說:

《水滸傳》題目不及《三國志》。《水滸傳》寫萑苻嘯聚之事,處處驚人,不如《三國志》帝王將相之事,亦復(fù)處處驚人。且《水滸》所寫萑苻嘯聚之事,不過因《宋史》一語憑空捏造,則其間之曲折變幻,都是作者一時之巧思耳。若《三國志》所寫帝王將相之事,則皆實(shí)實(shí)有是事,而其事又無不極其曲折,極其變幻,便使捏造,亦捏造不出,此乃天地自運(yùn)其巧思,憑空生出如許奇奇怪怪之人,因做出如許奇奇怪怪之事也。

毛綸認(rèn)為《三國》所敘的一定之事不待作者的“巧思”,本身已具有了曲折性、奇特性,這正是成就《三國》妙文的先決條件,又如《三國志法》所言:“古事所傳,天然有此等波瀾,天然有此等層折,以成絕世妙文?!泵细缸拥恼f法有一定的合理性,可單憑好的題材并不能成功一部好的作品,更需作者的藝術(shù)創(chuàng)造。毋庸諱言,毛氏父子之論有絕對化之嫌。不過毛氏父子并未忽視作者的意匠經(jīng)營,他們一再稱《三國》敘事之工,即在肯定作者的藝術(shù)匠心。那么為何毛氏父子的表述未將作者的匠心獨(dú)運(yùn)納入《三國》成為絕世妙文的重要因素呢?推其原因有三:一是毛氏父子旨在針對明人的貶抑,張揚(yáng)《三國》亦“奇”亦“幻”的審美趣味;二是他們認(rèn)為《三國》的審美趣味主要源于三國歷史的本身,而非作者的虛構(gòu)和想象,畢竟“據(jù)實(shí)指陳”的《三國》要受基本史實(shí)的制約,不同于《水滸》“隨著筆性去,削高補(bǔ)低都由我”;三是他們將作者之功歸于對所寫之事的苦心經(jīng)營的“匠意”而非“因文生事”的“巧思”,正如在《讀三國志法》所言:“《水滸》文字之真,雖較勝《西游》之幻,然無中生有,任意起滅,其匠心不難;終不若《三國》敘一定之事,無容改易,而卒能匠心之為難也。”即使如此,仍不能否認(rèn)毛氏父子關(guān)于作者個人藝術(shù)創(chuàng)造力認(rèn)識不足的缺陷。清人李漁探究《三國》之奇則克服了毛氏父子的片面性,他在為毛評《三國》所作的《序》中說:“依史而演義者,無不與《三國》相仿,何獨(dú)奇乎《三國》曰:三國者,乃古今爭天下之一大奇局;而演三國者,又古今為小說之一大奇手也”,又進(jìn)一步指出:“然三國之局固奇而非得奇手以傳之,則其奇亦不著于天下后世之耳目”,其后提出了對歷史演義的看法:“作演義者,以文章之奇而傳其事之奇,而且無所事于穿鑿,第貫穿其事實(shí),錯綜其始末,而已無不奇,此又人事之未經(jīng)見者也。”李漁既指出了三國歷史本身所固有的奇特性,也高度肯定了作者在不違背歷史的真實(shí)性的前提下,以高妙的手法開掘了歷史的傳奇性和豐富的人文內(nèi)涵,從而對《三國》的文本特征達(dá)到了本質(zhì)性的認(rèn)識?!度龂分猿蔀闅v史演義小說的典范,在于其體現(xiàn)了“信與奇、真與幻的結(jié)合”,也即歷史性與文學(xué)性、真實(shí)性與傳奇性的統(tǒng)一。

結(jié)語

綜上所述,《三國》評點(diǎn)在明清時期經(jīng)歷了從論事到論事析文的發(fā)展過程,背后所反映出的是對歷史小說《三國演義》認(rèn)識的變遷。早期的《三國》批評者,從史學(xué)的價(jià)值觀念出發(fā),將其與史書等量齊觀,認(rèn)為其體現(xiàn)出因事存義的史家著述之道,其存在的意義在于其語言的通俗化可補(bǔ)正史在傳播上之所不及,使歷史走向大眾,故在評點(diǎn)上也側(cè)重于論事而闡義明理。此種評價(jià)視角,固然能夠提升歷史小說《三國演義》的文化地位,引起讀者的重視,卻也相對地模糊了歷史演義與史書的區(qū)別,忽視了《三國》獨(dú)特的文學(xué)價(jià)值。明中葉后小說觀念的發(fā)展,推動評點(diǎn)者開始審視《三國》之文,體現(xiàn)了這種變化的是李卓吾評本。然而真正意義上致力于文學(xué)評點(diǎn)的則是毛氏父子,他們以自覺的文學(xué)意識介入到《三國》評點(diǎn)中來,對《三國》的文章技巧給予了全面的總結(jié),深刻地揭示了《三國》作為小說的“奇”、“幻”、“妙”的審美特點(diǎn),不僅拓展了《三國》的評點(diǎn)視野,也回應(yīng)了明人對《三國》小說趣味的質(zhì)疑。更為重要的是,毛氏父子以歷史的真實(shí)性和小說的趣味性的統(tǒng)一去把握《三國》,洞察到《三國》文本的本質(zhì)特征,而李漁則發(fā)展了毛氏父子的觀點(diǎn)使之趨于嚴(yán)密。至此,《三國》文本特征的認(rèn)識由模糊而漸至清晰,它是作者以奇特而高超的藝術(shù)手法傳歷史之奇,體現(xiàn)了歷史的真實(shí)性和小說傳奇性的統(tǒng)一,達(dá)到了“信與奇、真與幻的結(jié)合”,極大地滿足了人們的審美期待視界。這便是《三國演義》對后世長篇?dú)v史小說的典范意義之所在。

注:

⑤ 譚帆《中國小說評點(diǎn)研究》,華東師范大學(xué)出版社2001年版,第15頁。

⑥ 萬卷樓本《三國志通俗演義》,《古本小說集成》,上海古籍出版社1994年版。

⑦ 《三國志傳評林》,《古本小說叢刊》第23輯,中華書局1991年版。

猜你喜歡
毛氏演義父子
投身革命的毛氏英烈
三國演義
中國漫畫(2018年4期)2018-12-05 04:05:50
《三國志演義》的“知遇”之感
名作欣賞(2017年25期)2017-11-06 01:40:12
父子Pk秀
衛(wèi)所、藩王與明清時期的宗族建構(gòu)——以韶山毛氏為中心的考察
父子Pk秀
父子Pk秀
父子PK秀
逐鷹演義之戰(zhàn)三英
兵器(2014年4期)2014-12-22 01:44:32
“毛氏書童”王文祥:胸中有溝壑 筆墨自生香
404 Not Found

404 Not Found


nginx
岳阳县| 南郑县| 青海省| 澄江县| 巴东县| 常山县| 镇原县| 贵阳市| 常熟市| 新蔡县| 夏河县| 霍州市| 衡南县| 保山市| 泸水县| 如东县| 商河县| 吉首市| 凭祥市| 广丰县| 湖口县| 达拉特旗| 北辰区| 墨玉县| 宾川县| 乐昌市| 正定县| 兴山县| 金坛市| 从化市| 融水| 高密市| 吴桥县| 襄城县| 东乡族自治县| 益阳市| 昭苏县| 辛集市| 灵寿县| 漯河市| 浮梁县|