··

元末明初羅貫中編撰的《三國演義》問世以來，刊刻蜂起，爭相傳閱，至今仍為廣大民眾所喜讀?！度龂萘x》歷久不衰的魅力究竟何在？簡言之：它貴在記史傳義，還是長于以高妙的手法對三國鼎立中的人物事件作了生動描寫，實(shí)現(xiàn)了“事”與“文”的高度統(tǒng)一?伴隨著歷史的推移和演進(jìn)，明清時期的《三國》批評便也有著從論“事”拓展到論“事”析“文”的發(fā)展過程。追溯這一發(fā)展演變的過程，不僅有助于了解古代歷史小說的特征及其觀念的嬗變，于今人關(guān)于歷史小說的研究和創(chuàng)作，即歷史小說的歷史真實(shí)性與文學(xué)主體性和諧一致的逐步建立和形成，不無借鑒之處。

一、以史家的視角評價(jià)《三國》的認(rèn)識功能和思想價(jià)值

由于受視小說為經(jīng)史之附庸的傳統(tǒng)觀念的影響，加之《三國》題材的歷史性，故明人常以史家的眼光審視《三國》出現(xiàn)的價(jià)值和意義?，F(xiàn)存最早評《三國》的文章嘉靖壬午本(1522)《三國志通俗演義序》即體現(xiàn)出此種評價(jià)傾向：

夫史非獨(dú)紀(jì)歷代之事，……有義存焉。吾夫子因獲麟而作《春秋》。《春秋》魯史也?？鬃有拗烈蛔钟枵甙?，否者貶之?！林熳印毒V目》，亦由是也。豈徒紀(jì)歷代之事而已乎？然史之文，理微義奧，不如此，烏可以昭后世？……其于眾人觀之，亦嘗病焉，故往往舍而不之顧者，由其不通乎眾人，而歷代之事，愈久愈失其傳?！魱|原羅貫中，以平陽陳壽傳，考諸國史，自漢靈帝中平元年，終于晉太康元年之事，留心損益，目之曰《三國志通俗演義》，文不甚深，言不甚俗，事紀(jì)其實(shí)，亦庶幾乎史。蓋欲讀誦者，人人得而知之，若詩所謂里巷歌謠之義也。①

序文作者蔣大器是從為史之要的事、文、義三者之間的關(guān)系入手，看取《三國演義》的價(jià)值和意義?！笆隆薄拔摹薄傲x”三者間的關(guān)系究竟是什么，集史學(xué)之大成的清人章學(xué)誠，對此作了更為明晰的闡述：“夫子因魯史而作《春秋》。孟子曰：‘其事則齊桓、晉文，其文則史’，孔子自謂竊取其義焉耳。載筆之士，有志《春秋》之業(yè)，固將惟義之求，其事與文，所以藉為存義之資也?！魇焚F知其意，非同于掌故，僅求事、文之末也?！雹谑Y大器和章學(xué)誠的觀點(diǎn)幾乎若合符節(jié)，唯一不同的是章學(xué)誠更強(qiáng)調(diào)“義”在其間的主導(dǎo)作用，“事”是“義”的載體；而蔣大器則將“事”看作主體，“義”寄寓于“事”中，換而言之，史所貴者義也，而義在事中。可見，蔣大器判定《三國》“事紀(jì)其實(shí)，亦庶幾乎史”，是基于“事紀(jì)其實(shí)”這一前提，肯定《三國》在“因事存義”的功用上可與史書等量齊觀。蔣氏并未因此就將《三國》與史書完全等同，他也指出兩者在“文”，即語言形式上的差異：“史之文，理微義奧”，而《三國》“文不甚深，言不甚俗”。然而他并非意在凸顯《三國》“文”的特征，而是從接受的角度說明《三國》所作的通俗化的努力更大范圍地普及了歷史知識，實(shí)現(xiàn)了正史所承載的功能，從而彌補(bǔ)了史書因文之古奧而“不通乎眾人”的局限性。《序》后張尚德的《引》也持相似的看法，他說：“史志所志，事詳而文古，義微而旨深，非通儒夙學(xué)，展卷間，鮮不便思困睡。故好事者，以俗近語，檃栝成編，欲天下之人，入耳而通其事，因事而悟其義，因義而興乎感。”③依然是站在史家的立場，肯定《三國》在傳播上可補(bǔ)正史之所不及的作用和功能。從《序》中的“留心損益”和《引》中的“檃括成編”之語，表明他們也意識到《三國》絕非完全照搬歷史，作者在“考諸國史”的基礎(chǔ)上有自己的修改加工。而這一藝術(shù)加工不僅在語言的層面，且對史實(shí)作了剪裁、取舍和修改，甚至在正史中融入了民間傳聞，猶如高儒所說的“據(jù)正史，采小說”④。然而，他們點(diǎn)明作者的匠心，只在肯定其對歷史人物事件所作的通俗化、大眾化的演繹使之流傳廣遠(yuǎn)，開辟了一條歷史走向普及的途徑，而沒有對《三國》本身的文學(xué)價(jià)值作認(rèn)真的研究和探索。

論述《三國志通俗演義》的《序》和《引》將《三國》比擬于正史，強(qiáng)調(diào)其演述歷史的顯義明理合乎史家的著述之道，這一價(jià)值取向反映在明代的《三國》評點(diǎn)則是以論“事”為中心，因事而求義。據(jù)現(xiàn)有資料，刊于萬歷十九年(1591)的萬卷樓刊本《三國志通俗演義》即周曰校本，譚帆先生認(rèn)為是萬歷年間小說評點(diǎn)的最早作品。因?yàn)榇吮菊某龏A注有“釋義”、“補(bǔ)遺”、“考證”、“音釋”外，還有“論曰”、“斷論”、“補(bǔ)注”。后三種已不是單純的注釋了，而應(yīng)屬校注者的評論，甚至少數(shù)的“釋義”、“考證”也具有評點(diǎn)色彩。⑤如卷二之“白門樓曹操斬呂布”，寫陳宮就戮后，曹操命手下將陳宮的老母妻子安頓在自己府中恩養(yǎng)。其后有【補(bǔ)注】：“后曹公養(yǎng)其母嫁其女，待之甚厚，此乃曹公之德也?！雹薰蚀吮倦m未標(biāo)出“評點(diǎn)”的字樣，但實(shí)已具備評點(diǎn)的性質(zhì)。周曰校本中這些具有評論性質(zhì)的夾注，其中有校注者自己的評價(jià)和判斷，但都是針對小說所敘之事發(fā)表見解，臧否人物，而不涉及文學(xué)性的賞析。

周曰校本可視為小說刊本由注本向評本的過渡，真正意義上的《三國》評點(diǎn)本則始于萬歷年間的余象斗評本?！度龂酚嗍显u本主要有兩種：一是雙峰堂刊本，全名《新刻按鑒全像批評三國志傳》；一是評林本，全名《新刊京本校正演義全像三國志傳評林》。后者是前者的翻刻本，同時又是以周曰校本系統(tǒng)的版本為參校本作了一些修改，一個很顯著的表征是采用了周曰校本系統(tǒng)的注釋。兩書的書名分別標(biāo)出了“批評”和“評林”的字樣。這不是標(biāo)榜，其正文上欄皆為對書中事件評論的文字?，F(xiàn)以評林本卷六之“劉玄德走荊州”⑦為例：

評玄德分兵：玄德分兵三路以待敵，明知操兵有遠(yuǎn)來之勢。

評子龍護(hù)主：子龍獨(dú)力保護(hù)玄德出寨，足見有萬人不當(dāng)之勇。

評二將殺敵：子龍刺死高覽，云長殺散張郃，共保玄德之危矣。

評劉表正大：孫乾論三人之罪，而論玄德忠孝，復(fù)美表之寬宏大度，蔡瑁于此必不能進(jìn)其讒言矣。

評曹操具兵：袁曹兩邊復(fù)大，具兵構(gòu)怨。

在評林本中，余氏多以四字概括某一事件，以“評”字領(lǐng)出，然后對所提出之事進(jìn)行解釋和作出評價(jià)，從中反映出評點(diǎn)者重“事”的強(qiáng)烈意識。之所以從事件出發(fā)加以評點(diǎn)，在于評點(diǎn)者認(rèn)為《三國演義》是紀(jì)“事”之書，即《題全像評林三國志傳敘》中所言：“先儒謂《春秋》者史外傳心之要典，而曰《三國志》者史外紀(jì)事之要書也?！笔窌墓τ迷谟谕ㄟ^歷史事實(shí)的敘述啟發(fā)人們的理性，也就是孔子所說的“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也”。因此，當(dāng)評點(diǎn)者把《三國演義》與史書相提并論時，其評點(diǎn)就會專注于敘述之事，闡發(fā)事件中蘊(yùn)含的道義，以及對事件中的人物進(jìn)行褒貶。要之，評點(diǎn)者的眼光仍局限于《三國》的價(jià)值乃敘事記實(shí)，有義存焉。

二、從小說應(yīng)具有的藝術(shù)品格上對《三國》的貶抑

上述的批評家和評點(diǎn)者都在史學(xué)的框架內(nèi)評說《三國》，而未能對小說文本作文學(xué)的探析。究其原由，或許是評點(diǎn)者囿于傳統(tǒng)的小說觀念，局限了批評視野，難以從文學(xué)的角度審視小說的自身價(jià)值，而是攀附經(jīng)史為小說爭一席之地。然而，明代中葉以后，小說觀念已有很大的突破，越來越注重探討小說自身的藝術(shù)特征和審美價(jià)值。可是，當(dāng)明人以藝術(shù)的眼光審視《三國》時，卻持以鄙薄的態(tài)度。

明代著名批評家胡應(yīng)麟在高度贊揚(yáng)施耐庵《水滸傳》的藝術(shù)成就的同時，卻對《三國演義》大加貶抑，他在《少室山房筆叢》卷四十一《莊岳委談》中稱：“(郎瑛)謂此書及《三國》并羅貫中撰，大謬。二書淺深工拙，若霄壤之懸，詎有出一手理？”⑧他以考證《水滸》非羅貫中所作，借以從根本上否定《三國》作為長篇?dú)v史小說的思想和藝術(shù)價(jià)值。謝肇淛在《五雜俎》卷十五《事部三》中也嚴(yán)厲批評：“小說野俚諸書，稗官所不載者，雖幻妄無當(dāng)，然亦有至理存焉。如《水滸傳》無論已?！度龂萘x》與《殘?zhí)朴洝贰ⅰ缎瓦z事》、《楊六郎》等書，俚而無味。何者？事太實(shí)則近腐，可以悅里巷小兒，而不足為士君子道也?！雹嶂x肇淛認(rèn)為《三國演義》缺乏小說的審美趣味，病在敘事太實(shí)，甚至有些陳舊迂腐。他的立論剛好與與蔣大器、張尚德的觀點(diǎn)相反，認(rèn)為小說創(chuàng)作不應(yīng)該拘泥歷史事實(shí)，這相對地限制了作者的藝術(shù)創(chuàng)造力，從而影響了小說的藝術(shù)魅力和審美品格，而淪為市井小兒津津樂道的俚俗之作。持相似觀點(diǎn)者不乏其人。明代張譽(yù)更看重小說家非凡高超的想象力，他在《北宋三遂平妖傳敘》中鮮明提出：“小說家以真為正，以幻為奇?！度龂尽啡艘?，描寫亦工；所不足者幻耳。然勢不得幻，其季(孟)之間乎？”⑩張譽(yù)從小說應(yīng)具有藝術(shù)想象力和創(chuàng)造性這一視角作考察，《三國演義》缺少足夠的幻想空間，這并非作者羅貫中的才能不足，而在受三國錯綜復(fù)雜的歷史事實(shí)的局狹，作者難以沖破紛紜復(fù)雜的歷史事件的羈絆，展開亦幻亦奇的藝術(shù)想象。

明末清初的著名評點(diǎn)家金圣嘆在《讀第五才子書法》中進(jìn)一步批評：“三國人物事體說話太多了，筆下拖不動，踅不轉(zhuǎn)，分明如官府傳話奴才，只是把小人聲口，替得這句出來，其實(shí)何曾自敢添減一字?！奔磁u《三國》客觀的平實(shí)的敘述太多，而缺乏富于想象力的細(xì)節(jié)描寫，顯得不夠空靈與超脫，也就失去了小說獨(dú)具的藝術(shù)感染力與美感效應(yīng)。應(yīng)該說金圣嘆的評點(diǎn)是具有高超的藝術(shù)眼光的，所作的判斷正擊中了《三國》的軟肋。但是以此來貶抑甚至否定《三國演義》作為長篇?dú)v史小說特有的思想藝術(shù)價(jià)值未免不夠公允。

批評家無論從史家的角度去褒揚(yáng)，還是以文學(xué)的眼光加以貶抑，皆未能對《三國》作為歷史演義小說這樣一種新興文體的文本特征，作出客觀公正而又全面的理論概括。其根源在于他們在事與文的關(guān)系上各執(zhí)一端、顧此失彼，未能就兩者的辯證統(tǒng)一關(guān)系作深入探究，故而出現(xiàn)了批評的偏頗。

三、對《三國》文學(xué)價(jià)值和歷史價(jià)值的深入開掘

任何新生事物的出現(xiàn)，人們對它的認(rèn)識都有一個曲折的歷程，對歷史小說《三國演義》的思想藝術(shù)價(jià)值和文本特征的理解也經(jīng)歷了一個逐漸深化的過程。李卓吾評本(吳觀明本)的小說評點(diǎn)可視為一種合情合理的必然過渡。在余象斗評本之后刊行的李卓吾評本出現(xiàn)了具有藝術(shù)欣賞性的評點(diǎn)。尤其值得一提的是，李卓吾評本中的評點(diǎn)對通俗演義小說虛構(gòu)的特征有所論及，例如：

第四十五回總評：周郎借蔣干以害蔡瑁、張?jiān)?，此等妙策，如同小兒，即非老瞞，亦自窺破，謂老瞞入其計(jì)中乎，決無此事，但可入通俗演義中，以驚俗人耳。妙哉技也，真通俗演義也。

第四十六回總評：孔明借箭亦謀士之奇用，到□非奇秘也，通俗演義不得不如此鋪張耳。為將者，勿遂以此為衣缽，一笑一笑。

評點(diǎn)者認(rèn)為周瑜施反間計(jì)、孔明草船借箭這兩個情節(jié)皆不足為信，是創(chuàng)作者有意的“妝點(diǎn)”、“鋪張”，也即虛構(gòu)而已。對此，評點(diǎn)者不但不斥為虛妄無當(dāng)，而且贊嘆道：“妙哉技也！”表明了他認(rèn)為《三國》不能全當(dāng)歷史看，作為通俗演義，也應(yīng)當(dāng)追求“驚俗人耳”的審美效應(yīng)。與僅把通俗演義視為歷史的通俗化演義的觀點(diǎn)相比，不能不說評點(diǎn)者的看法是一種進(jìn)步。這種進(jìn)步反映出明代重視小說自身特征的審美觀念推動著評點(diǎn)者去探討《三國》的藝術(shù)價(jià)值。

然而，在李卓吾評本中，這類文學(xué)性的批評極少，誠如沈伯俊先生所言：“其批評主要著眼于社會、政治、道德的評價(jià)，而較少致力于文學(xué)的批評?！痹u點(diǎn)者的見解也較為膚淺，與當(dāng)時通俗小說理論的發(fā)展水平極不相稱。容與堂本《水滸傳》評點(diǎn)就作出了一些非常精辟的見解，比如關(guān)于小說情節(jié)的真實(shí)性要求提出了“妙處都在人情物理上”的命題，關(guān)于小說典型性格的塑造則有“同而不同處有辨”的概括。如果說容與堂本的小說理論建樹主要體現(xiàn)在從大處著眼的理論概括，那么，同一時期刊行的袁無涯本《水滸傳》，其批評的特點(diǎn)則在于從細(xì)處著手對小說敘事法則、技巧的分析和總結(jié)。令人遺憾的是，在這兩方面，當(dāng)時的《三國演義》批評都乏善可陳。即使后出于李卓吾評本的鐘伯敬評本，依然沒有改變《三國演義》評點(diǎn)在文學(xué)批評上的貧乏狀況。

真正以文學(xué)的視角評價(jià)《三國演義》則是明末清初的毛綸、毛宗崗父子。他們能對《三國》的文本之美作細(xì)致深入的精彩評析，蓋源于重文的自覺意識，毛綸在《第七才子書總論》中說：

若有此文，又若有此事，則無如《左傳》、《史記》矣，而天下后世有心人，愛讀《左》、《史》也，為愛其事讀之乎？為愛其文讀之乎？茍以為愛其事也，則古今紀(jì)事之文甚多，何獨(dú)有取乎《左》、《史》也？其獨(dú)有取乎《左》、《史》也者，誠非愛其事也。

史學(xué)家章學(xué)誠也說：“夫史所載者事也，事必藉文而傳，故良史莫不工文。”但毛綸并非要表達(dá)一種史學(xué)觀念，而是借《左》、《史》來說明“文”之于紀(jì)事之文的重要性，為其評點(diǎn)《琵琶》、《三國》指明向路。這也不難解釋為什么毛氏父子在《凡例》第七條批評俗本“論事而不論文”了：

俗本之尤可笑者，于事之是者，則圈點(diǎn)之；于事之非者，則涂抹之，不論其文，而論其事。則春秋弒君三十六，亡國五十二，將盡取圣人之經(jīng)而涂抹之耶?今斯編評閱處，有圈點(diǎn)而無涂抹，一洗從前之陋。

在俗本即李卓吾評本中，評點(diǎn)者運(yùn)用了圈點(diǎn)、涂抹等符號對正文中的“事之是者”與“事之非者”作了勾劃。這種圈點(diǎn)符號的區(qū)分大多表明評點(diǎn)者對事實(shí)的是非辨別，很少從文學(xué)的角度作出審美判斷，以毛氏父子之言即“不論其文，而論其事”。為了糾正這種評判上的偏頗，毛氏父子致力于文學(xué)性的批評。茲舉曹操殺呂伯奢一家的情節(jié)，以比較兩種評點(diǎn)本在評點(diǎn)上的異同。在李卓吾評本中，“呂伯奢非吾至親，此去可疑，當(dāng)竊聽之”一段文字加了圈，作了“亦是”的眉批。毛本也對“此去可疑，當(dāng)竊聽之”一句加了點(diǎn)，夾批云：“微獨(dú)操疑之，讀書者至此亦深疑之?！笨梢姡瑑煞N評點(diǎn)本皆肯定此處的描寫合乎具體情境下人物的特殊心理，且能說明毛本與李評本之間的相承關(guān)系。但是比之于李評本，毛氏父子的藝術(shù)賞析更為細(xì)密，更具有獨(dú)特的創(chuàng)見，他還在“呂伯奢非吾至親”旁加點(diǎn)，從文章技巧的角度提醒讀者這句是“應(yīng)上結(jié)義兄弟句”。李評本的文學(xué)性批評少且簡略，無法將其文學(xué)性的體悟深化和提升，蓋源于“因事而悟其義”的思維定勢。這也是為什么他在“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”一句旁劃上了黑線，顯然這是一種道德判斷，而非藝術(shù)賞析。相反，毛氏父子主要從刻畫人物方面肯定其揭示了曹操的主要性格特征，所以加了圈點(diǎn)，并評道：“曹操從前竟似個好人，到此忽然說出奸雄心事，此二語是開宗明義章第一?！痹谶@一情節(jié)中，毛本的文學(xué)性評點(diǎn)尚有三處之多。

毛氏父子的逐回細(xì)評能夠批郤導(dǎo)窾、洞幽察微，與其從大處著眼的全局觀分不開。同時，整體的把握又是通過不斷增多的對部分、個別生動精彩的細(xì)節(jié)的深切理解才能獲得。因?yàn)檎w的把握與局部、細(xì)節(jié)的考察相輔相成，互為條件。毛氏父子正是經(jīng)過了部分與整體、微觀與宏觀間的理解循環(huán)，才對《三國演義》在敘事與寫人藝術(shù)上的特點(diǎn)、技巧有了深刻的洞察和準(zhǔn)確的概括。毛氏指出《三國》“頭緒繁多，而如一線穿卻，不見斷續(xù)之痕”，“總成一篇”，并進(jìn)而指出《三國》一書不僅結(jié)構(gòu)和諧統(tǒng)一，而且有“巧收幻結(jié)”、“星移斗轉(zhuǎn)，雨覆風(fēng)翻”、“橫云斷嶺，橫橋鎖溪”、“笙簫夾鼓，琴瑟間鐘”之妙。《三國》謀篇布局、結(jié)構(gòu)情節(jié)的整一和諧而又錯綜變化與敘事筆法的參差錯落緊密相關(guān)。故毛氏在隨文的評點(diǎn)中揭示出《三國》婉轉(zhuǎn)多變的筆法，除正筆、直筆、實(shí)筆之外，作者還通過奇筆、逆筆、頓筆、虛筆的廣泛采用，轉(zhuǎn)換敘事的角度、變幻敘事的節(jié)奏、增強(qiáng)敘事的力度，使《三國》文字搖曳多姿，曲折跌宕，變幻無窮，玩味不盡。在論及人物刻畫上，毛氏也不乏生動而深刻的見解。毛氏父子說：“三國人才之盛，寫來各各出色”，寫出了人物各各不同的身份和氣質(zhì)，即使同一類型的人物也展示出奇異的性格特征，“譬猶樹同是樹，枝同是枝，葉同是葉，花同是花，而其植根安蒂，吐芳結(jié)子，五色紛披，各成異采”，甚而注意到《三國》有時刻畫出了人物性格的豐富性和復(fù)雜性，如第七十回評張飛“勇有余而智亦足”、“莽人使乖，到底是莽”。最能體現(xiàn)其藝術(shù)眼光的是“三絕”說，認(rèn)為諸葛亮、關(guān)羽、曹操三人高度地體現(xiàn)出某一類型人物的性格特征，成為了獨(dú)一無二、不可企及的典型人物形象，家喻戶曉，眾口樂道，流傳百代。實(shí)際上，這已敏銳地洞察到了《三國》典型人物形象的特點(diǎn)：具有超越常人的奇絕性。作者在塑造這些人物形象時，所在乎的不單是性格的復(fù)雜性與豐富性，更是力圖運(yùn)用映襯、夸張、層層渲染、虛實(shí)相生的藝術(shù)手法來展示人物的神采風(fēng)韻，猶如毛氏所言：“絕世妙人，須此絕世妙文以副之?！弊阋娒蠈Α度龂返奈膶W(xué)價(jià)值的開掘是深入而全面的，他們獨(dú)具慧眼、入木三分，已超越了李卓吾評本的零碎散亂，也避免了評點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)不一和自相矛盾，而具有了沉潛涵詠的深邃感和系統(tǒng)性。這種深邃感和系統(tǒng)性，不僅表現(xiàn)在全書有總綱性的《讀法》，每回有總結(jié)式的綜評，而且局部的、細(xì)節(jié)的分析皆不脫離整體性的審美觀照，其宏觀把握與微觀調(diào)適實(shí)現(xiàn)了和諧統(tǒng)一。

毛氏父子體現(xiàn)出的重文的批評意識，彰顯了文學(xué)批評的自覺。但必須指出的是，毛氏父子致力于論“文”，是拓展而不是轉(zhuǎn)移，并未摒棄傳統(tǒng)論“事”的批評傾向?！度龂萘x》之所以誘發(fā)眾多讀者的想象力和興趣，正在于其所反映的歷史饒有興味。歷史上的三國，是一個風(fēng)云變幻、波譎云詭，且英雄輩出、俊才云蒸的時代?！度龂萘x》以波瀾壯闊的歷史畫卷展示了三國智足相衡、力足相抗的軍事、政治、外交的斗爭，這種歷史的豐富性極大地涵蓋了歷史的、人生的經(jīng)驗(yàn)，也凝聚著社會生活、政治斗爭的智慧。由此，內(nèi)蘊(yùn)深厚的《三國演義》為讀者提供了廣闊的闡釋空間。這也是《三國演義》歷久不衰的獨(dú)特魅力之所在。毛氏父子仍沿襲了先前小說評點(diǎn)闡發(fā)《三國》歷史、社會、政治的價(jià)值，且更為精細(xì)。因而，有人指出“毛宗崗對《三國演義》的批評，從總體看，不是純文學(xué)批評，而是一種歷史——文學(xué)批評或社會——文學(xué)批評，也就是以歷史、社會批評為中心的文學(xué)批評，或者說是結(jié)合著歷史、社會批評的文學(xué)批評。毛氏評點(diǎn)文學(xué)的這種特征，體現(xiàn)于其文學(xué)觀，又體現(xiàn)于其批評論?！蔽阌怪靡?，毛氏父子社會、政治、倫理的批評所占的比重頗大，但不應(yīng)因此抹殺了毛氏父子在拓展《三國》評點(diǎn)上所作出的歷史貢獻(xiàn)。在毛氏父子評點(diǎn)《三國》之前，《三國》的評點(diǎn)者，皆不看重《三國》一書的文學(xué)價(jià)值，而是將其當(dāng)作歷史的通俗書議論事件和品評人物。直到毛氏父子評點(diǎn)《三國》，他們不僅在論“事”層面，突破了就事論事的狹窄框架，提升到歷史、人生高度的闡幽發(fā)微、揭示大義；而且致力于文學(xué)批評，向讀者指示通向作品文心奧府的審美視域。因此，可以這么說，毛氏父子對《三國演義》的分析最為全面而深入，將《三國》的思想藝術(shù)價(jià)值發(fā)揮盡致，猶如李漁所評價(jià)的：“條分句析，揭造物之秘藏，宣古人之意蘊(yùn)，開卷井井，實(shí)獲我心，且使讀是書者知第一奇書之目，果在《三國》也。”當(dāng)然，毛氏父子也有其歷史的局限性，如其思想的正統(tǒng)保守，以及過分強(qiáng)調(diào)題材決定論的偏頗。不過，我們?nèi)舨徽驹诮袢酥觯菑摹度龂放u的演變的歷史過程作考察，毛評本對《三國》的理解和闡釋達(dá)到了它所處的那個歷史時期所能企及的高度，即使后出的假托李漁的評本也未能超越。這也是為什么毛本一出，其它版本就銷聲匿跡了的原因之所在。

四、從事與文的關(guān)系上深刻地揭示了《三國》信與奇、真與幻相統(tǒng)一的文本特征

毛氏父子在《讀三國志法》中對《三國》的文章之法總結(jié)了十八條，以說明“《三國》一書，乃文章之最妙者”，其結(jié)論是：“《三國》敘事之佳，直與《史記》仿佛，而其敘事之難，則有倍于《史記》者”，稱讀《三國》勝讀《列國志》、《西游記》和《水滸傳》。毛氏父子推崇《三國》之言與明人鄙薄《三國》之語適成鮮明對照。由此可見，毛氏父子致力于闡明《三國》的文章價(jià)值，目的還不僅在評點(diǎn)方面“一洗從前之陋”，也是針對種種質(zhì)疑《三國》聲音的回應(yīng)。

明人貶抑《三國》之文的觀點(diǎn)，可以“事太實(shí)則近腐”一語概括。由于作者過分拘泥史實(shí)，故敘述缺乏靈動變化，換而言之，《三國》之文的不幻不奇與事太實(shí)之間存在著因果關(guān)系。毛綸并不贊同事之實(shí)必然導(dǎo)致文之不幻，反而從“實(shí)實(shí)有是事”中去闡明《三國》的奇幻性，他在《第七才子書總論》中說：

《水滸傳》題目不及《三國志》。《水滸傳》寫萑苻嘯聚之事，處處驚人，不如《三國志》帝王將相之事，亦復(fù)處處驚人。且《水滸》所寫萑苻嘯聚之事，不過因《宋史》一語憑空捏造，則其間之曲折變幻，都是作者一時之巧思耳。若《三國志》所寫帝王將相之事，則皆實(shí)實(shí)有是事，而其事又無不極其曲折，極其變幻，便使捏造，亦捏造不出，此乃天地自運(yùn)其巧思，憑空生出如許奇奇怪怪之人，因做出如許奇奇怪怪之事也。

毛綸認(rèn)為《三國》所敘的一定之事不待作者的“巧思”，本身已具有了曲折性、奇特性，這正是成就《三國》妙文的先決條件，又如《三國志法》所言：“古事所傳，天然有此等波瀾，天然有此等層折，以成絕世妙文?！泵细缸拥恼f法有一定的合理性，可單憑好的題材并不能成功一部好的作品，更需作者的藝術(shù)創(chuàng)造。毋庸諱言，毛氏父子之論有絕對化之嫌。不過毛氏父子并未忽視作者的意匠經(jīng)營，他們一再稱《三國》敘事之工，即在肯定作者的藝術(shù)匠心。那么為何毛氏父子的表述未將作者的匠心獨(dú)運(yùn)納入《三國》成為絕世妙文的重要因素呢？推其原因有三：一是毛氏父子旨在針對明人的貶抑，張揚(yáng)《三國》亦“奇”亦“幻”的審美趣味；二是他們認(rèn)為《三國》的審美趣味主要源于三國歷史的本身，而非作者的虛構(gòu)和想象，畢竟“據(jù)實(shí)指陳”的《三國》要受基本史實(shí)的制約，不同于《水滸》“隨著筆性去，削高補(bǔ)低都由我”；三是他們將作者之功歸于對所寫之事的苦心經(jīng)營的“匠意”而非“因文生事”的“巧思”，正如在《讀三國志法》所言：“《水滸》文字之真，雖較勝《西游》之幻，然無中生有，任意起滅，其匠心不難；終不若《三國》敘一定之事，無容改易，而卒能匠心之為難也。”即使如此，仍不能否認(rèn)毛氏父子關(guān)于作者個人藝術(shù)創(chuàng)造力認(rèn)識不足的缺陷。清人李漁探究《三國》之奇則克服了毛氏父子的片面性，他在為毛評《三國》所作的《序》中說：“依史而演義者，無不與《三國》相仿，何獨(dú)奇乎《三國》曰：三國者，乃古今爭天下之一大奇局；而演三國者，又古今為小說之一大奇手也”，又進(jìn)一步指出：“然三國之局固奇而非得奇手以傳之，則其奇亦不著于天下后世之耳目”，其后提出了對歷史演義的看法：“作演義者，以文章之奇而傳其事之奇，而且無所事于穿鑿，第貫穿其事實(shí)，錯綜其始末，而已無不奇，此又人事之未經(jīng)見者也。”李漁既指出了三國歷史本身所固有的奇特性，也高度肯定了作者在不違背歷史的真實(shí)性的前提下，以高妙的手法開掘了歷史的傳奇性和豐富的人文內(nèi)涵，從而對《三國》的文本特征達(dá)到了本質(zhì)性的認(rèn)識?！度龂分猿蔀闅v史演義小說的典范，在于其體現(xiàn)了“信與奇、真與幻的結(jié)合”，也即歷史性與文學(xué)性、真實(shí)性與傳奇性的統(tǒng)一。

結(jié)語

綜上所述，《三國》評點(diǎn)在明清時期經(jīng)歷了從論事到論事析文的發(fā)展過程，背后所反映出的是對歷史小說《三國演義》認(rèn)識的變遷。早期的《三國》批評者，從史學(xué)的價(jià)值觀念出發(fā)，將其與史書等量齊觀，認(rèn)為其體現(xiàn)出因事存義的史家著述之道，其存在的意義在于其語言的通俗化可補(bǔ)正史在傳播上之所不及，使歷史走向大眾，故在評點(diǎn)上也側(cè)重于論事而闡義明理。此種評價(jià)視角，固然能夠提升歷史小說《三國演義》的文化地位，引起讀者的重視，卻也相對地模糊了歷史演義與史書的區(qū)別，忽視了《三國》獨(dú)特的文學(xué)價(jià)值。明中葉后小說觀念的發(fā)展，推動評點(diǎn)者開始審視《三國》之文，體現(xiàn)了這種變化的是李卓吾評本。然而真正意義上致力于文學(xué)評點(diǎn)的則是毛氏父子，他們以自覺的文學(xué)意識介入到《三國》評點(diǎn)中來，對《三國》的文章技巧給予了全面的總結(jié)，深刻地揭示了《三國》作為小說的“奇”、“幻”、“妙”的審美特點(diǎn)，不僅拓展了《三國》的評點(diǎn)視野，也回應(yīng)了明人對《三國》小說趣味的質(zhì)疑。更為重要的是，毛氏父子以歷史的真實(shí)性和小說的趣味性的統(tǒng)一去把握《三國》，洞察到《三國》文本的本質(zhì)特征，而李漁則發(fā)展了毛氏父子的觀點(diǎn)使之趨于嚴(yán)密。至此，《三國》文本特征的認(rèn)識由模糊而漸至清晰，它是作者以奇特而高超的藝術(shù)手法傳歷史之奇，體現(xiàn)了歷史的真實(shí)性和小說傳奇性的統(tǒng)一，達(dá)到了“信與奇、真與幻的結(jié)合”，極大地滿足了人們的審美期待視界。這便是《三國演義》對后世長篇?dú)v史小說的典范意義之所在。

注：

⑤ 譚帆《中國小說評點(diǎn)研究》，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第15頁。

⑥ 萬卷樓本《三國志通俗演義》，《古本小說集成》，上海古籍出版社1994年版。

⑦ 《三國志傳評林》，《古本小說叢刊》第23輯，中華書局1991年版。