張牧遙

（淮陰師范學(xué)院法學(xué)院,江蘇 淮安 223300）

瑕疵證據(jù)概念的提出，瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正的規(guī)范化，是我國(guó)近年來(lái)刑事證據(jù)立法的重大進(jìn)步。但是，由于瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正的程序規(guī)定存在很多問(wèn)題，導(dǎo)致司法實(shí)踐舉步維艱。因此，在厘清瑕疵證據(jù)概念和界定標(biāo)準(zhǔn)，歸納補(bǔ)正方法基礎(chǔ)上合理改造瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正程序就十分必要。

一、瑕疵證據(jù)的概念與界定標(biāo)準(zhǔn)

自從《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《兩個(gè)規(guī)定》）頒行以來(lái)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)瑕疵證據(jù)已不再陌生。但是，厘清瑕疵證據(jù)的概念和界定標(biāo)準(zhǔn)仍具理論與實(shí)踐意義。

有學(xué)者認(rèn)為：“廣義的瑕疵證據(jù)是指事實(shí)本身在客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面中的某一或某幾個(gè)方面存在缺陷，也就是說(shuō)證據(jù)或者在內(nèi)容上存在缺陷，或者在表現(xiàn)形式上存在缺陷，或者在收集程序等方面存在違法情形。狹義的瑕疵證據(jù)是指具備了客觀性、關(guān)聯(lián)性但在合法性要件方面存在瑕疵的證據(jù)。具體而言僅指在收集和提供的程序或方式上不合法的證據(jù)、收集和提供的主體不合法的證據(jù)?！盵1]也有學(xué)者認(rèn)為：“‘瑕疵證據(jù)’，確切地說(shuō)，是指?jìng)刹?、檢察、審判人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他法規(guī)規(guī)定以外的非正當(dāng)?shù)姆椒ㄊ占模靡源_定犯罪事實(shí)是否存在、被告人是否有罪和罪輕罪重以及其他有關(guān)案件真實(shí)情況的一切事實(shí)?！盵2]還有學(xué)者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)違反內(nèi)部規(guī)定或一般性操作程序所獲取的證據(jù)，屬于瑕疵證據(jù)，它與非法證據(jù)有別。[3]所以，對(duì)于那些違法情節(jié)不嚴(yán)重、侵權(quán)性不強(qiáng)的技術(shù)性違法行為，特別是大量的“程序瑕疵”，則不再適用最嚴(yán)厲的排除規(guī)則，而允許對(duì)其進(jìn)行解釋與補(bǔ)正。[4]這既是因?yàn)樾枰３殖绦虮Ｕ虾驼鎸?shí)發(fā)現(xiàn)之間的平衡關(guān)系，也是因?yàn)殍Υ米C據(jù)的違法性及其程度尚未超過(guò)社會(huì)容忍極限。

總體而言，目前學(xué)者研究和討論的瑕疵證據(jù)概念，主要指狹義概念，即指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)（部門）工作人員違反法律規(guī)定的程序和方法收集、提供的證據(jù)。本文所持也僅限于此。厘清概念的目的是為準(zhǔn)確界定瑕疵證據(jù)，以便于理論研究與司法實(shí)踐。通過(guò)分析瑕疵證據(jù)的概念，可以直觀地發(fā)現(xiàn)，瑕疵證據(jù)的特征主要是：違法，但不嚴(yán)重；侵權(quán)，但較輕微；抵觸，但能容忍。因此，筆者以為，瑕疵證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)主要有三個(gè)方面：

第一，程序和方式的違法性。瑕疵證據(jù)具備了客觀性和關(guān)聯(lián)性，只是在合法性上存在瑕疵。它是偵查機(jī)關(guān)（部門）工作人員違反法律的權(quán)限、程序和方法收集的證據(jù)。從其產(chǎn)生原因來(lái)看，萬(wàn)毅教授將之歸納為五種：因性狀改變而產(chǎn)生瑕疵；因來(lái)源不明而產(chǎn)生瑕疵；因形式不符而產(chǎn)生瑕疵；因處于未完成狀態(tài)而產(chǎn)生瑕疵；因取證程序輕微違法而產(chǎn)生瑕疵。但是，仔細(xì)研究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這五種原因最終都可歸為一個(gè)原因，即程序和方法上的違法。這是因?yàn)?，無(wú)論是證據(jù)性狀的改變，還是來(lái)源不明，或者尚處于未完成形態(tài)，這只會(huì)影響證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性的存在與否，不具客觀性和關(guān)聯(lián)性就不具證據(jù)資格，一般不用收集。但若，只是影響客觀性和關(guān)聯(lián)性的質(zhì)與量，則不必然產(chǎn)生“瑕疵證據(jù)”。因?yàn)樗凶C據(jù)在其產(chǎn)生和存在上均會(huì)面臨性狀改變，來(lái)源不明或形式不符，尚未完成等情況。所以，瑕疵證據(jù)是因收集程序和方法違法而產(chǎn)生的，這在萬(wàn)毅教授針對(duì)每種原因的具體分析中也有體現(xiàn)。不過(guò)，萬(wàn)毅教授于上述情形下所論之瑕疵證據(jù)似已離題。至少，目前學(xué)者研究視野中的瑕疵證據(jù)，僅限定于運(yùn)用違反法定程序和方法收集的具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，但又存有瑕疵的證據(jù)。

第二，侵權(quán)程度的輕微性。傳統(tǒng)上，瑕疵證據(jù)被視為非法證據(jù)的一部分，二者共同之處在于，都是以違法方式收集的證據(jù)。不過(guò)，非法證據(jù)違反的是憲法或基本法。非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的初衷主要是為抑制警察侵犯公民憲法性權(quán)利的嚴(yán)重違法行為。但是，警察機(jī)關(guān)的程序違法行為假若并非侵犯了公民的憲法性基本權(quán)利，而僅違反警察機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)則或一般性程序，就不一定產(chǎn)生非法證據(jù)。如果，搜查行為僅抵梧警察之內(nèi)部規(guī)則并未違反憲法規(guī)定時(shí),所收集之證據(jù)具有容許性，這是因?yàn)閷?duì)警察內(nèi)部規(guī)則之違反并未構(gòu)成對(duì)憲法所規(guī)定之基本公正之侵害。[5]概而言之，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的重要區(qū)別之一即在于，從合法性角度看，非法證據(jù)屬于重大程序違法，而瑕疵證據(jù)屬于輕微程序違法。[6]

第三，社會(huì)心理上的可容忍性。司法實(shí)踐中，刑訊逼供等嚴(yán)重違法取證行為，踐踏了人權(quán),逾越了社會(huì)公眾的容忍極限。趙作海、杜培武、佘祥林等一系列案件所引起的巨大社會(huì)反響即為明證。但是瑕疵證據(jù)只是在收集程序或技術(shù)上存在不當(dāng)，社會(huì)公眾尚有心理預(yù)期?！靶睦眍A(yù)期決定了其往往可以通過(guò)事后的補(bǔ)救轉(zhuǎn)化為合法證據(jù),現(xiàn)實(shí)中瑕疵證據(jù)的多發(fā)性以及刑事訴訟價(jià)值的選擇性都決定了國(guó)家和社會(huì)對(duì)此應(yīng)當(dāng)具有適度的容忍和寬容?！盵7]出于維護(hù)秩序和實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值目標(biāo)考慮，大多數(shù)理性公民尚能容忍瑕疵證據(jù)。

瑕疵證據(jù)的三個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)與瑕疵證據(jù)的基本特征密切相關(guān)，甚至可以說(shuō)，這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)瑕疵證據(jù)基本特征的抽象和歸納。違法性是瑕疵證據(jù)的首要特征或者要件，但這并不意味著要將之作為非法證據(jù)而予以排除?，F(xiàn)今的理論與實(shí)踐早已摒棄了傳統(tǒng)的直接肯定或全盤否定的做法，盡管目前世界各國(guó)對(duì)瑕疵證據(jù)存在不同處理模式，但總體而言，對(duì)待瑕疵證據(jù)的基本態(tài)度較為一致，即可以通過(guò)解釋與補(bǔ)正而轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)使用。

二、瑕疵證據(jù)的解釋與補(bǔ)正及其程序

（一）瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正的基本方法

瑕疵證據(jù)的解釋，主要指對(duì)瑕疵的產(chǎn)生及其原因進(jìn)行解釋和說(shuō)明。補(bǔ)正則是指對(duì)存在合理理由的瑕疵證據(jù)許以一定方式進(jìn)行合法性轉(zhuǎn)化。從我國(guó)目前的現(xiàn)行規(guī)定和實(shí)踐來(lái)看，瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正方式包括：

1.重新予以制作。例如本應(yīng)由兩名或兩名以上偵查人員進(jìn)行詢問(wèn)，但卻由一人詢問(wèn)證人所獲得的證人證言；智識(shí)存在缺陷或不完善的人所作的證言筆錄等，均得以重新制作的方式予以“補(bǔ)正”。

2.征得當(dāng)事人同意（明示同意）。例如詢問(wèn)證人前，忘記告知證人相關(guān)權(quán)利義務(wù)，隨后在告知并征得證人同意的情形下，可采先前的陳述。再如，訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，沒(méi)有通知其監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)，隨后，在通知其監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)并將訊問(wèn)筆錄交由該未成年人確認(rèn)時(shí)，可采其先前陳述；或者未讓犯罪嫌疑人、被告人在《拘傳證》、《傳喚通知書》等文書上簽名、填寫時(shí)間所作的訊問(wèn)筆錄的，在出示業(yè)經(jīng)審批的文書，交其確認(rèn)補(bǔ)簽時(shí)，可采其先前陳述等。

3.真實(shí)性調(diào)查。當(dāng)案件涉及國(guó)家安全、社會(huì)和集體公共利益時(shí)，可對(duì)案件中的瑕疵證據(jù)進(jìn)行全面調(diào)查，確定其內(nèi)容的真實(shí)性，使瑕疵證據(jù)得到轉(zhuǎn)化，以維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)和集體利益。

（二）目前我國(guó)瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正的程序規(guī)定及其存在的問(wèn)題

1.關(guān)于瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正的現(xiàn)行規(guī)定

我國(guó)目前有關(guān)瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正的規(guī)定，主要集中于《辦理死刑案件排除非法證據(jù)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑案件規(guī)定》）和《最高人民檢察院關(guān)于適用<關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>和<關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。前者主要屬于實(shí)體性規(guī)定，后者主要屬于程序性規(guī)定。這些規(guī)定較為零散和抽象。而且，針對(duì)不同證據(jù)形式，瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正的方法和程序也略有不同。但是，仍然可以歸納出大致的程序規(guī)則：

首先，從需要解釋與補(bǔ)正的對(duì)象上來(lái)看，《死刑案件規(guī)定》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》均是按照刑事訴訟證據(jù)的不同形式分別提出要求?！端佬贪讣?guī)定》第9條針對(duì)存有瑕疵的物證、書證提出解釋與補(bǔ)正要求；第14條對(duì)存有瑕疵的證人證言提出解釋與補(bǔ)正要求；第21條對(duì)存有瑕疵的訊問(wèn)筆錄提出解釋與補(bǔ)正要求；第24條對(duì)存有瑕疵的鑒定意見(jiàn)提出解釋與補(bǔ)正要求；第26條對(duì)存有瑕疵的勘驗(yàn)、檢察筆錄提出解釋與補(bǔ)正要求；第28條對(duì)存有瑕疵的視聽(tīng)資料提出解釋與補(bǔ)正要求；第30條對(duì)存有瑕疵的辨認(rèn)提出解釋與補(bǔ)正要求。

其次，從解釋與補(bǔ)正的程序啟動(dòng)上來(lái)看，第一，啟動(dòng)的職權(quán)性?！端佬贪讣?guī)定》中相關(guān)規(guī)定明確要求，由“辦案人員”對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行解釋與補(bǔ)正 ，但從《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，是由公訴人員或?qū)徟腥藛T負(fù)責(zé)審查的。第二，在偵查、公訴和審判這三個(gè)階段均可以啟動(dòng)瑕疵證據(jù)的解釋與補(bǔ)正程序。

再次，從具體程序要求上來(lái)看，第一，《死刑案件規(guī)定》要求由“辦案人員”進(jìn)行解釋和補(bǔ)正；《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，由“偵查機(jī)關(guān)（部門）進(jìn)行解釋與補(bǔ)正 。這說(shuō)明，對(duì)“瑕疵證據(jù)”收集程序和方法的合法性證明之舉證責(zé)任在偵查和公訴方。第二，對(duì)瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正前后進(jìn)行審查的職權(quán)主體是公訴機(jī)關(guān)和法院。具體而言，在審前階段，是公訴機(jī)關(guān)，在審理階段是法院。根據(jù)《死刑案件規(guī)定》第9、14、21、24、26、28、30條：……存在下列瑕疵，通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用。對(duì)……有疑問(wèn)，不能作出合理解釋的，該……不能作為定案的根據(jù)；《指導(dǎo)意見(jiàn)》第13、15、16、17、19、20、23、25條：對(duì)有疑問(wèn)，或……不明確、有矛盾的……應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)（部門）補(bǔ)正或者說(shuō)明。從這些規(guī)定的表述來(lái)理解，應(yīng)該補(bǔ)足的主語(yǔ)是法院和公訴機(jī)關(guān)。同時(shí)，第28、29、31條分別規(guī)定：完善審查逮捕、審查起訴對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督的銜接機(jī)制和信息資源共享機(jī)制；進(jìn)一步健全和完善介入偵查，引導(dǎo)取證工作機(jī)制；加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的溝通與協(xié)調(diào)。在此，也可以解讀出對(duì)瑕疵證據(jù)的解釋與補(bǔ)正的主導(dǎo)者為公訴機(jī)關(guān)和法院。第三，無(wú)論是《死刑案件規(guī)定》還是《指導(dǎo)意見(jiàn)》均無(wú)當(dāng)事人參與的相關(guān)規(guī)定，這就說(shuō)明瑕疵證據(jù)的解釋與補(bǔ)正程序類似于行政程序，而非訴訟程序。

最后，從解釋與補(bǔ)正的方法上來(lái)看，對(duì)瑕疵證據(jù)，可以重新予以制作之后采用；可以在征得當(dāng)事人同意（明示同意）后采用先前陳述；可以經(jīng)過(guò)真實(shí)性調(diào)查并確認(rèn)為真后采用等。

2.瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正的程序規(guī)定存在的問(wèn)題

通過(guò)詳細(xì)解讀《死刑案件規(guī)定》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正的程序規(guī)定，能夠較為直觀地發(fā)現(xiàn)，瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正程序之規(guī)定所存在的問(wèn)題不僅僅是立法技術(shù)層面的零散和抽象，更深層次的問(wèn)題是：理念缺失、價(jià)值錯(cuò)位、程序虛無(wú)。

（1）理念缺失

《死刑案件規(guī)定》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》首次在立法中提出瑕疵證據(jù)概念，首肯了瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正，這是我國(guó)證據(jù)立法的一大進(jìn)步。但是，瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正程序所應(yīng)秉持的一些理念卻無(wú)以體現(xiàn)。

首先，程序正義理念因程序設(shè)置粗糙、不合理而缺失。具體表現(xiàn)為：第一，對(duì)于瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)主體規(guī)定不合理。根據(jù)相關(guān)立法和司法實(shí)踐，瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)主體主要是偵查和公訴機(jī)關(guān)。但是，在可能被追究責(zé)任和證據(jù)可會(huì)能被排除的雙重壓力下，偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)的動(dòng)力并不充足。公訴機(jī)關(guān)雖有偵查監(jiān)督權(quán)，但是在偵控目標(biāo)一體化的制度與現(xiàn)實(shí)面前，偵查監(jiān)督可能難以實(shí)現(xiàn)?！皺z察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)承擔(dān)同一控訴職能，檢察機(jī)關(guān)自身也承擔(dān)部分案件的偵查職責(zé)，這種訴訟角色的非中立性容易造成監(jiān)督不力。”[8]幾乎基于同一理由，公訴機(jī)關(guān)作為瑕疵證據(jù)發(fā)現(xiàn)主體也不合適。在偵控一體化的模式下，偵查和公訴機(jī)關(guān)可能會(huì)相互推諉、串通。第二，瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正程序的啟動(dòng)主體既包括公訴機(jī)關(guān)也包括法院。法院作為啟動(dòng)主體合理合法。但是，公訴機(jī)關(guān)作為啟動(dòng)主體則嚴(yán)重違背了程序正義理念。雖然，程序正義的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了自然正義標(biāo)準(zhǔn)向程序正義標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)，但無(wú)論是起初的自然正義標(biāo)準(zhǔn)，還是演進(jìn)后的程序正義標(biāo)準(zhǔn)都包含了一些共同和必須的要素。其中，任何人不得作為自己案件的法官這一標(biāo)準(zhǔn)是首要的。[9]我國(guó)的公訴機(jī)關(guān)不僅是偵查主體，也是監(jiān)督主體。表面看來(lái)，由公訴機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵證據(jù)及其解釋與補(bǔ)正進(jìn)行審查是在履行其監(jiān)督職責(zé)。但是，當(dāng)自己就是瑕疵證據(jù)的制造者時(shí)，又該由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督它呢？公訴機(jī)關(guān)不僅制造了瑕疵證據(jù)，還有權(quán)對(duì)自己或偵查機(jī)關(guān)制造的瑕疵證據(jù)及其解釋與補(bǔ)正進(jìn)行審查顯然有違程序正義這一標(biāo)準(zhǔn)。第三，程序正義的另外一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是，利益主體參與程序并自主行使權(quán)利，這是程序正義的靈魂所在。[10]作為我國(guó)目前最主要，也是最重要的瑕疵證據(jù)法律規(guī)范，《死刑案件規(guī)定》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》竟對(duì)當(dāng)事人未置一詞。這就導(dǎo)致當(dāng)事人于此程序的完全缺位。但是，當(dāng)事人作為利益主體，他們應(yīng)該有充分參與瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正程序的機(jī)會(huì)。這是因?yàn)?，利益主體參與程序并自主行使權(quán)利足以確立程序結(jié)果在道德上的可接受性。[11]當(dāng)事人的缺位，也體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟程序不甚注重人權(quán)保障，輕視當(dāng)事人訴訟主體性的特征。

其次，權(quán)力分立相互制衡理念的缺失。具體表現(xiàn)：第一，公訴機(jī)關(guān)和法院都有權(quán)對(duì)瑕疵證據(jù)及其解釋與補(bǔ)正進(jìn)行審查，不符合權(quán)力分立與制衡理念的要求。偵查權(quán)、公訴權(quán)與審判權(quán)之間的適度分離和相互制衡在現(xiàn)代各國(guó)司法程序中均有體現(xiàn)，這也是現(xiàn)代司法文明與進(jìn)步的重要表征。權(quán)力意味著權(quán)威和強(qiáng)制，有時(shí)也意味著利益。為了防范權(quán)力的權(quán)威產(chǎn)生錯(cuò)誤的影響，也為防范權(quán)力的強(qiáng)制造成侵害，保障合法利益，法律就成為權(quán)力的主要和基本控制手段。[12]我國(guó)關(guān)于瑕疵證據(jù)的法律規(guī)定，將瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正的審查權(quán)交由公訴和審判機(jī)關(guān)共享，這不符合權(quán)利分離與制衡理念。偵查和起訴是審前程序的兩個(gè)主要內(nèi)容，其對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序的設(shè)置與運(yùn)行，關(guān)系重大。但是，“我國(guó)目前審前程序中幾乎所有訴訟活動(dòng)都由偵查機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立地實(shí)施，法院既不參與這些活動(dòng)，也無(wú)法對(duì)這些活動(dòng)的合法性進(jìn)行任何形式的同步的司法審查?！盵13]盡管依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，審判階段也可以對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行解釋與補(bǔ)正，但基于目前我國(guó)審前與審判程序高度分離的結(jié)構(gòu)，法官不可能對(duì)偵查和公訴進(jìn)行司法控制，也就不可能參與審前程序中的瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正活動(dòng)。第二，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)從參與程序，也就無(wú)法通過(guò)行使其訴權(quán)、訴訟權(quán)利來(lái)對(duì)偵查、公訴乃至審判權(quán)進(jìn)行制衡。這種行政化的瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正程序與訴訟程序的本性與要求相去甚遠(yuǎn)，合理的三角形訴訟構(gòu)造無(wú)從體現(xiàn)，也無(wú)法生存。

最后，訴訟效益理念缺失。訴訟效益體現(xiàn)了成本投入和結(jié)果產(chǎn)出之間的比值關(guān)系。投入越少，產(chǎn)出結(jié)果越多，效益越高，反之亦然?，F(xiàn)行瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、解釋與補(bǔ)正程序規(guī)定缺乏效益觀念。按照現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正可由多元主體主導(dǎo)進(jìn)行，也可以多階段實(shí)施，當(dāng)事人無(wú)從參與。這些規(guī)定強(qiáng)調(diào)國(guó)家職權(quán)性，忽視當(dāng)事人權(quán)利保障；體現(xiàn)了偵查本位主義，被告人訴訟主體地位客體化，權(quán)力少受制約，權(quán)利介入困難，因此既不能實(shí)現(xiàn)權(quán)力和權(quán)利的經(jīng)濟(jì)性，也不能實(shí)現(xiàn)制度的經(jīng)濟(jì)性。[14]這正意味著訴訟效益的降低。具體分析如下：第一，多元主體主導(dǎo)，可能會(huì)造成疏漏，甚至本能使用的證據(jù)竟遭排除。比如，公訴機(jī)關(guān)在審前程序中本應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行解釋和補(bǔ)正，并對(duì)之進(jìn)行審查，但由于在審判程序中仍可進(jìn)行，所以公訴機(jī)關(guān)會(huì)因疏漏或遺忘而未進(jìn)行，到了審判階段審判法官亦不知情，也就未提出瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正命令，甚至直接將瑕疵證據(jù)予以排除。若此，證據(jù)流逝，案件證明周期和難度增加，訴訟效益將會(huì)降低。第二，多階段進(jìn)行，可能會(huì)發(fā)生重復(fù)，會(huì)使程序繁瑣乃至混亂，降低訴訟效益。比如，審前階段，公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行了解釋與補(bǔ)正，但在審判階段，當(dāng)事人對(duì)瑕疵證據(jù)提出異議，法官是該要求重新解釋與補(bǔ)正，還是可以經(jīng)過(guò)審查后采用或者排除并不明確。如果經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)瑕疵并未消除，此時(shí)是直接排除瑕疵證據(jù)還是可以要求重新解釋與補(bǔ)正也不明確。如若排除，就意味著證明周期與難度的增加，如若重新進(jìn)行既于法無(wú)據(jù)，也會(huì)因程序反復(fù)和繁瑣而降低訴訟效益。第三，由于當(dāng)事人無(wú)從參與瑕疵證據(jù)的解釋與補(bǔ)正程序，因而會(huì)對(duì)瑕疵證據(jù)的解釋與補(bǔ)正心存疑慮，這種疑慮可能會(huì)導(dǎo)致其對(duì)訴訟公正心理預(yù)期的提高甚至混亂。這種心理預(yù)期的變化又可能導(dǎo)致當(dāng)事人纏訴、濫訴。若此，同樣會(huì)造成訴訟效益的降低。

（2）價(jià)值錯(cuò)位

程序公正和實(shí)體公正是刑事訴訟公認(rèn)的兩大價(jià)值。世界各國(guó)一直孜孜不懈地追求著這兩大價(jià)值的基本平衡。不過(guò)，不同國(guó)家、不同時(shí)期，對(duì)刑事訴訟的價(jià)值選擇會(huì)有不同側(cè)重。就我國(guó)目前而言，應(yīng)該確立程序公正對(duì)實(shí)體公正的優(yōu)越地位。理由之一是，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)積弊頗深，亟需凸顯程序公正理念?！拔覈?guó)證據(jù)立法突出實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)功能，與之相隨的是，秩序、實(shí)體公正等價(jià)值和利益被突出強(qiáng)調(diào)，而在自由、程序正義、效率等價(jià)值和利益的保障方面則顯示不足，甚至抑制這些價(jià)值和利益的實(shí)現(xiàn)?！盵15]理由之二是，程序公正是現(xiàn)代法治覺(jué)醒的標(biāo)志，實(shí)踐中只重結(jié)果不講程序，嚴(yán)重侵害了公民個(gè)人正義與社會(huì)普遍正義，亟需弘揚(yáng)程序公正理念糾偏治錯(cuò)。[9]209-220但是，現(xiàn)行關(guān)于瑕疵證據(jù)的解釋與補(bǔ)正程序卻存在嚴(yán)重的價(jià)值錯(cuò)位問(wèn)題。除了程序非常粗糙，缺乏操作性外，更重要的是《死刑案件規(guī)定》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》均規(guī)定：對(duì)瑕疵證據(jù)應(yīng)予補(bǔ)正，不能補(bǔ)正的要做出解釋和說(shuō)明。這一規(guī)定既不合常理，也不合邏輯。按照常理和邏輯，應(yīng)該對(duì)瑕疵證據(jù)的產(chǎn)生及其原因先行解釋和說(shuō)明，有合理理由時(shí)方得補(bǔ)正，否則只能予以排除處理。從這一違背常理、顛倒邏輯的規(guī)定之中，可以解讀出我國(guó)瑕疵證據(jù)立法注重甚至僅僅注重真實(shí)發(fā)現(xiàn)的實(shí)體真實(shí)主義價(jià)值追求?！皩?shí)體真實(shí)主義將案件實(shí)體真實(shí)作為刑事訴訟的目的，從某種意義上講反映了刑事訴訟作為國(guó)家專政和認(rèn)識(shí)活動(dòng)的特點(diǎn)。”[16]它更多地強(qiáng)調(diào)秩序和安全，而忽略了程序公正價(jià)值。另外，從一定意義上講，可將瑕疵證據(jù)視為無(wú)合理疑問(wèn)的證據(jù)，而刑事案件中的無(wú)合理疑問(wèn)證據(jù)原則（proof beyond a reasonabledoubt）含蓄地表明，它更重視錯(cuò)誤定罪（erroneous conviction）而不太重視錯(cuò)誤開(kāi)釋（erroneous acquittal）。[17]凡此種種，均反映了我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于瑕疵證據(jù)的解釋與補(bǔ)正規(guī)定連最起碼的價(jià)值平衡都無(wú)法實(shí)現(xiàn)，更毋談側(cè)重程序公正的價(jià)值定位。

（3）程序虛無(wú)

由于瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正程序設(shè)置粗糙而不合理，實(shí)踐中的具體適用就顯得“異彩紛呈”。比如，本應(yīng)由公訴和審判部門審查，卻被誤讀、誤用，為誰(shuí)發(fā)現(xiàn)誰(shuí)審查，哪個(gè)階段發(fā)現(xiàn)哪個(gè)階段審查。更有甚者，因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定不明確，不知操作程序，而直接將本可適用僅存瑕疵的證據(jù)予以排除，如此以來(lái)，瑕疵證據(jù)的相關(guān)程序必被虛置。自《兩個(gè)規(guī)定》及《指導(dǎo)意見(jiàn)》頒布、實(shí)施以來(lái)，全國(guó)罕見(jiàn)瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正的案例，這一事實(shí)也正證明了程序虛無(wú)之亂象。

為構(gòu)建合理的證據(jù)法律體系，為便利實(shí)踐操作，筆者以為，不可輕易虛置瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正程序，更不可廢止之。應(yīng)然之道，乃是對(duì)其進(jìn)行合理化改造。

三、瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正程序的改造及相關(guān)制度安排

(一)程序的合理化改造

瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正程序的合理化方向是訴訟化改造。瑕疵證據(jù)的解釋、補(bǔ)正與偵查程序息息相關(guān)。我國(guó)偵查程序的“行政化”乃不爭(zhēng)事實(shí)，而實(shí)際上，若從基本權(quán)利的維護(hù)角度入手，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代司法要求偵查程序回歸“訴訟化”。按此要求，可將偵查程序的模式確定為四個(gè)方面：一是偵查權(quán)的分配；二是司法審查機(jī)制的運(yùn)行方式；三是嫌疑人、被告人的訴訟地位；四是辯護(hù)律師的參與范圍。一般而言，任何一個(gè)國(guó)家的偵查程序在上述四方面所具有的特征，足以顯示出它對(duì)公民基本權(quán)利和自由的保障程度，也足以體現(xiàn)它的基本“訴訟”樣式。[13]287-288遵循此理，對(duì)瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正程序進(jìn)行改造的基本思路是：

1.程序啟動(dòng)。應(yīng)明確規(guī)定，由偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)，并提出解釋與補(bǔ)正申請(qǐng)。在偵訴機(jī)關(guān)未申請(qǐng)的情況下，可由當(dāng)事人向法官提出異議，法官發(fā)布解釋與補(bǔ)正命令；如當(dāng)事人亦無(wú)異議，法官可依職權(quán)要求解釋和補(bǔ)正，此乃偵查的司法控制使然。解釋與補(bǔ)正的邏輯順序應(yīng)是：對(duì)瑕疵證據(jù)產(chǎn)生及其原因先行解釋和說(shuō)明，有合理理由時(shí)方可進(jìn)行補(bǔ)正。

2.程序設(shè)置。第一，可在審前程序中啟動(dòng)，也可在審判程序中啟動(dòng)，但應(yīng)由專門的審前程序法官負(fù)責(zé)審查。第二，負(fù)責(zé)審查的法官在接到解釋與補(bǔ)正申請(qǐng)時(shí)應(yīng)及時(shí)通知當(dāng)事人及其律師參加。第三，一概由法官對(duì)瑕疵證據(jù)的解釋與補(bǔ)正負(fù)責(zé)審查。這樣可以避免公訴機(jī)關(guān)既制造瑕疵證據(jù)，又對(duì)瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正進(jìn)行審查的角色沖突，消除不公疑慮，此亦偵查的司法控制使然。第四，審查結(jié)果附卷，經(jīng)過(guò)合理解釋與補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)可以作為拘留、逮捕的依據(jù)，可以作為提起公訴的依據(jù)，可以由庭審法官于審理時(shí)審查和使用。第五，若在審理程序中進(jìn)行瑕疵證據(jù)的解釋與補(bǔ)正，應(yīng)暫停本案審理工作，由本案審理法官負(fù)責(zé)審查。第六，法官審查結(jié)束后，應(yīng)及時(shí)通知當(dāng)事人及其律師，當(dāng)事人對(duì)審查結(jié)果表示異議的，可以自行或委托律師要求重新審查，但只能重新審查一次。

3.懲戒機(jī)制。為防止不當(dāng)解釋和補(bǔ)正，應(yīng)確立懲戒機(jī)制。這在《兩個(gè)規(guī)定》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》中已有部分規(guī)定，即對(duì)于不能合理解釋與補(bǔ)正的按照非法證據(jù)予以排除。但是，僅此規(guī)定尚顯不足。筆者以為，還應(yīng)對(duì)假借解釋與補(bǔ)正惡意拖延訴訟，規(guī)避責(zé)任的偵控人員進(jìn)行紀(jì)律懲戒，甚至可以課以罰金。這些懲戒機(jī)制在美國(guó)刑事訴訟與司法實(shí)踐中均已規(guī)定。[18]對(duì)于假借瑕疵證據(jù)之名惡意拖延訴訟的當(dāng)事人，可以課以罰款。

（二）相關(guān)制度安排

基于前述改造需要，還應(yīng)對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行合理安排。具體是，進(jìn)一步強(qiáng)化審前程序一體化，確立偵控審一體的審前結(jié)構(gòu)，從偵查中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)椴门兄行闹髁x；確立偵查的司法控制制度，即偵查和審查起訴活動(dòng)受到法院或其他司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)和審查 ；建立審前法官與審理法官分離制度。只有經(jīng)過(guò)這樣的制度調(diào)整，才能真正建立瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正的訴訟化程序，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)合理轉(zhuǎn)化后予以使用的制度目標(biāo)。

當(dāng)然，就目前我國(guó)的刑事訴訟立法而言，如此調(diào)整確是一項(xiàng)浩大工程，但是，這些調(diào)整代表了一種世界的、先進(jìn)的潮流，是我國(guó)今后必將努力的方向。任何改革都是緩慢的、漸進(jìn)的，瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正規(guī)則的完善亦是如此，我們期待著，也努力著。

注釋：

[1]任華哲，郭寅穎.論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù) [J].法學(xué)評(píng)論,2009(4):150-151.

[2]楊玲.試論刑事訴訟瑕疵證據(jù)及其證明力 [J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2002(3):102.

[3]萬(wàn)毅.非法證據(jù)排除規(guī)則若干操作問(wèn)題研究 [J].中國(guó)刑事法雜志,2007(3):77-79.

[4]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式 [J].中國(guó)法學(xué)，2010(6):37-40.

[5]黃朝義.論證據(jù)排除法則 [C]//刑事訴訟之運(yùn)作.臺(tái)灣五南圖書出版公司,1997:129.

[6]萬(wàn)毅.論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”為分析對(duì)象 [J].法商研究,2011(5):122.

[7]夏紅,龔云飛.合法與非法之間——以兩個(gè)《規(guī)定》對(duì)瑕疵證據(jù)的立場(chǎng)為切入點(diǎn) [J].中國(guó)刑事法雜志,2012（3）:66.

[8]張建偉.刑事訴訟法通義[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:543.

[9]樊崇義.訴訟原理 [M].北京:法律出版社,2003:224-232.

[10]宋英輝.刑事訴訟原理 [M].北京:法律出版社，2003:41.

[11]羅爾斯.程序正義論 [M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988:84-90.

[12][美]E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法 [M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:369-377.

[13]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題 [M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:270.

[14]左衛(wèi)民.刑事訴訟的中國(guó)圖景 [M].北京:生活 讀書 新知三聯(lián)書店,2010:149-167.

[15]宋英輝,湯維建.我國(guó)證據(jù)制度的理論與實(shí)踐 [M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006:17.

[16]宋英輝.刑事訴訟目的論 [M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1995:48.

[17][美]理查德 A 波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析 [M].蔣兆康,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,2003:237.

[18]陳瑞華.比較刑事訴訟法 [M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:80-83.