葛煥禮

[山東大學(xué)，濟(jì)南 250100]

關(guān)于“唐宋變革”問題的研究史，已為日本、美國等多國學(xué)者所關(guān)注，并發(fā)表過多篇回顧、檢討本國(語種)內(nèi)關(guān)于該問題研究的論文。①關(guān)于日、美等國學(xué)者的總結(jié)和反思，可參見羅祎楠《模式及其變遷——史學(xué)史視野中的唐宋變革問題》，載《中國文化研究》2003年夏之卷?！疤扑巫兏铩崩碚摽蚣艿奶岢龊透倪M(jìn)，主要出自日本、美國學(xué)者，對這一理論框架進(jìn)行檢討和應(yīng)用，國內(nèi)學(xué)術(shù)界也較日、美為晚，②這主要是指抗戰(zhàn)后至現(xiàn)今而言?？箲?zhàn)前，Joshua A. Fogel認(rèn)為，中日漢學(xué)家的交往程度已達(dá)到現(xiàn)在的水平。又如陳鐘凡《兩宋思想述評》(1933)、錢穆《中國文化史導(dǎo)論》(1942)等著作中稱宋至清代之歷史為“近代”。再如周一良在1934年發(fā)表《日本內(nèi)藤湖南先生在中國史學(xué)上之貢獻(xiàn)》(《史學(xué)年報》2卷1號)一文，介紹內(nèi)藤湖南的學(xué)術(shù)著作，皆表明內(nèi)藤湖南的“唐宋變革”論在當(dāng)時的中國已有一定的影響。但戰(zhàn)后，內(nèi)藤湖南的這一理論在國內(nèi)長期沉寂，相反，在日本學(xué)術(shù)界興起的對戰(zhàn)前日本漢學(xué)的批判中，這一理論成為檢討的對象；20世紀(jì)六、七十年代美國“中國學(xué)”興起后，內(nèi)藤湖南的“唐宋變革”論吸引了學(xué)者的注意，并被改進(jìn)，其定型標(biāo)志是郝若貝(Robert M. Hartwell)于1982年在《哈佛亞洲研究學(xué)刊》(Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.42, No.2)發(fā)表的《750-1550年中國人口、政治和社會的變遷》(Demographic, Political, and Social Transformations of China, 750-1550)一文。直到20世紀(jì)八十年代，大陸學(xué)者才零星介紹、批判內(nèi)藤湖南的“唐宋變革”論(如夏應(yīng)元《內(nèi)藤湖南的中國史研究》，載《中國史研究動態(tài)》1981年第2期；張澤咸《“唐宋變革論”若干問題的質(zhì)疑》，《中國唐史學(xué)會論文集》，西安：三秦出版社1989年版；等等)，而該理論成為熱門論題，當(dāng)是在進(jìn)入21世紀(jì)之后。但這并不能掩蓋我國學(xué)者自宋代以來便在該論域內(nèi)形成的一些重要研究成果。如張邦煒《“唐宋變革論”的首倡者及其他》[1]一文，就凸顯了過去中國學(xué)者在該論題上的理論成果。梳理、總結(jié)國內(nèi)學(xué)者的這些認(rèn)識和研究成果，并非為爭中外學(xué)說之先后，而是對于展現(xiàn)中國學(xué)者的已有認(rèn)知、進(jìn)而助益于深化“唐宋變革”研究來說，實有著基礎(chǔ)性的意義。本文就該論域內(nèi)的一個重要議題——唐宋思想文化轉(zhuǎn)型問題，閱省20世紀(jì)初以來國內(nèi)具有代表性的相關(guān)學(xué)者的論著，在梳理其對唐宋“思想文化”的轉(zhuǎn)變過程、轉(zhuǎn)變原因等的論說的基礎(chǔ)上，總結(jié)具有典型性的不同分析模式及所呈現(xiàn)出的問題，以期有助于推進(jìn)該問題研究之深化。

一、唐宋間思想文化 轉(zhuǎn)型的過程和原因

“思想文化”是一個含義寬泛的概念，翻檢20世紀(jì)初以來國內(nèi)學(xué)者有關(guān)唐宋思想文化的論著，可知其內(nèi)容極為駁雜。若將這些論著再作分類，可分為文化史、學(xué)術(shù)史、經(jīng)學(xué)史、哲學(xué)史、思想史、文學(xué)史等。文化史類的著作，如柳詒徵《中國文化史》、[2]謝澄平《中國文化史新編》[3]等，除論述佛教、儒學(xué)、學(xué)術(shù)文藝等外，尚有大量篇幅論述制度、疆域、社會治亂等方面的內(nèi)容，若依此而作梳理，內(nèi)容實過于龐雜。而學(xué)術(shù)史類著作的內(nèi)容，多可分歸于經(jīng)學(xué)史、哲學(xué)史和思想史。*“學(xué)術(shù)史”的內(nèi)容雖有不能為三者所涵蓋者，但主要內(nèi)容多不出之，如陳來認(rèn)為，中國學(xué)術(shù)史“應(yīng)廣泛研究各種學(xué)術(shù)的領(lǐng)域，如中國古代的科學(xué)、經(jīng)學(xué)、數(shù)術(shù)、訓(xùn)詁、考證、小學(xué)等，思想史不應(yīng)作為其主要的任務(wù)”，[4]其中包括了相當(dāng)多的經(jīng)學(xué)研究內(nèi)容；錢穆認(rèn)為“中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)可分為兩大綱，一是心性之學(xué)，一是治平之學(xué)”，[5]是又包括了哲學(xué)史和思想史的內(nèi)容。鑒于此，本文將“思想文化”之屬性限定為學(xué)術(shù)性和思想性，再排除偏重藝術(shù)分析的文學(xué)史*需作說明的是，一些文學(xué)史類論著也涉及到唐宋思想文化轉(zhuǎn)型的問題，如錢冬父《唐宋古文運動》(上海：中華書局上海編輯所1962年版)、孫昌武《唐代古文運動通論》(天津：百花文藝出版社1984年版)、羅聯(lián)添《論唐代古文運動》(羅聯(lián)添著《唐代文學(xué)論集》上冊，臺北：學(xué)生書局1989年版)等圍繞唐宋“古文運動”所作的研究。限于篇幅，本文不專門作分類梳理。和藝術(shù)史，其主要內(nèi)容便多分屬于經(jīng)學(xué)史、哲學(xué)史和思想史。今即以此三種學(xué)科范式為視角，*需作說明的是：1.文中所列各學(xué)科的觀點認(rèn)識，出自該學(xué)科內(nèi)主要的有代表性的學(xué)者論著，非巨細(xì)皆錄；2.各學(xué)科所列學(xué)者，非僅以某學(xué)科為限，如周予同的許多論著當(dāng)列入“經(jīng)學(xué)史”，而有些又可列入“思想史”，故有同一學(xué)者在不同學(xué)科類目中互現(xiàn)的情況。分別從唐、宋思想文化的轉(zhuǎn)型階段、轉(zhuǎn)型原因等方面予以論析。

(一)經(jīng)學(xué)史的視角

1.唐宋經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型的階段

其一，一變說。即認(rèn)為唐宋經(jīng)學(xué)發(fā)展演變中有個典型的轉(zhuǎn)折點，經(jīng)此一變，前后經(jīng)學(xué)呈現(xiàn)不同的面貌。但對這個“轉(zhuǎn)折點”的認(rèn)定，學(xué)者間有著不同的意見：(1)北宋仁宗慶歷年間。南宋陸游云：“唐及國初，學(xué)者不敢議孔安國、鄭康成，況圣人乎！自慶歷后，諸儒發(fā)明經(jīng)旨，非前人所及。”[6](P1095)王應(yīng)麟也有類似的認(rèn)識(見下引《困學(xué)紀(jì)聞》)，晚清皮錫瑞認(rèn)同云：“是經(jīng)學(xué)自漢至宋初未嘗大變，至慶歷始一大變也。”[1](P22)馬宗霍也認(rèn)為，“宋初經(jīng)學(xué)，猶是唐學(xué)，不得謂之宋學(xué)。迄乎慶歷之間，諸儒漸思立異?！盵8](P110)(2)劉敞。南宋陳振孫云：“前世經(jīng)學(xué)，大抵祖述注疏，其以己意言經(jīng)，著書行世，自(劉)敞倡之?！盵9](P821)吳曾引《國史》云：“慶歷以前，學(xué)者尚文辭，多守章句注疏之學(xué)。至劉原父為《七經(jīng)小傳》，始異諸儒之說。王荊公修經(jīng)義，蓋本于原父云?！?吳曾《能改齋漫錄》卷二《事始》，叢書集成初編本。按：據(jù)晁公武《郡齋讀書志》劉敞“《七經(jīng)小傳》”條謂此說出自“元祐史官”。這種說法在后世影響深遠(yuǎn)，皮錫瑞、劉師培等因襲之，現(xiàn)仍為許多學(xué)者所稱引。(3)啖助、趙匡和陸淳。此三人以《春秋》學(xué)名家，他們對后世《春秋》學(xué)傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)折性影響，南宋晁公武、陳振孫等已指出，而對整個經(jīng)學(xué)學(xué)風(fēng)的影響，元人吳萊認(rèn)為，北宋宋祁“傳《唐書》，尤不滿于啖助”，即疑因其開宋代“六經(jīng)各有新注，爭為一己自見之論”*吳萊《春秋集傳纂例序》，陸淳《春秋集傳纂例》前附，《文淵閣四庫全書》本。的學(xué)風(fēng)。后世清四庫館臣，梁啟超等，皆因襲此說。 (4)邢昺。清四庫館臣認(rèn)為，北宋真宗初年成書的邢昺《論語正義》“大抵翦皇(侃)氏之枝蔓，而稍傅以義理。漢學(xué)宋學(xué)，茲其轉(zhuǎn)關(guān)”。[10](P715)(5)胡瑗。金中樞認(rèn)為“胡瑗為‘宋代學(xué)術(shù)發(fā)展之轉(zhuǎn)關(guān)’人物：撥注疏之非，發(fā)經(jīng)學(xué)之覆，而開理學(xué)之端”。[11](封底內(nèi)容簡述)

其二，二期說。即認(rèn)為唐宋經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)變經(jīng)歷了漸次成形的兩個階段，對于劃分此兩個階段的標(biāo)志，卻有著不同的認(rèn)識：(1)以劉敞和王安石為標(biāo)志。南宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞·經(jīng)說》云：“自漢儒至于慶歷間，談經(jīng)者守訓(xùn)詁而不鑿。《七經(jīng)小傳》出而稍尚新奇矣。至《三經(jīng)義》行，視漢儒之學(xué)若土梗?！薄镀呓?jīng)小傳》為劉敞作，《三經(jīng)新義》為王安石作。王應(yīng)麟這一關(guān)于經(jīng)學(xué)演變階段的認(rèn)識，可能受到前吳曾引《國史》說的影響。(2)以啖助、趙匡、陸淳和歐陽修、王安石等為標(biāo)志。周予同認(rèn)為“宋學(xué)淵源于唐代的啖助、趙匡、陸淳”，而它的正式開始，則應(yīng)歸于“歐陽修、王安石等”。[12](P72～73)

其三，三期說。晚清皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》之“經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時代”(隋唐)指出中唐啖助、趙匡、陸淳轉(zhuǎn)變了經(jīng)學(xué)學(xué)風(fēng)，并在“經(jīng)學(xué)變古時代”(宋代)引用了上引王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》中的這段話，以示認(rèn)同。故中唐啖、趙、陸一變學(xué)風(fēng)，再加王應(yīng)麟所揭之二期，遂為三期說。

其四，四期說。許道勛、徐洪興在《中國經(jīng)學(xué)史》中認(rèn)為：唐中期后經(jīng)學(xué)變古，韓愈、李翱等開宋學(xué)風(fēng)氣之先；北宋仁宗慶歷之際，宋學(xué)真正崛起，出現(xiàn)蘇湖學(xué)、泰山學(xué)等學(xué)派；北宋神宗熙豐前后，宋學(xué)達(dá)至高潮，出現(xiàn)關(guān)學(xué)、洛學(xué)、新學(xué)等學(xué)派；從南宋起，宋學(xué)進(jìn)入成熟階段，出現(xiàn)了主流學(xué)派，其中由二程兄弟開創(chuàng)，由朱熹發(fā)展、完善的“理學(xué)”派取得了完備的形態(tài)。

2.唐宋經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型的原因

其一，社會時局的影響。很多學(xué)者認(rèn)識到，自中唐至五代的割據(jù)戰(zhàn)亂、政治秩序失調(diào)及由此帶來的人倫規(guī)范淪喪、經(jīng)濟(jì)民生衰敗，是導(dǎo)致經(jīng)學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)型的重要原因。如范文瀾認(rèn)為，“宋學(xué)的興起，是由于安史及五代的大亂，倫常敗壞。宋學(xué)的目的是整頓倫常道德?！盵13](P328)陳弱水也認(rèn)為，“在當(dāng)時(貞元、元和) 有關(guān)儒家思想的言論中，如何以儒家的價值和理念來重整政治秩序是最重要的課題。這個狀況與中唐儒家復(fù)興的原始成因有密切的關(guān)系?！耸兰o(jì)下半葉古文運動與新經(jīng)學(xué)運動的興起主要代表著知識分子對安史之亂所帶來的巨變之反應(yīng)?！盵14]、[15]為進(jìn)一步說明經(jīng)學(xué)如何受當(dāng)時社會時局的影響，周予同將唐朝經(jīng)學(xué)分為“在朝派和在野派”，[12](P72)前者指孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》所代表的官方經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，后者指啖助、趙匡和陸淳等學(xué)者。馮曉庭對此影響作了進(jìn)一步的說明：“‘安史之亂’以后，李唐政權(quán)逐漸失去優(yōu)勢，無法再掌控全局，在惡劣的政治環(huán)境下，中央政府再也無暇顧及學(xué)術(shù)發(fā)展，官方經(jīng)學(xué)的主導(dǎo)地位于是降低許多，個人經(jīng)學(xué)家紛紛對舊說提出批判?！盵16](P20)

其二，官方政策、制度的影響。馮曉庭認(rèn)為，宋初政府組織校定、編修、板刊與發(fā)行十二部經(jīng)書《正義》，對后世經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變造成了影響：其積極方面是“宋代學(xué)者之所以能夠在隨后針對經(jīng)學(xué)研究提出大量意見、沖破舊思想的限制，經(jīng)書、《正義》通過刊刻手續(xù)而變得更為普及易見，直接造成了研究參與者的增加以及整體研究水平的提升”；其消極方面在于“強制應(yīng)考人士、舉子與經(jīng)學(xué)家都必須接受這套不可更動的標(biāo)準(zhǔn)，造成了后來學(xué)者全面性整體推翻式的反動現(xiàn)象”。此外，“科舉制度也是政府能夠影響當(dāng)時經(jīng)學(xué)研究風(fēng)氣的重要媒介?！盵17](P17～18，46～47)

其三，佛教的影響。(1)書寫形式的影響。裴普賢認(rèn)為，“佛教禪宗有‘語錄’，宋儒效法，‘語錄’體遂代經(jīng)傳的注疏，而使宋明理學(xué)幾乎要脫離經(jīng)學(xué)而獨立?！盵18](P241)(2)學(xué)說的影響。周予同認(rèn)為，“佛學(xué)之影響于宋學(xué)，其時最久，而其力亦最偉?！?周予同《朱熹》，商務(wù)印書館“萬有文庫”，1929年初版，收入朱維錚編《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海：上海人民出版社1983年版；以下稱“《朱熹》”，括注于引文末。裴普賢也認(rèn)為，“至宋明而經(jīng)學(xué)受佛學(xué)禪宗明心見性的影響，發(fā)展成為理學(xué)。學(xué)者所研究的重心，在體驗個人的心性理氣?！盵18](P244)(3)佛教的刺激。馮曉庭認(rèn)為，“佛教的勢力龐大，教義深沉……禪宗坐大后，更威脅正統(tǒng)儒學(xué)的地位，學(xué)者為了擺脫佛教的糾纏，于是從事舊有經(jīng)學(xué)體制的改革。”[17](P66～67)

其四，傳統(tǒng)“注疏之學(xué)”的落后。周予同認(rèn)為，“至宋代，承隋唐義疏派之后，學(xué)者研究之封域愈隘；欲自逞才識，于勢不能不別求途徑?！?《朱熹》)馮曉庭認(rèn)為，“經(jīng)過千年的流傳，(注疏之學(xué))逐漸無法配合人文演進(jìn)的腳步，學(xué)者開始發(fā)現(xiàn)其中不合理的部分，對舊經(jīng)學(xué)的懷疑也就因而產(chǎn)生了?！盵17](P56)

(二)哲學(xué)史的視角

1.唐宋哲學(xué)轉(zhuǎn)變的階段

其一，開端性人物。在哲學(xué)史傳統(tǒng)中，較為普遍的認(rèn)識是基于朱熹《伊洛淵源錄》的道學(xué)系譜，視周敦頤為“理學(xué)的開山祖”；又牽于黃宗羲《宋元學(xué)案》對“宋初三先生”胡瑗、孫復(fù)和石介振起宋學(xué)之地位的認(rèn)可，遂視三人為理學(xué)的“先導(dǎo)”。如謝無量認(rèn)為，“宋興幾八十年，而孫明復(fù)、石守道、胡翼之三先生，始以師道自任，講明正學(xué)。自是而濂洛之學(xué)，嗣之以起，故三先生實宋學(xué)之先導(dǎo)也。”*謝無量《中國哲學(xué)史》第三編上《近世哲學(xué)史》(宋元)第二章《道學(xué)之淵源》；以下簡稱該書為“《哲學(xué)史》”，括注于引文末。易君左也認(rèn)為，“宋學(xué)始祖為周濂溪，然而在他的前而(面)尚有三個先驅(qū)者”，[19](P143)即胡瑗、孫復(fù)和石介。這一認(rèn)識直接影響到現(xiàn)今諸多中國哲學(xué)史、理學(xué)史著作的書寫。值得注意的是，作為史學(xué)家的鄧廣銘，除發(fā)掘出早于周敦頤的程迥之于宋學(xué)開端的意義外，還認(rèn)為“周敦頤在其時的儒家學(xué)派當(dāng)中，是根本不曾占有什么地位的”，[20](P213)而將“理學(xué)家的祖師爺”“歸之于程顥、程頤和張載三人”。[21](P192)漆俠亦繼承了這一認(rèn)識。

其二，三期說。因視野、關(guān)注角度之不同，學(xué)者間對各期起始、代表人物等的認(rèn)識互有異同。王伯祥、周振甫認(rèn)為，“宋學(xué)的啟蒙時期”以周敦頤、邵雍、張載三人為代表，學(xué)說都受道家的影響；“宋學(xué)的建立時期”的“代表人物是二程兄弟(程顥、程頤)”，學(xué)說富有禪學(xué)意味；“宋學(xué)的大盛期”的代表人物是朱熹，他“把古今來的學(xué)說融會貫通，加以系統(tǒng)的組織，成為一家的學(xué)問”。[22](P95，100，105)蔡仁厚卻將中唐“韓愈提揭道統(tǒng)之說，力倡孔孟仁義之教，其門人李翱亦有‘復(fù)性書’之作”視為理學(xué)“先機(jī)之觸發(fā)”，又視北宋、南宋為理學(xué)發(fā)展的兩個階段。[23](P183，185)

其三，四期說。學(xué)者間的認(rèn)識也互有異同，如馮友蘭認(rèn)為，“宋明道學(xué)之基礎(chǔ)及輪廓，在唐代已由韓愈、李翱確定矣。”在宋代，道學(xué)有三個演變階段：周敦頤、邵雍為一個階段，學(xué)說中融入道教成分；張載、二程為第二階段；南宋朱熹為第三階段。[24](P801，811)勞思光雖然也認(rèn)為韓愈、李翱是宋代理學(xué)的“序幕人物”，卻視周敦頤、張載以及二程、朱熹為理學(xué)發(fā)展的“進(jìn)一步之表現(xiàn)”和“又一進(jìn)展”，而將始于南宋陸九淵、最后大成于明代王守仁的“心性論重建階段”定為理學(xué)發(fā)展的“成熟階段”。[25](P3～4)其與馮友蘭的分歧，顯示出各自對“道學(xué)”或“心學(xué)”的偏重。

2.唐宋哲學(xué)轉(zhuǎn)變的原因

其一，中央集權(quán)專制主義的加強。任繼愈認(rèn)為，“我國封建國家中央集權(quán)主義到了北宋，達(dá)到了更加完善、鞏固時期?！?、元、明統(tǒng)治者……制定了他們長遠(yuǎn)的國策和各種政策，一切政策都是為了加強中央集權(quán)專制主義。因此，宋、元、明在哲學(xué)思想方面，也有和過去的哲學(xué)體系很大不同的地方?！盵26](P157～158)

其二，帝王對儒學(xué)的獎助。易君左認(rèn)為，“宋太祖登極即獎勵儒學(xué)，常說武臣宜讀書，自己在軍中亦常讀書。太宗命史官修《太平御覽》千卷，下詔求四方之書。因帝王的獎勵，研究儒學(xué)的越多，助成批評的精神，促進(jìn)儒教革進(jìn)的氣運?！盵19](P142)

其三，道教的影響。(1)圖書學(xué)的影響。謝無量認(rèn)為，“五代陳摶，亦究性命之理，《太極圖》、《先天圖》有謂皆出于摶者。蓋古時陰陽五行之說，常存于方外，至是傳于儒者，為宋學(xué)之根據(jù)焉?！?《哲學(xué)史·宋代哲學(xué)總論》)馮友蘭認(rèn)為，“《道藏》中之《上方大洞真元妙經(jīng)品圖》中有此與周濂溪之太極圖略同”，“《緯書》中之《易》說，附在道教中，傳授不絕。及北宋而此種易說，又為人引入道學(xué)中，即所謂象數(shù)之學(xué)是也。”[24](P822，830)勞思光認(rèn)為，“道士取《河圖》、《洛書》等怪說，借《易經(jīng)》以談修煉，由此遂生出以圖書解《易》之風(fēng)氣。此點對宋代儒者影響至大。如周濂溪之據(jù)《太極圖》作說，即其最顯著之實例?！盵25](P12)(2)“內(nèi)丹說”的影響。勞思光認(rèn)為，道教“言‘內(nèi)丹’則涉及內(nèi)部精神境界問題，理論意義遠(yuǎn)較‘外丹’為高。故唐代‘內(nèi)丹說’既盛行，思想界遂通過此說而受道教之影響?！盵25](P12)

其四，佛教的影響。此有二說，其一認(rèn)為宋儒吸收了佛教的學(xué)說和方法，另一說卻認(rèn)為這種影響并不大，與其說影響，毋寧說是刺激，這與經(jīng)學(xué)史界學(xué)者的認(rèn)識多有相合之處。前者可參見謝無量(《哲學(xué)史·宋代哲學(xué)總論》)、馮友蘭等的論說，后者可參見易君左[19](P142)、牟宗三[27](P18)等的有關(guān)認(rèn)識。須說明的是，馮友蘭獨于學(xué)者所習(xí)稱的禪宗對理學(xué)的影響之外，指出在唐宋儒學(xué)轉(zhuǎn)型中居重要地位的李翱的“性情”說“似受天臺宗所講止觀之影響”。[24](P812)

其五，訓(xùn)詁學(xué)的反動。謝無量認(rèn)為，“漢之學(xué)者，于訓(xùn)詁已詳。唐初亦盛小學(xué)，說經(jīng)者牽于字句。至于宋儒，始務(wù)求其大義而歸于純理，故詞章訓(xùn)詁，皆在所輕?！?《哲學(xué)史·宋代哲學(xué)總論》)易君左認(rèn)為，訓(xùn)詁學(xué)“墨守陳說”、“繁瑣的章句文字解釋”、“立(陰陽五行)迷信的奇談”等，“足使儒家思想，完全萎靡不振。于是對此陋習(xí)的反動，乃不拘泥字句之末，脫離舊說，由自己的思辨，明立教的大精神?！盵19](P143)

(三)思想史的視角

1.唐宋思想轉(zhuǎn)型的階段

其一，轉(zhuǎn)折點的認(rèn)識。對于唐宋社會、文化轉(zhuǎn)型的標(biāo)識性人物或事件，學(xué)者間有著不同的認(rèn)識，20世紀(jì)50年代的一些學(xué)者的認(rèn)識尤為醒目。如陳寅恪論斷云：“唐代之史可分前后兩期，前期結(jié)束南北朝相承之舊局面，后期開啟趙宋以降之新局面，關(guān)于政治社會經(jīng)濟(jì)者如此，關(guān)于文化學(xué)術(shù)者亦莫不如此。退之者，唐代文化學(xué)術(shù)史上承先啟后轉(zhuǎn)舊為新關(guān)捩點之人物也。”[28]與該說年份相近，馬克思主義史學(xué)界興起了關(guān)于中國封建社會的形成、發(fā)展及其內(nèi)部分期的探索爭鳴，其中，侯外廬提出了唐代建中兩稅法的實行是“中國封建主義前后期轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志”[29](P15)說，并以此為著眼點，論述了作為思想文化之“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的唐代土地制度、階級關(guān)系、社會階層等的變化。此說后來在中國內(nèi)地影響廣泛，直到20世紀(jì)90年代，始見漆俠提出異議，認(rèn)為“放在唐宋之際社會變革的總體上看，它既不是唐宋社會變革中的惟一的一次變革，而且在變革中也不是主要的”。但在做過相似理路的探究后，他也認(rèn)為，“如果從經(jīng)濟(jì)、文化思想領(lǐng)域作一整體全面的考察，唐中葉是我國古代真正變革的歷史時代?！盵30](P54，81)

就學(xué)術(shù)思想的社會影響來說，與擅長唐史的陳寅恪推重韓愈不同，主研宋史的鄧廣銘強調(diào)了王安石之于宋代學(xué)術(shù)思想的地位，認(rèn)為“從其對儒家學(xué)說的貢獻(xiàn)及其對北宋后期的影響來說，王安石應(yīng)為北宋儒學(xué)者中高踞首位的人物”。[31](P189)該說打破了朱熹《伊洛淵源錄》所定的道學(xué)和黃宗羲《宋元學(xué)案》所定的宋學(xué)之譜系，開從社會影響的角度來考量學(xué)說思想的研究思路。漆俠亦持類似認(rèn)識。

其二，二期說。如陳弱水在唐宋之際“思想巨變”的視野內(nèi)，指出其間“思想的變化不是均質(zhì)進(jìn)行的，而是有兩個明顯的突破點。第一個突破點約在唐德宗至憲宗年間(780-820)，第二個則為宋仁宗至神宗之際(1023-1085)”。[32](P2)*陳弱水在《柳宗元與中唐儒家復(fù)興》一文中從士人世界觀轉(zhuǎn)變的角度，在指出這兩次轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上，又揭出下一發(fā)展階段：“到南宋末期，儒家已經(jīng)是一個內(nèi)外兼理、本體作用并顧的完整思想系統(tǒng)了?！标愔插婋m認(rèn)識到“宋學(xué)之創(chuàng)，既自中唐已啟其端”，但限于論著主題，便強調(diào)了儒學(xué)在北宋發(fā)展的兩條界線：“在北宋，仁宗初年(11世紀(jì)初期)和神宗初年(11世紀(jì)后期)是兩條重要的界線。前者是儒學(xué)復(fù)興和義理之學(xué)創(chuàng)立的開始，后者則是宋儒由義理之學(xué)演進(jìn)到以性命道德為主要探討內(nèi)容的性理之學(xué)的標(biāo)志。”[33](P11，330)這一認(rèn)識實相承自陳鐘凡視戚同文、胡瑗、孫復(fù)等為“啟蒙思潮”之代表人物，視二程、張載及程門弟子等為“北宋思潮之中堅”的說法。[34]

其三，三期說。如漆俠認(rèn)為，“宋仁宗統(tǒng)治期間(慶歷前后)是形成階段，其代表人物為宋初三先生的胡瑗、孫復(fù)、石介和李覯、歐陽修，而以范仲淹為核心人物。宋仁宗晚年(嘉祐)到宋神宗初是宋學(xué)的大發(fā)展階段，形成為各具特色的荊公學(xué)派、溫公學(xué)派、蘇蜀學(xué)派和以洛(二程)關(guān)(張載)為代表的理學(xué)派等四大學(xué)派?！钡侥纤巍扒?、淳熙年間(1165-1189)形成了在社會上擁有一定勢力的道學(xué)(即理學(xué))。至此，形成二程理學(xué)派獨領(lǐng)風(fēng)騷的局面，而繼承二程之學(xué)的為陸九淵的心學(xué)和朱熹的理學(xué)?！盵30](P7)

2.唐宋思想轉(zhuǎn)型的原因

其一，生產(chǎn)關(guān)系的變革和社會階層的變動。陳植鍔從分析唐宋之際生產(chǎn)關(guān)系的變化入手，探討了這一變化和宋學(xué)興起間的關(guān)系。認(rèn)為北宋“在土地所有制方面卻不仿唐代之均田，而采取了放任的政策”，這樣，“勞動者與剝削者的關(guān)系，已不同于莊園制下勞動產(chǎn)品連帶勞動者本身并歸豪強地主所有的魏晉南北朝時期，也不同于均田制下根據(jù)口分田直接向國家承擔(dān)租、庸、調(diào)任務(wù)的唐代，而結(jié)成了一種新的關(guān)系即租佃關(guān)系，”“從而促成了社會不同層次之間的頻繁流動和對自由平等的要求?！钡奖彼握孀凇⑷首谥H，“這種自由、平等的競爭意識，已為與文化創(chuàng)造關(guān)系密切的知識社會所共同接受，”“宋學(xué)繁榮局面之所以形成，正是因為這種人人可以自成一體、并致力于獨創(chuàng)一說的競爭意識在起作用。”[33](P60～69)鄧廣銘從社會階層變動的角度指出，“士族地主勢力之消逝，庶族地主之繁興，以及與此密切相關(guān)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的大發(fā)展，交通運輸工具的日益完備，商品經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)達(dá)”[35]等，是宋代文化發(fā)展的一項重要條件。漆俠在分析當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系變革的基礎(chǔ)時，特別指出其中“一個引人注目的現(xiàn)象是山東士族的衰落，他們的地位和影響從歷史上消失了”，給社會帶來的影響，一方面是拓寬了新興地主階級的政治道路，“中下層士大夫成為北宋一代政治中不可輕視的政治力量”；另一方面是山東士族所代表的“禮學(xué)”隨即衰亡，“數(shù)百年來社會壓迫氣流一朝消散，人們的思想、新興地主階級的思想在相應(yīng)程度上得到解脫”，這有利于“一代新人及其所代表的新思想、新學(xué)風(fēng)的形成”。[30](P78～80)

與這些論述框架和略顯陳舊的分析“話語”不同，思想史界受海外學(xué)術(shù)影響，出現(xiàn)了新的分析框架和“話語”。如，葛兆光“從皇權(quán)所象征的國家(state)、士紳所代表的社會(society)以及民眾(demos)這三者的關(guān)系上”[36](P274)來分析唐宋間歷史所呈現(xiàn)的趨向。

其二，社會時局、風(fēng)氣和朝廷政策的影響。葛兆光認(rèn)為，“從元和末年到會昌年間(820-846)的二十多年中”，唐王朝衰亂的同時，也出現(xiàn)了復(fù)興的契機(jī)，“如回鶻衰微，吐蕃內(nèi)亂，收復(fù)河湟四鎮(zhèn)十八州，重建大唐王朝的太平盛世的希望，又刺激了士人中的國家主義趨向，這時，人們對于重建思想與秩序的意義，才有切膚的體會，這就是當(dāng)時知識、思想與信仰世界轉(zhuǎn)軌的內(nèi)在原因?！盵36](P123)關(guān)于宋代思想文化的興起，陳鐘凡將宋初“獎勵儒學(xué)”、“詔求遺書”等朝廷政策，“并當(dāng)時政治之背景”，為“學(xué)術(shù)發(fā)生之外緣”。[34](P8)鄧廣銘強調(diào)，“當(dāng)時全然由客觀環(huán)境關(guān)系而被動施行的在文化上的寬松政策”[35]是導(dǎo)致宋代文化興盛的主因。陳植鍔認(rèn)為：“從宋初為了鞏固中央集權(quán)而采取右文政策、重用儒臣開始，到北宋中期知識分子經(jīng)術(shù)、文學(xué)、政事三維結(jié)構(gòu)的綜合模式形成，正是儒學(xué)傳統(tǒng)文化所得以在11世紀(jì)中葉復(fù)振”的“主要政治原因和社會背景”。[33](P23)

為學(xué)者所看重的宋代影響學(xué)術(shù)文化發(fā)展的朝廷制度和政策有：(1)臺諫制度。陳植鍔認(rèn)為，北宋的臺諫制度直接導(dǎo)致了宋學(xué)的自由議論之風(fēng)， “一方面是統(tǒng)治者出于鞏固中央集權(quán)而救‘內(nèi)重’之弊的需要大開言路、鼓勵直諫，一方面是應(yīng)了這種世運變化而復(fù)興的儒家傳統(tǒng)文化的熏陶，使儒家知識分子本來就相當(dāng)突出的批判意識和參與意識在這一時期得到空前的高漲?！盵33](P51)(2)科舉制度。鄧廣銘認(rèn)為，宋代的科舉制度較唐代發(fā)揮出更大的社會作用，“科名雖只有小部分人能夠爭取得到，但在這種動力之下，全社會卻有日益增多的人群的文化素質(zhì)得到大大的提高?！盵35]陳植鍔認(rèn)為，北宋時期的科舉考試方法經(jīng)歷了三次重要改革，每次改革都貫徹了“重議論先于聲律，以義理代替記誦”[33](P79)這一基本精神，有力地推動了宋學(xué)的發(fā)展。(3)朝廷立學(xué)及書院的設(shè)立。陳鐘凡曾指出，宋廷“詔天下州縣立學(xué)”是宋代“學(xué)術(shù)發(fā)生之外緣”之一，而“宋學(xué)形成之近因，則在書院之設(shè)立”。[34](P13)陳植鍔也指出了北宋“從中央到地方的官辦學(xué)校之四次大規(guī)模興建”為主要內(nèi)容的教育改革對宋學(xué)的推動作用；此外，“書院和私學(xué)的勃興”積極促進(jìn)了“社會流動和文化傳播”，“其結(jié)果不僅加強了宋學(xué)自由議論之風(fēng)的發(fā)展，而且助長了眾多學(xué)派的形成和競爭?！盵33](P134、150)

其三，佛教的影響。主要有三種說法：(1)“外儒內(nèi)佛”說。此說淵源甚早，金人李純甫就認(rèn)為自李翱始，“諸儒陰取其說(浮屠之說)以證吾書”。[37](P2619)周予同直云“宋學(xué)者，儒表佛理之學(xué)而已”。(《朱熹》)陳弱水雖認(rèn)為，從北宋仁宗神宗時代開始，士人“舊式的‘外儒內(nèi)道’與‘外儒內(nèi)佛’心態(tài)就逐漸式微了”，但此前，“外儒內(nèi)佛”或“外儒內(nèi)道”是儒家知識分子的典型心態(tài)，這是宋學(xué)形成的一個“原始因緣”。[14]*按，陳寅恪《天師道與濱海地域之關(guān)系》一文指出，兩晉南北朝之士大夫“玄儒文史之學(xué)著于外表……其安身立命之秘，遺家訓(xùn)子之傳，實為惑世誣民之鬼道”，這可為陳弱水此說的先聲。(2)吸收說。此說不認(rèn)同“外儒內(nèi)佛”說，其基本論調(diào)是認(rèn)為新儒家吸收佛教的概念和理論，卻發(fā)揮傳統(tǒng)的儒家思想。這與前述經(jīng)學(xué)史、哲學(xué)史界學(xué)者的認(rèn)識多有相合之處。代表性認(rèn)識可參見陳鐘凡[34](P9)、韋政通[38](P652)*在“佛教與新儒學(xué)”部分，韋政通還論述了佛教華嚴(yán)宗等學(xué)說在本體論、理事關(guān)系、心理關(guān)系等方面對宋學(xué)的影響。、陳植鍔[33](P339)等的論說。此外，陳寅恪獨揭韓愈“道統(tǒng)”說之禪宗淵源，認(rèn)為“退之自述其道統(tǒng)傳授淵源固由孟子卒章所啟發(fā)，亦從新禪宗所自稱者摩襲得來也”。[28]*后來主要的異議有：黃云眉認(rèn)為，韓愈于代宗大歷間到韶州時，禪宗中心已經(jīng)北移，其道統(tǒng)說主要來自《孟子·卒章》的啟發(fā)，“晚得揚雄書”，乃為之助(見黃云眉著《讀陳寅恪先生論韓愈》)；羅聯(lián)添也認(rèn)為，“韓愈道統(tǒng)觀的淵源，主要還是源自《孟子》書的《卒章》”(見羅聯(lián)添著《論唐代古文運動》)。(3)刺激說。佛教的興盛對儒學(xué)復(fù)興所起的刺激作用，也為思想史界所認(rèn)可。此可參見鄧廣銘[35]、葛兆光[36](P121)等的論說。另外，鄧廣銘還指出：“佛教的傳教和講學(xué)的活動，給予晚唐以至兩宋的儒家的第三種影響，則是書院的出現(xiàn)。”[21]

其四，道家、道教的影響。五代、宋初道士陳摶等人的圖書《易》學(xué)對儒家哲學(xué)的影響，也為思想史界學(xué)者所看重。此可參見陳鐘凡[34](P10)、周予同(《朱熹》)等的論說。此外，鄧廣銘指出,北宋的科舉考試命題中有“老莊”因素，認(rèn)為“在科場考試方面，不但在考官們命題時并不以儒書為限，多雜出于老莊之書”。[35]

其五，西教的影響。陳鐘凡指出：“隋唐以來，遠(yuǎn)西宗教東行，其可考者有四：曰景教，即基督教中之一派也。外有祆教，摩尼教，天方教?！粼谒问?，則張載邵雍之學(xué)說，亦皆蒙其影響。”[34](P10～11)

其六，純文學(xué)的反動。周予同認(rèn)為：“宋承唐代文學(xué)極盛之后，學(xué)人士子歧為文哲二途?！涡W(xué)者，則固執(zhí)文以載道之見，卑視唐儒思想之浮薄，而直以文學(xué)為玩物喪志。宋學(xué)之產(chǎn)生，此種文藝排斥論實含有一部分之力量?！?《朱熹》)

其七，版印、造紙等技術(shù)的進(jìn)步。鄧廣銘認(rèn)為：“刻版印書事業(yè)之由創(chuàng)始而漸盛行，造紙技術(shù)不但日益普及而且日益提高，這都使得書籍的流通量得以增廣擴(kuò)大。到宋初，大部頭的儒書和佛道典籍都能結(jié)集刊行，則一般鄉(xiāng)塾所用的啟蒙通俗讀物的大量印行流傳自可想見?！盵35]這為學(xué)術(shù)的復(fù)興創(chuàng)造了條件。

二、唐宋思想文化轉(zhuǎn)型的分析模式

如上述所示，限于學(xué)科屬性和認(rèn)識視角，國內(nèi)學(xué)者對唐宋思想文化轉(zhuǎn)型的內(nèi)容、過程和實質(zhì)有著不同的認(rèn)識，這可歸結(jié)為以下幾種分析模式：

(一)“漢”、“宋”經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變的過程。這一分析模式的源頭，可上溯至宋人關(guān)于本朝與前代學(xué)術(shù)之差異的論說，清代學(xué)者在學(xué)術(shù)歷史形態(tài)意義上所說的“漢學(xué)”、“宋學(xué)”也屬于此。關(guān)于唐宋經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變的學(xué)術(shù)理路，主要有三種認(rèn)識：其一，由漢唐章句注疏之學(xué)轉(zhuǎn)向“撥棄傳注而提倡經(jīng)義”的新學(xué)風(fēng)；其二，經(jīng)學(xué)的子學(xué)化，如錢穆認(rèn)為，新儒家之所以為新，就在于其“由經(jīng)學(xué)之儒轉(zhuǎn)回到子學(xué)之儒”；[38](下冊·P643)其三，由經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向理學(xué)，即金中樞所謂的“經(jīng)學(xué)開理學(xué)之端，而終于成為理學(xué)”。[39](P12)這是經(jīng)學(xué)史界基本的分析模式，體現(xiàn)出鮮明的學(xué)科屬性。

(二)理學(xué)的發(fā)生過程。如上文所述，這是哲學(xué)史界的主流認(rèn)識。統(tǒng)觀唐宋間思想文化的轉(zhuǎn)變，理學(xué)的興起確是一個引人注目的現(xiàn)象。如美國學(xué)者包弼德認(rèn)為，在唐宋歷史變遷的論域內(nèi)，“從思想史方面來講，一個很大的問題就是為什么到了宋朝會出現(xiàn)理學(xué)?！盵40]從現(xiàn)有研究狀況來看，這一認(rèn)知模式的源頭可歸于朱熹的《伊洛淵源錄》，雖然有些學(xué)者補入了對后世理學(xué)有著導(dǎo)源意義的中唐韓愈、李翱和宋初“三先生”的思想主張，以及陸九淵一派的思想。但需指出的是，理學(xué)的發(fā)生僅是當(dāng)時學(xué)術(shù)思想變革的一部分，*韋政通在20世紀(jì)70年代就指出，“理學(xué)家中的所謂北宋四子——周、張、二程，只是北宋儒學(xué)中的一支，而且是比重較輕的一支”。[38](下冊·P639)實不能以此偏而概全，如鄧廣銘就強調(diào)：“理學(xué)是宋學(xué)中衍生出來的一個支派，我們卻不應(yīng)該把理學(xué)等同于宋學(xué)?！?《略談宋學(xué)》)

(三)世界觀的新舊交替過程。此以陳弱水的論說為代表。他從儒、釋、道之關(guān)系的角度指出，唐代士人普遍的心態(tài)是“外儒內(nèi)道”與“外儒內(nèi)佛”，“從八、九世紀(jì)之交開始，中唐儒家復(fù)興中既有重振舊儒教的努力，也有創(chuàng)造新儒學(xué)的嘗試……這種新舊儒學(xué)并存共生的現(xiàn)象到晚唐、五代乃至南北宋仍然繼續(xù)存在，只是從十一世紀(jì)中葉北宋仁宗神宗時代開始，新儒道觀的力量愈來愈大，相對來說，舊式的‘外儒內(nèi)道’與‘外儒內(nèi)佛’心態(tài)就逐漸式微了。到南宋末期，儒家已經(jīng)是一個內(nèi)外兼理、本體作用并顧的完整思想系統(tǒng)了。真德秀(1178-1235)從儒家的立場兼撰《心經(jīng)》和《政經(jīng)》可說是標(biāo)志這個體系之完成的重要象征?！奔慈寮冶疚蝗松^、世界觀的最終確立，也標(biāo)志著始自中唐的世界觀轉(zhuǎn)變歷程的完成。因此他強調(diào)：“中國近世儒家傳統(tǒng)的出現(xiàn)并不能等同于天理性命之學(xué)的崛起。事實上，從中古思想到近世傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)折是一個世界觀、人生觀的變化：一個新的世界觀替代了舊的世界觀成為士人文化中的主導(dǎo)力量?！盵14]這就將關(guān)注點從經(jīng)典所載的思想轉(zhuǎn)向了士人的精神世界，且兼顧儒、釋、道，展現(xiàn)出更為豐富、生動的歷史內(nèi)容。

(四)中國本位文化的建立過程。此以傅樂成之《唐型文化與宋型文化》的論述為代表。該文分為四部分：1.唐代文化的淵源；2.唐代的佛化與胡化；3.唐代民族思想的滋長與儒學(xué)的復(fù)興運動；4.宋代中國本位文化的建立及其影響。由此可知，傅氏認(rèn)為，唐代是大量吸收外來文化、中外文化雜處的時代，而宋代則是以儒學(xué)復(fù)興為代表的中國本位文化建立的時代，其間的轉(zhuǎn)變過程也就是中國本位文化的建立過程。無獨有偶，內(nèi)藤湖南的“中國歷史分期”論，將“五胡十六國至唐中期”、“唐末五代”視為是外族“勢力侵入中國”和“外來勢力極盛”的時期，而將宋以后至清代，視為“中國固有文化復(fù)興和進(jìn)步的時代”。[41]可見后者可能對前者的影響。

(五)基于中國封建社會由前期向后期之轉(zhuǎn)變的思想文化轉(zhuǎn)變過程。此說以侯外廬等馬克思主義史學(xué)家的相關(guān)論述為代表。該分析模式從“封建主義土地所有權(quán)”在唐代的相對變化入手，認(rèn)為唐初推行的“均田制”至“玄宗時已經(jīng)遭受了劇烈的破壞、弛紊”，大量“土地落入豪強占有者的手中，大批農(nóng)民也轉(zhuǎn)為豪強的‘私屬’”，傳統(tǒng)的府兵制、租庸調(diào)法等大受破壞；在此過程中，庶族地主經(jīng)由科舉制等的支持，力量漸長。封建皇權(quán)為限制豪族對土地和勞動力的私自占有，推行九等戶制和兩稅法，使得“過去的高門大族和庶族寒門，已經(jīng)一起用戶等來劃分，而不完全以門第來劃分了”。新興庶族地主力量的壯大和地位的提升，使其與傳統(tǒng)的門閥豪族一起成為皇權(quán)統(tǒng)治的階級支柱，兩者間“有聯(lián)合也有矛盾”。其矛盾體現(xiàn)在中唐以后出現(xiàn)的“一連串的黨爭”。而“唐代黨爭開啟的局面，影響了以后各代。在階級內(nèi)部的關(guān)系方面，后代的黨爭也依然存在著唐代的傳統(tǒng)”，這正體現(xiàn)出封建社會在唐代的轉(zhuǎn)折意義，其標(biāo)志即是建中兩稅法的推行。

從根本上來看，中唐以后社會階層的變化，一是統(tǒng)治階級內(nèi)部庶族地主地位的上升，二是基于“實物地租為主支配的形態(tài)，代替了以勞役地租為支配的形態(tài)”，以及農(nóng)民“人身權(quán)”的提高。轉(zhuǎn)變后的思想文化正是基于這一變化而形成的唯物主義和唯心主義、尚辭章和重禮法、“新學(xué)”和“道學(xué)”等思想立場和文化形態(tài)的對立。*參見侯外廬《中國思想通史》(第四卷上冊)第一章“中國封建社會的發(fā)展及其由前期向后期轉(zhuǎn)變的特征”。

(六)以“社會影響”為評判標(biāo)準(zhǔn)的“宋學(xué)”的確立過程。此以鄧廣銘、漆俠等史學(xué)家的相關(guān)論說為代表，其很大程度上是出自對漸至狹隘化的“理學(xué)”研究范式的批判。如鄧廣銘所標(biāo)舉的“宋學(xué)”的陣營，雖也稱作“新儒家學(xué)派”，但除了“理學(xué)”家外，還包括“出現(xiàn)在理學(xué)家們以前和以后，或與理學(xué)家們同時，而卻都不屬于理學(xué)家流派的一些宋代學(xué)者”(《略談宋學(xué)》)。相較于理學(xué)的界域，這極大地擴(kuò)展了對宋代儒學(xué)的關(guān)照范圍，甚至包括了當(dāng)時的儒家經(jīng)學(xué)。*對北宋儒學(xué)所涉范圍的認(rèn)識，錢穆在20世紀(jì)70年代初就認(rèn)為當(dāng)包括“(1)政事治平之學(xué)，(2)經(jīng)史博古之學(xué)，(3)文章子集之學(xué)”三方面；[42](P14)韋政通繼承此說，認(rèn)為起自唐代韓愈、終至清代戴震的“新儒學(xué)”的思想活動，“大抵有三個領(lǐng)域：(1)經(jīng)世致用，(2)心性之學(xué)，(3)經(jīng)史之學(xué)。”[38](P639)

對于“宋學(xué)”的發(fā)展歷程及其成員地位的評判標(biāo)準(zhǔn)，除了延續(xù)傳統(tǒng)的理學(xué)范式所依據(jù)的“學(xué)說貢獻(xiàn)”外，更引入了歷史主義的“社會影響”。因此，鄧廣銘一反理學(xué)范式對二程之于北宋儒學(xué)之地位的看重，而標(biāo)舉“王安石應(yīng)為北宋儒家學(xué)者中高踞首位的人物”。而就“理學(xué)”來說，其“形成為一個學(xué)術(shù)流派，并在當(dāng)時的部分學(xué)士大夫中間形成一種言必談修養(yǎng)、說性命的風(fēng)氣，乃是在宋高宗在位的晚年和宋孝宗即位初期的事”(《略談宋學(xué)》)。這一認(rèn)知理路，與美國宋史學(xué)者伊佩霞(Patricia B. Ebrey)相較于“創(chuàng)造性思想”而對思想史中“妥協(xié)性思想”[43]的看重，有著殊途同歸之處，其后漆俠、葛兆光等的論著中對此也有體現(xiàn)。但總體來看，國內(nèi)學(xué)術(shù)界依據(jù)該模式所做的研究尚處在探索階段，從“學(xué)說貢獻(xiàn)”到“社會影響”這一視域轉(zhuǎn)變的學(xué)術(shù)意義，卻如葛兆光《“唐宋”抑或“宋明”？》一文標(biāo)題所示，可能會改變我們對唐代以后思想文化轉(zhuǎn)型之時段和歷程的認(rèn)識。

三、問題與認(rèn)識

(一)不同的學(xué)科屬性決定了各自的認(rèn)識重心。如上文所示，經(jīng)學(xué)史界關(guān)注唐宋間儒家經(jīng)學(xué)學(xué)說和發(fā)展?fàn)顩r；哲學(xué)史界關(guān)注的是當(dāng)時學(xué)者的哲學(xué)“學(xué)說貢獻(xiàn)”，從而矚意于唐代的佛學(xué)和宋代的理學(xué)；思想史界則盡力拓寬兩者的關(guān)注范圍，強調(diào)了社會政治背景和轉(zhuǎn)變原因的說明，注入了相當(dāng)多的“歷史”內(nèi)容。這些差異當(dāng)然是由各自的學(xué)科屬性所致，本無可厚非，但當(dāng)我們以“唐宋思想文化轉(zhuǎn)型”為題進(jìn)行思考時，學(xué)科間視域和方法的融通便尤為必要，*事實上，學(xué)科間視域和方法的融通已被一些學(xué)者所重視，如朱伯崑倡導(dǎo)“經(jīng)學(xué)哲學(xué)史”的研究；陳來針對我國20世紀(jì)宋明理學(xué)的研究是以“哲學(xué)史的研究”為主導(dǎo)這一特點，提出“儒學(xué)的文化研究”和“理學(xué)的思想史研究”的主張。[44]否則，只能陷入不同學(xué)科范式的“自語”境地。

(二)轉(zhuǎn)折點及分期問題。如上文所述，思想史界除鄧廣銘等揭橥“歷史影響”標(biāo)準(zhǔn)而將轉(zhuǎn)折點置于宋代外，主流的觀點還是陳寅恪、侯外廬等所持的中唐變革說；與此形成對比的是，經(jīng)學(xué)史界和哲學(xué)史界雖都將新的學(xué)說形態(tài)的源頭上溯至唐朝，新學(xué)確立的標(biāo)志性人物卻多在北宋。與之相應(yīng)，分期說亦表現(xiàn)出復(fù)雜的多樣性。認(rèn)識不盡一致，本屬當(dāng)然，但這些歧見在很大程度上出自研究范式的差別，這再次顯示出了在該論題下不同學(xué)科范式相融通的必要性。

(三)闡釋方式問題。經(jīng)學(xué)史界和哲學(xué)史界都重視闡釋個體學(xué)說及其特色，不太重視學(xué)說形成的社會政治背景，對于個體學(xué)說間的關(guān)聯(lián)，或論之以師承譜系，或付之于“邏輯關(guān)系”；思想史界如侯外廬、漆俠、陳植鍔等雖著力闡發(fā)唐宋思想文化轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)、社會基礎(chǔ)，但所用的是(或未脫去)傳統(tǒng)的分析框架和概念工具，甚至有流入“化約論以至決定論”的傾向 。誠如余英時所論，哲學(xué)史、思想史研究中的“‘內(nèi)在理路’與‘外緣影響’各有其應(yīng)用的范圍”，[45]理想的研究路數(shù)是能夠把“思想的發(fā)展放在當(dāng)時的文化、學(xué)術(shù)、社會、政治等情境中求得了解”，而又不失“思想的自主性”。[46]這種平衡性也是深化唐宋思想史研究所當(dāng)追求的。*盡管在田浩(Hoyt C. Tillman)看來，劉子健(James T.C. Liu)的《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在》似乎更多地強調(diào)了政治因素，而缺少對哲學(xué)思想的分析，[47](P10～11)，但其對思想文化的演變與社會政治間關(guān)系的精深論述，與余英時《朱熹的歷史世界》一樣，足為思想史(文化史)研究的杰作；另外，葛兆光《中國思想史》、田浩《朱熹的思維世界》、包弼德(Peter K. Bol)《斯文：唐宋思想文化的轉(zhuǎn)型》等，也很好地做到了兩者間的有機(jī)關(guān)聯(lián)。

(四)已有研究多就儒學(xué)而論唐宋思想文化的轉(zhuǎn)變，很少涉及佛、道教在當(dāng)時的轉(zhuǎn)變問題。唐宋思想文化的轉(zhuǎn)型，是包括儒、釋、道在內(nèi)的整體的文化轉(zhuǎn)向，單就釋、道而言，唐宋間也有著鮮明的轉(zhuǎn)變。如葛兆光指出，“在中唐以來所萌生的多種意向中，最重要也是最有力量的，還是將人生理想的追求方向由向外轉(zhuǎn)為向內(nèi)的意向，而這種意向表現(xiàn)在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)向思孟學(xué)派轉(zhuǎn)化、早期佛教向禪宗演變與道教向老、莊歸復(fù)這三大思潮中?！盵48](P219)深化釋、道在該時期內(nèi)轉(zhuǎn)型的研究，以涵蓋三者的視野去分析三者間的相互影響為基調(diào)的整體的唐宋思想文化轉(zhuǎn)型研究，也當(dāng)是今后應(yīng)致力的一個方向。

[1]張邦煒.“唐宋變革論”的首倡者及其他[J].中國史研究，2010,(1).

[2]柳詒徵.中國文化史[M].上海：東方出版中心，1998.

[3]謝澄平.中國文化史新編[M].臺北：青城出版社，1985.

[4]陳來.世紀(jì)末“中國哲學(xué)”研究的挑戰(zhàn)[J].中國哲學(xué)史，1999，(4).

[5]錢穆.如何研究學(xué)術(shù)史[A].中國歷史研究法[M].北京：三聯(lián)書店，2001.

[6]王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞(卷八《經(jīng)說》)[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[7]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史(八《經(jīng)學(xué)變古時代》)[M].北京：中華書局，1959.

[8]馬宗霍.中國經(jīng)學(xué)史(第十篇《宋之經(jīng)學(xué)》)[M].上海：商務(wù)印書館，1926.

[9]陳振孫.直齋書錄解題[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[10]永瑢等.四庫全書總目提要(卷三十五《經(jīng)部·四書類一》)[M].上海：商務(wù)印書館，1933.

[11]金中樞.宋代學(xué)術(shù)思想研究[M].臺北：幼師文化事業(yè)公司，1989.

[12]周予同.中國經(jīng)學(xué)史講義[M].上海：上海文藝出版社，1999.

[13]范文瀾.經(jīng)學(xué)講演錄[A].范文瀾歷史論文選集[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1979.

[14]陳弱水.柳宗元與中唐儒家復(fù)興[J].新史學(xué)，1994，5(1).

[15]陳弱水,王汎森主編.思想與學(xué)術(shù)[C].北京：中國大百科全書出版社，2005.

[16]馮曉庭.宋初經(jīng)學(xué)發(fā)展述論[D].私立東吳大學(xué)中國文學(xué)所碩士論文，1995.

[17]馮曉庭.宋初經(jīng)學(xué)發(fā)展述論[M].臺北：萬卷樓圖書有限公司，2001.

[18]裴普賢.經(jīng)學(xué)概論[M].臺北：開明書店，1969.

[19]易君左.我們的思想家[M].南京:南京正中書局,1937.

[20]鄧廣銘.關(guān)于周敦頤的師承和傳授[A].鄧廣銘治史叢稿[C].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[21]鄧廣銘.王安石在北宋儒家學(xué)派中的地位[A].鄧廣銘治史叢稿[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[22]王伯祥,周振甫.中國學(xué)術(shù)思想演進(jìn)史[M].上海：中國文化服務(wù)社，1936.

[23]蔡仁厚.中國哲學(xué)大綱[M].長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009.

[24]馮友蘭.中國哲學(xué)史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

[25]勞思光.新編中國哲學(xué)史[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[26]任繼愈.中國哲學(xué)史(第三冊)[M].北京：人民出版社，1964.

[27]牟宗三.宋明儒學(xué)的問題與發(fā)展[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2004.

[28]陳寅恪.論韓愈[J].歷史研究,1954,(2).

[29]侯外廬主編.中國思想通史(第四卷上冊)[M].北京：人民出版社，1959.

[30]漆俠.宋學(xué)的發(fā)展和演變[M].石家莊：河北人民出版社，2002.

[31]鄧廣銘.王安石在北宋儒家學(xué)派中的地位——附說理學(xué)家的開山祖問題[A].鄧廣銘治史叢稿[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[32]孫弱水.中古傳統(tǒng)的變異與裂解——論中唐思想變化的兩條線索[A].唐代文士與中國思想的轉(zhuǎn)型[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009.

[33]陳植鍔.北宋文化史述論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1992.

[34]陳鐘凡.兩宋思想史述評[M].上海：商務(wù)印書館，1933.

[35]鄧廣銘.北宋文化史述論·序引[A].陳植鍔.北宋文化史述論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1992.

[36]葛兆光.中國思想史(第二卷)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

[37]李純甫.鳴道集說序[A].閻鳳梧.全遼金文[M].太原：山西古籍出版社，2002.

[38]韋政通.中國思想史[M].上海：上海書店出版社，2003.

[39]金中樞.宋代學(xué)術(shù)思想研究[M].臺北：幼師文化事業(yè)公司，1989.

[40]周武.唐宋轉(zhuǎn)型中的“文”與“道”——包弼德教授訪談錄[J].社會科學(xué),2003,(7).

[41]錢婉約.從漢學(xué)到中國學(xué)——近代日本的中國研究[M].北京：中華書局，2007.

[42]錢穆.朱子新學(xué)案(第1冊)[M].臺北：三民書局，1971.

[43]Patricia B. Ebrey. Neo-Confucianism and the Chinese Shih-Ta-Fu[J]. American Asian Review, Vol.4, no.1 (1986).

[44]陳來.中國宋明儒學(xué)研究的方法、視點和趨向[J].浙江學(xué)刊，2001，(3).

[45]余英時.論戴震與章學(xué)誠·增訂本自序[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

[46]余英時.原版序[A].田浩.朱熹的思維世界(增訂版)[M].南京：江蘇人民出版社，2009.

[47]田浩.朱熹的思維世界(增訂版)[M].南京：江蘇人民出版社，2009.

[48]葛兆光.道教與中國文化[M].上海：上海人民出版社，1987.