周文麗

(蘭州商學(xué)院工商管理學(xué)院，甘肅蘭州 730020)

1 引言

改革開放以來，我國(guó)旅游業(yè)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，旅游業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要性日益增加。旅游業(yè)因其在平衡國(guó)際收支、增加就業(yè)機(jī)會(huì)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、改變投資環(huán)境等方面的積極作用，日益受到各級(jí)政府的廣泛關(guān)注和高度重視，許多省市將旅游業(yè)列為國(guó)民經(jīng)濟(jì)或第三產(chǎn)業(yè)的“支柱產(chǎn)業(yè)”、“主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)”或“新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)”來發(fā)展。實(shí)業(yè)界對(duì)旅游經(jīng)濟(jì)影響的重視催生了學(xué)術(shù)界對(duì)旅游經(jīng)濟(jì)效益的研究，并成為長(zhǎng)期以來研究的焦點(diǎn)。旅游對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響研究是旅游經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究中一個(gè)重要的方面，受我國(guó)旅游業(yè)發(fā)展特征及國(guó)外學(xué)術(shù)界旅游經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究的影響，目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)旅游對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的研究主要集中在兩個(gè)方面，一是從省市層面上探討旅游發(fā)展對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，判斷旅游業(yè)在一地國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)業(yè)地位，二是從全國(guó)或省際層面上探討旅游發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的內(nèi)在因果關(guān)系。從區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度，探討旅游業(yè)發(fā)展對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡增長(zhǎng)影響的研究比較少見。

改革開放促進(jìn)了中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)也擴(kuò)大了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距。區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是國(guó)內(nèi)外普遍存在的客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，但區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距過大，必然會(huì)阻礙整體經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。旅游具有空間流動(dòng)特性，這種特性是否會(huì)將財(cái)富由富裕的地區(qū)帶向貧困的地區(qū)，從而促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的均衡增長(zhǎng)?旅游業(yè)的發(fā)展能否成為中國(guó)縮小地區(qū)差距，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡增長(zhǎng)的途徑?這正是本文試圖解答的問題。本文以Barro和Sala－i－Martin的收斂假說為理論基礎(chǔ)，利用面板模型探討了1997年～2010年間旅游業(yè)發(fā)展對(duì)我國(guó)總體國(guó)民經(jīng)濟(jì)及東、中、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)斂散性的影響。希望本文的研究結(jié)論能為旅游產(chǎn)業(yè)政策的制定提供一定的理論依據(jù)，同時(shí)為相關(guān)的旅游學(xué)術(shù)研究起到拋磚引玉的作用。

2 相關(guān)文獻(xiàn)綜述

“收斂”是反映國(guó)家或地區(qū)間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差異的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其實(shí)質(zhì)是考察一些結(jié)構(gòu)相似、初始收入水平相同的國(guó)家或地區(qū)在經(jīng)過一段長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展之后，其人均收入是否會(huì)趨同。在旅游對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂影響的理論分析和實(shí)證研究中，國(guó)外大多數(shù)學(xué)者得出了旅游業(yè)發(fā)展會(huì)促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂的結(jié)論，但也有學(xué)者得出了相反的結(jié)論。

Williams和Shaw(1988)對(duì)歐洲一些國(guó)家的實(shí)證研究表明，旅游發(fā)展能促使財(cái)富由北向南、由富裕國(guó)家向貧困國(guó)家分配，對(duì)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)收斂做出了貢獻(xiàn)。因此，從區(qū)域角度考慮，旅游可以使經(jīng)濟(jì)發(fā)展由經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)向欠發(fā)達(dá)地區(qū)，可以作為減少地區(qū)差距，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展的一種手段。Petrakos和Saratsis(2000)基于α收斂、β收斂及回歸分析，探討了希臘地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性，結(jié)果表明，擁有適合旅游發(fā)展的資源是影響該地區(qū)經(jīng)濟(jì)收斂性的因素之一。Eugenio－Martin等(2004)使用1985年～1998年間的面板數(shù)據(jù)，利用動(dòng)態(tài)面板模型，探討了拉美地區(qū)國(guó)家旅游發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，研究發(fā)現(xiàn):旅游發(fā)展能促進(jìn)中等收入或低收入國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，能促進(jìn)拉美地區(qū)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展，但對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家卻不一定。Soukiazis和Proen?a(2008)基于絕對(duì)收斂、條件收斂、β收斂及內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，利用面板模型探討了旅游發(fā)展對(duì)葡萄牙地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其收斂性的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)旅游發(fā)展在對(duì)葡萄牙地區(qū)人均收入增長(zhǎng)產(chǎn)生積極影響的同時(shí)會(huì)加速其收斂速度，彌補(bǔ)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距，使區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨于均衡。因此，在旅游業(yè)供給能力得以改善的情況下，旅游可以作為促進(jìn)葡萄牙地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的另一種選擇。Proenca和Soukiazis(2008)基于Barro和 Sala－i－Martin的條件收斂假說，利用面板模型，結(jié)合時(shí)間序列數(shù)據(jù)和截面數(shù)據(jù)，探討了歐洲南部國(guó)家希臘、葡萄牙、西班牙及意大利四國(guó)1990年～2004年間旅游對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其收斂性的影響，結(jié)果表明，旅游是一個(gè)影響該地區(qū)經(jīng)濟(jì)收斂的重要因素，旅游對(duì)改善四國(guó)居民生活水平作出了積極貢獻(xiàn)。Liargovas等(2007)以希臘51個(gè)州為案例地，構(gòu)建旅游發(fā)展指數(shù)來評(píng)估區(qū)域旅游發(fā)展戰(zhàn)略，結(jié)論顯示，與具有較低旅游發(fā)展指數(shù)的地區(qū)相比，具有較高旅游發(fā)展指數(shù)的地區(qū)能夠從社區(qū)支持計(jì)劃獲得更多的資金支持，即旅游發(fā)展不但無益于區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡增長(zhǎng)，反而會(huì)加劇區(qū)域貧富差距。這一結(jié)論與歐洲利用旅游促使國(guó)家和區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂的政策相悖。Pessoa(2008)以葡萄牙波爾圖、阿爾加維、米尼奧—利馬等地區(qū)為例，對(duì)葡萄牙區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)戰(zhàn)略進(jìn)行了評(píng)估，研究結(jié)果表明，由于該地區(qū)與外部市場(chǎng)脫離，存在老齡化、外向移民、缺乏創(chuàng)新和企業(yè)家精神等突出問題，因此，優(yōu)先發(fā)展旅游的戰(zhàn)略對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)收斂沒有太大影響。文章還認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后的地區(qū)，單靠旅游業(yè)難以實(shí)現(xiàn)與其他發(fā)達(dá)地區(qū)的均衡發(fā)展，在依靠旅游業(yè)的同時(shí)，必須同時(shí)考慮其他競(jìng)爭(zhēng)因素。

3 收斂假說

新古典增長(zhǎng)模型用技術(shù)進(jìn)步解釋各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在的差距，認(rèn)為由于資本的邊際產(chǎn)出呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，落后經(jīng)濟(jì)體比發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體具有更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，它能在一定時(shí)期后趕上發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，使經(jīng)濟(jì)的發(fā)展最終趨于穩(wěn)定狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論把這種可能的現(xiàn)象稱為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收斂。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂主要有三種假說:σ收斂、β收斂及俱樂部收斂，β收斂又分為β絕對(duì)收斂和β條件收斂。

3.1 σ收斂假說

σ收斂被用來解釋一定時(shí)期內(nèi)，不同經(jīng)濟(jì)體人均收入的離差隨時(shí)間的推移而趨于減小的過程。通常用標(biāo)準(zhǔn)差與平均值的比值，即變異系數(shù)來考察σ收斂，一段時(shí)期內(nèi)，變異系數(shù)趨于下降，則σ收斂成立。Barro(1991)首次將這一概念與β收斂區(qū)分開來，并認(rèn)為σ收斂是β收斂的充分但不必要條件，即要想使不同經(jīng)濟(jì)體之間的人均收入最終趨于相同，必須首先保證落后經(jīng)濟(jì)體具有更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。

3.2 β絕對(duì)收斂假說

β絕對(duì)收斂假說來源于索羅(1952)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，指由于較低的資本存量，初始經(jīng)濟(jì)水平低的經(jīng)濟(jì)體比經(jīng)濟(jì)水平高的經(jīng)濟(jì)體具有更高的人均增長(zhǎng)率，因而經(jīng)過較長(zhǎng)一段時(shí)間的發(fā)展，落后地區(qū)就會(huì)趕上發(fā)達(dá)地區(qū)，達(dá)到以同樣速度穩(wěn)定發(fā)展的收斂狀態(tài)。β絕對(duì)收斂假說認(rèn)為，不同經(jīng)濟(jì)體間經(jīng)濟(jì)的發(fā)散是一種暫時(shí)而短期的現(xiàn)象，從長(zhǎng)期來看，其人均收入必然無條件的收斂于均衡狀態(tài)，而且這種收斂在具有相似結(jié)構(gòu)特征的經(jīng)濟(jì)體之間更容易發(fā)生，即落后地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)各自內(nèi)部存在著收斂現(xiàn)象，而這兩類地區(qū)間往往并不收斂，這種地區(qū)間的收斂被稱為俱樂部收斂。實(shí)證研究通常用人均收入的增長(zhǎng)與其初始水平的關(guān)系來考察絕對(duì)收斂假說。計(jì)量模型為:

式中，y表示人均收入，i表示不同的經(jīng)濟(jì)體，t為時(shí)間，γ表示各經(jīng)濟(jì)體共同的穩(wěn)定狀態(tài)，b為收斂系數(shù)①收斂系數(shù)b=(1－e－βT)，T為時(shí)間跨度，本文研究對(duì)象為1997年～2010年共13年的相關(guān)數(shù)據(jù)，公式中時(shí)間跨度T=1，β表示收斂速度，其計(jì)算公式為:β=－ln(1+b)/T，參見Islam(1995)和潘文卿(2010)。，μ為隨機(jī)誤差項(xiàng)。公式將各經(jīng)濟(jì)體人均收入增長(zhǎng)率與其初始期水平聯(lián)系在一起，人均收入的初始水平是影響其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂的唯一因素，如果人均收入增長(zhǎng)率與其初始水平負(fù)相關(guān)，即估計(jì)的b＜0，且在統(tǒng)計(jì)上顯著，則說明落后經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要較發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)快，β絕對(duì)收斂假說成立。

3.3 β條件收斂假說

根據(jù)Barro和Sala－i－Martin的觀點(diǎn)，條件收斂來源于新內(nèi)生增長(zhǎng)理論。條件收斂假說認(rèn)為，規(guī)模收益遞增及其他一些結(jié)構(gòu)因素，諸如人力和物質(zhì)資本積累、技術(shù)進(jìn)步以及創(chuàng)新等也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)收斂。經(jīng)濟(jì)體之間的穩(wěn)定狀態(tài)各不相同，如果在考慮上述影響因素的基礎(chǔ)上，不同經(jīng)濟(jì)體間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依然能收斂于不同的穩(wěn)定狀態(tài)，則條件收斂成立。條件收斂并非常態(tài)，而是特例，只有當(dāng)各經(jīng)濟(jì)體具有規(guī)模報(bào)酬遞增等特性時(shí)才會(huì)發(fā)生。條件收斂通常用如下計(jì)量模型來考察:

式中，γi表示各經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)收斂于不同的穩(wěn)定狀態(tài)，X表示控制不同截面經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀態(tài)的j個(gè)因素構(gòu)成的向量。如果b＜0且cj≠0，則條件收斂成立;如果b＜0且cj=0，則絕對(duì)收斂成立。

4 人均GDP差距及其與旅游相關(guān)性的統(tǒng)計(jì)分析

4.1 人均GDP的差距及其變動(dòng)情況

我們首先從國(guó)家及區(qū)域兩個(gè)層面上，對(duì)我國(guó)31個(gè)省(直轄市、自治區(qū))(以下簡(jiǎn)稱省市)及東、中、西部地區(qū)區(qū)域內(nèi)各省市人均GDP的差距及其變動(dòng)情況做一簡(jiǎn)單分析。以區(qū)域內(nèi)人均GDP最高的省市為參考，以區(qū)域內(nèi)其他省市的人均GDP與人均GDP最高省市的比值及1997年～2010年間各省市人均GDP的年均增長(zhǎng)率這兩個(gè)指標(biāo)反映各省市間人均GDP的差距。具體指標(biāo)值見表1和表2。

表1 1997年～2010年我國(guó)31個(gè)省市人均GDP比重及年均增長(zhǎng)率

表1數(shù)據(jù)顯示，就全國(guó)范圍來看，1997年和2010這兩個(gè)年度中，東部各省市的人均GDP大都位居前列，西部各省市的人均GDP大都居于末位，中部地區(qū)各省市的人均GDP居中，東、中、西部地區(qū)人均GDP呈梯度分布。從人均GDP的年均增長(zhǎng)率來看，增長(zhǎng)率最高的內(nèi)蒙古達(dá)到15.6%，而增長(zhǎng)率最低的云南和新疆僅為9.7%，各省人均GDP增長(zhǎng)率差異明顯，區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈不均衡增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。從人均GDP比重來看，1997年和2010年各省市人均GDP中上海均為最高，貴州均為最低，以上海為基準(zhǔn)比(100%)，其余30省市中，1997年，比重最高的北京占比為73.5%，比重最低的貴州占比只有10%;2010年，比重最高的天津占比超過75%，最低的貴州占比不到10%，說明我國(guó)31個(gè)省市人均GDP差距較大。

分地區(qū)看，從東、中、西部地區(qū)區(qū)域內(nèi)各省市人均GDP增長(zhǎng)率及人均GDP比重可以看出，區(qū)域內(nèi)各省市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差距明顯小于全國(guó)水平。三大區(qū)域中，中部地區(qū)各省市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差距小于東、西部地區(qū)內(nèi)各省市間的差距。相較于1997年，2010年東部地區(qū)中，排名最后的海南與河北兩省市人均GDP比重有所下降，其余各省市人均GDP比重均有所上升，因此總體而言，該地區(qū)各省市間人均GDP差距的變化趨勢(shì)不太明顯;中部地區(qū)各省市人均GDP比重均有所上升，說明中部地區(qū)各省市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距在縮小;西部地區(qū)各省市人均GDP比重均有所下降，說明該地區(qū)各省市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距在擴(kuò)大(見表2)。

表2 1997年～2010年東、中、西部各省市人均GDP比重及增長(zhǎng)率

為更直觀地了解區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的變動(dòng)情況，我們采用變異系數(shù)(σ收斂系數(shù))對(duì)1997年～2010年間，全國(guó)31個(gè)省市及東、中、西部地區(qū)內(nèi)各省市人均GDP的差異做進(jìn)一步考察。變異系數(shù)(標(biāo)準(zhǔn)差與均值的比值)反映一段時(shí)期內(nèi)各省市人均GDP的收斂或離散程度，變異系數(shù)越大，人均GDP趨于離散，區(qū)域差距越大;反之，變異系數(shù)下降，人均GDP趨于收斂，區(qū)域差距縮小。全國(guó)31個(gè)省市及東、中、西部地區(qū)變異系數(shù)詳見圖1。

圖1 1997年～2010年全國(guó)及東、中、西部地區(qū)人均GDP變異系數(shù)

從變異系數(shù)的大小來看，全國(guó)31個(gè)省市人均GDP變異系數(shù)在0.6～0.7之間，變異系數(shù)最高，就全國(guó)范圍而言，各省市間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差距最大;東部地區(qū)各省市人均GDP變異系數(shù)在0.4～0.5間，差距次之;西部和中部地區(qū)變異系數(shù)在0.4以下，差距較小。從變異系數(shù)的變化來看，全國(guó)31個(gè)省市人均GDP變異系數(shù)先升后降，總體趨于上升，說明各省市人均GDP差距有所擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨于發(fā)散;東部地區(qū)變異系數(shù)基本保持穩(wěn)定，各省市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距的變化并不明顯;中部地區(qū)各省市人均GDP變異系數(shù)有小幅下降，各省市人均GDP差距有些許縮小，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有收斂跡象。西部地區(qū)各省市人均GDP變異系數(shù)有明顯的上升趨勢(shì)，說明西部地區(qū)各省市人均GDP差距擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨于發(fā)散。

4.2 旅游收入與人均GDP的相關(guān)性

在探討全國(guó)及東、中、西部地區(qū)區(qū)域內(nèi)各省市人均GDP差距及其變動(dòng)趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步分析各地區(qū)旅游收入與人均GDP的關(guān)系。1997年和2010年分地區(qū)的全國(guó)31個(gè)省市旅游收入及其排名和1997年、2010年各省市旅游收入的年均增長(zhǎng)率見表3。由旅游收入的相對(duì)位置來看，北京、上海、江蘇、浙江、廣東等人均GDP排名靠前的省市，其旅游收入排名也較前，甘肅、青海、寧夏、新疆及西藏等人均GDP排名較后的省市，其旅游收入相對(duì)位置也較后。與人均GDP呈現(xiàn)出的梯度分布特征一樣，我國(guó)各省市旅游收入大體上也具有東、中、西的梯度分布特征，說明旅游發(fā)展與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間具有一定的相關(guān)性。為了進(jìn)一步考察旅游收入與人均GDP的相關(guān)性，我們計(jì)算了1997年～2010年間，全國(guó)及東、中、西部地區(qū)區(qū)域內(nèi)各省市人均GDP年均增長(zhǎng)率和旅游收入年均增長(zhǎng)率的相關(guān)系數(shù)，相關(guān)系數(shù)分別為 0.1138、0.1613、0.6208 及 0.3804，相關(guān)系數(shù)顯示各地區(qū)人均 GDP 的變動(dòng)與旅游收入的變動(dòng)呈正相關(guān)關(guān)系，其中中部地區(qū)相關(guān)程度最高，其次為西部、東部和全國(guó)，進(jìn)一步說明旅游收入的增長(zhǎng)與人均GDP的增長(zhǎng)具有一定的相關(guān)性。

由旅游收入的年均增長(zhǎng)率來看，1997年～2010年間我國(guó)各省市旅游收入增長(zhǎng)較快，1997年各省市旅游收入總計(jì)5311.4億元①由于統(tǒng)計(jì)方法和統(tǒng)計(jì)口徑的不同，31個(gè)省市各年旅游收入總和不等于全國(guó)旅游收入，因此，5311.4億元為31個(gè)省市旅游收入的加總。，2010年達(dá)到37236.6億元，增長(zhǎng)了601%，年均增長(zhǎng)16.2%。分地區(qū)來看，東、中、西部地區(qū)內(nèi)各省市的旅游收入平均增長(zhǎng)率分別為14.9%、20.9%和23%，年均增長(zhǎng)率的均值均高于其人均GDP年均增長(zhǎng)率的均值，旅游發(fā)展促進(jìn)了地區(qū)人均GDP的增長(zhǎng)。就各省市旅游收入差距及其變動(dòng)來看，全國(guó)范圍內(nèi)，1997年青海省旅游收入最低，只有1.3億元，廣東省最高，為812.0億元，是青海省的624.6倍。2010年青海旅游收入仍然最低，為49.7億元，江蘇最高，達(dá)到3788.4億元，是青海的76.2倍，差距明顯縮小。因此，13年間，與人均GDP差距變化趨勢(shì)不同的是，旅游收入差距有了顯著的改善。

表3 1997年～2010年東中西部地區(qū)各省市旅游收入、排名及年均增長(zhǎng)率 (單位:億元)

5 基于收斂假說的旅游對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)斂散性的影響

5.1 模型及數(shù)據(jù)說明

為了進(jìn)一步探討旅游發(fā)展對(duì)全國(guó)及東、中、西部地區(qū)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其斂散性的影響，本文接下來利用條件收斂方程做進(jìn)一步分析。方程以各省市實(shí)際人均GDP的增長(zhǎng)率為因變量，以實(shí)際人均GDP的初期水平和實(shí)際旅游收入為自變量，將實(shí)際旅游收入看作影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)條件變量引入方程中，其具體方程如下:

式(3)中，區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂于不同的穩(wěn)定狀態(tài)γi，即方程具有不同的截距項(xiàng)。如果收斂系數(shù)b＜0，且c≠0，則條件收斂成立，說明旅游收入是影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂的條件因素。如前文所述，人力資本和其他物質(zhì)資本、技術(shù)進(jìn)步以及創(chuàng)新等結(jié)構(gòu)因素也是影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的條件，但本文主要探討旅游對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)斂散性的影響，而非試圖建立一個(gè)最優(yōu)的分析區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂性的模型，因此沒有將上述因素作為自變量引入方程①選用帶有虛擬變量的個(gè)體固定效應(yīng)估計(jì)方法對(duì)方程進(jìn)行估計(jì)，用虛擬變量來體現(xiàn)區(qū)域間上述因素方面存在的差異，以降低由于區(qū)域間上述結(jié)構(gòu)因素存在差異而導(dǎo)致的估計(jì)誤差。。本文選取我國(guó)31個(gè)省市14年(1997年～2010年)的實(shí)際人均GDP和旅游收入數(shù)據(jù)，共434個(gè)觀測(cè)值②由于引入了人均GDP的滯后項(xiàng)和增長(zhǎng)率指標(biāo)，所以實(shí)際的觀測(cè)值只有403個(gè)。，利用全國(guó)總體樣本及東、中、西部地區(qū)次級(jí)樣本探討旅游對(duì)全國(guó)及東、中、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其斂散性的影響。常用的面板模型估計(jì)方法有個(gè)體固定效應(yīng)最小二乘虛擬變量估計(jì)(LSDV)、隨機(jī)效應(yīng)廣義最小二乘估計(jì)(GLS)及固定效應(yīng)廣義最小二乘估計(jì)(EGLS)。豪斯曼檢驗(yàn)表明采用固定效應(yīng)模型對(duì)全國(guó)總樣本及區(qū)域次級(jí)樣本進(jìn)行估計(jì)更合適。在固定影響模型中，如果隨機(jī)誤差項(xiàng)不滿足等方差或相互獨(dú)立等假設(shè)，最小二乘估計(jì)就是有偏的，而廣義最小二乘法可以消除可能存在的異方差和自相關(guān)問題，糾正上述問題，因此本文最終采用固定效應(yīng)廣義最小二乘估計(jì)(EGLS)對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見表4。

表4 1997年～2010年全國(guó)31個(gè)省市及東、中、西部地區(qū)人均GDP收斂性估計(jì)結(jié)果

5.2 估計(jì)結(jié)果分析

如表4所示，表中前半部分是絕對(duì)收斂方程的估計(jì)結(jié)果，后半部分是引入旅游收入后的條件收斂方程的估計(jì)結(jié)果，同時(shí)對(duì)兩個(gè)方程進(jìn)行估計(jì)有利于我們更為直觀地比較判斷旅游這一條件因素對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂性的影響。

5.2.1 全國(guó)樣本估計(jì)結(jié)果分析

由表4絕對(duì)收斂方程的估計(jì)結(jié)果可以看出，b＞0，絕對(duì)收斂系數(shù)為正，絕對(duì)收斂假說不成立，說明1997年～2010年間，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是發(fā)散的，發(fā)散速度為3.33%。進(jìn)一步驗(yàn)證了前文σ收斂得出的結(jié)論。旅游對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂性的影響由表4中條件收斂的估計(jì)結(jié)果反映出來。估計(jì)結(jié)果顯示，旅游影響系數(shù)c＞0，且通過顯著性檢驗(yàn)，說明旅游收入對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有積極的影響，旅游收入每增加1%，人均GDP增長(zhǎng)率會(huì)提高0.0089%;在收斂方程中加入旅游收入后，收斂系數(shù)b仍為正，但有了較為明顯的變化，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)散速度變慢，發(fā)散速度由原來的3.33%下降為1.95%，說明旅游發(fā)展不僅對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有積極影響，而且對(duì)縮小我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂也具有積極影響。

5.2.2 次級(jí)樣本估計(jì)結(jié)果分析

東、中、西部地區(qū)次級(jí)樣本的估計(jì)結(jié)果見表4，絕對(duì)收斂方程的估計(jì)結(jié)果顯示，東、中、西地區(qū)的收斂系數(shù)均為正，且檢驗(yàn)相當(dāng)顯著，b＞0，絕對(duì)收斂假說不成立，說明1997年～2010年間，我國(guó)東、中、西部地區(qū)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈發(fā)散態(tài)勢(shì)，東部和西部的結(jié)論與前文σ收斂得出的結(jié)論相同，中部的結(jié)論與σ收斂的結(jié)論有所不同(不同的可能原因參見后文結(jié)論部分)。EGLS估計(jì)結(jié)果表明，1997年～2010年，我國(guó)東、中、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分別以2.32%、3.13%及3.32%的速度發(fā)散，西部地區(qū)差距擴(kuò)大趨勢(shì)較為明顯，其次是中部和東部。條件收斂結(jié)果顯示，收斂方程中加入旅游收入后，東部地區(qū)的收斂系數(shù)b變?yōu)樨?fù)的，即加入旅游收入后，東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)由發(fā)散變?yōu)槭諗?，收斂速度?.09%，說明旅游對(duì)東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及貧富差距的縮小具有顯著影響;中、西部地區(qū)的收斂系數(shù)b雖仍為正，但均有了明顯變化，據(jù)收斂系數(shù)計(jì)算的兩地區(qū)收斂速度由原來的3.13%和3.32%變?yōu)?.33%和2.79%，即，加入旅游收入后，中、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開始以2.33%和2.79%的速度發(fā)散，說明旅游發(fā)展雖然未使這兩個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生收斂跡象，但卻減緩了中、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)散速度。東、中和西部地區(qū)旅游影響系數(shù)c①西部地區(qū)的旅游影響系數(shù)c可能受到截面?zhèn)€數(shù)少及時(shí)間跨度短的影響，未通過t檢驗(yàn)。均為正，說明旅游收入對(duì)東、中、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有積極的影響，旅游收入每增加1%，會(huì)使東、中、西部地區(qū)人均 GDP增長(zhǎng)率分別提高0.0266%、0.0064%和0.0031%。

綜上所述，可以看出1997年～2010年間，全國(guó)及東、中、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是發(fā)散的，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的地區(qū)差距日益加劇。旅游發(fā)展對(duì)全國(guó)、東、中及西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其收斂產(chǎn)生了積極的影響。旅游對(duì)全國(guó)及各地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其斂散性的影響具體見表5。

表5 1997年～2010年旅游發(fā)展對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其差距擴(kuò)大趨勢(shì)的影響

6 結(jié)論

本文以旅游收入反映旅游業(yè)發(fā)展，以人均GDP反映經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，利用面板模型探討了1997年～2010年，旅游業(yè)發(fā)展對(duì)我國(guó)總體國(guó)民經(jīng)濟(jì)及東、中、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其斂散性的影響，得出以下主要結(jié)論:

σ收斂和β收斂均表明，1997年～2010年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈發(fā)散趨勢(shì)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的地區(qū)差距在日益擴(kuò)大。β條件收斂表明，旅游是影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其斂散性的因素之一。1997年～2010年，旅游收入每變動(dòng)1%，會(huì)使我國(guó)人均GDP增長(zhǎng)率提高0.0089%，考慮旅游收入的影響后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)散速度會(huì)從3.33%下降到1.95%，旅游發(fā)展對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其地區(qū)差距的縮小具有積極的影響。

1997年～2010年，我國(guó)東、中、西三大地區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也呈現(xiàn)發(fā)散趨勢(shì)，三大地區(qū)內(nèi)部各省市間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距也日益擴(kuò)大。旅游同樣對(duì)三大地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其斂散性產(chǎn)生了影響。1997年～2010年，旅游收入每變動(dòng)1%，會(huì)使東、中、西部地區(qū)人均GDP增長(zhǎng)率分別變動(dòng)0.0266%、0.0064%及0.0031%?？紤]旅游收入的影響后，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈收斂態(tài)勢(shì)，收斂速度為1.09%，中、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)散速度由原來的3.13%和3.32%變?yōu)?.33%和2.79%。旅游發(fā)展對(duì)東、中和西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其差距的縮小也產(chǎn)生了積極的影響。

本文根據(jù)收斂模型實(shí)證得出的中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈發(fā)散態(tài)勢(shì)，但前文的σ收斂分析表明中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有收斂跡象，兩種分析方法結(jié)論有所不同，有學(xué)者認(rèn)為出現(xiàn)這種情況的原因可能在于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的二元特性①本文審稿專家的意見。。在傳統(tǒng)的新古典增長(zhǎng)理論中，只有單一現(xiàn)代部門使用資本和勞動(dòng)要素，經(jīng)濟(jì)是同質(zhì)的、一元的，各地區(qū)擁有共同的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)態(tài)，因此可以預(yù)期地區(qū)經(jīng)濟(jì)絕對(duì)收斂的存在。而二元經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)不是同質(zhì)的、各地區(qū)由于部門結(jié)構(gòu)的差異具有不同的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)態(tài)，從而無法預(yù)期絕對(duì)收斂的存在。因此，能否利用新古典假設(shè)解釋我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的斂散性值得商酌。本文嘗試探討旅游發(fā)展對(duì)我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)斂散性的影響，旨在能為相關(guān)研究拋磚引玉。因此，能否將二元經(jīng)濟(jì)假說成功引入古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，使之更好的解釋我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的斂散性還需要進(jìn)一步的深入研究。

總體來看，旅游發(fā)展會(huì)對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生積極影響，加速其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂速度，縮小地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距。因此，從區(qū)域發(fā)展的角度來看，適度增加旅游業(yè)供給、合理引導(dǎo)旅游業(yè)健康有序發(fā)展不失為縮小區(qū)域差距，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展的一種有效途徑。

［1］Barro R J.Economic growth in a cross section of countrie［J］.The Quarterly Journal of Economics，1991，106(2):407－443.

［2］Barro R J，Sala－i－Martin X.Technological diffusion，convergence and growth［J］.Journal of Economic Growth，1997，2(1):1－26.

［3］Eugenio－Martin J L，Martin M N，Scarpa R.Tourism and Economic Growth in Latin American Countries:A Panel Data Approach［Z］.Fondazione Eni Enrico Mattei，Working Papers，2004:26.

［4］Islam N.Growth empirics:a panel data approach［J］.The Quarterly Journal of Economics，1995，110:1127－1170.

［5］Liargovas P，Giannias D，Kostandopoulos C.An assessment of the Community Support Framework(CSF)Funding towards the tourist sector:The case of Greece［J］.Regional and Sectoral Economic Studies，2007，7(1):47－66.

［6］Petrakos G，Saratsis Y.Regional inequalities in Greece［J］.Papers in Regional Science，2000，79(1):57－74.

［7］Proenca S，Soukiazis E.Tourism as an Economic Growth Factor:A case study for Southern European Countries［J］.Tourism Economics，2008，14(4):791－806.

［8］Pessoa A.Tourism and regional competitiveness:The case of the Portuguese Douro Valley［J］.Revista Portuguesa de Estudos Regionais，2008，(18):55－75.

［9］Soukiazis E，Proen?a S.Tourism as an alternative source of regional growth in Portugal:A panel data analysis at NUTS Ⅱ and Ⅲ Levels［J］.Portuguese Economic Journal，2008，7(1):43－61.

［10］Sala－i－Martin X.Cross－sectional regressions and the empirics of economic growth［J］.European Economic Review，1994，38:739－747.

［11］Williams M，Shaw G.Tourism and Economic Development:Western European Experiences［M］.Columbia University Press，New York，1988:1－11.

［12］廣西壯族自治區(qū)旅游局.旅游業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率研究［M］.中國(guó)旅游出版社，2004.

［13］潘文卿.中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與收斂［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(1).