樓嘉軍 李麗梅 楊 勇

(1.華東師范大學(xué)旅游系，上海 200241;2.無錫城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院旅游系，江蘇無錫 214153)

1 問題的提出

我國城市休閑化的研究可以說是伴隨著杭州“休閑之都”的提出而逐漸成為研究的熱點。從杭州、成都等城市的實踐看，城市休閑化研究的深入發(fā)展對當(dāng)前全面小康社會建設(shè)與和諧社會建設(shè)具有十分重要的意義，有助于提高居民生活滿意度、幸福度和生活尊嚴(yán)感。

在國外，對城市休閑化的關(guān)注主要建立在20世紀(jì)初期工業(yè)城市研究的基礎(chǔ)上。其中代表性文獻(xiàn)是1933年發(fā)布的《雅典憲章》(The Athens Charter)，明確提出了休閑是城市的基本功能，該觀點至今仍對城市休閑體系建設(shè)產(chǎn)生顯著影響，是對當(dāng)代世界城市發(fā)展發(fā)揮至關(guān)重要作用的綱領(lǐng)性文件①雅典憲章(原名《都市計劃大綱》)［EB/OL］.http:∥www/ytgh.gov.cn/html/zhishi/ydxz.ntm.。Geoffrey(2001)指出，休閑城市首先為市民提供高的生活質(zhì)量，美味的食物，能與自然接觸，有藝術(shù)的和歷史的保留，能運(yùn)動，有節(jié)假日、露天市場和其他休閑。Edginton(2009)指出休閑城市建設(shè)有利于提升居民生活滿意度。西方國家城市休閑化建設(shè)是在休閑成為居民生活常態(tài)的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展的，相關(guān)研究結(jié)論對于我國城市休閑化建設(shè)具有很重要的借鑒意義。

自2000年以來，國內(nèi)學(xué)者開始關(guān)注我國城市休閑化質(zhì)量評價體系研究。魏小安(2009)構(gòu)建了由基礎(chǔ)性指標(biāo)、市場性指標(biāo)、專家性指標(biāo)組成的城市休閑化質(zhì)量評估體系。王琪延(2010)認(rèn)為，城市休閑化質(zhì)量指標(biāo)體系由城市環(huán)境休閑力、城市基礎(chǔ)休閑力、城市核心休閑力(硬指標(biāo))、城市核心休閑力(軟指標(biāo))四部分構(gòu)成。在城市休閑化質(zhì)量測度的方法運(yùn)用上，鄭勝華、劉嘉龍(2004)采用了主成分分析法，分析了杭州城市休閑化質(zhì)量。在城市休閑化質(zhì)量空間分布方面，曹新向等(2010)運(yùn)用因子分析法評價了北京、上海、杭州等15個城市的休閑水平與實力，認(rèn)為深圳、杭州等居民休閑主體意識較強(qiáng)，上海、廈門等城市休閑環(huán)境適宜，北京等休閑基礎(chǔ)較扎實。可以看出，目前國內(nèi)學(xué)者城市休閑化質(zhì)量的相關(guān)研究，主要集中在城市休閑化質(zhì)量指標(biāo)體系的構(gòu)建及相應(yīng)的測度和比較分析上，但由于獲取指標(biāo)數(shù)據(jù)的難易程度不同，不同學(xué)者在指標(biāo)選取方面存在差異，具體所采取的計算方法也各異，目前國內(nèi)外尚無公認(rèn)的城市休閑化質(zhì)量測度評價體系。同時，現(xiàn)有研究中存在以下方面不足:一是評價指標(biāo)的選取量少面窄，導(dǎo)致評價不夠全面;二是在評價指標(biāo)中列入了主觀評價內(nèi)容，使得一些評價結(jié)果與社會共識產(chǎn)生差異?；诖耍疚脑诮梃b現(xiàn)有文獻(xiàn)研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國休閑產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，構(gòu)建了我國城市休閑化質(zhì)量測度的評價體系，確定了體系中各個指標(biāo)的權(quán)重，以期對我國城市休閑化質(zhì)量進(jìn)行比較全面的測度與分析。

2 城市休閑化質(zhì)量的內(nèi)涵與基本特征

城市休閑化是一個動態(tài)的發(fā)展過程。根據(jù)國際經(jīng)驗，一個城市在人均GDP達(dá)到3000美元～5000美元階段以后，就將進(jìn)入一個在城市基礎(chǔ)設(shè)施、居民消費(fèi)方式、城市功能和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面逐漸休閑化的發(fā)展時期。基于上述相關(guān)研究成果及我國城市發(fā)展現(xiàn)狀，城市休閑化質(zhì)量的內(nèi)涵可概括為四個基本含義:一為反映城市公共基礎(chǔ)服務(wù)水平指標(biāo)，包括綠地率、空氣環(huán)境質(zhì)量優(yōu)良率、交通承運(yùn)承載能力等;二為城市居民消費(fèi)能力指標(biāo)，包括家庭恩格爾系數(shù)、可支配收入、出游率、休閑娛樂消費(fèi)支出水平等;三為產(chǎn)業(yè)能力指標(biāo)，包括城市休閑娛樂設(shè)施的數(shù)量、餐飲娛樂服務(wù)業(yè)收入、飯店及旅行社的規(guī)模、接待國內(nèi)外游客的數(shù)量等;四是特色資源的擁有程度，包括城市擁有的具有代表性意義的休閑旅游資源的類型與數(shù)量、獲得國家層面的榮譽(yù)稱號等。城市休閑化質(zhì)量的基本特征可以理解為，一方面是以提高本地居民的生活質(zhì)量為立足點，首要的服務(wù)對象是本地居民，其次才是外來游客;另一方面，城市休閑化是以優(yōu)化休閑產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為目標(biāo)，完善相關(guān)的服務(wù)配套設(shè)施，促進(jìn)休閑方式由滿足型向享受型及發(fā)展型轉(zhuǎn)變。

3 指標(biāo)依據(jù)和內(nèi)容

3.1 指標(biāo)選取原則

首先，可操作性強(qiáng)。評價體系主要通過權(quán)威部門的統(tǒng)計資料獲取指標(biāo)數(shù)據(jù)。其次，全面性和獨立性顯著。評價體系既要考慮被評價休閑城市的公共基礎(chǔ)，又要兼顧城市居民和外來游客的休閑消費(fèi)水平、休閑城市的特色資源和休閑相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿ΑＷ詈?，主?dǎo)性和層次性分明。主導(dǎo)性體現(xiàn)在所選指標(biāo)必須是衡量城市休閑功能的重要指標(biāo)。層次性體現(xiàn)在所選指標(biāo)應(yīng)逐層分級且量化，力求使每個指標(biāo)都能夠反映城市休閑化發(fā)展的本質(zhì)特征。

3.2 指標(biāo)框架

構(gòu)建城市休閑化質(zhì)量評價指標(biāo)體系，主要從兩個基本要素考慮:一是反映居民休閑消費(fèi)質(zhì)量方面，包括居民消費(fèi)能力;二是反映服務(wù)配套與資源支撐質(zhì)量方面，包括城市的公共基礎(chǔ)服務(wù)、休閑服務(wù)產(chǎn)業(yè)能力以及特色休閑資源。

3.3 指標(biāo)內(nèi)容

本指標(biāo)由國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、地理學(xué)、心理學(xué)、市場營銷學(xué)、城市規(guī)劃等多個學(xué)科領(lǐng)域20位專家學(xué)者共同參與構(gòu)建，專家學(xué)者的參與為指標(biāo)體系的科學(xué)性提供了保障。在此基礎(chǔ)之上，本文確定了我國城市休閑化質(zhì)量測度評價體系，其中，一級指標(biāo)4個，即公共基礎(chǔ)(LB)、消費(fèi)能力(LC)、產(chǎn)業(yè)能力(LP)和特色資源(LF);二級指標(biāo)62個，分別為公共基礎(chǔ)部分14個、消費(fèi)能力部分13個、產(chǎn)業(yè)能力部分19個以及特色資源部分16個(具體指標(biāo)見表1)。

表1 城市休閑化質(zhì)量評價指標(biāo)體系

續(xù)表1

4 研究方法與工具

4.1 變量賦權(quán)

在以往相關(guān)研究文獻(xiàn)中，計算權(quán)重通常采用主觀判斷法和客觀分析法。前者通過對專家評分結(jié)果進(jìn)行數(shù)學(xué)分析實現(xiàn)定性到定量的轉(zhuǎn)化，后者則通過提取統(tǒng)計數(shù)據(jù)本身的客觀信息來確定權(quán)重。主觀判斷法對先驗理論有很強(qiáng)的依賴性，受調(diào)查者往往以某種先驗理論或?qū)δ撤N行為的既定認(rèn)識來確定指標(biāo)權(quán)重，所以使用主觀判斷法會造成指標(biāo)選取和權(quán)重確定上的主觀性和隨意性，從而降低綜合評價分析的科學(xué)性?？陀^分析法是通過對評價指標(biāo)數(shù)據(jù)本身的客觀信息進(jìn)行提取分析，從而確定權(quán)重大小，其特點是客觀性強(qiáng)，但忽略了專家經(jīng)驗在確定權(quán)重中應(yīng)用的重要性，賦權(quán)結(jié)果有時說服力不強(qiáng)。本指標(biāo)體系中指標(biāo)較多，數(shù)據(jù)信息量較大，為避免數(shù)據(jù)處理的失真，因此本文主要按照客觀分析法，依靠可得性客觀數(shù)據(jù)，并運(yùn)用基于客觀數(shù)據(jù)分析的“差異驅(qū)動”原理，對我國36個城市的休閑相關(guān)變量進(jìn)行賦權(quán)①本研究的評價對象為27個省會城市、4個直轄市和5個計劃單列市。，目的在于“消除人為因素的影響，提高評價的科學(xué)性”(楊勇，2007)。將指標(biāo)變量數(shù)列的變異系數(shù)記為:

由此，變量的權(quán)重為:

4.2 評價模型

變量集聚是簡化城市休閑化評價指標(biāo)體系(Leisure City Index，以下簡稱LCI)的有效手段，即指數(shù)大小不僅取決于獨立變量的作用，也取決于各變量之間形成的集聚效應(yīng)。非線性機(jī)制整體效應(yīng)的存在，客觀上要求LB、LC、LP和LF全面協(xié)調(diào)發(fā)展，產(chǎn)生協(xié)同作用。本評價指標(biāo)根據(jù)柯布道格拉斯函數(shù)式構(gòu)建如下評價模型:

式中，a、b、c、d分別表示公共基礎(chǔ)、消費(fèi)能力、產(chǎn)業(yè)能力和特色資源的偏彈性系數(shù)。從式(2)中可以看出，該函數(shù)體現(xiàn)的是城市休閑化各變量指標(biāo)之間的非線性集聚機(jī)制，強(qiáng)調(diào)了城市休閑化各指標(biāo)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要性。

在指標(biāo)數(shù)據(jù)處理上，由于評價指標(biāo)含義不同，各指標(biāo)量綱處理差異比較大，所以不能直接使用各指標(biāo)數(shù)值進(jìn)行評價。為了使數(shù)據(jù)具有可比性，采用最大元素基準(zhǔn)法對指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱處理，將實際能力指標(biāo)值轉(zhuǎn)化為相對指標(biāo)，即:

經(jīng)過處理后的城市休閑化評價模型為:

總的來說，城市休閑化評價指標(biāo)的非線性組合評價法具有以下特點:一是強(qiáng)調(diào)了城市休閑化評價指標(biāo)變量間的相關(guān)性及交互作用;二是著眼于系統(tǒng)性觀點，突出了評價變量中較弱變量的約束作用;第三，采用的指數(shù)形式導(dǎo)致了變量權(quán)重的作用不如線性評價法明顯，但對于變量的變動卻比線性評價法更為敏感。

5 數(shù)據(jù)來源與實證分析

5.1 數(shù)據(jù)來源

本文選取了我國27個省會城市、4個直轄市、5個計劃單列市作為研究對象并進(jìn)行了城市休閑化質(zhì)量測度，以準(zhǔn)確測度和反映我國城市休閑化質(zhì)量。本文數(shù)據(jù)均來自于2010年《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國城市年鑒》、《中國第三產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》、《中國交通年鑒》、《中國文化年鑒》，以及各省、市、自治區(qū)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報等國家和省級有關(guān)管理部門公開出版或發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

5.2 數(shù)據(jù)處理

本文所有指標(biāo)口徑概念均與國家統(tǒng)計局制定的城市基本情況統(tǒng)計制度保持一致，以保證評價結(jié)果的客觀公正性。按照評價指導(dǎo)思想與評價原則要求，所有指標(biāo)分為兩類:一是正向指標(biāo)，即指標(biāo)數(shù)據(jù)越大，評價結(jié)果越好;二是逆向指標(biāo)，即指標(biāo)數(shù)值越大，評價結(jié)果越差。

5.3 實證分析

根據(jù)前文中(1)式計算出各指標(biāo)變量的權(quán)重，本文首先確定了城市休閑化指標(biāo)體系中各指標(biāo)的權(quán)重。其中，特色資源指標(biāo)權(quán)重最高(37%)，產(chǎn)業(yè)能力指標(biāo)權(quán)重次之(33%)，公共基礎(chǔ)指標(biāo)權(quán)重再次(21%)，消費(fèi)能力指標(biāo)權(quán)重最低(9%)。四大指標(biāo)權(quán)重在一定程度上體現(xiàn)了各類指標(biāo)對城市休閑化質(zhì)量影響的非均衡性特征。

值得注意的是，特色資源和產(chǎn)業(yè)能力指標(biāo)權(quán)重較高，一定程度上表明休閑資源的豐富性與休閑產(chǎn)業(yè)的完整性對城市休閑化質(zhì)量有顯著影響。居民休閑消費(fèi)能力指標(biāo)權(quán)重最低說明目前居民休閑消費(fèi)水平對城市休閑化質(zhì)量影響較弱，這反映出目前我國城市休閑化發(fā)展尚處于資源豐度和接待能力起主要作用的階段，居民對休閑資源、休閑配套服務(wù)的利用能力尚且不足。

根據(jù)式(3)進(jìn)行計算，可以得出36個城市休閑化質(zhì)量的具體得分。根據(jù)分值大小排序如下(見表2)。

表2 我國36個城市休閑化質(zhì)量評價得分

從表2可知，我國東中西部地區(qū)城市休閑化質(zhì)量差距頗大。從單個城市比較看，城市休閑化質(zhì)量得分最高為北京，最低為西寧，前者評價得分是后者的11.5倍，出現(xiàn)反差的主要原因在于北京的休閑特色資源和休閑產(chǎn)業(yè)能力遠(yuǎn)高于西寧。從區(qū)域比較看，盡管位于中西部的重慶、成都等城市休閑化的質(zhì)量得分較高，但整體而言，東部地區(qū)城市休閑化質(zhì)量(均值25.9175)要普遍高于中西部地區(qū)(均值14.4856)，這在一定程度上反映了由于我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致了我國城市休閑化質(zhì)量在區(qū)域空間分布上的失衡。為進(jìn)一步分析我國城市休閑化質(zhì)量分布的類別特征，本文根據(jù)36個城市休閑化質(zhì)量評價得分高低進(jìn)行排列，并運(yùn)用百分制等級劃分法進(jìn)行歸類，等級A為高(80～100)，B為較高(60～80)，C為一般(40～60)，D 為較低(20～40)，E為低(1～20)(見表3)。

表3 我國36個城市休閑化質(zhì)量等級劃分

如表3所示，總體而言，除北京、上海外，其余34個城市休閑化質(zhì)量處于較低和低的發(fā)展水平。

第一，A級城市目前尚無，說明我國城市休閑化質(zhì)量的建設(shè)現(xiàn)狀距離高層次目標(biāo)還存在一定差距。

第二，B級城市僅有北京。北京作為我國的政治文化中心，具有極為豐富的休閑特色資源(28.5602)和完善的休閑服務(wù)產(chǎn)業(yè)體系(21.3369)，特別是奧運(yùn)會的舉辦極大地優(yōu)化了北京的公共服務(wù)設(shè)施(13.3409)，從而使北京的得分明顯高于其他城市。

第三，C級城市僅有上海。上海作為我國的工商業(yè)城市，發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)水平為城市休閑服務(wù)產(chǎn)業(yè)提供了堅實的基礎(chǔ)，也為城市居民和外來游客提供了多樣性和現(xiàn)代化的休閑服務(wù)設(shè)施，但因特色休閑資源的不足(8.5066)導(dǎo)致其休閑化質(zhì)量低于于北京。

第四，D級城市包括了重慶、深圳、廣州、杭州、南京、成都、大連等11座城市。值得注意是，重慶雖地處西南，但城市休閑化質(zhì)量較高，得益于其豐富的休閑特色資源(23.6988)和相對發(fā)達(dá)的休閑相關(guān)產(chǎn)業(yè)(7.4721)。深圳相對完善的城市公共設(shè)施(7.6102)和較高的城市休閑產(chǎn)業(yè)能力(13.2350)為其城市休閑化的發(fā)展提供了堅實基礎(chǔ)。廣州依托城市發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和相對完善的休閑產(chǎn)業(yè)鏈(10.8307)，城市休閑化質(zhì)量相對較高。需要指出的是，杭州與成都的得分并不是很高，原因主要在于杭州的公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較弱(2.9785)，成都的休閑消費(fèi)能力尚低(3.5733)。應(yīng)該看到，D級城市具有環(huán)境優(yōu)良、經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)等優(yōu)勢，具有進(jìn)一步提升城市休閑化質(zhì)量的潛力。

第五，E級城市包括了我國中西部地區(qū)大部分省會城市和地處東南的廈門和福州。這些城市雖然同處一個等級，但是差異較大，其中，西安、廈門、昆明、哈爾濱和福州等城市的休閑特色資源(均值7.9526)明顯優(yōu)于其他中西部地區(qū)的城市(均值2.7612)。值得注意的是，東部地區(qū)的廈門城市休閑化質(zhì)量較低，一個重要的原因在于城市休閑相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展能力指標(biāo)較低(3.2336)。而中西部地區(qū)的拉薩城市休閑化質(zhì)量高于太原、南昌、合肥等城市，主要由于拉薩城市特色資源指標(biāo)權(quán)重較高(2.5762)，從而拉動了與休閑業(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。此外，由于歷史、地理、經(jīng)濟(jì)等方面原因，烏魯木齊、蘭州、西寧等城市的各項指標(biāo)都較低，要提高該類城市休閑化水平是一項系統(tǒng)工程，需要經(jīng)歷一個較長的發(fā)展過程。

6 結(jié)論與討論

6.1 結(jié)論

本文通過對我國36個城市休閑化質(zhì)量測度的分析，得出如下結(jié)論:

第一，我國城市休閑化質(zhì)量等級分布處于較低發(fā)展水平。從我國城市休閑化質(zhì)量的總體狀況看，城市休閑化質(zhì)量得分處于一般以上程度的僅有北京、上海，而絕大多數(shù)城市處于較低或低的發(fā)展階段，表明經(jīng)過改革開放30余年的發(fā)展，我國休閑城市建設(shè)雖已取得一定的進(jìn)步，但是仍然處在較低的發(fā)展階段。

第二，我國城市休閑化質(zhì)量空間分布由東向西逐漸遞減。就空間角度看，我國東部地區(qū)城市休閑化質(zhì)量相對較高，中西部地區(qū)城市休閑化質(zhì)量普遍較低。這一格局與我國城市區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的分布現(xiàn)狀吻合，也與我國城市化質(zhì)量空間分布差異相似。因此，區(qū)域經(jīng)濟(jì)水平與城市休閑化質(zhì)量存在一定的關(guān)聯(lián)性。

6.2 討論

第一，本文雖對城市休閑化質(zhì)量評價指標(biāo)體系進(jìn)行了初步探討，并進(jìn)行了實證研究。但是就評價指標(biāo)的合理性與完整性而言，由于指標(biāo)數(shù)據(jù)獲取的難度和數(shù)據(jù)處理的瑕疵必定會造成一些缺陷，有待進(jìn)一步的優(yōu)化。

第二，本文只是靜態(tài)研究，并未考慮動態(tài)變化，因此建立動態(tài)的城市休閑化質(zhì)量評價系統(tǒng)，讓城市充分了解自身休閑化發(fā)展水平的強(qiáng)弱，從而推動休閑城市建設(shè)健康有序發(fā)展，是需要繼續(xù)關(guān)注的一個問題。

［1］Goffrey godbye.Leisure and Leisuer Service in the 21st Century:Toward Midcentury［M］.State College，Pennsylania:Venture Publishing，Inc.，2001:23-39.

［2］Edginton C R.Leisure and Life Satisfaction:Foundational Perspectives［M］.Madison:Brown ＆Benchmark，2009:65-70.

［3］曹新向，苗長虹，陳玉英，等.休閑城市評價指標(biāo)體系及其實證研究［J］.地理研究，2010(9):1695-1705.

［4］王家庭，唐袁.我國城市化質(zhì)量測度的實證研究［J］.財經(jīng)問題研究，2009(12):127-132.

［5］王琪延.休閑城市評價指標(biāo)體系［R］.中國人民大學(xué)中國休閑經(jīng)濟(jì)研究中心，2010:1-2.

［6］魏小安.中國城市休閑指數(shù)與休閑城市評估體系［R］.世界休閑博覽會組委會，2007:5.

［7］楊勇.中國省際旅游業(yè)競爭力分析—ARU結(jié)構(gòu)與影響因素［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2007(10):53-60.

［8］鄭勝華，劉嘉龍.城市休閑發(fā)展評估指標(biāo)體系研究［J］.自然辯證法研究，2006(3):96-101.