劉 震

(武鋼黨校 黨史黨建部,湖北武漢 430081)

信任普遍存在于人類社會,從原始人類的群體守獵到現(xiàn)代文明社會中出現(xiàn)的各種交易,均以信任為基礎(chǔ),可見其存在時期與人類歷史一樣久遠。在人類社會經(jīng)濟相對不發(fā)達時期,信任這一概念一直屬于心理學(xué)、社會倫理學(xué)等學(xué)科的研究范疇,隨著人類社會進入經(jīng)濟相對發(fā)達時期,尤其是“交易費用理論”出現(xiàn)之后,信任則迅速進入經(jīng)濟學(xué)研究視野,并成為解釋社會經(jīng)濟運轉(zhuǎn)和個體行為決策的一個關(guān)鍵變量。

從我國實際情況來看,溫家寶總理在2012年3月14日進行的十一屆全國人大五次會議的答記者會上,指出了我國存在“信任缺失”現(xiàn)象。事實上,“信任缺失”現(xiàn)象在我國已經(jīng)存在了多年,目前由溫家寶總理站在國家高度直面指出這一問題,足以說明該問題的嚴重性。早期也有很多學(xué)者對信任做出了大量分析,但基本上是以定性分析為主,基于此,本文偏重于從定量分析的角度對信任進行相關(guān)研究。

一、信任的制度經(jīng)濟學(xué)內(nèi)涵

在有限理性的前提下,人們并不具備足夠的能力對面臨的問題進行全面系統(tǒng)地分析和判斷,只能根據(jù)既有的經(jīng)驗或思維定式來決定行為選擇。從交易費用理論的視角來看,信任是簡化事物復(fù)雜性的有效工具之一,是交易雙方的其中一方對交易伙伴在追求自身利益最大化的同時,由于考慮到相關(guān)者利益而自愿采取的符合道德價值觀要求的善意行為的期望。這種“善意期望”包括兩個層面的涵義,一是指交易伙伴會嚴格按照雙方交易之前的契約來實施行動,二是指即使契約不完備,沒有對所有可能出現(xiàn)的行為做出規(guī)定時,交易伙伴仍然會自覺按照符合社會道德價值觀的要求來開展行動,而不會故意去損害對方的利益。綜上,對信任的這一理解包含如下內(nèi)容:

其一,信任的來源是基于對人們存在善意的理念和行為的概率性推斷,由此簡化交易本身的復(fù)雜性和克服交易過程中的不確定性,從而為自己的后續(xù)行為提供依據(jù)。

其二,信任的主體和客體均不是與之關(guān)聯(lián)的具體事物(或事件),而是交易雙方,這是因為只有交易雙方在有些情況下才會不值得信任,具體事物(或事件)只是作為一個聯(lián)系載體而存在。

其三,信任和信任傾向的區(qū)別在于,從心理學(xué)角度看,信任傾向由個體的文化背景、成長經(jīng)歷和人格特征等因素綜合決定,是指個體在心理上是否更愿意信任其他人。因此,信任傾向只是產(chǎn)生信任的基礎(chǔ),并不涉及到具體事物,而信任則會直接涉及到具體事物。兩者的關(guān)系在于:一般而言,某人的信任傾向越強烈,則相對更加愿意信任交易伙伴,反之則反是。

其四,信任和可信(或信用)的區(qū)別在于,可信是指對某人的個人品格進行的推斷,是一個相對靜止的概念,然而,盡管某人具有可信的品格,但不一定就會被對方信任。而信任反映的則是兩個及以上的相關(guān)主體在互動之間形成的關(guān)系特征。

二、“信任定價交換模型”的構(gòu)建

信任概念重要性的提升過程暗含著人們對該概念“顯性化”的迫切訴求,即如何把過去僅僅針對信任進行定性的狀態(tài)過渡到對其定量的狀態(tài)。由于對信任定價是信任定量的具體表現(xiàn)形式,因此,下文將提出一個信任定價的思路,并以此作為對信任后續(xù)分析的基礎(chǔ)。如前文所述,學(xué)者們對信任的早期研究一般只集中于定性而非定量,本文認為,這并非說明信任不可定量,而是需要具備相應(yīng)的前提條件,歸結(jié)如下。

前提一:對信任定價只能針對信任本身,之前需要排除其他因素的干擾。例如,退休的父親(或母親)愿意把自己所有的儲蓄存在兒女的銀行賬戶中,但很大程度上來源于親情,而非全部來源于信任,換言之,如果沒有血緣關(guān)系(即排除親情因素),上述行為有可能不復(fù)存在。

前提二:“信任”的概念如同“商品”的概念一樣,也是一個統(tǒng)觀性概念。例如,盡管我們無法給“商品”定價,但是能夠給諸如柴、米、油、鹽等具體商品定價,有多少種商品,就有多少種不同的價格;對“信任”定價亦是如此,信任的價格會隨著不同的事件而變化,即“信任”需要附著在具體的事件上,才具備定價的可能。

前提三:從經(jīng)濟學(xué)觀點來看,價值體現(xiàn)在交換中,對于“信任”而言也是如此,并且需要用貨幣這一一般等價物作為定量標準,并在動態(tài)的交換過程來討論基于具體事件的信任定價,這同時也是“信任定價交換模型”的命名原因。

以上述三個前提為基礎(chǔ),以下通過一個具體事件來傳輸信任定價的思路:假設(shè)我有一個朋友,手中有一個價值10萬元的工程項目需要安排人來做,于是我就去找他,想承接該項目。此時需要注意的是,我(項目申請人)身上擁有對方(項目授權(quán)人)對我的“信任”(此時可把“信任”看作是一個有形的物品)。見圖1。

圖1 信任定價的交換模型

第一次交換(圖1的虛線上方):假設(shè)對方同意把這個項目給我,兩人之間就會同時產(chǎn)生兩個方向相反的轉(zhuǎn)移,第一個轉(zhuǎn)移是:10萬元的工程項目建設(shè)權(quán)從朋友那里轉(zhuǎn)移到我手里,同時發(fā)生的另一個轉(zhuǎn)移是:朋友同時從我身上收回了他對我基于該工程項目的“信任”,這兩個轉(zhuǎn)移構(gòu)成了一次完整的交換。朋友處于賣方壟斷地位,當他和我作交換時,作為理性的人,只愿意用相對便宜的東西(10萬元的工程項目)去交換我手中相對貴重的東西(朋友基于該工程對我的“信任”),也就是說,他收回的對我的“信任”的價格要大于他給我的工程項目的價格,即他對我的信任價格大于10萬元,這就相當于我接到了工程項目的同時,把對方對我的信任放在對方那里作為抵押,等我圓滿完成工程項目后,才能用這個“好的結(jié)果”把朋友對我的信任重新贖回。反之,如果該項目沒有做好,相應(yīng)的“信任”也就不復(fù)存在(因為該“信任”無法贖回)。

第二次交換(圖1的虛線下方):再假設(shè)這個工程項目價值11萬元,并且對方不愿意把項目給我做,同理,這說明對方對我基于該工程項目的信任估價低于11萬,因此第二次交換不成立。據(jù)此可判定,朋友在該工程項目這一事物上對我的“信任”價格處于10萬至11萬元之間。

同樣的道理,如果該工程項目的價格是10.5萬元,并且對方愿意給我做,說明他對我的信任是在10.5萬至11萬元之間……從理論上而言,經(jīng)過多次試探,基于該工程項目的信任價格也就越來越明確,直至最后形成一個具體數(shù)字而非數(shù)據(jù)區(qū)間。

三、對企業(yè)中信任剩余和信任不足現(xiàn)象的分析

假設(shè)某公司有一名總經(jīng)理A和十名員工?？偨?jīng)理欲從十名員工中挑選出一名作為自己的副手。在很多情況下,會出現(xiàn)如下兩種情況(見圖2)。其中橫軸代表該公司除被選拔員工之外的其余十名投票者序列(并非投票者數(shù)量),例如,P代表第一名投票者……Q代表第十名投票者;縱軸代表十名投票者對被選拔員工的信任值,其中E=10,F=1;選段EN十名投票者對被選拔員工信任值的連線;EM、FN、MN三條虛線分別為三條輔助線。

圖2 信任剩余和信任不足

1.第一種情況——信任剩余。信任剩余是指某人從周圍環(huán)境中實際得到的信任值大于其應(yīng)該得到的信任值。假設(shè)A對十名員工中的B員工的信任值是10分(10分為滿分)并選擇其為自己的副手,而其他九名員工對B的信任值依次為9分、8分、7分……直至1分,由于A對B有職務(wù)任命權(quán),當B成為副手后,意味著其他9名員工必須以10分(等同于A對B的信任值)的信任值來認可B所具備的副手的權(quán)力及B今后在相關(guān)事務(wù)上的決定權(quán)。從B的角度來看,其在整個公司中本應(yīng)獲得S□EOPN的信任值,但上述結(jié)果使B相當于從其他九名員工處額外獲得了(10-9)+(10-8)+……+(10-1)=45分的信任剩余,即圖2中的S△EMN,這部分信任剩余也正是其他九名員工共同承擔(dān)的福利損失。

2.第二種情況——信任不足。信任不足是指某人從周圍環(huán)境中實際得到的信任值小于其應(yīng)該得到的信任值。假設(shè)A對十名員工中的C員工的信任值只有1分(10分為滿分)因此不打算選擇其為自己的副手,而其他九名員工對C的信任值依次為10分、9分、8分、7分……直至2分,當A排除了對C的任命后,就意味著九名員工不得不以1分(等同于A對C的信任值)的信任值對C落選這一結(jié)果做出認可。從C的角度來看,其在整個公司中本應(yīng)獲得S□EOPN的信任值,但上述結(jié)果使相當于C從其他九名員工處一共損失了(10-0)+(10-1)+……+(10-8)=54分的信任值,即圖2中的S△EFN,這部分損失信任值即新人不足,與上例一樣,同樣正是其他九名員工共同承擔(dān)的福利損失。

3.對信任剩余和信任不足的進一步分析。上述分析中的“信任值”與該公司的權(quán)力配置緊密聯(lián)系,無論出現(xiàn)信任剩余還是出現(xiàn)信任不足均是如此。具體而言,對于第一種情況,由于B員工在獲得了S△EMN額度的信任剩余的前提下得到了額外的權(quán)力配置,繼而會逐漸對該企業(yè)的日常運作產(chǎn)生負面影響,這一情形反映在現(xiàn)實中類似于家族企業(yè)中的任人唯親現(xiàn)象,因此會引起其他員工的不滿甚至跳槽;對于第二種情況,由于C員工損失了S△EFN額度的信任值,這部分信任值必然會轉(zhuǎn)移到另一位被選拔的員工身上而使其獲得了額外的權(quán)力配置,因此同樣會逐漸對該公司的日常原作形成負面影響,同時,落選的C員工還會被視為擁有很高群眾威望的“民間領(lǐng)袖”,在該公司私下集結(jié)成“有令不行”的小團體,這一情形反映在現(xiàn)實中,則類似于企業(yè)之中的派系斗爭。

4.相應(yīng)對策?；谏鲜龇治?本文認為,尤其是在人數(shù)眾多的企業(yè)中(例如大型集團公司或跨國集團公司),由于每一名員工的信任標準不同,信任偏好具有多樣性特征,因此在企業(yè)中出現(xiàn)信任剩余和信任不足其實是一種常態(tài),“信任額度和權(quán)力配置相吻合”的情況多數(shù)情況下只能作為一種衡量標準而存在。對于此,可通過如下兩個渠道進行改善:一是建立考評機制,即設(shè)置科學(xué)合理的績效考評制度,并真正執(zhí)行到位,在動態(tài)考核中做到“職務(wù)可升可降”;二是完善補償機制,即組織各種積極向上的文體組織或協(xié)會,這一方法不僅能夠使前文提到的“暗中集結(jié)的民間小團體”以業(yè)余愛好為紐帶在陽光下生存和發(fā)展,而且還能有效增進員工之間的了解和溝通,化解員工在日常工作中由于信任障礙而出現(xiàn)的不滿情緒。

四、結(jié)論和研究展望

本文從定量的視角,在構(gòu)建信任定價交換模型的基礎(chǔ)上對企業(yè)的信任剩余和信任不足進行了相應(yīng)研究,并認為,信任剩余和信任不足都會在企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生權(quán)力配置失衡,在這一權(quán)力負外部性的影響下,企業(yè)科分別從考評和補償兩個角度進行完善。

事實上,第一,在理論分析層面,本文構(gòu)建的信任定價交換模型偏重于理論分析,在實際操作中通過模型中所指的“多次交換”來實現(xiàn)信任的精確定價則是一個相對繁瑣的過程;第二,在實踐分析層面,本文側(cè)重于對出現(xiàn)問題的原因而非解決對策進行分析。以上兩點不足均需在后續(xù)的研究中進一步深入。

[1]Coase,Ronald.The Nature sf the Firm[J].Economics,1937,386-405.

[2]Coase,Ronald.The Problem Of Social Cost[J].Journal of Law and Economics,1960,1-44.

[3]巴澤爾(Barzel),產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析[M].上海:上海人民出版社,上海三聯(lián)書店,1997.

[4]鄭也夫,信任論[M].北京:中國廣播電視出版社,2001.

[5]鄭也夫,信任的簡化功能[J].北京社會科學(xué),2000,3.