曾 毅

陳子昂的詩(shī)史批評(píng)主要見于其《修竹篇序》中：

東方公足下，文章道弊五百年矣！漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳，然而文獻(xiàn)有可征者。仆嘗暇時(shí)觀齊梁間詩(shī)，彩麗競(jìng)繁，而興寄都絕，每以詠嘆。思古人?？皱藻祁j糜，風(fēng)雅不作，以耿耿也。①

可知陳子昂詩(shī)史批評(píng)的內(nèi)容其實(shí)較為簡(jiǎn)單，就是對(duì)漢魏六朝詩(shī)歌的批評(píng)。對(duì)漢魏詩(shī)歌，陳子昂相當(dāng)推崇，且因其具有“風(fēng)骨”之美而被奉為詩(shī)歌典范；對(duì)以晉宋詩(shī)歌和齊梁詩(shī)歌為代表的六朝詩(shī)歌，陳子昂是否定的，特別是齊梁詩(shī)歌，更是遭到陳子昂的激烈批判。盡管內(nèi)容簡(jiǎn)單，但由于陳子昂的詩(shī)歌創(chuàng)作理論和主張寄寓于其中，及他在唐初詩(shī)歌革新運(yùn)動(dòng)中的地位和貢獻(xiàn)體現(xiàn)于其中，故其內(nèi)容和意義學(xué)界有較多較深的研究，成為學(xué)界對(duì)陳子昂研究用力較多較深之處。

本文實(shí)在再無(wú)必要置喙其內(nèi)容和意義，而是換一個(gè)角度，即從其在其后的六朝詩(shī)歌批評(píng)史中所起先導(dǎo)作用這個(gè)角度進(jìn)行專題研究。這是學(xué)界尚未注意之處。本文從兩方面予以分析。

一

從“漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳”之評(píng)論及高倡漢魏風(fēng)骨、批判六朝詩(shī)歌之表現(xiàn)可知，陳子昂明確將漢魏詩(shī)歌與六朝詩(shī)歌相對(duì)立，并肯定前者而否定后者，筆者稱之為“割裂批評(píng)”。這種割裂批評(píng)在六朝詩(shī)歌批評(píng)史上尚屬首次，且以此為端，直至明清，這樣的批評(píng)一直持續(xù)且有時(shí)占據(jù)著批評(píng)界的主流，由此則知陳子昂批評(píng)的先導(dǎo)作用是非常明顯的。

六朝詩(shī)歌，確與漢魏詩(shī)歌有不同的面貌。這種變化是從西晉開始的。西晉詩(shī)歌變化的原因，除了如劉勰所說(shuō)“文變?nèi)竞跏狼椤雹谥?，也與西晉詩(shī)人的主動(dòng)作為有關(guān)。他們片面的發(fā)展了建安詩(shī)歌重形式的一面，把創(chuàng)新著眼于藝術(shù)形式方面，有意識(shí)的形成不同于漢魏詩(shī)歌的風(fēng)格，從而造就了“結(jié)藻清英，流韻綺靡”③之風(fēng)貌。對(duì)此，之前南朝批評(píng)家如沈約、劉勰等就已注意且有評(píng)論，如沈約“降及元康，潘陸特秀，……律異班賈，體變曹王”④之評(píng)、劉勰“晉世群才，稍入輕綺，……采縟于正始，力柔于建安，或析文以為妙，或流靡以自妍”⑤之評(píng)，均指出了相比于漢魏詩(shī)歌傳統(tǒng)，西晉詩(shī)歌出現(xiàn)了新變。這種新變?cè)谀铣^續(xù)發(fā)展下去，且踵事增華，變本加厲，于是整個(gè)六朝詩(shī)歌呈現(xiàn)出了不同于漢魏詩(shī)歌傳統(tǒng)的面貌。盡管如此，南朝批評(píng)者并沒(méi)有將六朝詩(shī)歌與建安或漢魏詩(shī)歌相對(duì)立，更沒(méi)有否定前者、肯定后者，而是一方面或注意到了六朝詩(shī)歌特別是西晉詩(shī)歌與漢魏詩(shī)歌之間的淵源關(guān)系，如沈約有“降及元康，……綴平臺(tái)之逸響，采南皮之高韻”⑥之評(píng)，鐘嶸有“太康中，……勃爾復(fù)興，踵武前王”⑦之評(píng)。西晉詩(shī)歌盡管變化頗多，但對(duì)漢魏詩(shī)歌傳統(tǒng)的繼承亦相當(dāng)明顯。有學(xué)者就曾指出，張華以少年游俠為題材的作品，如《游俠篇》、《輕薄篇》、《游獵篇》，或是批判貴族奢靡生活的風(fēng)氣，或是指責(zé)當(dāng)時(shí)人們是非道德觀念淪喪的，這些作品顯然是摹仿曹植《名都篇》、《白馬篇》而作。⑧或“從形式的華美側(cè)密肯定西晉文風(fēng)與漢魏文風(fēng)一脈相承的關(guān)系。這派觀點(diǎn)以蕭綱、蕭繹、蕭子顯等為代表”⑨。另一方面他們站在“變”或“通變”的立場(chǎng)，對(duì)前代詩(shī)歌各自不同的風(fēng)格特征能具體分析，如西晉詩(shī)歌具有的與建安風(fēng)力不同的輕綺典雅藝術(shù)典范是在南朝批評(píng)中確立的。當(dāng)然，對(duì)齊梁詩(shī)歌，南朝批評(píng)也有一定的否定或指責(zé)，如裴子野在其《雕蟲論》中對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作片面講求藝術(shù)技巧、忽視思想內(nèi)容的傾向提出了尖銳的批判。

而在陳子昂的批評(píng)中不僅沒(méi)有這種繼承關(guān)系的內(nèi)容，而且亦無(wú)對(duì)不同于漢魏風(fēng)骨的六朝詩(shī)歌藝術(shù)風(fēng)貌的肯定，而是截然將漢魏詩(shī)歌與六朝詩(shī)歌對(duì)立并給予一肯定一否定的評(píng)價(jià)，從而將二者生硬的割裂開來(lái)。當(dāng)然，陳子昂這樣批評(píng)也非毫無(wú)道理。從西晉詩(shī)人開始的片面追求形式的一面，逐漸發(fā)展到后來(lái)視形式美為詩(shī)歌的主要特點(diǎn)這樣明顯偏頗的傾向，造成了文風(fēng)過(guò)于綺艷之弊。這不利于文學(xué)的健康發(fā)展，如此也才有唐初的詩(shī)歌革新運(yùn)動(dòng)。并且，在齊梁以來(lái)詩(shī)風(fēng)積弊難返的情況下，陳子昂截?cái)啾娏鳌⒊C枉過(guò)正亦是不得已之舉，我們應(yīng)要理解。但陳子昂這種割裂之評(píng)畢竟確實(shí)沒(méi)有看到漢魏詩(shī)歌對(duì)六朝詩(shī)歌發(fā)展的影響，忽視了文學(xué)發(fā)展在內(nèi)在規(guī)律支配下的連續(xù)性，所以具有片面性。誠(chéng)如一學(xué)者所言：“陳子昂從精神實(shí)質(zhì)上區(qū)分了建安與齊梁文風(fēng)，是他的功績(jī)，但沒(méi)有在形式上肯定二者之間的聯(lián)系，并且對(duì)齊梁文人一概排斥，又是他的偏頗之處?！雹舛覀兏鼮樽⒁獾氖牵@種批評(píng)深刻影響了后世的六朝詩(shī)歌批評(píng)，可以這樣說(shuō)，這種割裂批評(píng)由子昂發(fā)端，唐宋揚(yáng)其波，至明而達(dá)到極致。

首先看中唐于邵《與裴諫議虬書》的一條批評(píng)材料：“漢興，總輯馳騖，稍復(fù)詩(shī)騷之體，迄建安之間，皆可垂訓(xùn)。風(fēng)流更代，紛然淆雜，迨有高下，不可勝論，齊梁陳隋，乃至流遁矣。”?這就是說(shuō)，兩漢建安不僅出現(xiàn)了文學(xué)重新繁榮的局面，而且絕大多數(shù)作品也都典雅淳正，可為后世取法。建安以后的文學(xué)，“紛然淆雜”，尤其至齊、梁、陳、隋，情況變得更為嚴(yán)重。下面材料義多與此同，故只羅列，不再詳細(xì)分析。

權(quán)德輿《左武衛(wèi)胄曹許君集序》：“建安之后，詩(shī)教日寢，重以齊梁之間，君臣相化，牽于景物，理不勝詞?！?

韓愈《薦士》：“五言出漢時(shí)，蘇李首更號(hào)。東都漸彌漫，派別百川導(dǎo)。建安能者七，卓犖變風(fēng)操。逶迤抵晉宋，氣象日凋耗。中間數(shù)鮑謝，比近最清奧。齊梁及陳隋，眾作等蟬噪?！?張戒《歲寒堂詩(shī)話》：“建安、陶阮以前詩(shī)，專以言志；潘陸以后詩(shī)，專以詠物，兼而有之者李杜也。言志乃詩(shī)人之本意，詠物特詩(shī)人之余事。古詩(shī)、蘇李、曹劉、陶阮本不期于詠物，而詠物之工，卓然天成，……凡以得詩(shī)人之本意也。潘陸以后，專意詠物，雕鐫刻鏤之工日以增，而詩(shī)人之本旨掃地盡矣?！?

李覯《上宋舍人書》：“有周而上，去古未遠(yuǎn)，而睿哲時(shí)起，以綱領(lǐng)之?！劣跐h初，老師大儒，未盡凋落。嗣而興者，皆知稱先圣，本仁義。數(shù)百年中，其秉筆者多有可采。魏晉之后，涉于南北，斯道積羸，日劇一日?！?

葉適《題陳壽老文集后》：“建安中，徐、陳、應(yīng)、劉，爭(zhēng)飾詞藻，見稱于時(shí)，識(shí)者謂兩京余澤，由七子尚存。自后文體變落，雖工愈下，雖麗益靡，古道不復(fù)庶幾，遂數(shù)百年?！?

可知將漢魏與六朝詩(shī)歌進(jìn)行割裂批評(píng)應(yīng)是一時(shí)批評(píng)風(fēng)氣。至明代以前后七子詩(shī)學(xué)為代表的文學(xué)批評(píng)中，在“古體宗漢魏”這樣的批評(píng)語(yǔ)境下，漢魏與六朝詩(shī)歌之對(duì)立且褒前貶后，這種割裂批評(píng)更是有過(guò)之而無(wú)不及。如徐禎卿就嚴(yán)守正變界限且崇正黜變，明確提出漢魏詩(shī)為古體之“極界”，警示習(xí)古者當(dāng)從漢魏入手而上薄風(fēng)雅，不得沾染“晉格”以下，因?yàn)?，“宗晉之體，其敝也不可以悉矣”?，這是對(duì)六朝詩(shī)全部否定之意，其目的是將六朝詩(shī)逐出于“宗唐——溯源漢魏——上達(dá)風(fēng)雅”的詩(shī)歌“道統(tǒng)”之外，從而剝奪它在詩(shī)史上存在的意義。這是前后七子詩(shī)學(xué)理論中的普遍觀念。他們將西晉劃入六朝之首，將西晉詩(shī)人代表潘岳、陸機(jī)劃入六朝詩(shī)人之首就是這種觀念的反映：“潘、陸者，六朝之首也，未可概以晉人也?！?“士衡諸子，六代之初也；靈運(yùn)諸子，六代之盛也；玄暉諸子，六代之中也；孝穆諸子，六代之晚也。”?當(dāng)然，在明代中后期，這種具有明顯偏執(zhí)的批評(píng)觀點(diǎn)被王世貞、胡應(yīng)麟、許學(xué)夷等人所揚(yáng)棄，他們有所調(diào)整：王世貞對(duì)六朝情感深厚的詩(shī)歌有所好評(píng)，如“余每覽劉司空‘豈意百煉鋼，化為繞指柔’，未嘗不掩卷酸鼻也?！?胡應(yīng)麟將六朝部分詩(shī)人與漢魏詩(shī)歌傳統(tǒng)接上淵源關(guān)系，而非一概割裂否定：“古詩(shī)浩繁，作者至眾。雖風(fēng)格體裁，人以代異，支流原委，譜系具存。炎劉之制，遠(yuǎn)紹《國(guó)風(fēng)》。曹魏之聲，近沿枚、李。陳思而下，諸體畢備，門戶漸開。阮籍、左思，尚存其質(zhì)。陸機(jī)、潘岳，首播其華。靈運(yùn)之詞，淵源潘、陸。明遠(yuǎn)之步，馳驟太沖?！?認(rèn)為左思、鮑照具有漢魏面目，而潘陸、謝靈運(yùn)卻是六朝風(fēng)貌。許學(xué)夷持正變兼得的詩(shī)歌發(fā)展觀和“論道當(dāng)嚴(yán)，取人當(dāng)恕”?這樣包容的批評(píng)態(tài)度，對(duì)六朝詩(shī)歌有所肯定。受此影響，清代批評(píng)者在正變觀上，或立足于雅正而求真，或立足于真變而求雅，對(duì)六朝詩(shī)歌給予了一定的肯定，如王夫之對(duì)張華、陸機(jī)、陸云、謝靈運(yùn)、何遜等詩(shī)人評(píng)價(jià)甚高。而在具體批評(píng)上，清人也多將六朝詩(shī)人左思、劉琨、鮑照等與漢魏詩(shī)歌傳統(tǒng)相接，如喬億就說(shuō)：“太沖、越石、景純，自是公幹、仲宣勁敵。三家詩(shī)體不同，各具建安風(fēng)骨，典午之世與兩漢同風(fēng)，正賴鼎峙力耳。”?

二

在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上，唐宋兩代的文道學(xué)說(shuō)較為突出，文以明道、文以載道等觀念相繼產(chǎn)生且對(duì)創(chuàng)作和批評(píng)產(chǎn)生了較大影響。就批評(píng)而言，這兩代很多的批評(píng)者在對(duì)前代作家作品、文學(xué)發(fā)展歷史進(jìn)行具體批評(píng)時(shí)，多用了“道”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，特別是在對(duì)六朝詩(shī)歌的批評(píng)材料中；而且，在他們具體批評(píng)六朝詩(shī)歌時(shí)，多用了“道弊”或“道衰”等詞語(yǔ)。而我們認(rèn)為，在唐宋兩代的這種用“道（弊）”來(lái)批評(píng)整個(gè)六朝詩(shī)歌的風(fēng)氣中，陳子昂批評(píng)的先導(dǎo)作用是很明顯的。也就是說(shuō)，用“道（弊）”來(lái)批評(píng)整個(gè)六朝詩(shī)歌，始自陳子昂。

用“道”來(lái)批評(píng)中國(guó)文學(xué)并不始于陳子昂，如魏征曾用“道”來(lái)批評(píng)中國(guó)早期文學(xué)發(fā)展由質(zhì)趨文的客觀事實(shí)，《隋書·經(jīng)籍志》：“唐歌、虞詠、尚頌、周雅，敘事緣情，紛紛相襲，自斯已降，其道彌繁?！导敖瓥|，不勝其弊?！?但用“道（弊）”來(lái)批評(píng)整個(gè)六朝詩(shī)歌并帶有否定意義的人是陳子昂，其“文章道弊五百年矣”之評(píng)即有此意。我們關(guān)注之點(diǎn)不在于此評(píng)之意為何或是否符合六朝詩(shī)歌的客觀實(shí)際，而在于這種批評(píng)在唐宋兩代的六朝詩(shī)歌批評(píng)中所起的先導(dǎo)作用，可以這樣說(shuō)，在唐宋兩代的六朝詩(shī)歌批評(píng)中，特別是在那些否定批評(píng)中，大都能找到陳子昂“道（弊）”批評(píng)的影子，如：賈至《議楊綰條奏貢舉疏》：“厥后文章道弊，尚于浮侈，……自魏至隋，僅四百載，……是以子孫速顛，饗國(guó)咸促?！?前引材料中李覯《上宋舍人書》中就有“道羸”、葉適《題陳壽老文集后》中就有“古道不復(fù)”之評(píng)等。有些評(píng)語(yǔ)盡管無(wú)“道弊”、“道喪”或“道羸”這樣的詞語(yǔ)，但內(nèi)涵卻與之相當(dāng)者，如權(quán)德輿“詩(shī)教日寢”、白居易“得寡”?等。他們或用“道弊”，或用“道喪”，或用“道羸”，用其他詞等，盡管其中之“道”的含義不同，但這些批評(píng)確實(shí)體現(xiàn)出了一種共同的批評(píng)傾向，而其中陳子昂批評(píng)的先導(dǎo)作用是很明顯的。

必須指出的是，陳子昂批評(píng)中“道”的含義與后來(lái)那些批評(píng)既有相同的，又有不同的；大致說(shuō)來(lái)，唐代批評(píng)者與之相同者多，且其中“道”的含義較為單一；而宋代與之相異者大，且含義較廣。與之相關(guān)，有些“道弊”之評(píng)確有一定道理；而有些就有所偏頗或狹隘。

陳子昂“道弊”之“道”，簡(jiǎn)單說(shuō)，指的是風(fēng)雅精神及其風(fēng)雅之制，“道弊”之意即其自己所言之“風(fēng)雅不作”，也就是沒(méi)有繼承《詩(shī)經(jīng)》現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，詩(shī)歌創(chuàng)作沒(méi)有走到反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)、干預(yù)時(shí)事政治、關(guān)注民生疾苦的道路上來(lái)，如此而使詩(shī)歌創(chuàng)作落入艷麗、落入浮華。確實(shí)，從西晉開始，詩(shī)歌與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系越來(lái)越遠(yuǎn)，而形式卻愈加艷麗浮華，至南朝更是流而不返?？梢婈愖影骸暗辣住敝u(píng)確實(shí)抓住了六朝詩(shī)歌的弊端，其批評(píng)較為切理。中唐時(shí)期，士人懷有中興愿望和政治改革夢(mèng)想，故強(qiáng)調(diào)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)情懷和功利性，不管是古文家所言之文以明道，還是新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)者強(qiáng)調(diào)六義，此時(shí)的“道”或多或少指風(fēng)雅精神或風(fēng)雅之制相關(guān)，所以他們的批評(píng)中的“道”的含義與陳子昂多有相同。而宋代與此頗異。宋代詩(shī)學(xué)以北宋中葉開始的儒學(xué)復(fù)古思潮為其背景，背離六朝唐代的緣情傳統(tǒng)而選擇先秦兩漢儒家詩(shī)學(xué)的“言志”傳統(tǒng)，既提倡溫柔敦厚之詩(shī)教，又追求思無(wú)邪之發(fā)明，既強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌教化諷諫的政治功能，又強(qiáng)調(diào)明道見性的道德功能和自持自適的心理功能?，所以批評(píng)中“道”的含義很廣泛，既包含儒家詩(shī)教之道，儒家圣賢之道、倫理道德之道，也包含天道之道等。故有些批評(píng)內(nèi)容就顯偏頗、狹隘，如李覯“道羸”之評(píng)，其“道”與儒家“仁義”相關(guān)。

以上從兩方面分析了陳子昂的詩(shī)史批評(píng)在后世六朝詩(shī)歌批評(píng)史中所起到的先導(dǎo)作用。筆者用了“先導(dǎo)”而沒(méi)有用“影響”一詞，有兩個(gè)方面的原因，一是筆者確實(shí)缺乏資料，無(wú)法論證陳子昂與后世批評(píng)的關(guān)系，但他們的批評(píng)之間確顯示出了某些一致性，所以用“先導(dǎo)”一詞；二是筆者想到，陳子昂詩(shī)史批評(píng)之目的并不在于詩(shī)史本身，而是對(duì)詩(shī)歌史上的弊端進(jìn)行批判，特別是借詩(shī)史批評(píng)表達(dá)自己的詩(shī)歌理論和詩(shī)歌創(chuàng)作主張。所以他的批評(píng)與后世六朝詩(shī)歌批評(píng)顯出的一致性非陳子昂有意如此。并且，筆者認(rèn)為，就是沒(méi)有陳子昂的如此批評(píng)，后世的六朝詩(shī)歌批評(píng)也會(huì)如此進(jìn)行。也就是說(shuō)，后世如此批評(píng)有其歷史的必然性。為何如此認(rèn)為呢？這可以與為什么陳子昂的批評(píng)能在后世六朝詩(shī)歌批評(píng)中起到先導(dǎo)作用的原因放在一起進(jìn)行分析。簡(jiǎn)單說(shuō)，這是由六朝詩(shī)歌和后世文學(xué)批評(píng)的特征所決定了的。下面從這兩方面略略談?wù)劇?/p>

其一，“中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的審美理想自古以來(lái)就可分為兩大類，即壯美和優(yōu)美。前者可以‘建安風(fēng)骨’為代表，后者可以船山所推崇的‘晉宋風(fēng)味’為代表?！?盡管可分為兩類，但從唐代開始，前者最受推崇，故在文學(xué)批評(píng)中就十分推崇漢魏詩(shī)歌；且在明代甚至把漢魏詩(shī)歌的審美傳統(tǒng)作為審美正統(tǒng)，并以之作為評(píng)價(jià)后世詩(shī)歌的標(biāo)準(zhǔn)。而六朝詩(shī)歌的審美追求與創(chuàng)作實(shí)踐確實(shí)呈現(xiàn)出了不同于漢魏詩(shī)歌的面貌。故割裂之評(píng)就會(huì)不可避免的產(chǎn)生。就是沒(méi)有陳子昂的如此批評(píng)，后世亦會(huì)如此。

其二，前已言及，在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上，唐宋兩代的文道學(xué)說(shuō)較為突出，于是以“道”來(lái)批評(píng)文學(xué)亦是相當(dāng)普遍。而六朝詩(shī)歌發(fā)展與漢末以來(lái)儒學(xué)衰微、儒家文學(xué)思想對(duì)文學(xué)影響減弱這個(gè)過(guò)程相一致。故他們喜用“道弊”或“道衰”來(lái)批評(píng)六朝詩(shī)歌就順理成章了。就是沒(méi)有陳子昂的如此批評(píng)，后世亦會(huì)如此。

①??????轉(zhuǎn)引自肖占鵬主編《隋唐五代文學(xué)理論匯編評(píng)注》，南開大學(xué)出版社 2002 年版，第 270、442、668、779、73、464、846 頁(yè)。

②③⑤詹锳《文心雕龍義證》，上海古籍出版社2000年版，第1713、1702、202—203、頁(yè)。

④⑥沈約《宋書》，中華書局1974年版，第1778、1778頁(yè)。

⑦曹旭《詩(shī)品集注》，上海古籍出版社1994年版，第20—21頁(yè)。

⑧葛曉音《八代詩(shī)史》，陜西人民出版社1989年版，第113頁(yè)。

⑨⑩葛曉音《漢唐文學(xué)的嬗變》，北京大學(xué)出版社1990年版，第 38、49頁(yè)。

??轉(zhuǎn)引自丁福?！稓v代詩(shī)話續(xù)編》，中華書局2006年第二版，第 450、991 頁(yè)。

??轉(zhuǎn)引自蔣述卓等編著《宋代文藝?yán)碚摷伞?，中?guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第137、944頁(yè)。

?轉(zhuǎn)引自何文煥《歷代詩(shī)話》，中華書局2004年第二版，第766頁(yè)。

???胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》，上海古籍出版社1979年新一版，第146、144、23 頁(yè)。

?許學(xué)夷著、杜維沫校點(diǎn)《詩(shī)源辯體》，人民文學(xué)出版社1987年版，第325頁(yè)。

?轉(zhuǎn)引自郭紹虞編選《清詩(shī)話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第1078頁(yè)。

?周裕鍇《宋代詩(shī)學(xué)通論》，上海古籍出版社2007年版，第31頁(yè)。

?陶水平《船山詩(shī)學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第363頁(yè)。