尚繼武

古代史學(xué)觀念、史傳敘事對我國古代小說領(lǐng)域的影響甚巨，主要反映為兩個方面：一是直接而持久地制約著古代小說觀念及小說創(chuàng)作，使后者在價值觀念、創(chuàng)作觀念、藝術(shù)技法、文本形態(tài)等方面均刻有深深的史學(xué)、史傳印痕；二是直接影響了古代小說批評，使小說批評的原旨、標(biāo)準(zhǔn)、思維等都隱含著史學(xué)的元素或史家的影子，形成了一種獨具特色的批評方法。這種小說批評方法的發(fā)展歷程幾乎與古代小說批評的發(fā)展過程相始終，目前學(xué)界對此作了一些研究，但尚未充分展開，如對這種批評方法該如何命名、它的內(nèi)涵與批評原旨是什么、和它邊界相鄰的社會-歷史批評與它有怎樣的聯(lián)系等等問題都值得進(jìn)一步深入探討。本文以古代小說批評實例為基礎(chǔ)，借鑒先達(dá)時賢的有關(guān)研究，嘗試對上述問題做出解答，以求教于方家。

一、史學(xué)視界批評及其內(nèi)涵特征

古代小說批評家借助史學(xué)、史傳的力量評論小說形成的文（小說批評）史共生的狀態(tài)，可以簡要地分為以下幾種情形：

一是在史學(xué)規(guī)范的前提下討論小說的功能與價值。劉知幾將小說歸入史家支流，認(rèn)為“偏記小說，自成一家，而能與正史參行”①，就是站在史書的價值立場評判小說的文體價值。還有些批評者則指責(zé)小說違反了史家實錄的原則與規(guī)范，如王謨針對《拾遺記》記事詭怪的批評，毛宗崗對“古本《三國》”虛構(gòu)錯訛內(nèi)容的評論，都屬于此類。

二是將小說比作史傳，僅就某些與史傳類似的方面進(jìn)行評價，揭示小說的某種文體屬性。金圣嘆、張竹坡、馮鎮(zhèn)巒等人的小說評點，均有將小說文體與敘事比作史傳文體與敘事的做法。如張竹坡評《金瓶梅》“是一部《史記》”，便是這種情形。楊義為說明受史學(xué)影響的批評的可觀勢力和實效略舉的數(shù)例，其中就有將小說比作史書的范例。在他看來，這些批評“雖有牽強(qiáng)附會之處，但它以史學(xué)為參照系而論小說，權(quán)衡異同，溝通文史，開跨文體的敘事理論之先河，自有其獨到之處?！雹?/p>

三是將小說與史傳并列起來，在兩者相形之中獲得對小說藝術(shù)的認(rèn)識，發(fā)掘出小說的藝術(shù)價值。金圣嘆、張竹坡等批評家將小說與史書并置在一起，從小說與史傳的比較中看出小說文體、思想與技法的獨特性與獨立性，并以超越史書的眼光評價小說。如張竹坡《金瓶梅讀法》（三五）指出，《史記》的創(chuàng)作難度要輕于《金瓶梅》，原因是“《史記》分做，而《金瓶》合做”。張竹坡言稱，做這樣的對比并非認(rèn)定《史記》不如《金瓶梅》，只是為了證明《史記》的妙處《金瓶梅》全有。

四是將小說與史書收錄、史料記載的內(nèi)容聯(lián)系起來，借助后者辨識小說的錯訛或信實之處。如明代胡震亨一方面認(rèn)為《搜神記》是干寶爰摭史傳雜說加上他自己的所知見聞撰構(gòu)的作品，“劉昭《補(bǔ)漢志》、沈約《宋志》與《晉志·五行》，皆取錄于此”③，內(nèi)容真實可信。但另一方面，他又依據(jù)史傳辨訂其中一些細(xì)節(jié)問題，如根據(jù)“贏秦?zé)o謚閔者”的史實，他斷定《秦閔王女》一則中的“秦閔王”當(dāng)為晉愍帝。

顯然，上述共生狀態(tài)中的小說批評，均以史學(xué)史傳的某些元素為基點與借鑒，并非嚴(yán)格地以歷史為準(zhǔn)則、以史實為評價標(biāo)準(zhǔn)評論小說。選擇何種史學(xué)元素作為批評的根基與參照，立足點距離史學(xué)、史傳的遠(yuǎn)與近，各批評家享有較大的自由度；批評標(biāo)準(zhǔn)與尺度執(zhí)行得嚴(yán)與寬，批評取向旨在維護(hù)小說與史學(xué)的血緣，還是推尊小說促使其走向成熟與獨立，往往取決于批評者的史學(xué)眼界或藝術(shù)眼界在兩個領(lǐng)域所能達(dá)到的深刻程度。可以說，史學(xué)觀念、史傳敘事僅僅是批評家在認(rèn)識學(xué)意義上的先在視野或“前結(jié)構(gòu)”，而不是他們對小說進(jìn)行藝術(shù)評價的必然依據(jù)。我們可以借用天文學(xué)的名詞“視界”來命名將史傳、史學(xué)影響下的小說批評，稱之為“史學(xué)視界批評”④，其內(nèi)涵界定為：我國古代以史學(xué)觀念、史傳敘事為觀念基礎(chǔ)和參照體系，以史學(xué)原則和規(guī)范為借鑒尺度，針對小說領(lǐng)域內(nèi)與史學(xué)、史傳具有相關(guān)性的現(xiàn)象包括題材內(nèi)容、體裁形式、創(chuàng)作方法、藝術(shù)構(gòu)思等分析與評價小說的一種批評方法。

一些學(xué)者使用不同的概念指稱史學(xué)、史傳影響下的古代小說批評，在我們看來，相比較而言，還是使用“史學(xué)視界批評”較為合適。陳洪將劉辰翁針對小說與史書筆法的差異以評點《世說新語》的方法稱為“史論式的是非判斷”，指出其“史論式的思維方式也成為后人的模仿對象”⑤，隱約含有將之提升到方法論高度加以研究的意味。遺憾的是，他沒有為我們揭示“史論式”的內(nèi)涵，也未展開專門論述。從形式上看，“史論式的是非判斷”是一個有歧義的概念：“史論”指作史的人對所記史事和人物的評述，也可以指關(guān)于歷史事件和歷史人物的評論；如果因為小說批評涉及到史學(xué)、史傳，就稱為“史論式”，那么容易讓人誤解批評對象是“歷史”而非小說。林辰稱之為“傳統(tǒng)小說話語”，指出這種話語認(rèn)為“小說的價值在于它能補(bǔ)史乘的不足，可以觀民情風(fēng)俗厚薄，小補(bǔ)于君子的治道”⑥。楊義則用“擬史批評”這一概念指稱史學(xué)視界批評，并略舉數(shù)例作了簡要分析。林崗、楊義對受到史學(xué)影響的小說批評的命名既有合理得體的一面，也有值得商榷的一面。林崗的命名揭示了這種小說批評與現(xiàn)代文學(xué)意義上的小說批評之間的差異，但嚴(yán)格來說，“傳統(tǒng)小說話語”屬于小說創(chuàng)作或文本形式的范疇，與小說批評有關(guān)的，應(yīng)該叫做“傳統(tǒng)小說批評話語”，所以連他自己都覺得勉強(qiáng)——“無以名之，故強(qiáng)稱作傳統(tǒng)小說話語?！睏盍x將這種小說批評稱為“擬史批評”，用了一個“史”字，揭示出這種批評方法與史學(xué)密不可分的關(guān)系；用了一個“擬”字，揭示出它與歷史批評的差異，做到了兼顧兩面。然而，從語義學(xué)的角度看，“擬”有“比擬”、“類比”的意思。照此，則“擬史批評”含有把小說“比作”史書、借鑒史學(xué)標(biāo)準(zhǔn)以批評小說這兩層意思。而從古代小說批評的實際情況看，“這兩層意思”僅僅是其受到史學(xué)影響的一部分，而不是全部。與上述命名相比，“史學(xué)視界批評”界定了明確的現(xiàn)象范圍，只有站在與史學(xué)、史傳相關(guān)性的立場上討論、研究古代小說問題的批評現(xiàn)象，才能進(jìn)入該批評方法的視野，達(dá)到概念的能指與所指的較高的一致性。而其外延則涵蓋了古代小說批評領(lǐng)域中一切將小說與史學(xué)、史傳相關(guān)聯(lián)的批評現(xiàn)象，比“擬史批評”所指的范圍廣，更貼近古代小說溝通文史、跨文體批評的實際；也比“傳統(tǒng)小說話語”的內(nèi)涵清晰，便于厘清與其他批評現(xiàn)象的邊界。

綜觀上述史學(xué)視界批評的具體形態(tài)，我們可以發(fā)現(xiàn)，史學(xué)視界批評具有如下特征：（1）該批評方法主要以史學(xué)觀念、史傳敘事為參照或為鏡像，其目的在于批評小說，發(fā)掘小說與史學(xué)、史傳的關(guān)系，而不是評論歷史、史傳。因此，如果僅僅由小說聯(lián)想到歷史或史傳敘事，重在揭示后者的某種特質(zhì)和價值，則不是史學(xué)視界批評。如方豪由王熙鳳夸耀自家掌管各國朝貢之職一事，不僅聯(lián)想到當(dāng)時進(jìn)貢物品“能到達(dá)宮中者實不甚多，進(jìn)貢者必先賄賂?？诩盎盥犯麝P(guān)卡之員司”，還聯(lián)想到肖若瑟《天主教傳行中國考》所載的利瑪竇向萬歷皇帝進(jìn)貢被太監(jiān)馬堂刁難苛求的事件。⑦這是側(cè)重關(guān)注與小說內(nèi)容相關(guān)的社會現(xiàn)象，書寫對歷史、社會的感嘆，不屬于史學(xué)視界批評。（2）史學(xué)視界批評更多著眼于小說與史書、小說敘事與史傳敘事之間的關(guān)系，而非著眼于小說與歷史史實、社會情狀的互動關(guān)系。比如它常常側(cè)重考察小說是否傳達(dá)出一定的歷史價值觀念，與史傳是否具有一致性，是否合乎批評家認(rèn)可的史實或事實，小說與史傳在敘事方法、技巧和模式上有何共性和差異，小說從史傳借取了什么或有何超越史傳的地方，等等。（3）批評家常常即興片段式、直覺感悟式地運(yùn)用著史學(xué)視界批評，其興致所至決定著批評取向，形成的結(jié)論帶有批評家鮮明的個人傾向，結(jié)論是否深刻睿智常常取決于批評家在小說與史學(xué)兩個領(lǐng)域積淀的智慧與素養(yǎng)。因此，它是我國古代小說批評常用的卻并非是現(xiàn)代意義上自覺的、成系統(tǒng)的、有批評威力的方法。

二、史學(xué)視界批評原旨探求

總體來說，史學(xué)視界批評是一種發(fā)展不成熟的批評方法。它的不成熟固然與批評文本與小說文本之間存在著林崗所說的古代小說評點文本的共性——“寄生”有關(guān)，與它的片段零星的存在形式有關(guān)，關(guān)鍵問題還在于，古代對這一批評方法缺少理論概括，它僅僅作為一種實踐方法被運(yùn)用著，而沒有成為系統(tǒng)的方法論被接受著、適用著、發(fā)展著。這使得史學(xué)視界批評發(fā)展演變的內(nèi)在邏輯性弱，沿承變革的譜系不明顯，批評的主旨與意圖往往隨著運(yùn)用者不同和話語背景的不同而變動不居。故而，我們只能在史學(xué)視界批評的運(yùn)用歷程中去探求其原旨，以獲得相對準(zhǔn)確的認(rèn)識。

推求史學(xué)視界批評的原旨，應(yīng)該從班固對小說作品的評價和為小說家所下的案語說起。班固《漢書·藝文志》對小說及小說家的看法，與東漢初年儒學(xué)界今古文經(jīng)學(xué)分庭對立的文化思想狀態(tài)有關(guān)，也與《漢書》的創(chuàng)作宗旨有關(guān)。建初四年（79）漢章帝下詔召開“白虎觀會議”，班固與會并受命將會議討論結(jié)果整理成《白虎通德論》。從《白虎通德論》最終包容汲取了今古文經(jīng)學(xué)不同觀點的結(jié)果看，朝廷以新經(jīng)學(xué)統(tǒng)一學(xué)術(shù)思想的原初意圖并未實現(xiàn)，但今古文學(xué)派在針鋒相對的爭議論辯中維護(hù)儒家學(xué)術(shù)一統(tǒng)的主張影響了班固。班固《漢書·藝文志》序言云：“昔仲尼沒而微言絕，七十子喪而大義乖?！谑墙ú貢?，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府?！庇谥T子各家首序儒家，足見其借助《藝文志》對秦漢以來文化思想進(jìn)行總結(jié)的目的在于推尊儒家文化，服務(wù)于《漢書》倡言王權(quán)神授、宣揚(yáng)大漢盛德、維護(hù)東漢皇權(quán)的宗旨。因此，《藝文志》蘊(yùn)含著對王政大義的探討，而小說為“街談巷語，道聽涂說者之所造”，不在承載大義的文體之列，所以班固說“諸子十家，其可觀者九家而已”。然而，班固又認(rèn)為小說有可取之處，則顯示了儒家居高臨下的文化優(yōu)勢和兼收包容的寬大胸懷（若非班固誤將子夏的話認(rèn)作孔子的話，小說家能否列入諸子，還未可知）。對小說持如此態(tài)度并非班固一人，唐代李善注《文選》引有東漢大儒桓譚的話：“小說家合叢殘小語，近取譬論，以作短書，治身理家，有可觀之辭。”⑧則小說只能“治身理家”，沒有資格參與“治國平天下”的儒家理想，所以班固總評小說家以外的諸子說：“若能修六藝之術(shù)，而觀此九家之言，舍短取長，則可以通萬方之略矣?！雹嵝≌f家沒有這份榮耀。于此可知，班固站在史家角度談?wù)摰摹靶≌f”，帶有儒家眼光和史學(xué)眼光的雙重性，一方面從思想主旨上肯定小說有為主流文化所用的價值，一方面從內(nèi)容上批評小說源自民間、淺薄虛妄，其取義指向遠(yuǎn)大于取法指向。

班固所說的“小說”與后世文學(xué)的“小說”雖體異性殊但關(guān)系至密，以致后來人站在史學(xué)立場批評小說，主要沿兩條思路展開：一條是以尚實眼光鄙視、貶斥小說，或者僅將紀(jì)實、實錄的作品視為小說，而將虛構(gòu)、虛妄的作品排斥在小說之外，劉知幾等人以及歷代史書對待小說就是這一態(tài)度；一條是主張小說主動向史學(xué)靠攏，要么標(biāo)稱小說能補(bǔ)史之闕，記史家未備，如葛洪、殷蕓等人，要么從有益世風(fēng)教化的角度認(rèn)可小說的價值，如蕭綺、李肇等人。這種思路直到南宋在劉辰翁的手中發(fā)生了新變化。其時，出于應(yīng)舉作文的需要，文人士子從重視義理、輕視文法慢慢轉(zhuǎn)向重視文法，一些文人匯集文章名篇加以評點，用以指點士子的作文之法。受此風(fēng)氣影響，劉辰翁論文也不離文法技巧。郭紹虞先生比較了劉辰翁與歐陽守道的異同，指出二人區(qū)別在于“巽齋重在道，辰翁重在文”⑩，這里的“文”，含有文辭、文采、文法等多重含義，而以文法修辭為核心。翻檢劉強(qiáng)會評輯校的《世說新語會評》，收錄劉辰翁的評點計450余條，大多從語用修辭、筆法意味、人事情理等視角出發(fā)審視小說，其中隨處可見“得體”、“情真”、“語快”、“有味”等諸如此類的用語。他評劉孝標(biāo)注“郭林宗至汝南”條所引“雖清易挹耳”一句時，將它與《郭泰別傳》中的本語“清而易挹”相比較，認(rèn)為后者“四字有味，不宜去”。針對小說“桓公臥語”條對桓溫先是故作抑郁不得志語、繼而直接表露不臣心跡的描寫，他評價說：“此等較有俯仰，大勝史筆。”劉辰翁這種脫開思想價值、內(nèi)容虛實而專注于小說筆法韻味的批評，在班固開創(chuàng)的局面之外別辟一蹊徑，成為后世史學(xué)視界批評從文法技巧、敘事方法角度批評小說的嚆矢。嘉靖時李開先《詞謔》中說：“《水滸傳》委曲詳盡，血脈貫通，《史記》而下，便是此書?！纫约楸I詐偽病之，不知敘事之法、史學(xué)之妙者也。”他回?fù)魧Α端疂G傳》思想內(nèi)容的指責(zé)（“以奸盜作偽病之”），是從敘事特色、文法技巧入手，而不是從一般的小說“忠義”主旨入手，反擊似乎有點錯位，但卻和劉辰翁論小說的取向同屬一路。至李贄、張竹坡、毛宗崗、馮鎮(zhèn)巒等人，從敘事方法、文法修辭等角度批評小說，已經(jīng)成為他們史學(xué)視界批評的重要組成部分。

史學(xué)視界批評的再一次轉(zhuǎn)向發(fā)生在金圣嘆手中。由于獨特的文學(xué)觀念和審美眼界，金圣嘆運(yùn)用史學(xué)視界批評最為成功，其批評結(jié)論也豐富而深刻。金氏對小說思想價值的判斷游移不定，在為《水滸傳》所做的三篇序中，他主張小說也應(yīng)順乎圣人作書意旨，指責(zé)為《水滸傳》冠以“忠義”是“惡之至、迸之至”的“好亂之徒”的做法。而另一方面他為小說又有所回護(hù)，認(rèn)為小說是作家施展才氣、運(yùn)心構(gòu)思的自娛心性的文章，“存耐庵之書其事小，存耐庵之志其事大”。他一面說施耐庵創(chuàng)作《水滸傳》與太史公“發(fā)一肚皮宿怨”創(chuàng)作《史記》心態(tài)不同，屬于“保暖無事，又值心閑”境況下寫出的作品，不能冠以“發(fā)憤著書”的名號，但一面又認(rèn)為《水滸傳》不單可以與馬班之作相媲美，而且大有深意——“殆有春秋之遺義”，傾注了作家強(qiáng)烈的情感體驗和深刻的思想見識。他在《水滸》十八回回評中說：“此回前半幅借阮氏口罵官吏，后半幅借林沖口罵秀才，其言激憤，殊傷雅道。然怨毒著書，史遷不免，于稗官又奚責(zé)焉?！边@些矛盾與其說是金圣嘆為了全身避禍、使小說免遭厄運(yùn)而實施的小智慧，不如說是他維護(hù)封建秩序和反對封建專制、鼓吹思想自由的內(nèi)在矛盾所致。這一內(nèi)在矛盾導(dǎo)致了金圣嘆的史學(xué)視界批評觀念與前代一味強(qiáng)調(diào)小說維護(hù)封建思想、開化民眾有益政教的史學(xué)視界批評觀念有所不同，也使得他的史學(xué)視界批評不是固著在作品思想和內(nèi)容虛實真假上，而給予了創(chuàng)作手法與效果、敘事技法與文法更多的關(guān)注。

金圣嘆有時從整體上評價小說的藝術(shù)構(gòu)思、創(chuàng)作方法。他認(rèn)為《水滸》某種意味上勝過了《史記》，因為《史記》是“以文運(yùn)事”，需要費力思索，要做到妥當(dāng)安排非常不容易，而《水滸傳》是“因文生事”，“只是順著筆興去，削高補(bǔ)低都由我”[11]，其作者擁有更多的藝術(shù)創(chuàng)作上的精神自由和話語權(quán)力，這是符合兩種文體創(chuàng)作的一般規(guī)律與實情的。有時則針對小說的敘事技巧進(jìn)行評價，如第八回魯智深野豬林出手救林沖的一段描寫，金圣嘆點評說：“敘述之法，又何其詭譎變幻，以至于是乎！”由于這段描寫使用的是人物內(nèi)視角，筆法突兀而驚變迭生，金圣嘆用史書敘事作比較說：“如是手筆，實為史遷有之，而《水滸傳》乃獨與之并驅(qū)也?！钡谒氖嘶鼗卦u中金圣嘆則將樂和、解珍序親一事與《史記》中的霍光、霍去病之事聯(lián)系起來，評為“甜氣凈墨”的妙筆。有時則專門評論小說描寫人物的具體方法，如在《水滸傳》第三十五回回評中，金圣嘆著重分析了對宋江性格描寫，指出寫其他好漢均用直筆，而寫宋江則用曲筆。從小說內(nèi)容看，金氏所說的“直筆”指的是正面描寫，情感鮮明直筆，然而“曲筆”包含了但非單純指側(cè)面描寫，還包括正面描寫卻文字表里用意迥異的寫法。小說寫宋江處處透出忠孝篤敬的性情來，但金圣嘆卻說：“豈將以宋江真遂為仁人孝子之徒哉？”他以《史記》使用過反諷敘事褒貶漢武帝的寫法提醒讀者，《水滸傳》寫宋江也是寓貶于褒的委婉手法，“稗官亦與正史同法”。可見金圣嘆的“曲筆”與深隱大義的春秋筆法有相通之處。第六十四回評小說寫宋江造反野心的萌生與暴露則認(rèn)為“不費一辭，而筆法已極嚴(yán)矣?！奔幢阈≌f一些瑣事，金圣嘆也喜歡運(yùn)用史學(xué)視界進(jìn)行點評，如三十四回清風(fēng)寨起行一事，小說對各路頭領(lǐng)調(diào)遣、車輛數(shù)目、隨從人數(shù)描述詳盡，金圣嘆評道：“要看他將車數(shù)、馬數(shù)、人數(shù)通計一遍，分調(diào)一遍，分明是一段《史記》?！庇纱宋覀兛梢岳斫猓瑸槭裁唇鹗@教誨說，子弟們讀了《水滸傳》熟悉了其中的文法，就可以看出《國語》、《史記》中的文法。

由上所述，我們可以看出金圣嘆史學(xué)視界批評的要旨所在，一是闡發(fā)小說與史傳的差異，確立小說與史傳屬于兩種性質(zhì)不同但又互通的敘事文體；二是推尊小說文體地位，在小說與史學(xué)的較量中闡明小說藝術(shù)的獨創(chuàng)之處；三是重點研究小說的敘事方法、寫人技巧和作家創(chuàng)作等問題。這些取向扭轉(zhuǎn)了以往史學(xué)視界批評在作品是否合乎史家觀念、是否合乎史傳史實上空發(fā)議論的傾向，使史學(xué)視界批評成為對文學(xué)本體的小說的批評，是對傳統(tǒng)的小說批評觀念的極大挑戰(zhàn)。

班固、劉辰翁、金圣嘆三人溝通小說與歷史的有關(guān)評論的原旨意圖，基本可以代表史學(xué)視界批評的主要價值取向。金圣嘆之后，小說批評家基本上循著這三人開創(chuàng)的路子走了下去。

三、史學(xué)視界批評與社會-歷史批評

無論在語辭上還是內(nèi)容上，史學(xué)視界批評與歷史觀念、史傳敘事甚至與歷史事實有著很密切的聯(lián)系，加之孟子有所謂“知人論世”的說法，人們很容易將史學(xué)視界批評與社會—歷史批評混淆在一起。其實，史學(xué)視界批評與社會歷史批評雖然有一定的聯(lián)系，但也有很大區(qū)別。

一般認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的社會—歷史批評誕生于19世紀(jì)的歐洲。1800年，法國斯達(dá)爾夫人發(fā)表《從文學(xué)與社會制度的關(guān)系論文學(xué)》一文，首次主張將文學(xué)與其所處的社會、文化聯(lián)系起來，在特定的歷史背景和社會環(huán)境情景中去理解和研究文學(xué)，開始了有關(guān)文學(xué)社會批評的理論探討?！暗怪耆_立的則是一位叫丹納的法國人，他的名言：文學(xué)是時代、種族和社會環(huán)境的產(chǎn)物”[12]。雖然社會—歷史批評作為一種理論形態(tài)誕生在歐洲，但是從社會、歷史的角度考察文學(xué)，卻是古今中外的文學(xué)批評家常做的事。我國古代很早就關(guān)注到文學(xué)的社會功能，如先秦“賦詩言志”的禮俗，儒家的“詩教說”、唐代的“文以載道”，均注重詩文的教育價值和言志功能。劉勰的“文染變乎世情，興廢系乎時序”的觀點，唐代白居易的“文章和為時而著，詩歌合為事而作”的主張，其中都蘊(yùn)含有社會—歷史批評的智慧。直至近代，適應(yīng)激烈的現(xiàn)實政治斗爭和挽救國家民族危機(jī)的時代呼喚，一批思想先進(jìn)的文學(xué)家、理論家將文學(xué)變革與國家民族的興亡聯(lián)系起來，體現(xiàn)了社會—歷史批評重視發(fā)揮文學(xué)的社會功能的主張。晚清時期，梁啟超、夏曾佑等人主張小說界革命，提倡發(fā)揮小說在改良社會中的政治作用，將小說視為喚醒民眾、救亡圖存的利器，近代小說社會—歷史批評取向已經(jīng)完全確立。

史學(xué)視界批評的界域中也不乏社會—歷史批評的內(nèi)容，有的批評家往往會闡釋小說的社會歷史內(nèi)容，評價小說的現(xiàn)實意義和社會功能，表現(xiàn)出兩種批評方法的融匯。如題齊東野人編次的《隋煬帝艷史》的《凡例》云：“歷代明君賢相，與夫昏主佞臣，皆有小史?；驌P(yáng)其芳，或播其穢，以勸懲后世。如《三國》、《列國》、《東西晉》、《水滸》、《西游》諸書，與二十一史并傳不朽，可謂備矣?！盵13]他羅列的這些小說的價值能否與二十一史旗鼓相當(dāng)不言自明，但走的是社會—歷史批評的路子。王英、蔣大器、張尚德、毛宗崗等一批理論家關(guān)于小說有裨政教、維護(hù)道義、教化人倫的主張，明清之際時事小說批評者對小說批判現(xiàn)實、揚(yáng)善貶惡的政治道德功能的論述，實質(zhì)上都是從文學(xué)的社會功能和現(xiàn)實意義入手批評小說?？梢哉f，當(dāng)借助史學(xué)觀念和與史傳對照將批評指向小說的社會功能、現(xiàn)實意義時，史學(xué)視界批評在性質(zhì)上已經(jīng)趨同于社會—歷史批評。

然而，畢竟史學(xué)視界批評與社會—歷史批評是在不同文學(xué)背景、文化情境中誕生的，其中的差異也是非常顯著的，主要表現(xiàn)在以下方面：

1.批評的觀念基礎(chǔ)不同。社會-歷史批評的觀念基礎(chǔ)是文學(xué)與社會、歷史與文化之間有互動關(guān)系，主張文學(xué)的社會功能與文學(xué)的題材、主題、以及作者的思想傾向與創(chuàng)作意圖一致性，反對將文學(xué)與社會、歷史與文化的大背景割裂開來。而史學(xué)視界批評的觀念基礎(chǔ)是小說與史家有源流與沿承關(guān)系，主張小說觀念與歷史精神、史傳敘事的共通性。兩者相比可以看出，史學(xué)視界批評關(guān)注的焦點距離社會環(huán)境、歷史事實比社會—歷史批評隔了一層。

2.批評的指向性不同。社會—歷史批評具有雙向思維的特點，即它既關(guān)注什么樣的社會、歷史環(huán)境產(chǎn)生了什么樣的文學(xué)，什么樣的文學(xué)的誕生有怎樣的現(xiàn)實基礎(chǔ)，又關(guān)注文學(xué)對社會、現(xiàn)實及相關(guān)文化有怎樣的影響。換句話說，在社會—歷史批評的視野內(nèi)，文學(xué)與社會、歷史和文化是雙向互動關(guān)系。而史學(xué)視界批評的重心放在史學(xué)觀念、史傳敘事對小說觀念、小說敘事的支配力之上，或者放在小說如何超越史傳之上，但絕沒有反過來探求小說對歷史、對史傳的影響的做法。也就是說，在史學(xué)視界批評那兒，小說處于被動的接受地位，與社會、歷史等是單向控制與影響的關(guān)系。

3.批評的尺度性質(zhì)不同。在社會—歷史批評的視野下，文學(xué)價值取決于它反映社會、歷史以及文化的真實程度、復(fù)雜程度，表現(xiàn)社會、歷史與文化現(xiàn)象的藝術(shù)性，以及文學(xué)作品達(dá)到的認(rèn)識高度與思想深度。隨著社會、歷史的變遷和思想觀念的不同，在不同的批評家手中，考量文學(xué)價值的尺度有各自的特殊性，如同樣使用社會—歷史批評，丹納與盧卡契的尺度相去甚遠(yuǎn)，西方馬克思主義與馬克思主義的尺度也有很大差異。而在史學(xué)視界批評的視野下，小說的價值取決于它在思想內(nèi)容、敘事策略、文法技巧、文本形態(tài)等方面與史學(xué)、史傳距離的遠(yuǎn)與近：以史家為本位考察，則距離越近，價值越高；以小說為本位考察，則距離越遠(yuǎn)，價值越高。史學(xué)視界批評的尺度歷經(jīng)千余年，除了細(xì)節(jié)上有變化之外，其核心成分——超越時空和社會歷史的史學(xué)觀念、史傳標(biāo)準(zhǔn)，保持著驚人的凝聚性和穩(wěn)定性。

通過上述分析我們可以看出，借助具備了優(yōu)勢話語權(quán)和早熟的史學(xué)敘事的引領(lǐng)與啟迪，古代小說史學(xué)視界批評還是有一定的批評效力的，它的有關(guān)小說的文體地位、敘事方法、創(chuàng)作技巧和作者才干的批評結(jié)論，在不同的程度上揭示了我國古代小說的藝術(shù)屬性、文化屬性，反映了古代小說生存環(huán)境的復(fù)雜性，有些批評主張和見解甚至觸及到了現(xiàn)代文學(xué)意義上的小說批評理論問題，如情節(jié)結(jié)構(gòu)、寫人技巧等方面的問題。

①劉知幾《史通》，張振珮箋注，貴州人民出版社1985年版，第353頁。

②楊義《中國古典小說史論》，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第19頁。

③胡震亨《搜神記引》，干寶《搜神記》，中華書局1978年版，第254頁。

④“視界”的原本含義是黑洞發(fā)揮作用的邊界，在邊界以內(nèi)光線難以逃逸，而在邊界以外，光線可以逸出，物體才能夠成為“被看到的對象”。我們借用它來描述史學(xué)觀念、史傳敘事（狹義的歷史）對古代小說影響所及的范圍，這一影響范圍的邊界雖然很難確定，但卻制約著批評家對小說文體的某種屬性或小說文本的藝術(shù)特征的體認(rèn)，而對于超出這一范圍的現(xiàn)象，比如社會生活（現(xiàn)實的或歷史的）與作品的互生關(guān)系、互動關(guān)系，史學(xué)視界批評就不加關(guān)注。

⑤陳洪《中國小說理論史》，安徽文藝出版社1992年版，第35頁。

⑥林崗《明清之際小說評點學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第78頁。

⑦曹雪芹《百家匯評本紅樓夢》，陳文新、王煒輯評，長江文藝出版社2005年版，第98頁。

⑧李善注《昭明文選》，吉林人民出版社1998年版，第603頁。

⑨班固《漢書·藝文志》，商務(wù)印書館1985年版，第40頁。

⑩郭紹虞《中國文學(xué)批評史》，百花文藝出版社1993年版，第117頁。

[11]金圣嘆《讀第五才子書法》，金圣嘆批改《水滸傳》，三秦出版社1998年版。

[12]魏伯·司各特《西方文藝批評的五種模式》，藍(lán)仁哲譯，重慶出版社1983年版，第62頁。

[13]齊東野人《隋煬帝艷史·凡例》，丁錫根《中國歷代小說序跋集》，人民文學(xué)出版社1996年版，第953頁。