房新寧 李 川

黃希、黃鶴的《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》三十六卷（又名《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》、《集千家杜詩(shī)補(bǔ)注》），以其編年之詳細(xì)，考證之精而為后世許多注家所采用。作為集注本，其中還保留了豐富的文學(xué)史料，成為研究杜詩(shī)乃至其他知識(shí)的珍貴資料。黃氏注本的文學(xué)史料價(jià)值主要體現(xiàn)在以下兩方面。

一、文學(xué)價(jià)值

《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》對(duì)杜詩(shī)從內(nèi)容思想到藝術(shù)形式都進(jìn)行了全面、詳細(xì)的闡釋。

首先，揭示杜詩(shī)思想內(nèi)容。如卷六《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》：“余時(shí)忝諍臣，丹陛實(shí)咫尺。相看受狼狽，至死難塞責(zé)”兩句，黃鶴箋曰：

吳公以諫而黜，杜公同在言路，不能辨其屈，徒作詩(shī)以自責(zé)。異乎范文正公以讜直去國(guó)，而余襄公上疏論救亦貶。尹師魯、歐陽(yáng)公相繼論說(shuō)，又皆貶降。此亦見(jiàn)本朝養(yǎng)成士氣，可使沉默偷安者為之愧死也。

又如，卷十《茅屋為秋風(fēng)所破歌》一詩(shī)，黃鶴箋曰：

唐自天寶之亂，民不得其居處者甚多。公因茅屋為秋風(fēng)所破，遂思廣廈千萬(wàn)間之庇。其為憂國(guó)憂民之念至矣。

再如，卷三十二《東屯月夜》“抱疾漂萍老，防邊舊谷屯”句，黃希曰：

公在羈旅中，猶能屯谷以防邊，可見(jiàn)憂國(guó)之深矣。

以上分析到了杜甫“一飯未敢忘君”的忠君思想和正直無(wú)私、仁民愛(ài)物的偉大人格。

其次，揭示杜詩(shī)的藝術(shù)手法和風(fēng)格。杜甫詩(shī)藝精湛，各種藝術(shù)手法在杜甫手中都能運(yùn)用得爐火純青，其中比興手法的運(yùn)用最為后人所稱(chēng)道?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》也關(guān)注到杜詩(shī)中的比興手法。如卷三十《八月十五夜月》：“轉(zhuǎn)蓬行地遠(yuǎn)，攀桂仰天高”句中，黃希箋曰：

公于詩(shī)中亦多用轉(zhuǎn)蓬字，偶于此發(fā)，公自傷之意耳。

杜甫晚年漂轉(zhuǎn)巴蜀、荊湘間，故常有身世悲涼之感。又，卷三十五《登岳陽(yáng)樓》一詩(shī)，黃鶴箋曰：

唐子西云：“過(guò)岳陽(yáng)樓觀子美詩(shī)，不過(guò)四十字耳，氣象閎放，涵蓄深遠(yuǎn)。殆與洞庭爭(zhēng)雄，所謂富哉言乎者?！庇嘀^一詩(shī)之中如“吳楚東南坼，乾坤日月浮”一聯(lián)尤為雄偉。雖不到洞庭者，讀之可使胸次豁達(dá)。

短短幾句話就對(duì)杜甫此詩(shī)的藝術(shù)性做了很精到的揭示。

再次，鑒賞和點(diǎn)評(píng)相結(jié)合箋釋詩(shī)意?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》在箋釋詩(shī)意的同時(shí)，還對(duì)一些好詞妙句進(jìn)行品評(píng)。如卷十九《奉和》“旌旗日暖龍蛇動(dòng)，宮殿風(fēng)微燕雀高”句，《黃氏注本》引余葵注曰：“《百斛明珠》云：‘七言之偉麗者，杜子美如此二句后寂寥無(wú)聞。’”

又如，卷三十《十六夜玩月》“關(guān)山隨地闊”句，黃希箋曰：“公于月詩(shī)多用‘關(guān)山’字，如曰‘關(guān)山空自寒’、‘關(guān)山同一照’與此是也。蓋本樂(lè)府有《關(guān)山月》，又王褒詩(shī)‘關(guān)山夜月明’?！?/p>

此外，《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》注引的文獻(xiàn)資料非常豐富，其中經(jīng)、史、子、集無(wú)所不包，內(nèi)容包羅萬(wàn)象，有經(jīng)史傳記、百氏雜書(shū)、考古博物、山川風(fēng)土、魚(yú)蟲(chóng)草木、詩(shī)詞評(píng)論、奇聞怪事、問(wèn)卜星象等。并保存了大量的文學(xué)史料。

首先，《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》引用了許多唐代以前的文獻(xiàn)資料，其中有許多的唐前文獻(xiàn)已經(jīng)在流傳中散佚，即使存者也或多或少的有殘訛，因此黃氏注本所引文獻(xiàn)無(wú)論從輯佚，還是?？狈矫娑加蟹浅Ｖ匾膬r(jià)值。

《文選》是我國(guó)現(xiàn)存最早的一部文學(xué)總集。魏晉時(shí)期的其他文學(xué)總集逐漸亡佚，而《文選》的影響越來(lái)越大。早在隋代就有蕭該為《文選》作注，發(fā)展到唐代李善注《文選》，成為集大成者。李善注一直為后世所關(guān)注，也出現(xiàn)了許多不同的版本?！端膸?kù)全書(shū)總目》在李善注《文選》的題解中稱(chēng)：

其書(shū)自南宋以來(lái)，皆與五臣注合刊，名曰《六臣注文選》，而善注單行之本世遂罕傳。此本為毛晉所刻，雖稱(chēng)從宋本校正，今考其第二十五卷陸運(yùn)贈(zèng)兄機(jī)詩(shī)注中，有向曰一條、濟(jì)曰一條，又《贈(zèng)張士然》詩(shī)注中，有翰曰、銑曰、濟(jì)曰、向曰各一條。殆因六臣之本削去五臣，獨(dú)留善注，故刊除不盡，未必真見(jiàn)單行本也。①

其下又引用了很多的例子證明李善注《文選》未曾有單行本，現(xiàn)流傳的李善注本是從“六臣注”中析出整理而成。然而，這種說(shuō)法并不符合事實(shí)。首先，宋代的各種書(shū)目，如《崇文總目》、《郡齋讀書(shū)志》、《遂初堂書(shū)目》等文獻(xiàn)均同時(shí)著錄過(guò)李善注和“五臣注”，而無(wú)有“六臣注”。到《直齋書(shū)錄解題》著錄的“六臣《文選》”，已經(jīng)是李善注本流行后好幾十年的事了。②其次，李善注和“五臣注”分別流行的例證還存在于宋代其他的文獻(xiàn)中。黃氏注本中就分別引用到李善注和“五臣注”的內(nèi)容。

其次，《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》保存了許多兩宋時(shí)期的文學(xué)作品。

如卷二十七《宴戎州楊使君東樓》“重碧拈春酒”句，洙曰：一作酤。蘇曰：歐陽(yáng)文忠公曰：“酤”當(dāng)作“拈”。趙曰：“舊本作‘酤酒’，非也，善本作‘拈’……黃魯直在戎州時(shí)，‘王公權(quán)家荔子綠，廖致平家綠荔枝’詩(shī)，‘試傾一杯重碧色，快擎千顆青紅肌’?！?/p>

“輕紅擘荔枝”句，鶴曰：“山谷在戎州有《和任道食荔枝》詩(shī)云：‘六月連山柘枝紅。’又有《廖致平送綠荔枝》詩(shī)云：‘能與同此絕滋味，唯有老杜東樓詩(shī)?！w本此詩(shī)‘勝絕驚身老’之句也。”

按，以上所引的詩(shī)句分別出自黃庭堅(jiān)的《次韻任道食荔支有感三首》（之二）與《廖致平送綠荔支為戎州第一；王公權(quán)荔支綠酒亦為戎州第一》兩首詩(shī)。

《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》還保存了許多兩宋時(shí)期的文學(xué)活動(dòng)以及文學(xué)思想。如卷十八《送蔡希曾還隴右寄高三十五書(shū)記都尉》“身輕一鳥(niǎo)過(guò)”句，引余注曰：

“《歐公詩(shī)話》云：初，陳舍人從易偶得杜集舊本，文多脫誤，至《送蔡都尉》詩(shī)‘身輕一鳥(niǎo)’，其下脫一字。陳公與數(shù)客各用一字補(bǔ)之，或云‘疾’，或云‘落’，或云‘下’，莫能定，后得一善本，乃是‘過(guò)’字，陳公嘆服，以為雖一字，諸君亦不能到?！睆拇藯l資料不僅可以得知杜詩(shī)在宋代的流行狀況，而且也能了解宋人校勘杜詩(shī)的情形。

另外，《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》引用了大量宋代詩(shī)話、筆記材料，如蔡啟的《蔡寬夫詩(shī)話》、佚名的《漫叟詩(shī)話》、惠洪的《冷齋夜話》、馬永卿的《懶真子》、黃朝英的《緗素雜記》、邵伯溫的《邵氏見(jiàn)聞錄》、嚴(yán)有翼的《藝苑雌黃》、程泰之的《演繁露》、吳虎臣《漫錄》、胡元受《叢話》等，有些文獻(xiàn)如吳虎臣《漫錄》、胡元受《叢話》等均已散佚，即顯得彌足珍貴?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》還保存了宋代其它文史資料。如卷二十《山寺》“鸚鵡啄金桃”句，黃鶴曰：“崇仁饒焯景仲與余言，嘗見(jiàn)武林有金桃，色如杏，七八月熟，因知《東都事略》所記外國(guó)進(jìn)金桃、銀桃種，命植之御苑，即此也。”饒焯為何人，史無(wú)載，也無(wú)其它資料可考，但黃氏注本卻保存了關(guān)于其人的材料。諸如此類(lèi)的文人軼事、文壇掌故，在黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)中還有不少，十分珍貴。

二、文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值

1.?？?、考訂價(jià)值。黃氏父子對(duì)杜集詩(shī)歌作了許多校證工作，而且大多論據(jù)充分，考訂精確。如卷七《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》一詩(shī)，梁權(quán)道編在上元二年（675）成都時(shí)作，以為“成華”是成都、華陽(yáng)兩縣。黃鶴以為梁權(quán)道所考有誤：

此二縣，《唐志》故云此次赤，然詩(shī)云：“長(zhǎng)安苦寒誰(shuí)獨(dú)悲。”又言“南山之豆”、“東門(mén)之瓜”，皆長(zhǎng)安京兆事，當(dāng)是天寶間在長(zhǎng)安作。今以“鄉(xiāng)里兒童項(xiàng)領(lǐng)成，朝廷故舊禮數(shù)絕。自然棄擲與時(shí)異”之句，意是十年召試后送隸有司參選時(shí)作。疑是與咸陽(yáng)、華源二縣，“咸”誤作“成”也。

黃鶴根據(jù)詩(shī)中的赤縣、長(zhǎng)安、南山之豆、東門(mén)之瓜等一系列有關(guān)長(zhǎng)安的事物，確定成、華為咸陽(yáng)、華源兩縣，而梁權(quán)道的成都、華陽(yáng)之說(shuō)有誤，并考定此詩(shī)作于天寶十年（751）之長(zhǎng)安。

卷一《游龍門(mén)奉先寺》“天闕象緯逼”一句中“闕”的?？?，黃氏補(bǔ)注本引入宋人?？保和蹁ㄗ⒃唬骸耙蛔鏖啞?；偽蘇注曰：“‘閱’字當(dāng)作‘闕’或作‘闊’。蔡天啟云古本作‘闚’，王介甫云當(dāng)作‘天閱’。蔡絛云當(dāng)用‘闕’。”黃希綜合諸家，考訂為“闕”，云：

《廣記》凡輿地有石者，皆以門(mén)名之，故彭州有天彭山，兩山相對(duì)，其形如門(mén)，謂之天彭門(mén)，亦曰天彭闕。按龍門(mén)本闕塞山，又名伊闕山，則以龍門(mén)為天闕無(wú)疑矣。

黃希的考證為后來(lái)注杜者接受，錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》箋曰：“韋應(yīng)物龍門(mén)游眺詩(shī)云：‘鑿山導(dǎo)伊流，中斷若天闕。’又云：‘南山郁相對(duì)?！思炊旁?shī)腳注也。宋人妄改，削之何疑?！雹鄢鹫做棥抖旁?shī)詳注》也以闕為是，曰：

附考：杜詩(shī)各本流傳，多有字句舛訛，昔蔡伯世作《正異》，而未盡其詳。朱子欲作考異，而未果成書(shū)。今遇彼此互異處，酌其當(dāng)者書(shū)于本文。參見(jiàn)者分注句下，較錢(qián)注、朱注，多所辯證矣。如此詩(shī)“天闕”諸家聚訟約有八說(shuō)：蔡興宗《正異》依古本作“天窺”，有《莊子》“以管窺天”及鮑照詩(shī)“天窺茍平圓”可證。楊慎云：“天窺”“云臥”乃倒字法，言窺天則星辰垂地，臥云則空翠濕衣，見(jiàn)山寺高寒，殊于人境也。蔡絳及《庚溪詩(shī)話》皆作“天闕”，引韋述《東都記》“龍門(mén)若天闕”為證，言天闕迥而象緯逼近，云臥山而衣裳涼泠也。朱鶴齡從之。姜氏疑“天闕”既用實(shí)地，不應(yīng)“云臥”又作虛對(duì)，欲改作“天開(kāi)”，引《天官書(shū)》“天開(kāi)書(shū)云物”為證，則屬對(duì)既工，而聲韻不失。張綖謂“天闕”乃寺門(mén)觀，“云臥”猶言云室?！抖乓堋方狻疤礻I”為帝座，以《宋志》角二星十二度謂之“天闕”也。王介甫改作“天閱”。舊千家本或作“天闊”，或改“天門(mén)”，俱未安。④

又如，卷二《麗人行》“珠壓腰衱穩(wěn)稱(chēng)身”句，明楊慎《升庵詩(shī)話》中載：松江陸三汀深語(yǔ)予：“杜詩(shī)《麗人行》，古本‘珠壓腰衱稱(chēng)稱(chēng)身’下有‘足下何所著，紅渠羅襪穿鐙銀’二句，今本無(wú)之?！雹莩鹫做椩唬骸敖癜矗簝啥胃魇錇榻缦?，添此反贅?！雹掊X(qián)謙益也認(rèn)為“編考宋刻本并無(wú)，知楊氏偽托也，今削正”⑦?？梢?jiàn)由于宋元刻本去唐未遠(yuǎn)，更能夠接近作者原文風(fēng)貌，故在?？敝杏胁豢珊鲆暤膬r(jià)值。

2.輯佚價(jià)值。歷經(jīng)唐五代的戰(zhàn)亂，隋唐五代的別集亡佚情況非常嚴(yán)重?！端问贰に囄闹尽罚?lèi)四藝文一）云：“離亂以來(lái)，貶帙散佚，幸而存者，百無(wú)二三。”就杜甫詩(shī)文而言，其在唐代就散佚了不少，大歷年間，樊晃《杜工部小集序》記載：“文集六十卷，行于江漢之南”?！杜f唐書(shū)·杜甫傳》也稱(chēng)“甫有文集六十卷”。而樊晃的《杜工部小集》六卷，收詩(shī)僅290首，這與六十卷的記載相差甚遠(yuǎn)。而且杜甫在《進(jìn)雕賦表》中自稱(chēng)：“臣幸賴先臣緒業(yè)，自七歲所綴詩(shī)筆，向四十載矣，約千有馀篇。”現(xiàn)存杜甫四十歲之前的作品僅僅三十多首?？梢?jiàn)杜甫詩(shī)文散佚的情況非常嚴(yán)重。

宋初流傳的杜集皆是“亡逸之馀，人自編摭，非當(dāng)時(shí)第敘矣”⑧。宋代，從孫僅開(kāi)始對(duì)杜集進(jìn)行編輯、整理，之后的杜集整理不斷趨于完善，其中包括對(duì)杜詩(shī)的輯佚活動(dòng)。宋代的各家注本對(duì)所輯的杜甫逸詩(shī)，都標(biāo)有“新添”的標(biāo)志，而逸詩(shī)的來(lái)源有許多，有別集、總集、筆記小說(shuō)、詩(shī)文評(píng)、類(lèi)書(shū)或史書(shū)、方志、石刻等。宋吳曾《能改齋漫錄》卷十一云：“余家有唐顧陶大中丙子歲所編《唐詩(shī)類(lèi)選》，載杜子美《遣憂》一詩(shī)，……世所傳杜集，皆無(wú)此詩(shī)?！雹徨X(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》列“朝奉大夫員安宇所收”⑩。楊倫的《杜詩(shī)鏡銓》注曰：“集外詩(shī)，下三首俱見(jiàn)郭知達(dá)、黃鶴本。”[11]可見(jiàn)黃氏注本所新添的《遣憂》一詩(shī)可能就是輯自于流傳至宋的唐顧陶所編輯的《唐詩(shī)類(lèi)選》。

黃氏父子在其所新輯到的佚詩(shī)下面均標(biāo)有“新添”的標(biāo)志。黃氏注本中標(biāo)有“新添”標(biāo)志的詩(shī)共有30首[12]，其中23首為杜甫作，其他5首中，《寄左省杜拾遺》、《同前》是岑參作，《同前》為王維作，《早朝大明宮》是賈至作，《酬別杜二》為嚴(yán)武作。有學(xué)者經(jīng)過(guò)與現(xiàn)存宋代的其他集注本比較，發(fā)現(xiàn)其中《遣愁》一詩(shī)，諸家注本幾乎漏收，唯有南宋郭知達(dá)本、黃氏注本有收錄。

《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》不僅對(duì)杜甫詩(shī)歌有輯佚價(jià)值，而且對(duì)保存宋之前文獻(xiàn)有非常重要的作用。

首先，對(duì)唐前文獻(xiàn)的保存。《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》引用了大量的唐代之前的文獻(xiàn)資料，其中許多的文獻(xiàn)在流傳中已經(jīng)全部或者部分的散佚，因此《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》保存的這些材料就有輯佚價(jià)值。如黃氏常引的《本草》陶注，當(dāng)是指南朝梁陶弘景的《本草經(jīng)集注》，原書(shū)已佚，現(xiàn)有敦煌石室所藏的殘本。此書(shū)中的內(nèi)容，可從《證類(lèi)本草》和《本草綱目》等其他文獻(xiàn)材料中見(jiàn)到?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》中引用的陶弘景的《本草經(jīng)集注》材料也可作其書(shū)的輯佚之用。

其次，對(duì)宋代文獻(xiàn)的保存?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》卷四收錄杜甫《夢(mèng)李白二首》（其一），其中“猶疑照顏色”句，黃氏引王彥輔注曰：

《西清詩(shī)話》云：“太白歷見(jiàn)司馬子微、謝自然、賀知章，或以為可與神游八極之表，或以為謫仙人，其風(fēng)神超邁英爽可知。后世詞人狀其風(fēng)貌者多矣，亦間于丹青見(jiàn)之，俱不若少陵云‘落月滿屋梁，猶疑照顏色’。熟味之，百世之下，想見(jiàn)風(fēng)采，此與李太白傳神詩(shī)?！?/p>

蔡絛《西清詩(shī)話》成書(shū)于北宋末，在南宋時(shí)仍然有流傳，宋元之際散佚。故黃氏父子所注引的材料應(yīng)該說(shuō)是非?？煽?。今諸家輯佚而成的《西清詩(shī)話》，卷數(shù)參差不齊，規(guī)模各異。如羅根澤據(jù)各書(shū)輯出107條。郭紹虞亦采諸書(shū)得112條。而且羅、郭二人在輯《西清詩(shī)話》時(shí)所據(jù)的《苕溪漁隱叢話》、《能改齋漫錄》等書(shū)也不過(guò)成書(shū)在南宋時(shí)，因而黃氏的注引材料就其輯佚和?？眱r(jià)值可見(jiàn)一般。

又如上述黃氏所引的王彥輔注文，《集注杜詩(shī)姓氏》云：“鳳臺(tái)王氏彥輔《和注子美詩(shī)》四十九卷，自號(hào)鳳臺(tái)子。”《宋史·藝文志》著錄有王彥輔《鳳臺(tái)子和杜詩(shī)》三卷，這說(shuō)明王彥輔有《和杜詩(shī)》三卷、《注杜詩(shī)》四十六卷，然兩書(shū)都不見(jiàn)傳本，而正是《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》等宋代杜詩(shī)的集注本保存的佚文、佚句，才可以窺視到王氏注本的風(fēng)貌。

3.辨?zhèn)?、辨重價(jià)值?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》中雖然引用了大量的偽王注、偽蘇注的材料，但是同時(shí)也對(duì)二注中的錯(cuò)誤進(jìn)行了糾正，特別還對(duì)蘇軾注的真?zhèn)螁?wèn)題進(jìn)行了初步的揭示。如，卷二十五《山館》“秋月解傷身”句，偽蘇注曰：王粲觀秋月懷弟妹、故里而傷神?！秉S希注曰：

“秋月倍傷神”乃東坡夫人語(yǔ)，今乃引此，必非東坡之言也。胡元任、葛常之、嚴(yán)敦常諸公皆以為《老杜事實(shí)》者，考之史傳，略不見(jiàn)一事，閩、蜀所刊杜集又以入注。余固知其偽也，不敢遽去，亦俾后人得以考其偽，今復(fù)證以此事，益可知其偽矣。

又卷二十七《題忠州龍興寺所居院壁》“莫覓主人恩”句，偽蘇注曰：“主人謂張君?！秉S希糾正到：

主人謂使君侄，而蘇注云使君是張君。一字之誤容或有之，而詩(shī)云：“出守吾家侄?！币嘤姓`乎？謂之張君殊不考，決非東坡之語(yǔ)。

再如卷二十《空囊》“囊空恐羞澀，留得一錢(qián)看”一句，偽蘇注曰：“晉阮浮山野自放，嗜酒，日持一皂囊，游會(huì)稽?？蛦?wèn)囊中何物，‘但一錢(qián)看囊，庶免其羞澀’?！秉S希注曰：“梁武帝書(shū)詩(shī)云：‘羊忻書(shū)似婢作夫人，不堪位置而舉止羞澀，終不似真。’蘇注已盡似，不必更注此，第蘇注多引小說(shuō)，又或以為非蘇所注，故又筆之于后?！卞X(qián)謙益箋曰：“偽蘇注，阮孚事，類(lèi)書(shū)多誤載，宜削?！盵13]阮孚在《晉書(shū)》有傳，但空囊之事確是憑空偽造。然而由于宋末陰時(shí)父在《韻府群玉》陽(yáng)韻中誤引此事，后人遂轉(zhuǎn)相引述，時(shí)至今日，“阮囊羞澀”竟然成了一個(gè)成語(yǔ)，被收入各種現(xiàn)代辭書(shū)里。[14]

雖然偽蘇注也利用了許多真的蘇軾注文，但是其中大量的杜撰內(nèi)容影響了對(duì)杜詩(shī)的真正理解，因此必須對(duì)其錯(cuò)誤有所認(rèn)識(shí)，才不至于為其所誤導(dǎo)。黃氏父子雖然沒(méi)有對(duì)偽蘇注進(jìn)行全方位的考證和辨?zhèn)?，但是其已?jīng)意識(shí)到偽蘇注的不真實(shí)性，并且引用了許多例子對(duì)蘇注之偽進(jìn)行說(shuō)明。

《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》所引資料非常豐富，其中很多材料都具有重要價(jià)值，利用這些材料不僅可以辨?zhèn)危部梢员嬷?。如卷二十一《江村》“長(zhǎng)夏江村事事幽”句，王洙注曰：“沈佺期詩(shī)‘坐看長(zhǎng)夏晚’。”這句出自《有所思》一詩(shī)，但是在《全唐詩(shī)》中《有所思》分別收在了沈佺期和宋之問(wèn)的名下，因?yàn)樵?shī)的時(shí)間、地點(diǎn)、人物等不詳，無(wú)法考察究竟為哪個(gè)人之作。此處王洙作沈佺期詩(shī)。郭知達(dá)的《九家集注杜詩(shī)》引用此句為沈佺期詩(shī)。至此可證《有所思》一詩(shī)卻為沈佺期之作，而非宋之問(wèn)作。這首詩(shī)的歸屬問(wèn)題也得到了解決。

①《四庫(kù)全書(shū)》研究所《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1997版，第2599頁(yè)。

②劉躍進(jìn)《中古文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)》，江蘇古籍出版社1997版，第20頁(yè)。

③⑦⑩[13]錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一，上海古籍出版社1979版，第 5、24、649、355 頁(yè)。

④仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》卷一，中華書(shū)局1979版，第2、158頁(yè)。

⑤楊慎《升庵詩(shī)話》卷十四，丁福?！稓v代詩(shī)話續(xù)編》，中華書(shū)局1983版，第922頁(yè)。

⑧周采泉《杜集書(shū)錄》，上海古籍出版社1986版，第3頁(yè)。

⑨吳文治《宋詩(shī)話全編》第三冊(cè)，江蘇古籍出版社1998版，第3131頁(yè)。

[11]楊倫《杜詩(shī)鏡銓》，上海古籍出版社1980版，第47頁(yè)。

[12]按，30首“新添”詩(shī)中，有16首是目錄未注明“新添”標(biāo)志，而在正文中標(biāo)有“新添”字樣；有14首詩(shī)是目錄、正文均有“新添”標(biāo)志。另外有2首(《又一首》、《又呈竇使君》)是目錄有“新添”標(biāo)志，而正文沒(méi)有，故不算在30首之中。

[14]莫礪鋒《杜詩(shī)“偽蘇注”研究》，《唐宋詩(shī)歌論集》鳳凰出版社2007版，第70頁(yè)。