張靜遠(yuǎn)

(華中師范大學(xué)政法學(xué)院，湖北武漢 430079)

1.專利強(qiáng)制許可制度的合理性分析

任何一項(xiàng)制度的存在都有其合理性，同時(shí)其合理性也是對(duì)其自身不斷完善的內(nèi)在的學(xué)理要求。專利強(qiáng)制許可制度的合理性，概括起來(lái)，主要有以下幾個(gè)方面:

1.1 專利權(quán)自身性質(zhì)的必然要求

專利權(quán)是一項(xiàng)法律擬制的權(quán)利。從其自身發(fā)展歷史來(lái)看，從最初的對(duì)于保護(hù)“特許者”與“被特許者”雙方的經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)向了“發(fā)明創(chuàng)造者”的智力勞動(dòng)成果，并被賦予了人權(quán)色彩。值得注意的是，專利權(quán)與通常意義上的人權(quán)依然存在著較大的差別。當(dāng)專利權(quán)與傳統(tǒng)人權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，通常情況下專利權(quán)應(yīng)居于次席，讓位于人權(quán)。專利強(qiáng)制許可制度則為其提供了理論上的依據(jù)。對(duì)于專利權(quán)的來(lái)源，一些學(xué)者主張社會(huì)契約論，認(rèn)為專利制度就像是專利權(quán)人與國(guó)家之間指定的契約，專利人在專利權(quán)的行使上受到一定的制約是契約義務(wù)履行的一種表現(xiàn)，而國(guó)家出于對(duì)于公共利益的考量也可以享有限制專利權(quán)人權(quán)利的權(quán)利，也就是專利強(qiáng)制許可制度設(shè)計(jì)的理論依據(jù)。

1.2 專利制度自身存在的缺陷

專利制度在保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益、激發(fā)人們對(duì)于科學(xué)技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造的熱情上具有明顯的積極作用，可是，我們也應(yīng)當(dāng)看到其制度自身所存在的缺陷。專利制度設(shè)立的目的，是為了使科學(xué)技術(shù)最大限度地為發(fā)明者帶來(lái)利益，并使整個(gè)社會(huì)獲得進(jìn)步與發(fā)展，并促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)一步革新。但是，對(duì)于專利權(quán)的保護(hù)也在客觀上造成了技術(shù)壟斷。專利權(quán)人利用法律對(duì)于其專利權(quán)的保護(hù)而濫用專利壟斷權(quán)，造成新技術(shù)無(wú)法得到有效的利用，無(wú)法發(fā)揮出本應(yīng)具有的社會(huì)價(jià)值。這就與專利制度設(shè)立的初衷相背離。為此，在專利制度內(nèi)必須設(shè)立一套防止專利權(quán)人濫用專利壟斷權(quán)的制度，專利強(qiáng)制許可制度便應(yīng)運(yùn)而生。

值得注意的是，專利權(quán)人為了滿足個(gè)人的利益需求，往往會(huì)以各種手段阻礙專利的實(shí)施，或在他國(guó)進(jìn)行實(shí)施行為。這些行為雖可滿足專利權(quán)人自身的利益需求，但明顯不符合整個(gè)社會(huì)大眾的利益訴求。因此，近些年來(lái)強(qiáng)制許可的使用頻率有所提高，范圍也逐漸擴(kuò)大。

2.我國(guó)專利強(qiáng)制許可制度的要素分析

隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律不斷完善。我國(guó)《專利法》第6章與《專利法實(shí)施細(xì)則》均對(duì)于專利強(qiáng)制許可進(jìn)行了專門(mén)的規(guī)定?！秾＠ā返谒氖藯l規(guī)定:“有下列情形之一的，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可:(一)專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿四年，無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的;(二)專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的?！钡谒氖艞l規(guī)定:“在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可?！钡谖迨畻l規(guī)定:“為了公共健康目的，對(duì)取得專利權(quán)的藥品，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)可以給予制造并將其出口到符合中華人民共和國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際條約規(guī)定的國(guó)家或者地區(qū)的強(qiáng)制許可。”第五十一條規(guī)定:“一項(xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型比前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于前一發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)施的，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)根據(jù)后一專利權(quán)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施前一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可。”

總結(jié)起來(lái)，我國(guó)《專利法》確定了普通強(qiáng)制許可及交叉強(qiáng)制許可以及為反壟斷、公共利益目的、解決公共健康問(wèn)題等可以給予實(shí)施發(fā)明或者實(shí)用新型專利強(qiáng)制許可的五種情形。

2.1 普通強(qiáng)制許可

所謂普通強(qiáng)制許可，是指專利權(quán)人怠于行使有效專利，經(jīng)申請(qǐng)人請(qǐng)求而給予的強(qiáng)制許可，有時(shí)也稱為濫用專利權(quán)的強(qiáng)制許可。

專利權(quán)人在被賦予專利權(quán)的同時(shí)，也同時(shí)承擔(dān)了相應(yīng)的實(shí)施專利的義務(wù)。這一規(guī)則早在《巴黎公約》中就有所體現(xiàn)，同時(shí)也是當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受的一種強(qiáng)制許可類型，可以說(shuō)是專利強(qiáng)制許可制度中的“元老”。而且，民法當(dāng)中也存在著權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的理論。由此看來(lái)，專利權(quán)人實(shí)施專利也應(yīng)是其一項(xiàng)重要義務(wù)，其權(quán)利受到保障必須以履行相應(yīng)義務(wù)為前提，這義務(wù)就是實(shí)施專利的義務(wù)。

此外，法律如若放縱專利權(quán)人對(duì)于專利的主觀不實(shí)施，經(jīng)過(guò)法定期限，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾強(qiáng)制其實(shí)施，客觀上雖然有損專利權(quán)人的利益，但使得社會(huì)技術(shù)得以進(jìn)步，并及時(shí)進(jìn)行更新，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。因此，普通強(qiáng)制許可具有充分的合理性，是依社會(huì)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)并發(fā)展起來(lái)的強(qiáng)制許可類型。

2.2 交叉強(qiáng)制許可

一項(xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?第二專利)比此前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?第一專利)具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于第一專利 實(shí)施的，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)根據(jù)第二專利權(quán)人的請(qǐng)求，可以給予實(shí)施第一專利的強(qiáng)制許可。在給予第二專利權(quán)人實(shí)施第一專利的情況下，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)根據(jù)第一專利權(quán)人的請(qǐng)求，可以給予實(shí)施第二專利的強(qiáng)制許可。

對(duì)于后專利實(shí)施依賴于先專利，可為依賴其方法，或依賴由在先專利所生產(chǎn)的產(chǎn)品、工具、原材料，或后專利為在先專利的從屬專利。在這些情況下，在先專利人的不作為不僅壟斷了自己的專利，還涉及到了他人的專利。對(duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為，“如果在后專利沒(méi)有更好的經(jīng)濟(jì)效益，不是重大技術(shù)進(jìn)步，則在相關(guān)領(lǐng)域僅僅實(shí)施在先專利就已足夠，無(wú)需其他并不明顯更具優(yōu)勢(shì)的技術(shù)作為替代。這種情形下，在先專利權(quán)人是否許可在后專利權(quán)人實(shí)施在先專利，屬于當(dāng)事人自愿協(xié)商和意思自治的范圍，不會(huì)導(dǎo)致阻礙技術(shù)進(jìn)步的消極影響。這時(shí)候，并不需要國(guó)家公權(quán)力的介入，不需要適用強(qiáng)制許可制度，也無(wú)損社會(huì)實(shí)踐對(duì)于新技術(shù)的需求?！保?］這種看法，雖然在表面上能夠體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法尊重在先權(quán)利的原則，但“是否具有重大技術(shù)進(jìn)步”這一標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)生活中往往很難判斷，一些科學(xué)技術(shù)無(wú)法用當(dāng)下的學(xué)術(shù)眼光進(jìn)行評(píng)估，具有一定的隱藏性，很難判斷在后專利是否具有重大技術(shù)進(jìn)步。而且，對(duì)于細(xì)微的技術(shù)進(jìn)步與顯而易見(jiàn)的技術(shù)進(jìn)步是否應(yīng)該同等對(duì)待也存疑。對(duì)此，《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》第八條做出了如下規(guī)定:“一項(xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型比前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于前一發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)施的，該專利權(quán)人可以根據(jù)專利法第五十一條的規(guī)定請(qǐng)求給予實(shí)施前一專利的強(qiáng)制許可。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給予實(shí)施前一專利的強(qiáng)制許可的，前一專利權(quán)人也可以請(qǐng)求給予實(shí)施后一專利的強(qiáng)制許可。”這一觀點(diǎn)能否在學(xué)理上得到充分支持，應(yīng)慎重對(duì)待。

若在后專利較之在先專利確有重大技術(shù)進(jìn)步，實(shí)施交叉強(qiáng)制許可無(wú)疑具有重要意義。實(shí)施在后專利也許可以明顯提高生產(chǎn)效率或改進(jìn)生產(chǎn)工藝，從而提高其質(zhì)量水平。這些改變最終都會(huì)轉(zhuǎn)化為促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的源泉，有利于社會(huì)利益的滿足。并且，在先專利權(quán)人可以從中獲得一定的補(bǔ)償，在一定程度上這一強(qiáng)制許可類型也有利于調(diào)整新舊專利權(quán)人的利益分配，最大限度滿足雙方的利益，減少糾紛的發(fā)生。

2.3 反壟斷強(qiáng)制許可

專利權(quán)人通過(guò)利用法律對(duì)于其專利權(quán)的保護(hù)，進(jìn)行專利壟斷行為，阻礙專利的實(shí)施，從而獲取利益。為了防止此類情況的出現(xiàn)，我國(guó)《專利法》專門(mén)規(guī)定了反壟斷強(qiáng)制許可。

壟斷行為，作為一種非常態(tài)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)市場(chǎng)秩序會(huì)產(chǎn)生消極影響。壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的必然結(jié)果，壟斷者往往可以獲得相當(dāng)高的不正常利潤(rùn)。而且，壟斷者較之同行業(yè)其他競(jìng)爭(zhēng)者相比，往往在人力、物力、財(cái)力上具有優(yōu)勢(shì)。由于對(duì)于利潤(rùn)的天然追逐，壟斷者會(huì)想盡辦法維護(hù)自身壟斷地位，保持其技術(shù)壟斷就是其中重要的一環(huán)。此時(shí)，專利權(quán)人就會(huì)與資本相結(jié)合，使強(qiáng)者愈強(qiáng)，對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生極其不利的影響。專利壟斷也會(huì)使得技術(shù)的進(jìn)步缺乏必要的動(dòng)力，從而使市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)，喪失活力，進(jìn)而危及市場(chǎng)各主體自身發(fā)展以及整個(gè)市場(chǎng)的良性運(yùn)行。

對(duì)于壟斷的強(qiáng)制許可顯得極其重要和必要。對(duì)專利壟斷行為進(jìn)行強(qiáng)制許可，可以有效打破壟斷，使市場(chǎng)主體之間公平競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)化整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)氛圍，促進(jìn)技術(shù)的不斷革新，進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序的、良性的發(fā)展。

2.4 公共利益強(qiáng)制許可

在探討公共利益強(qiáng)制許可之前，應(yīng)當(dāng)首先明確對(duì)于公共利益的界定。所謂公共利益，是指不特定的社會(huì)成員所享有的利益。公共利益的界定直接決定著公共利益強(qiáng)制許可的范圍劃分。一些國(guó)家采取列舉式的方式詳細(xì)規(guī)定了公共利益的具體范圍。我國(guó)相關(guān)立法并未明確規(guī)定公共利益的范圍，現(xiàn)實(shí)中也存在著大量的公共利益被錯(cuò)誤解釋的事例。

這種類型的強(qiáng)制許可的和理性是顯而易見(jiàn)的。當(dāng)個(gè)人利益與公共利益發(fā)生了沖突時(shí)，如若選擇保護(hù)個(gè)人利益，勢(shì)必會(huì)給社會(huì)大眾利益造成損失。私權(quán)服從于公共利益，最根本的原因在于，當(dāng)出現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與公共利益的沖突時(shí)，代表絕大多數(shù)社會(huì)成員利益的公共福利需求，是更為重要的法益［2］。當(dāng)公共利益因?yàn)楸Ｗo(hù)私權(quán)而受到侵犯時(shí)，個(gè)人私權(quán)從某種角度上也會(huì)受到損害。

在一些情況下，公共利益強(qiáng)制許可會(huì)帶來(lái)相當(dāng)可觀的社會(huì)效益。例如，由于戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等情況的出現(xiàn)而對(duì)專利權(quán)人專利的強(qiáng)制許可使用，對(duì)于社會(huì)利益的維護(hù)具有重要的作用，在一定程度上起到了決定性的作用。而且，對(duì)于專利權(quán)人，由于公共利益強(qiáng)制許可，可以獲得合理的專利費(fèi)作為補(bǔ)償。這也體現(xiàn)了專利強(qiáng)制許可制度在利益平衡這一目的上的實(shí)現(xiàn)。

2.5 公共健康問(wèn)題強(qiáng)制許可

我國(guó)《專利法》當(dāng)中明文規(guī)定了公共健康問(wèn)題強(qiáng)制許可。在國(guó)際上，包括《多哈宣言》、《總理事會(huì)決議》在內(nèi)的國(guó)際性文件都對(duì)TRIPS協(xié)議中的有關(guān)公共健康問(wèn)題強(qiáng)制許可做出了補(bǔ)充，使其更加完善。

其實(shí)，從嚴(yán)格意義上講，公共健康問(wèn)題也應(yīng)納入公共利益的范疇。之所以將其單列出來(lái)，是因?yàn)楣步】祮?wèn)題自身的特殊性。

眾所周知，生命健康權(quán)屬于人權(quán)的范疇，且是人權(quán)當(dāng)中最為基本的內(nèi)容，是其他一切人權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)。自然法學(xué)者布萊克斯頓就強(qiáng)調(diào)，“生命是不朽的自然法賦予個(gè)人的絕對(duì)權(quán)力之一”，“任何人類法，只要與它相抵觸，就是無(wú)效的”［3］。這一點(diǎn)，不僅得到了發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)可，也獲得了廣大發(fā)展中國(guó)家的接受。正是由于生命健康權(quán)的重要地位與作用，有必要將其單列出來(lái)。而且，發(fā)達(dá)國(guó)家客觀上掌握著先進(jìn)的醫(yī)藥技術(shù)，其利用專利壟斷在發(fā)展中國(guó)家牟取不正常的高利潤(rùn)。這一類強(qiáng)制許可是針對(duì)醫(yī)藥產(chǎn)品當(dāng)中的專利權(quán)之爭(zhēng)。近年來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家，主要是發(fā)展中國(guó)家，在嘗試進(jìn)行公共健康強(qiáng)制許可的實(shí)行，不僅有效地防止了公共健康問(wèn)題的發(fā)生和擴(kuò)大，也節(jié)省了相當(dāng)一部分的不必要開(kāi)支，運(yùn)用強(qiáng)制許可制度很好地維護(hù)了自身利益。

3.關(guān)于我國(guó)專利強(qiáng)制許可的反思

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在近年來(lái)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，各類立法日趨完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系已然構(gòu)成。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系當(dāng)中的專利強(qiáng)制許可制度更是經(jīng)歷了從無(wú)到有，由簡(jiǎn)單到完善的過(guò)程，其進(jìn)步顯而易見(jiàn)。然而，由于專利強(qiáng)制許可制度在我國(guó)還是一個(gè)新生的制度，期中存在著眾多的問(wèn)題同樣不容忽視。

首先，專利強(qiáng)制許可制度未得到很好地利用。自專利強(qiáng)制許可制度在我國(guó)產(chǎn)生至今，鮮有該制度被應(yīng)用于實(shí)踐的案例。這是由該制度存在理論上的誤區(qū)所致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利強(qiáng)制許可制度的作用在于威懾和勸阻。這一觀點(diǎn)來(lái)源于西方學(xué)界，在發(fā)達(dá)國(guó)家被普遍接受。但我國(guó)應(yīng)立足本國(guó)實(shí)際做理性分析。縱觀涉及我國(guó)的專利強(qiáng)制許可案例，我國(guó)普遍處在被強(qiáng)制執(zhí)行專利使用權(quán)的當(dāng)事人一方，即常常處于不利地位，外國(guó)公司常常會(huì)對(duì)我國(guó)企業(yè)使用專利強(qiáng)制許可制度，以獲得我方專利使用權(quán)，以低成本獲得高回報(bào)。此外，程序過(guò)于繁瑣也是其未被有效利用的原因之一。而且，諸如“具備實(shí)施條件的單位”、“合理的條件”、“合理長(zhǎng)的時(shí)間”等類似語(yǔ)義迷糊的詞語(yǔ)的含義應(yīng)在司法解釋中予以明確。

其次，應(yīng)當(dāng)特別指出的是，雖在當(dāng)前我國(guó)專利強(qiáng)制許可制度的應(yīng)用還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但也應(yīng)當(dāng)防止將專利許可制度作為侵犯專利權(quán)人專利權(quán)的工具的現(xiàn)象發(fā)生。相比于西方民主國(guó)家，我國(guó)政府權(quán)力相對(duì)集中，缺乏有效監(jiān)督。政府或者國(guó)有企業(yè)可能會(huì)利用公權(quán)力，借用強(qiáng)制許可制度侵犯專利權(quán)人合法權(quán)益。涉及這一制度的主要有設(shè)計(jì)專利權(quán)的當(dāng)事人、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)，制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)考慮是否可以引入第三方介入，特別是在雙方協(xié)商相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用的問(wèn)題上。此外，由于對(duì)于公共利益界定不清，政府往往會(huì)以公共利益為由侵犯私權(quán)，從而滿足政府或個(gè)別官員自身的利益，而專利強(qiáng)制許可則為這類行為提供了一個(gè)“合法”的依據(jù)。因此，在完善專利強(qiáng)制許可制度的同時(shí)，也要防止該制度被公權(quán)力利用，背離這一制度設(shè)立的初衷。

此外，我國(guó)關(guān)于專利強(qiáng)制許可制度的法律條文存在生搬硬套國(guó)外法的情況。一些條文甚至是直接照搬外國(guó)法的相關(guān)規(guī)定。這種做法，雖然保持了國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際相關(guān)立法精神的一致性，但存在著刻意拔高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，將很大一部分案例被擋在了法律保護(hù)之外，不符合國(guó)情，從而無(wú)法有效維護(hù)本國(guó)利益的情況。相關(guān)立法必須在引進(jìn)的基礎(chǔ)之上，針對(duì)本國(guó)現(xiàn)有國(guó)情做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，否則會(huì)產(chǎn)生法律條文的“水土不服”，進(jìn)而使其效力不能得到有效的發(fā)揮。

［1］阮思宇.專利強(qiáng)制許可的正當(dāng)性［J］.科技與法律，2011，(2).

［2］史佳欣.專利強(qiáng)制許可制度初探［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2011，(4).

［3］張偉.略論知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可制度［J］.公民與法，2010，(6).