何紅梅

(曲阜師范大學(xué)文學(xué)院，山東曲阜273165)

十年來(lái)《三國(guó)演義》作者、成書(shū)與版本研究述要*

何紅梅

(曲阜師范大學(xué)文學(xué)院，山東曲阜273165)

20世紀(jì)《三國(guó)演義》作者、成書(shū)年代及版本問(wèn)題的探討一直是研究的熱點(diǎn)之一，有各種分歧的認(rèn)識(shí)、觀點(diǎn)、說(shuō)法等。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，研究者對(duì)這些問(wèn)題的關(guān)注仍不減以往，僅我國(guó)大陸出版發(fā)表的各種有關(guān)論著就達(dá)40多篇(部)，其中不乏新的見(jiàn)解與資料。對(duì)近10年來(lái)的有關(guān)研究予以述要，從中可以看出這些分歧在新世紀(jì)《三國(guó)演義》研究中的延續(xù)與演變。

《三國(guó)演義》;作者;成書(shū)年代;版本;述要

在過(guò)去的20世紀(jì)中，《三國(guó)演義》作者、成書(shū)年代及版本問(wèn)題的探討一直是研究的熱點(diǎn)之一，有各種分歧的認(rèn)識(shí)、觀點(diǎn)、說(shuō)法等，已由近年新出若干種相關(guān)學(xué)術(shù)史著作所梳理總結(jié)，提供為進(jìn)一步研究的方便。但是，這些分歧在新世紀(jì)《三國(guó)演義》研究中的延續(xù)與演變，尚未受到及時(shí)的關(guān)注。而進(jìn)入21世紀(jì)自2000年至今10年中，研究者對(duì)這些問(wèn)題的關(guān)注仍不減以往，僅我國(guó)大陸出版發(fā)表各種有關(guān)論著就達(dá)40多篇(部)，其中不乏新的見(jiàn)解與資料，因此為之述要如下。

一、關(guān)于作者

《三國(guó)演義》的作者，明清間有“羅貫中”說(shuō)①、“王實(shí)甫”說(shuō)，其中王作之說(shuō)至今無(wú)法證實(shí)，羅作之說(shuō)便承襲下來(lái)。20世紀(jì)80年代，學(xué)術(shù)界又出現(xiàn)了“非羅貫中”說(shuō)。新世紀(jì)以來(lái)，羅作與非羅作之爭(zhēng)比較集中。

力主“非羅貫中”說(shuō)的有張志和先生。他認(rèn)為“《三國(guó)演義》的作者是羅貫中的說(shuō)法根本靠不住”。他的理由是:一，“羅貫中創(chuàng)作《三國(guó)志通俗演義》的說(shuō)法，是嘉靖壬午本確定的”，它依據(jù)的是該書(shū)前面的那篇蔣大器的《序》，“然而此說(shuō)卻有兩處硬傷”，早于嘉靖本的黃正甫本中“自始至終沒(méi)有題寫(xiě)作者的名字”［1］。二，羅貫中“是生活在元末明初的雜劇作家，而根本就不是什么小說(shuō)家”，“把羅貫中當(dāng)成小說(shuō)作家是一種誤解”［2］。“《三國(guó)演義》是‘演義家’(即說(shuō)書(shū)藝人)的共同創(chuàng)造”［1］，“最初寫(xiě)定者應(yīng)是南方人”［3］，由他“耳錄”成書(shū)［1］?！耙?yàn)樵谶@個(gè)早期的黃正甫刊本中，并沒(méi)有署作者的姓名，只有刊刻者的名字，羅貫中的名字是在后來(lái)的刊本中才被加上去的。所以，說(shuō)羅貫中是該書(shū)的作者，只是后人的假托，它的真正的作者是宋元至明中葉的說(shuō)書(shū)藝人們，也就是說(shuō)它不是由某一個(gè)天才的作家個(gè)人創(chuàng)作而成的?！保?］據(jù)“實(shí)際的考察和合乎情理的推斷”，“‘羅貫中著《三國(guó)演義》’也只不過(guò)是明中葉的書(shū)商為膏書(shū)射利而偽造的一個(gè)神話(huà)而已?！保?］朱鼎臣本《三國(guó)志史傳》，直承黃正甫刊本而來(lái)，早于嘉靖本而存在?！霸摫咀钪档米⒁獾氖牵瑳](méi)有標(biāo)明作者的名字，成為《三國(guó)演義》非羅貫中所著的又一個(gè)證明?！保?］張志和連續(xù)著文，徹底否定了羅貫中的著作權(quán)。

對(duì)此，杜貴晨先生撰文商榷。杜文認(rèn)為:一，今存黃正甫刊本《三國(guó)演義》是一個(gè)補(bǔ)配、拼湊晚出的本子，不可作為考證《三國(guó)演義》著作權(quán)的重要根據(jù)。因?yàn)椤敖翊纥S正甫刊本殘缺有關(guān)著作權(quán)考證最有價(jià)值的部分，張文據(jù)此‘全書(shū)’以考論《三國(guó)演義》的作者不是羅貫中，可能是上了‘天啟三年補(bǔ)配’者的當(dāng)，而當(dāng)時(shí)‘補(bǔ)配’人卻未必有意騙人，特別是不可能想到蒙蔽三百多年后的學(xué)者。而此本正文也并非早于嘉靖本的‘舊本’，且有版本拼湊的痕跡，不足據(jù)為考論《三國(guó)演義》著作權(quán)的內(nèi)證，尤其是不可單憑這樣一個(gè)本子下判斷。”二，張志和據(jù)黃正甫刊本論《三國(guó)演義》非羅貫中所作，其最初寫(xiě)定者應(yīng)是南方人等等，不能成立。因?yàn)椤皬埼姆穸_貫中《三國(guó)演義》的著作權(quán)，援引胡適的說(shuō)法指它‘不是一個(gè)人做的’，并進(jìn)一步說(shuō)它的‘最初寫(xiě)定人是南方人’等等，立論可謂大膽，而證據(jù)卻薄弱到拿了凡章回小說(shuō)都有的‘賣(mài)關(guān)子’套語(yǔ)作‘記錄’成書(shū)的根據(jù)，就不免使人失望。順便說(shuō)到，張文一面稱(chēng)引胡適《三國(guó)演義考證》中貶低‘《三國(guó)演義》的作者、修改者、最后寫(xiě)定者，都是平凡的陋儒，不是天才的文學(xué)家，也不是高超的思想家’等語(yǔ)，說(shuō)明《三國(guó)演義》的寫(xiě)定者‘對(duì)該書(shū)的創(chuàng)作并無(wú)多大貢獻(xiàn)’，卻同時(shí)又贊揚(yáng)《三國(guó)演義》為‘不朽的巨著’、‘不朽的杰作’，有些不合邏輯，也是可以斟酌的?！倍遥皬埼囊越翊娼?jīng)過(guò)補(bǔ)配的黃正甫刊本不署作者姓名而否定羅貫中《三國(guó)演義》的著作權(quán)，卻忽略了明代多種版本《三國(guó)演義》明署羅貫中為作者的事實(shí)?！彼哉f(shuō)，“羅貫中《三國(guó)演義》的著作權(quán)不可動(dòng)搖。”［7］杜貴晨認(rèn)定張說(shuō)所依論據(jù)不足，推理不合邏輯，捍衛(wèi)了“羅貫中”說(shuō)。

張志和對(duì)此著文回應(yīng)，說(shuō):“固然，該書(shū)的補(bǔ)配部分是否標(biāo)有‘羅貫中編次’之類(lèi)字樣可以是或然的，而舊版正文部分沒(méi)有標(biāo)明作者為誰(shuí)何則是無(wú)可辯駁的事實(shí)。舊版正文部分不標(biāo)明其作者為羅貫中，也就可以證明這書(shū)的作者不是羅貫中。”［8］

接著，杜貴晨又著文申足前說(shuō)。認(rèn)為張志和所持書(shū)商為膏書(shū)射利而偽造羅貫中著《三國(guó)演義》的說(shuō)法，理由不足，且不合邏輯。因?yàn)椤霸凇度龂?guó)演義》之前，羅貫中并沒(méi)有成名”，又有兩種不是原本的嘉靖本存在，“后世就更加不可以也不應(yīng)當(dāng)隨便懷疑”羅貫中的著作權(quán)［9］。

持相近觀點(diǎn)的還有陳翔華先生，他通過(guò)明代著述的記載和明代的版刻記錄，再次肯定《三國(guó)演義》的原編撰者是羅貫中，“這應(yīng)該是一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)”［10］。

歐陽(yáng)健也支持這種說(shuō)法，認(rèn)為《三國(guó)志演義》版本的題署，就“確定了羅貫中的著作權(quán)”，羅貫中不僅“協(xié)助施耐庵完成《水滸傳》，又獨(dú)立寫(xiě)出《三國(guó)志演義》”，他“是一位多產(chǎn)的小說(shuō)大家”［11］。

事隔不久，王前程、張蕊青也著文談到《三國(guó)演義》的作者問(wèn)題。文中梳理了20世紀(jì)80年代以來(lái)，一些學(xué)人否定羅貫中著作權(quán)的基本理由和觀點(diǎn)，主要有四:一是文學(xué)有其自身的演進(jìn)規(guī)律，元末明初是古代長(zhǎng)篇小說(shuō)發(fā)展的草創(chuàng)時(shí)期，沒(méi)有成熟的小說(shuō)理論，產(chǎn)生偉大小說(shuō)的條件尚不具備;二是從元末明初到明代中葉有近兩百年的時(shí)間，而這么長(zhǎng)的時(shí)間里卻在文獻(xiàn)中見(jiàn)不到《三國(guó)演義》的蹤影，這兩百年的空白如何解釋?因而只能說(shuō)明《三國(guó)演義》是明中葉成弘年間的作品;三是明中葉各種《三國(guó)演義》刊本署名羅貫中不過(guò)是書(shū)商為了抬高身價(jià)而假借羅貫中的大名而已;四是賈仲明所記元末明初的羅貫中只是個(gè)戲曲家，同明代中葉寫(xiě)《三國(guó)演義》的羅貫中并非一人。繼而逐條分析、批駁，認(rèn)為從現(xiàn)有的材料看，《三國(guó)演義》誕生于明初“完全符合文學(xué)自身發(fā)展演進(jìn)的規(guī)律”;《三國(guó)演義》成書(shū)后數(shù)十年不見(jiàn)于文獻(xiàn)記載，是“明初錯(cuò)誤的文化政策造成的結(jié)果”;羅貫中具備創(chuàng)作《三國(guó)演義》的時(shí)間、藝術(shù)素養(yǎng)和生活閱歷，“其著作權(quán)是不可否認(rèn)的”。最后作者建議“在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)令人信服的新材料之前，羅貫中對(duì)于《三國(guó)演義》的著作權(quán)是不能被否定的。”［12］既如此，跨世紀(jì)的關(guān)于羅作與非羅作的爭(zhēng)論，似乎應(yīng)該告一段落。

由上所述，羅貫中著作權(quán)的論爭(zhēng)不可謂不激烈，而“羅貫中”說(shuō)仍然具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。

二、關(guān)于作者籍貫

在承認(rèn)《三國(guó)演義》作者是羅貫中的前提下(其實(shí)幾無(wú)爭(zhēng)議)，對(duì)于羅貫中的籍貫也是眾說(shuō)紛紜。明清以來(lái)有5種說(shuō)法:太原(今山西太原)說(shuō)，東原(今山東東平及附近)說(shuō)，錢(qián)塘(包括杭人、越人)說(shuō)，慈溪說(shuō)，廬陵(今江西吉安)說(shuō)。20世紀(jì)80年代直至新世紀(jì)以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法逐漸集中在太原說(shuō)和東原說(shuō)。

太原說(shuō)影響很大。太原說(shuō)的主要根據(jù)是《錄鬼簿續(xù)編》中有關(guān)羅貫中的記載:“羅貫中，太原人，號(hào)湖海散人?！币虼耍轿鞯囊恍┭芯俊度龂?guó)演義》的學(xué)者便努力尋找羅貫中。

20世紀(jì)80年代后期，孟繁仁先生把作者籍貫具體為太原府清徐縣，認(rèn)為清徐《羅氏家譜》中第六代羅錦的次子就是羅貫中。他“可能是以身兼‘?dāng)∽印汀孀印p重身份而被除名的”［13］。后來(lái)孟先生承認(rèn)，《羅氏家譜》中的第七代“羅才某”并非《三國(guó)演義》原作者羅貫中，是自己“搞錯(cuò)”了［14］。幾年以后，他又為太原府清徐說(shuō)找出新的舉證，“《水滸全傳》中的‘老種經(jīng)略相公’乃是當(dāng)時(shí)擔(dān)任‘鄜延路經(jīng)略副使’的宋代名將種諤，‘小種經(jīng)略相公’則是其侄子種師道，皆為山西名將。羅貫中把這一內(nèi)容寫(xiě)入《水滸全傳》，含有為故鄉(xiāng)山西人物立傳和隱寫(xiě)北宋‘亡國(guó)痛史’的深刻意味?！庇绕涫恰皶?shū)中關(guān)于魯達(dá)的描寫(xiě)，極具有山西太原特色。”太原清徐，是正宗山西老陳醋的故鄉(xiāng)。羅貫中“不由自主地用家鄉(xiāng)人頓頓飯不能離開(kāi)的‘醋缽兒’去形容魯達(dá)的拳頭，乃是情不自禁和順理成章的事情。”［15］

力主太原說(shuō)還有劉世德先生。《羅貫中籍貫考辨》是劉世德關(guān)于羅貫中的系列論文之一，也是有關(guān)“太原”說(shuō)的最有代表性的論文之一。劉文列出七條理由，強(qiáng)調(diào)《錄鬼簿續(xù)編》中“羅貫中，太原人”的記載是可信的，無(wú)可置疑的。“說(shuō)‘太原’為‘東原’的訛誤，沒(méi)有能夠站得住的理由?！倍褂拮?蔣大器)“序中的‘東原’其實(shí)是‘太原’的訛誤?！苯Y(jié)論是“羅貫中的原籍應(yīng)該是太原，寄籍則是錢(qián)塘?！眲⑹铣终摮浞?，邏輯性比較強(qiáng)。［16］

在太原《羅氏家譜》與羅貫中的關(guān)系問(wèn)題上，歐陽(yáng)健先生曾經(jīng)指出:“在正史上，是肯定找不到羅貫中的材料的，幾條元明的的筆記，也早已被人研究透了，大約再也不能從中悟出多少新意來(lái)了……相比之下，搜集考證羅氏的家譜，說(shuō)不定還會(huì)有所發(fā)現(xiàn)。因此，對(duì)于太原《羅氏家譜》的研究，不妨繼續(xù)進(jìn)行下去。到目前為止，羅錦的次子畢竟空了一個(gè)位置在等待羅貫中去填補(bǔ)，何況家譜中又確實(shí)有一位真實(shí)的子侄輩的羅定陪伴著他。比起曹雪芹在《曹氏宗譜》中，不僅沒(méi)有名字，連空位都沒(méi)有預(yù)備下來(lái)，不知要高強(qiáng)多少了，我們又何必厚此而薄彼呢?”［17］張弦生先生也認(rèn)為《羅貫中新探》一書(shū)的出版，“使曾在歷史上爭(zhēng)論了幾百年之外的羅貫中身世之謎大白于天下，羅貫中研究從此步入了一個(gè)新階段?！保?7］

從《羅氏家譜》入手研究羅貫中的籍貫，不失為一個(gè)新的角度，但陳遼認(rèn)為山西學(xué)者并未從中找到羅貫中。他們“所謂羅貫中乃太原清徐《羅氏家譜》中的第七代‘羅才某’的說(shuō)法，實(shí)為荒誕不經(jīng)之談!”因?yàn)椤扒逶础读_氏家譜》中的‘羅才某’是明弘治以后出生的人，乃《羅氏家譜》纂修者羅禮的嫡親伯伯，與羅貫中并無(wú)關(guān)系?！保?8］并告誡:“太原很大，太原地區(qū)姓羅的人很多。不能因?yàn)樵谇逍炜h發(fā)現(xiàn)了一個(gè)《羅氏家譜》，其中第七代有個(gè)人沒(méi)有名字，就斷定此人即《三國(guó)演義》作者羅貫中。尋找羅貫中的工作，我們一定要繼續(xù)做下去，但是在尋找羅貫中過(guò)程中所出現(xiàn)的浮夸學(xué)風(fēng)，我衷心希望在今后不再出現(xiàn)?！保?9］

梅新林和韓偉表也有同感，批評(píng)山西一些學(xué)者對(duì)清徐《羅氏家譜》的解讀是一種不顧事實(shí)的曲意附會(huì)。［20］

不同于太原清徐說(shuō)，姚玉光認(rèn)為羅貫中乃“今祁縣西六支鄉(xiāng)河灣村人”，他的根據(jù)是:“山西祁縣河灣村在元末明初有個(gè)姓羅，名本，字貫中，小名叫湖海的人。與《錄鬼簿續(xù)編》中對(duì)羅貫中的記述完全相同，由于姓、名、字都完全相同，湖海散人的號(hào)又顯為小名衍化而成，因此可以斷定河灣村的羅貫中就是《錄鬼簿續(xù)編》作者忘年交羅貫中。貫中的來(lái)歷很可能就是‘水貫中而流暢’，取自當(dāng)?shù)夭春咏?jīng)過(guò)河灣由東南向西北注入汾河的自然地貌。”姚玉光不僅否定東原說(shuō)，指出“《錄鬼簿續(xù)編》的說(shuō)法是負(fù)責(zé)任的。學(xué)術(shù)界目前出現(xiàn)的‘東原’說(shuō)，本質(zhì)上是對(duì)《錄鬼簿續(xù)編》的否定”，還反駁了張志和的說(shuō)法，認(rèn)為“個(gè)別方言不能決定作者的籍貫。如果同一本書(shū)中運(yùn)用了若干個(gè)不同地區(qū)的方言，那么作者的籍貫又該如何認(rèn)定呢?”［21］姚玉光為太原說(shuō)舉出新證，全力支持太原說(shuō)。

東原說(shuō)的提出晚于太原說(shuō)。東原說(shuō)的主要依據(jù)是《三國(guó)演義》現(xiàn)存最早版本嘉靖元年(1522)刊本卷首庸愚子(蔣大器)于弘治七年(1494)所作“序”和萬(wàn)歷及后眾多《三國(guó)演義》刊本及其他署名為“羅貫中”的小說(shuō)的題署。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，持東原說(shuō)的有劉知漸、王利器、沈伯俊、劉華亭、楊海中、杜貴晨等諸位先生。劉知漸、王利器等力主羅貫中是東原人(今山東東平市)，認(rèn)為《錄鬼簿續(xù)編》出自俗手，其“太”字乃是“東”字的草書(shū)之誤。劉穎、杜貴晨等提出歷史上有三個(gè)太原郡，賈仲明所說(shuō)的“太原”其實(shí)就是“東原”。世紀(jì)末出版的袁行霈先生主編的《中國(guó)文學(xué)史》也采用此說(shuō)，敘述《三國(guó)演義》的作者“名本，字貫中，號(hào)湖海散人，祖籍東原(今山東東平)，流寓杭州”，“生活在元末明初，約在1315至 1385年之間”。

新世紀(jì)之初，梅新林和韓偉表回顧《三國(guó)演義》的研究時(shí)說(shuō)到，“在作者研究與爭(zhēng)鳴中還明顯存在著兩大不足，一是好立新說(shuō)而缺乏確證;二是不顧事實(shí)而曲意附會(huì)。前者如諸多否定‘羅貫中’為《三國(guó)演義》作者而提出的新說(shuō)，最后均未被學(xué)術(shù)界廣泛接受……鑒于作者研究需要堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)確證，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的資料之前，我們認(rèn)為有關(guān)作者的考證難以取得重大突破，應(yīng)暫時(shí)緩行。”［20］這對(duì)難分難解的作者問(wèn)題的論爭(zhēng)具有提醒與降溫作用。

杜貴晨也表達(dá)了類(lèi)似看法。針對(duì)《三國(guó)演義》研究中的學(xué)術(shù)失范問(wèn)題，杜以《錄鬼簿續(xù)編》“羅貫中”條資料為例指出:“盡管學(xué)術(shù)考據(jù)不能如寫(xiě)小說(shuō)的隨意布置更起古人而問(wèn)之，但當(dāng)盡可能從不同角度作有理有據(jù)的推考，爭(zhēng)取信以傳信，否則疑以傳疑，不當(dāng)在白紙黑字載羅貫中一為‘太原人’一為‘東原’人的情況下，為了定《續(xù)編》‘太原羅貫中’是《三國(guó)演義》作者，而不惜把庸愚子《三國(guó)志通俗演義序》‘東原羅貫中’之‘東原’說(shuō)成是‘太原’之誤抄;相反地堅(jiān)守羅貫中為‘東原’人的主張，更不必把《續(xù)編》‘羅貫中，太原人’之‘太原’說(shuō)成是‘東原’之誤抄。這里，抄誤的可能并非全無(wú)，但是無(wú)可實(shí)證，也就無(wú)可斷定《三國(guó)演義》作者為‘羅貫中，太原人’或是‘東原人’誤為‘太原人’”。“為今之計(jì)，一種做法就只好是在《三國(guó)演義》研究中把《續(xù)編》‘羅貫中，太原人’云云這條資料暫時(shí)懸置，待有進(jìn)一步的證據(jù)再加論斷”。并進(jìn)一步解釋說(shuō):“至于對(duì)《三國(guó)演義》作者正面的說(shuō)明，還應(yīng)回到舊來(lái)‘東原羅貫中’的基本共識(shí)，并顧及舊有各說(shuō)的存在。這看來(lái)好像是這一研究的倒退，實(shí)際是走出不慎陷入的誤區(qū)，踏上了學(xué)術(shù)守正以求發(fā)展的希望之途?！保?2］

隨后，杜貴晨根據(jù)有關(guān)的外證與內(nèi)證，明確肯定羅貫中是山東東平人。認(rèn)為“他(羅貫中)在小說(shuō)中對(duì)東原(東平)情有獨(dú)鐘的諸多表現(xiàn)，與各版本‘東原羅貫中’的題署與記載相印證，說(shuō)明《三國(guó)演義》作者為‘東原羅貫中’是可信的”，而“近百年來(lái)被抬得很高的‘太原說(shuō)’不能成立”，“完全是想象力的產(chǎn)物”。盡管如此，他一再?gòu)?qiáng)調(diào):“從最徹底的意義上說(shuō)，《三國(guó)演義》作者羅貫中‘東原說(shuō)’還不是最后結(jié)論。但是，在這類(lèi)問(wèn)題上，研究者不能更起古人而問(wèn)之，從來(lái)能做到的，不過(guò)言之有據(jù)、言之成理;信所當(dāng)信，疑所當(dāng)疑。在這個(gè)意義上，羅貫中籍貫‘東原說(shuō)’就是這一學(xué)術(shù)問(wèn)題的結(jié)論?！保?］在資料需要暫時(shí)懸置的情況下，這無(wú)疑是一種實(shí)事求是的研究態(tài)度。

三、關(guān)于成書(shū)年代

關(guān)于《三國(guó)演義》的成書(shū)年代，學(xué)術(shù)界一直存在不同的觀點(diǎn)。

沈伯俊先生概括出五種意見(jiàn):“成書(shū)于宋代乃至以前”說(shuō)、“成書(shū)于元代中后期”說(shuō)、“成書(shū)于元末”說(shuō)、“成書(shū)于明初”說(shuō)、和“成書(shū)于明中葉”說(shuō);除了“成書(shū)于宋代乃至以前”說(shuō)顯然難以成立之外，其余四說(shuō)，“各有所據(jù)，各有一批贊同者”。而沈先生認(rèn)為，目前比較穩(wěn)妥的說(shuō)法仍然是“《演義》成書(shū)于元末明初，而成書(shū)于明初的可能性更大一些”。［23］

學(xué)術(shù)界大多接受“成書(shū)于明初”說(shuō)，但也有持不同意見(jiàn)者在:

張志和主張“成書(shū)于明中葉”說(shuō)。［4］

杜貴晨?jī)A向于“元代中后期”說(shuō)。20世紀(jì)末，杜貴晨把“元代中后期”說(shuō)具體化為“元泰定三年(1326年)前后”。［24］根據(jù)之一是，明初瞿佑《歸田詩(shī)話(huà)》卷下《吊白門(mén)》一則引呂布語(yǔ)，與元人張思廉《玉笥集》中《南飛烏》詩(shī)用呂布事，在今存文獻(xiàn)中只見(jiàn)于《三國(guó)志通俗演義》，表明元明之際的瞿佑與比他更早的元人張思廉，已經(jīng)讀過(guò)《三國(guó)志通俗演義》，并用為說(shuō)詩(shī)的根據(jù)或材料;而《三國(guó)演義》當(dāng)成書(shū)更早，即“元泰定三年(1326年)前后”。［25］根據(jù)之二是，“在元至治(1321一1323)年間的《三國(guó)志平話(huà)》之后至明初一段時(shí)期，《三國(guó)演義》已經(jīng)產(chǎn)生和流行，其影響在張憲(約1320年——1373年)的詩(shī)歌的創(chuàng)作中已經(jīng)有了表現(xiàn)?！保?］期間曾有陳國(guó)軍著文質(zhì)疑杜文根據(jù)之一，認(rèn)為《三國(guó)志通俗演義》“不可能成書(shū)于元代”。［26］杜貴晨著文答疑，進(jìn)一步說(shuō)明在沒(méi)有“反證”出來(lái)之前，《三國(guó)演義》成書(shū)“元泰定三年”說(shuō)是“最可靠的結(jié)論”。［27］

王平則從傳播的角度進(jìn)行審視，“發(fā)現(xiàn)其文本的寫(xiě)定同樣有一個(gè)累積或演變過(guò)程，其起點(diǎn)應(yīng)在元末，而其終點(diǎn)則應(yīng)定為嘉靖元年即該本正式刊行之日。”認(rèn)為“從抄本到刻本，其間會(huì)有許多變化甚至是關(guān)鍵的變化，并非僅有《三國(guó)志通俗演義》一例，《忠義水滸傳》以及元明之際的許多戲曲也有類(lèi)似的情況。因此，這是文學(xué)史上一個(gè)帶有普遍性的問(wèn)題。如果將后來(lái)的刻本即等同于此前的寫(xiě)定本，并從而認(rèn)定該刻本的成書(shū)年代即等同于寫(xiě)定本的年代，就會(huì)造成許多誤解，也不利于準(zhǔn)確地描述這些作品從內(nèi)容到藝術(shù)上的演進(jìn)過(guò)程。而這樣的演進(jìn)過(guò)程并非是想象或虛構(gòu)出來(lái)的，它的確存在于從寫(xiě)本到抄本再到刻本的漫長(zhǎng)進(jìn)程之中。”［28］杜貴晨在《答疑》陳文時(shí)，兼及小說(shuō)斷代的一種方法，認(rèn)為“從傳播學(xué)角度考證《三國(guó)演義》成書(shū)，是小說(shuō)斷代研究的一種新方法。這種方法對(duì)推斷小說(shuō)成書(shū)下限最為適用”。而且由于一些可能存在的原因，“即使對(duì)下限的認(rèn)定，這種方法也不保證萬(wàn)無(wú)一失”。這一見(jiàn)解對(duì)《三國(guó)演義》成書(shū)年代研究具有啟發(fā)、指導(dǎo)意義，值得注意。

四、關(guān)于版本

20世紀(jì)80年代，版本問(wèn)題再度成為研究熱點(diǎn)，特別是在1987年《三國(guó)演義》版本專(zhuān)題研討會(huì)后，有關(guān)《三國(guó)演義》的版本研究取得突出成績(jī)，諸如各重要版本的整理印行、版本源流的考辨、評(píng)改本(尤其是毛本)的研究等，其中沈伯俊的研究成果尤著。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，版本問(wèn)題的討論仍然是整個(gè)《三國(guó)演義》研究的關(guān)鍵所在。

張志和通過(guò)對(duì)嘉靖本和黃正甫本插入的詩(shī)詞的數(shù)量與內(nèi)容的不同及黃正甫刊本卷端書(shū)名不一等現(xiàn)象進(jìn)行考證和探討，以大量證據(jù)證明了“嘉靖本非最早刻本，黃正甫刊本乃今所見(jiàn)最早刻本”［4］，“其成書(shū)時(shí)間在明成化、弘治年間”［29］，并由周靜軒及其詩(shī)作的引用情況，從一個(gè)側(cè)面證明黃正甫刊本《三國(guó)志傳》要早于嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》而出現(xiàn)，“嘉靖本不可能是最早刻本?！保?0］

鄭鐵生則通過(guò)對(duì)有代表性的《三國(guó)演義》版本如嘉靖本、葉逢春本、周曰?？?、李卓吾評(píng)本、黃正甫刊本、毛宗崗評(píng)本中周靜軒詩(shī)的詳盡統(tǒng)計(jì)和對(duì)勘，認(rèn)為最早竄入周靜軒詩(shī)的《三國(guó)演義》版本是嘉靖本，大量竄入周靜軒詩(shī)的，“從目前掌握的材料來(lái)看，應(yīng)是嘉靖二十七年(1548)刊行的葉逢春本?！保?1］黃正甫刊本兩者都不入流。

針對(duì)徐朔方先生的質(zhì)疑，張志和“續(xù)考”的結(jié)論仍是，“無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)證明，黃正甫刊本《三國(guó)志傳》乃今見(jiàn)《三國(guó)演義》的最早刻本”［32］，“比嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》出現(xiàn)要早大約20年以上”。在《三國(guó)演義》版本源流中，朱鼎臣本《三國(guó)志史傳》是僅次于祖本黃正甫刊《三國(guó)志傳》的又一個(gè)極為重要的版本。與黃正甫本之間有密切的承傳關(guān)系。［6］

杜貴晨不同意張志和的觀點(diǎn)，認(rèn)為黃正甫刊本“是一個(gè)補(bǔ)配、拼湊晚出的本子”。［7］

持相同看法的還有章培恒，他說(shuō)被認(rèn)為足以證明黃本為現(xiàn)存“最早”刊本的幾個(gè)內(nèi)容上的特點(diǎn)，實(shí)都已見(jiàn)于嘉靖二十七年的葉逢春刊本，且有內(nèi)證可以證明黃本實(shí)出于葉本一系的本子之后:一、葉本十卷。黃本二十卷，實(shí)系將十卷分拆而成，第七、八回尚留有分拆之跡。二、黃本已經(jīng)是經(jīng)過(guò)刪削的簡(jiǎn)本，其前必有供其刪削的繁本，而葉本正是此類(lèi)繁本。三、葉本尚無(wú)后加的關(guān)索故事，而黃本已有。四、葉本有嘉靖二十七年序，黃本的序?yàn)椤肮锖ゴ喝隆?孫楷第先生定為天啟癸亥，是)作。是黃本必出于葉本之后。據(jù)此章文認(rèn)為，“黃本是一個(gè)后出的、草率而不負(fù)責(zé)任的本子”。［33］

還有陳翔華，他通過(guò)對(duì)黃正甫鄉(xiāng)里、家世與生活年代、刻書(shū)活動(dòng)的考證，證明黃正甫為晚明時(shí)期人。通過(guò)對(duì)黃正甫本《三國(guó)志傳》正文、敘、目錄和所謂“封面”的考訂比勘，證明黃正甫本刊行于天啟年間，絕非“最早刻本”。［34］對(duì)張志和的觀點(diǎn)做出了雙重否定。

此外，陳遼提出了底本問(wèn)題，認(rèn)為據(jù)現(xiàn)存資料，羅貫中創(chuàng)作的小說(shuō)，原來(lái)都叫“傳”，并無(wú)“演義”之名。所以，羅貫中寫(xiě)作的《三國(guó)》小說(shuō)，應(yīng)是《三國(guó)志傳》的底本，而非《三國(guó)志通俗演義》?！度龂?guó)志傳》接近于羅貫中的底本。從總體上說(shuō)，羅貫中的《三國(guó)》底本，比起嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》要粗糙些，但某些段落卻比嘉靖本寫(xiě)得好。［35］陳遼對(duì)底本原貌的探討進(jìn)一步豐富了《三國(guó)演義》的版本研究。

至于沈津于20世紀(jì)末發(fā)現(xiàn)的《三國(guó)志演義》明刊本殘葉，劉世德認(rèn)為該殘葉刊行于成化、弘治年間，在文字上親于嘉靖壬午本，疏于葉逢春刊本、余象斗刊本，殘葉的存在打破了明初以來(lái)一百五十余年的“空白”，維護(hù)了《三國(guó)志演義》創(chuàng)作于元末明初的傳統(tǒng)見(jiàn)解。［36］明確了明刊本殘葉于《三國(guó)志演義》甚或明清小說(shuō)研究的重要意義。后來(lái)，劉世德通過(guò)對(duì)《三國(guó)志演義》朝鮮翻刻本的分析研究，指出現(xiàn)存朝鮮翻刻本《三國(guó)志演義》的底本是周曰?？炯妆?，“周曰校刊本甲本可能刊刻于嘉靖三十一年”;而朝鮮翻刻本卷首有“弘治甲寅仲春幾望”的庸愚子的序文，說(shuō)明“至少在弘治七年之前，或者說(shuō)，在公元16世紀(jì)之前，羅貫中的《三國(guó)志演義》已以傳抄本的形式在社會(huì)群眾之間廣為流傳了?！保?7］

寧稼雨在《塵故庵藏〈三國(guó)演義〉版本述略》一文中，提到三種毛批《三國(guó)演義》版本，即:清聚錦堂刻《四大奇書(shū)第一種》、《官板大字全像批評(píng)三國(guó)志》、清聚盛堂刊《銅板全像第一才子書(shū)》，并對(duì)三本的版本特征及其價(jià)值作了簡(jiǎn)單縷析。［38］

陳麗媛在《成化〈花關(guān)索傳〉與〈三國(guó)志演義〉版本研究》一文中，談到1967年明成化《花關(guān)索傳》的出土，為中外學(xué)者以(花)關(guān)索故事為切入點(diǎn)對(duì)《三國(guó)志演義》版本進(jìn)行研究提供了“有力的文獻(xiàn)依據(jù)”，而《三國(guó)志演義》各版本中(花)關(guān)索故事的有無(wú)與敘述內(nèi)容之異同是其主要差異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為(花)關(guān)索故事為古本所有，一種觀點(diǎn)認(rèn)為(花)關(guān)索故事為后人增插。［39］新世紀(jì)關(guān)于后者方面的力作主要有:

劉海燕的專(zhuān)著《從民間到經(jīng)典——關(guān)羽形象與關(guān)羽崇拜的生成演變史論》辟出專(zhuān)節(jié)詳細(xì)論述關(guān)索形象的文學(xué)構(gòu)思與民間傳播，討論民間敘事與歷史演義小說(shuō)敘事的雙向互動(dòng)問(wèn)題。一年后，劉海燕又發(fā)表論文《“關(guān)索”形象的文化意蘊(yùn)——?dú)v史、文學(xué)與民間信仰互動(dòng)之個(gè)案淺析》，再次強(qiáng)調(diào)關(guān)索故事被增插在小說(shuō)文本中所表現(xiàn)的歷史與民間的雙向互動(dòng)。［40］

歐陽(yáng)健的《關(guān)索考辨》對(duì)關(guān)索故事及其與《三國(guó)志演義》版本關(guān)系進(jìn)行考索分析。指出關(guān)索所涉及的版本公案，主要是哪種版本更接近原本的問(wèn)題。認(rèn)為閩建志傳本中的關(guān)索故事為后來(lái)增插無(wú)疑。［41］

金文京著力探討《三國(guó)志演義》與關(guān)索故事的關(guān)系問(wèn)題，堅(jiān)持《三國(guó)志演義》中花關(guān)索、關(guān)索故事為后來(lái)增插的觀點(diǎn)。2006年又撰文強(qiáng)調(diào)，《三國(guó)志演義》版本情況復(fù)雜，梳理這些版本最有效的方法是根據(jù)花關(guān)索及關(guān)索故事之有無(wú)及其不同內(nèi)容將這些版本分為五大系統(tǒng)。［42］

而2005年，郭英德著文對(duì)中國(guó)古代通俗小說(shuō)版本研究發(fā)表意見(jiàn)說(shuō):“研究版本的目的不是恢復(fù)一書(shū)問(wèn)世之初的文本‘原貌’，而是致力于恢復(fù)一書(shū)的不同版本或不同版本系統(tǒng)的文本‘原貌’。從歷史研究的角度來(lái)看，中國(guó)古代通俗小說(shuō)不同版本或版本系統(tǒng)對(duì)正文文字內(nèi)容的不同處理，不僅有其各自的合理性而且也有其各自的價(jià)值。”應(yīng)該尊重“一書(shū)多本”的現(xiàn)象，通過(guò)不同版本的研究去探討各個(gè)時(shí)期社會(huì)思想、審美觀念、價(jià)值觀念、道德觀念的變遷，為古代小說(shuō)史研究提供一條新的途徑。［43］

關(guān)于數(shù)字化與《三國(guó)演義》版本研究，歐陽(yáng)健指出，數(shù)字化給《三國(guó)演義》版本研究造成不少新問(wèn)題，當(dāng)務(wù)之急是厘清觀念、思路和方法。要立足于《三國(guó)演義》版本的特殊性，不能以“對(duì)錯(cuò)”、“有無(wú)”作為衡量版本的標(biāo)尺。［44］

近年周文業(yè)從《三國(guó)演義》版本分類(lèi)和版本演化研究的歷史介紹入手，指出目前《三國(guó)演義》研究方法上存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出自己在《三國(guó)演義》版本數(shù)字化研究領(lǐng)域的諸多新觀點(diǎn)，展現(xiàn)了小說(shuō)研究與現(xiàn)代數(shù)字化技術(shù)相契合的學(xué)術(shù)成果。［45］

綜上所述，雖然近10年來(lái)《三國(guó)演義》的作者、成書(shū)年代及版本問(wèn)題的研究，與上個(gè)世紀(jì)的如火如荼的情況相比，顯得都是些“老”問(wèn)題，也沒(méi)有表現(xiàn)出太大的推進(jìn)。但總體上仍有進(jìn)步，某些新的發(fā)現(xiàn)、新的認(rèn)識(shí)、新的思路等都自有其重要價(jià)值，并成為進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。

注釋:

明清文獻(xiàn)以及有些刊本作羅貫(字本中)、羅貫忠、羅道本(名卿父)、羅貴志等，實(shí)為羅貫中之訛誤。

［1］張志和.《三國(guó)演義》的作者真的是羅貫中嗎?［N］.中華讀書(shū)報(bào)，2004－06－16.

［2］張志和.元末明初人羅貫中不是小說(shuō)作家［N］.中華讀書(shū)報(bào)，2003－04－17.

［3］張志和.《三國(guó)演義》的最初寫(xiě)定者應(yīng)是南方人［N］.光明日?qǐng)?bào)，2000－12－27.

［4］張志和.嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》非最早刻本考［J］.十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(4).

［5］張志和.從《三國(guó)志平話(huà)》看羅貫中與《三國(guó)志通俗演義》的關(guān)系［J］.許昌師專(zhuān)學(xué)報(bào)，2001，(1).

［6］張志和.朱鼎臣本《三國(guó)志史傳》探考［J］.明清小說(shuō)研究，2004，(4).

［7］杜貴晨.關(guān)于羅貫中《三國(guó)演義》的著作權(quán)問(wèn)題——與張志和先生商榷［J］.泰安師專(zhuān)學(xué)報(bào)，2001，(4).

［8］張志和.再論《三國(guó)演義》作者不是羅貫中——答杜貴晨先生［J］.許昌師專(zhuān)學(xué)報(bào)，2002，(3).

［9］杜貴晨.《三國(guó)演義》作者羅貫中是山東東平人——羅貫中籍貫“東原說(shuō)”的外證與內(nèi)證［J］.南都學(xué)壇，2002，(6).

［10］陳翔華.《三國(guó)演義》原編撰者及有關(guān)問(wèn)題［J］.中華文化論壇，2003，(1).

［11］歐陽(yáng)健.羅貫中研究三題［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(5).

［12］王前程，張蕊青.羅貫中的著作權(quán)能否定嗎——也談《三國(guó)演義》的作者問(wèn)題［J］.三峽大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(6).

［13］孟繁仁，郭維忠.太原《羅氏家譜》與羅貫中［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，1988，(3).

［14］陳遼.三本《羅氏家譜》否定兩個(gè)假羅貫中［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2003，(1).

［15］孟繁仁.《水滸全傳》中的“老種經(jīng)略相公”與“小種經(jīng)略相公”——兼談羅貫中的籍貫太原問(wèn)題［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(3).

［16］劉世德.羅貫中籍貫考辨［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，1992，(4).

胡世厚.《三國(guó)演義》與羅貫中［M］.鄭州:中州古籍出版社，2004.

［17］張弦生.評(píng)《羅貫中新探》［J］.晉陽(yáng)學(xué)刊，2000，(4).

［18］陳遼.羅貫中找到了嗎?［J］.齊魯學(xué)刊，2000，(1).

［19］陳遼.太原清徐羅某某絕非《三國(guó)》作者羅貫中［J］.中華文化論壇，2000，(1).

［20］梅新林，韓偉表.《三國(guó)演義》研究的百年回顧及前瞻［J］.文學(xué)評(píng)論，2002，(1).

［21］姚玉光.羅貫中籍貫太原說(shuō)新證［J］.山西師大學(xué)報(bào)，2003，(2).

［22］杜貴晨.近百年《三國(guó)演義》研究學(xué)術(shù)失范的一個(gè)顯例——論《錄鬼簿續(xù)編》“羅貫中”條資料當(dāng)先懸置或存疑［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(2).

［23］沈伯俊.世紀(jì)課題:關(guān)于三國(guó)演義的成書(shū)年代［J］.中華文化論壇，2000，(2).

［24］杜貴晨.《三國(guó)志通俗演義》成書(shū)及今本改定年代小考［J］.中華文化論壇，1999，(2).

［25］杜貴晨.《三國(guó)演義》成書(shū)年代新考［J］.山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(2).

［26］陳國(guó)軍.谫論《三國(guó)志通俗演義》的成書(shū)年代［J］.中華文化論壇，2005，(3).

［27］杜貴晨.《三國(guó)演義》成書(shū)“元泰定三年說(shuō)”答疑——兼及小說(shuō)斷代的一種方法［J］.中華文化論壇，2006，(2).

［28］王平.從傳播角度看《三國(guó)志通俗演義》的成書(shū)年代［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(4).

［29］張志和.《三國(guó)演義》最早刻本在國(guó)家圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)［N］.中國(guó)文物報(bào)，2000－12－13.

［30］張志和.由周靜軒詩(shī)看《三國(guó)演義》的版本演變［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，(6).

［31］鄭鐵生.論《三國(guó)演義》不同版本中的周靜軒詩(shī)［J］.廈門(mén)教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(2).

［32］張志和.黃正甫刊本《三國(guó)志傳》乃今見(jiàn)《三國(guó)演義》最早刻本續(xù)考——就教于徐朔方先生［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(1).

［33］章培恒.關(guān)于《三國(guó)演義》的黃正甫本［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(5).

［34］陳翔華.《三國(guó)演義》原編撰者及有關(guān)問(wèn)題［J］.中華文化論壇，2003，(1).

［35］陳遼.解羅貫中及《三國(guó)志傳》底本原貌之謎［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，(1).

［36］劉世德.《三國(guó)志演義》殘葉試論［J］.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(3).

［37］劉世德.《三國(guó)志演義》朝鮮翻刻本試論［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2010，(1).

［38］寧稼雨.塵故庵藏《三國(guó)演義》版本述略［J］.明清小說(shuō)研究，2006，(4).

［39］陳麗媛.成化《花關(guān)索傳》與《三國(guó)志演義》版本研究［J］.漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(2).

［40］劉海燕.“關(guān)索”形象的文化意蘊(yùn)——?dú)v史、文學(xué)與民間信仰互動(dòng)之個(gè)案淺析［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(6).

［41］歐陽(yáng)健.關(guān)索考辨［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(6).

［42］金文京.再論《三國(guó)志演義》版本系統(tǒng)與花關(guān)索、關(guān)索故事之關(guān)系［G］//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所中國(guó)古代小說(shuō)研究中心.中國(guó)古代小說(shuō)研究:第二輯.北京:人民文學(xué)出版社，2006:72.

［43］郭英德.中國(guó)古代通俗小說(shuō)版本研究芻議［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2005，(2).

［44］歐陽(yáng)健.數(shù)字化與《三國(guó)演義》版本研究論［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(3).

［45］張?zhí)m花.首屆曹魏文化暨第十九屆《三國(guó)演義》學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述［J］.明清小說(shuō)研究，2009，(4).

A Brief Research Introduction to the Author，Writing Date and Edition ofRomance of the Three Kingdomsin Recent 10 Years

HE Hong－mei
(Literature College，Qufu Normal University，Qufu Shandong 273165，China)

The Exploring of the author，writing date and edition ofRomance of the Three kingdoms in 20th Century is always the research hot issues，there are all kinds of different cognitions，viewpoints and statements.In 21th Century，scholars have paid more attention on these issues，there are more than 40 works related have published in China Mainland，of them many new opinions and materials come out.To summary the ralated research inrecent 10 years can see the continuation and change of the difference in research of Romance of the Three Kingdoms in new century.

Ramance of the Three Kingdoms;author;writing date;edition;summary

I 207.413

A

1673－2103(2012)01－0023－07*

2011－09－15

何紅梅(1970－)，女，山東汶上人，曲阜師范大學(xué)文學(xué)院講師，博士，研究方向:中國(guó)古代文學(xué)。

(責(zé)任編輯:譚淑娟)