胡宇翔

（杭州下城區(qū)人民檢察院，浙江杭州310020）

近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)的日益頻繁，社會(huì)法制觀念的加強(qiáng)，依法維權(quán)成為人們的主導(dǎo)思想。在人們?cè)絹碓蕉嗟剡\(yùn)用法律武器解決糾紛的背后，某些利用訴權(quán)達(dá)到不法目的的現(xiàn)象也層出不窮，以虛假訴訟現(xiàn)象尤為突出。它不僅侵害了他人的合法權(quán)益，浪費(fèi)了原本就短缺的司法資源，還嚴(yán)重破壞了國家法律的權(quán)威性，容易引發(fā)人民群眾對(duì)司法公正的信任危機(jī)。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于虛假訴訟問題也進(jìn)行了不少探討，本文從司法機(jī)關(guān)在處置虛假訴訟案件中遇到的法律困境入手，提出相應(yīng)的對(duì)策，以維護(hù)司法公正。

一、虛假訴訟概述

虛假訴訟簡單地說，是在民事訴訟過程中，當(dāng)事人采取欺騙手段，隱瞞事實(shí)真相，使得法院作出錯(cuò)誤裁判文書，以獲取非法利益的行為。虛假訴訟不同于惡意訴訟，后者是指當(dāng)事人明知或應(yīng)當(dāng)知道其訴訟目的是不正當(dāng)?shù)?，而仍然訴請(qǐng)保護(hù)，以致不正當(dāng)訴訟發(fā)生，侵害對(duì)方合法權(quán)益的行為。對(duì)于虛假訴訟的定義，理論界和實(shí)務(wù)界說法不一。以司法界對(duì)虛假訴訟的定義為例，浙江省高級(jí)人民法院在關(guān)于印發(fā)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》的通知中將虛假訴訟定義為“民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公正文書申請(qǐng)執(zhí)行，使法院作出錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為?！苯魇「呒?jí)人民法院與省檢察院、省公安廳、省司法廳聯(lián)合制定的《關(guān)于預(yù)防和懲處虛假訴訟的暫行規(guī)定》將虛假訴訟定義為“當(dāng)事人之間或與他人惡意串通，違背誠實(shí)信用原則，通過虛構(gòu)案件事實(shí)，偽造訴訟證據(jù)，向人民法院提起訴訟，損害國家、集體或他人合法權(quán)益，獲取非法利益的行為。”

虛假訴訟顧名思義是發(fā)生在民事訴訟過程中的不誠信行為，就其可能發(fā)生的訴訟階段而言，包括審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)，當(dāng)事人在主觀上多為故意，并以獲取非法利益為目的，在行為方式上多采取惡意串通、偽造證據(jù)等手段，故意隱瞞事實(shí)真相，使得法院作出錯(cuò)誤的裁判文書，其實(shí)質(zhì)是通過合法的訴訟形式獲取非法利益，是當(dāng)事人濫用訴權(quán)的表現(xiàn)。實(shí)踐中，虛假訴訟主要呈現(xiàn)出四種形式，一是利用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于管轄的規(guī)定，選擇不同的法院管轄，以避免同一法院對(duì)于涉及同一當(dāng)事人案件的關(guān)聯(lián)性審查，降低被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；二是訴訟主體的虛假，通過偽造訴訟主體身份或者資格，使已喪失或不具備訴訟資格的主體提起訴訟或者參加訴訟；三是案件基本事實(shí)虛假，惡意串通虛構(gòu)事實(shí)，或是作出不利于被害人的自認(rèn)；四是偽造關(guān)鍵證據(jù)，通過向法院提供偽造的涉及案件基本事實(shí)關(guān)鍵性證據(jù)，影響實(shí)體判決結(jié)果。

二、當(dāng)前處置虛假訴訟案件的法律困境

虛假訴訟案件的危害不言而喻，近年來也呈現(xiàn)上升趨勢。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2008年5月份，浙江省已經(jīng)法院審理確認(rèn)屬于“虛假訴訟”的案件達(dá)107件，有虛假訴訟嫌疑的案件雖然沒有具體數(shù)據(jù)，但肯定不在少數(shù)。2010年全年，杭州市兩級(jí)檢察院已發(fā)現(xiàn)和受理虛假訴訟舉報(bào)線索35件。各地司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到虛假訴訟案件的嚴(yán)重危害，并出臺(tái)相應(yīng)的措施積極應(yīng)對(duì)，但是效果不佳，究其原因，是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)在處置虛假訴訟案件中遇到一些困境，包括立法困境和司法困境。

1.立法困境

對(duì)于涉及虛假訴訟案件的處置，在處置手段上是民事制裁和刑事處罰，但是無論那種手段，懲罰力度都明顯不足，并且相互缺乏銜接性，由此造成違法成本低，成為虛假訴訟得以蔓延的重要因素。

（1）在民事責(zé)任承擔(dān)上，我國民事實(shí)體法對(duì)虛假訴訟行為沒有明確規(guī)定。虛假訴訟是當(dāng)事人濫用訴權(quán)的表現(xiàn)，應(yīng)屬于侵權(quán)行為的一種。英國侵權(quán)行為法將虛假訴訟列為侵權(quán)之訴，賦予受害人訴權(quán)［1］。我國民法通則第106條第2款規(guī)定，“公民、法人由于過錯(cuò)損害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件分析，對(duì)虛假訴訟造成損害的，受害人有權(quán)根據(jù)該條規(guī)定提起民事訴訟并得到賠償。但由于虛假訴訟行為侵犯的是普通公民的權(quán)利還是司法活動(dòng)的正常秩序在理論上依然存在很大的爭議，法律也未對(duì)此作出明確規(guī)定，因此能否要求虛假訴訟行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任尚無定論，司法實(shí)踐中以侵權(quán)之訴獲得賠償?shù)某晒Π咐草^為少見。在程序法方面，法國的民事訴訟法規(guī)定，對(duì)于拖延或以其他不正當(dāng)手段進(jìn)行訴訟者，可處以100法郎至100 00法郎的民事罰款。英國的《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，案情聲明濫用法律訴訟程序，或者可能阻礙訴訟程序公正進(jìn)行的，法院可撤銷聲明［2］。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，虛假訴訟行為人承擔(dān)的后果之一是被駁回起訴或者駁回訴訟請(qǐng)求，因此而承擔(dān)的訴訟費(fèi)用可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)方當(dāng)事人的付出，無所謂制裁。我國民事訴訟法對(duì)妨礙民事訴訟行為的處罰在數(shù)額上雖然有所提高，對(duì)個(gè)人的罰款額從1 000元提高到10 000元，對(duì)單位的處罰最高可達(dá)30萬元，但處罰只針對(duì)偽造、毀滅重要證據(jù)及以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證幾類行為。如前所述，虛假訴訟案件的手段多樣，民事訴訟法的上述規(guī)定顯然無法涵蓋當(dāng)前的虛假訴訟案件。

（2）在虛假訴訟的刑事處罰上，刑法并未將其單獨(dú)納入某個(gè)罪名中。最高人民檢察院《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定，“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十條第二款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任?！备鶕?jù)該答復(fù)，此類行為不宜以詐騙罪追究刑事責(zé)任。根據(jù)刑法的規(guī)定，偽證罪僅針對(duì)于刑事訴訟過程，妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪則排出了當(dāng)事人在民事訴訟中偽造證據(jù)的行為，由此造成一部分虛假訴訟行為無法納入刑罰體系，在打擊力度上顯然不夠。

2.司法實(shí)踐困境

（1）法院發(fā)現(xiàn)、查處虛假訴訟案件存在較大困難。作為審判機(jī)關(guān)，人民法院是直接接觸虛假訴訟案件的司法機(jī)關(guān)，然而在發(fā)現(xiàn)和查處涉嫌虛假訴訟案件的工作中存在著較多困難，主要是：其一，基于司法權(quán)的被動(dòng)性，法官無法按照一般審查程序查實(shí)案件的真相。司法活動(dòng)不同于執(zhí)法活動(dòng)，司法活動(dòng)具有明顯的消極性和被動(dòng)性，在民事訴訟中更是遵循不告不理的原則。有的案件法官可能明顯覺察到當(dāng)事人的反常舉動(dòng)，有的甚至已經(jīng)在心里形成確信但鑒于司法權(quán)的被動(dòng)性，不能直接啟動(dòng)虛假訴訟案件的審查。其二，不同法院之間審判信息不暢通，導(dǎo)致當(dāng)事人利用管轄規(guī)定規(guī)避案件審查。目前，在法院系統(tǒng)內(nèi)部未建立起虛假訴訟的通報(bào)信息制度，一些不誠信的當(dāng)事人、訴訟代理人可以直接利用民事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定，選擇不同法院管轄，以降低虛假訴訟被查實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。其三，鑒于審判技巧和審判經(jīng)驗(yàn)的不足，有的法官容易被虛假訴訟案件所迷惑，特別是在調(diào)解案件中，當(dāng)事人之間對(duì)抗性不強(qiáng)，有的還具有較強(qiáng)的調(diào)解意愿。面對(duì)這樣的案件，法官比較容易接受以調(diào)解的方式結(jié)案。例如在確認(rèn)房屋所有權(quán)的案件中，不查詢房屋的登記情況、是否有查封等問題，一旦雙方當(dāng)事人確認(rèn)就直接作出判決。在審查民間借貸案件時(shí)，對(duì)于有財(cái)務(wù)往來的，不查清楚全部的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)濟(jì)往來情況。在程序上，對(duì)于是否存在應(yīng)當(dāng)共同參加訴訟的當(dāng)事人沒有依法追加。其四，為了避免過分拖延審判時(shí)間，法官選擇一判了之。虛假訴訟案件多發(fā)生在基層法院，而基層法院案多人少的矛盾突出，為了節(jié)約訴訟成本，對(duì)于有調(diào)解意向的案件法官就容易忽視對(duì)證據(jù)真實(shí)性的審查。并且，為了查實(shí)虛假訴訟案件的證據(jù)會(huì)導(dǎo)致案件時(shí)間延長，為避免因此招致的批評(píng)，法官會(huì)選擇對(duì)虛假訴訟案一判了之。

（2）檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟案件的監(jiān)督力度不夠。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年全年，浙江檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門依法監(jiān)督的60件，還有因不構(gòu)成刑事犯罪沒有進(jìn)入監(jiān)督范圍的線索也呈現(xiàn)逐年增多的趨勢。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件的來源是申訴案件，根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)此類線索時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只能開展調(diào)查而無偵查權(quán)，僅能針對(duì)銀行賬戶、房產(chǎn)信息等情況開展調(diào)查，在虛假訴訟行為人不配合的情況下，許多線索根本無法查實(shí)，這顯然影響了申訴人舉報(bào)的積極性，也影響了虛假訴訟案件查處的社會(huì)效果。

（3）虛假訴訟案件取證困難。虛假訴訟行為人之間一般都有特殊的關(guān)系，有的還存在利益關(guān)系，容易形成攻守聯(lián)盟。虛假手段隱蔽、方式多樣，而且多發(fā)于簡易程序案件中，結(jié)案時(shí)間短，等被害人察覺時(shí)案件已發(fā)生法律效力。查證虛假訴訟案件需要花費(fèi)大量的人力物力去尋找其他證據(jù)加以證明或推翻，有的還要進(jìn)行司法鑒定或者重新鑒定，但鑒定的結(jié)果并不全都盡如人意。另外，虛假訴訟案件多有律師、法律工作者參與其中，會(huì)利用訴訟技巧逃避法律責(zé)任，也給虛假訴訟案件的查實(shí)帶來困難。

（4）司法機(jī)關(guān)之間缺少橫向協(xié)作，影響了虛假訴訟案件的查處。對(duì)于普通虛假訴訟的案件，由公安機(jī)關(guān)管轄，檢察機(jī)關(guān)、法院在發(fā)現(xiàn)后會(huì)將線索移送至公安機(jī)關(guān)。由于此類案件往往涉及民事證據(jù)的審查認(rèn)定，需要偵查人員不僅具備較強(qiáng)的偵查能力，還要具備廣泛的民商事法律知識(shí)，而公安機(jī)關(guān)的偵查人員較少涉及這方面知識(shí)，查處起來有一定困難。實(shí)踐中，一些虛假訴訟線索最后無法查實(shí)也有這方面的原因。

三、虛假訴訟案件的法律規(guī)制

虛假訴訟案件不僅我國獨(dú)有，在大陸法系和英美法系國家針對(duì)這類現(xiàn)象都有較為完善的規(guī)定對(duì)行為人進(jìn)行嚴(yán)厲的處置。在當(dāng)前立法規(guī)定不足的情況下，司法機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，建立工作機(jī)制，完善對(duì)虛假訴訟案件的法律規(guī)制。

1.立法建議

（1）在民事責(zé)任的承擔(dān)上。建立虛假訴訟侵權(quán)損害賠償制度，賦予利害關(guān)系人救濟(jì)權(quán)，并從預(yù)防虛假訴訟產(chǎn)生的角度出發(fā)，擴(kuò)大有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的適用范圍。如前所述，虛假訴訟行為是特殊的侵權(quán)行為，可以在侵權(quán)責(zé)任法或者以司法解釋的形式明確規(guī)定虛假訴訟案件受害人可以提起侵權(quán)之訴。為了加重虛假訴訟行為人的賠償責(zé)任，損害賠償范圍相對(duì)于普通侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)大，除了財(cái)產(chǎn)損失外，受害人因此遭受的人身損害、精神損害也應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍。利害關(guān)系人向法院提出再審申請(qǐng)是發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的一個(gè)重要途徑，應(yīng)當(dāng)賦予利害關(guān)系人向法院提出再審申請(qǐng)的權(quán)利。為了從源頭上制止虛假訴訟案件的發(fā)生，可以擴(kuò)大有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的適用范圍，把對(duì)訴訟標(biāo)的雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件的審判結(jié)果可能損害其利益的也列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，讓其參加訴訟，而不是等待虛假訴訟裁判作出后再申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（2）在刑事責(zé)任追究方面。雖然理論界對(duì)虛假訴訟行為究竟應(yīng)以何種罪名追究行為人的刑事責(zé)任依然存在較大爭議，但本文認(rèn)為此種行為的社會(huì)危害性與刑事訴訟領(lǐng)域的偽證罪、訴訟欺詐等行為相當(dāng)，妨害了民事訴訟程序的正常進(jìn)行，侵害了他人的合法權(quán)益，使訴訟在一定程度上變成某些人用以牟取非法利益的工具，影響司法公正。因此，把情節(jié)嚴(yán)重的虛假訴訟行為納入刑事法律的調(diào)整范圍是無可爭議的。在立法設(shè)計(jì)上，因?yàn)樘摷僭V訟行為所侵犯的客體不僅包括被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括正常的司法秩序，屬于復(fù)雜客體，不應(yīng)簡單歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪名之中，應(yīng)歸類于妨害社會(huì)管理秩序罪中的妨害司法罪［3］。為此，有學(xué)者建議可以考慮適當(dāng)修改《刑法》第三百零六條，擴(kuò)大偽證罪的適用范圍，使發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域的某些嚴(yán)重違法行為能夠以偽證罪進(jìn)行刑事責(zé)任追究；或者可以在“妨害司法罪”中增設(shè)“民事虛假訴訟罪”，規(guī)制使用形式真實(shí)但內(nèi)容虛假的證據(jù)，隱瞞事實(shí)真相，虛構(gòu)法律關(guān)系提起民事訴訟的行為［4］。本文也贊成這種觀點(diǎn)。在犯罪構(gòu)成上，不以虛假訴訟行為造成嚴(yán)重后果作為追訴標(biāo)準(zhǔn)，虛假訴訟犯罪應(yīng)是行為犯，應(yīng)當(dāng)以情節(jié)嚴(yán)重作為追訴標(biāo)準(zhǔn)，以法院是否作出有利于行為人的裁判文書作為衡量情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。至于是否占有被害人財(cái)產(chǎn)或造成其他嚴(yán)重后果的，可以作為加重處罰的情節(jié)。

2.司法實(shí)踐上，可以在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)，通過完善審判方式，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)之間的溝通聯(lián)系，加大對(duì)虛假訴訟案件的查處

（1）適當(dāng)強(qiáng)化法官的職權(quán)。在一系列的司法體制改革過程中，我國當(dāng)前的民事審判模式由傳統(tǒng)的職權(quán)主義模式逐步向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變，法官在民事審判中的作用在逐步弱化，特別是民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺(tái)之后更為明顯，而虛假訴訟案件恰恰是審判權(quán)弱化、當(dāng)事人處分權(quán)極度擴(kuò)張的不良產(chǎn)物。有鑒于此，有必要在一定范圍內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行限制，法院應(yīng)依職權(quán)收集證據(jù)，徹底查清訴訟案件的要件是否具備。一旦懷疑訴訟當(dāng)事人之間有虛假訴訟的可能時(shí)，更應(yīng)加強(qiáng)調(diào)查職責(zé)。在當(dāng)事人明顯無爭議的案件中，法官對(duì)于對(duì)是否存在虛假訴訟要予以特別注意，要判斷當(dāng)事人之間的關(guān)系是否正常，審查原告方的訴訟請(qǐng)求合法性和合理性，特別要加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)的審查力度，同時(shí)要完善審前準(zhǔn)備程序，通過審前證據(jù)交換，過濾和預(yù)防虛假訴訟。

（2）檢察機(jī)關(guān)要積極履行法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟案件的審查，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。在當(dāng)前虛假訴訟增多、法院發(fā)現(xiàn)和查處存在很大難度的客觀狀況下，檢察機(jī)關(guān)必須充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，通過對(duì)法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督而及時(shí)、有效地發(fā)現(xiàn)、糾正和打擊虛假訴訟?；鶎訖z察院應(yīng)加大民行檢察相關(guān)職能的宣傳，讓群眾知曉對(duì)虛假訴訟案件可到檢察機(jī)關(guān)申訴，暢通申訴渠道。對(duì)申訴的虛假訴訟案件及時(shí)受理，必要時(shí)可作相應(yīng)的調(diào)查核實(shí)有關(guān)的情況，對(duì)確屬虛假訴訟的案件，通過提請(qǐng)抗訴或發(fā)出再審檢察建議的形式，促使法院啟動(dòng)再審程序，對(duì)已執(zhí)行完畢的虛假訴訟案件，還要監(jiān)督法院對(duì)錯(cuò)誤執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，讓虛假訴訟者通過訴訟方式獲取非法利益的目的落空，有效地維護(hù)第三人的合法權(quán)益。對(duì)參與虛假訴訟案件的律師，可以向有關(guān)司法行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，依照《律師法》有關(guān)規(guī)定予以嚴(yán)肅處理。

（3）加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)與合作，對(duì)虛假訴訟案件的發(fā)現(xiàn)、移送和查處作出統(tǒng)一規(guī)定，增強(qiáng)防范和打擊虛假訴訟的合力。在現(xiàn)行立法的框架內(nèi)，有效打擊虛假訴訟案件必須協(xié)調(diào)司法機(jī)關(guān)之間的職責(zé)。江西省出臺(tái)的《關(guān)于預(yù)防和懲處虛假訴訟的暫行規(guī)定》對(duì)司法機(jī)關(guān)如何受理舉報(bào)、如何立案等均作出了明確的程序性規(guī)定，明確了公安、檢察、法院受理立案的程序，極大地方便當(dāng)事人控告和舉報(bào)虛假訴訟。因此，在辦理虛假訴訟案件中，有必要對(duì)各職能機(jī)關(guān)進(jìn)行具體分工，可以規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)參與虛假訴訟的相關(guān)人員涉嫌犯罪的，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送刑事犯罪線索并附送相關(guān)證據(jù)材料。公安機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟線索的，應(yīng)及時(shí)向法院或檢察機(jī)關(guān)移交案件線索并附送相關(guān)證據(jù)材料。法院對(duì)于已經(jīng)裁判生效的案件，發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟嫌疑的，應(yīng)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)移交案件線索并附送相關(guān)證據(jù)材料。在受理移送的線索后，定期通報(bào)案件查處情況。

（4）加大對(duì)查處虛假訴訟案件的宣傳力度，引導(dǎo)當(dāng)事人樹立誠信價(jià)值觀。從表面看，虛假訴訟案件是利用了法律制度存在的疏漏和司法人員對(duì)案件的審查把關(guān)不嚴(yán)的疏忽，但從根本上說，經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)使得虛假訴訟當(dāng)事人為了追求私利，不擇手段不計(jì)后果，不惜損害他人利益，是當(dāng)事人訴訟價(jià)值觀扭曲的表現(xiàn)。為此，司法機(jī)關(guān)有必要加大對(duì)打擊此類案件的宣傳力度，引導(dǎo)當(dāng)事人樹立正確的司法價(jià)值觀。

［1］徐愛國.英美侵權(quán)行為法［M］.北京：法律出版社，1999：120.

［2］陳桂明，李仕春.訴訟欺詐及其法律控制［J］.法學(xué)研究，1988（6）：117－128.

［3］亓旭巖.論訴訟欺詐行為的法律規(guī)制［J］.山東審判，2010（2）：75－78.

［4］吳愛智，張波萍.民事虛假訴訟及其規(guī)制之探究［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2011（1）：23－25.