程 林

(西南政法大學(xué)，重慶 400031)

論日本的民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度及其理論思想

程 林

(西南政法大學(xué)，重慶 400031)

日本的民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度，歷經(jīng)萌芽、確立與完善三個發(fā)展階段，逐漸形成了一套完整的規(guī)則體系，并在指導(dǎo)思想、具體措施、基本原則、程序設(shè)置等方面，體現(xiàn)出鮮明特色。深入分析這一體系的具體內(nèi)容與特色的形成原因，對于我國探索具有較強(qiáng)適應(yīng)性與科學(xué)性的民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度，進(jìn)而解決“執(zhí)行難”問題，具有重要借鑒意義。

民事;間接強(qiáng)制執(zhí)行;理論思想

為有效清理執(zhí)行積案，切實解決“執(zhí)行難”問題，近些年來，我國一些法院開始大膽嘗試拘留、罰款、限制出境、限制高消費、通過媒體公布不履行義務(wù)信息等間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，取得了較好效果。但從目前情況來看，我國理論界對間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的研究還不夠深入、具體，立法對間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的規(guī)范也不夠全面、系統(tǒng)，導(dǎo)致實務(wù)界對間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用還比較混亂，影響了其應(yīng)有作用的發(fā)揮。因此，有必要在借鑒其他國家較為成熟的間接強(qiáng)制執(zhí)行制度之基礎(chǔ)上，迅速建立起符合我國執(zhí)行實際的相關(guān)制度。由于中日兩國的法治進(jìn)程有相似之處，社會環(huán)境、人文傳統(tǒng)也較為貼近，民事強(qiáng)制執(zhí)行實踐中亦遇到了一些共性問題，因此深入研究日本民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的基本內(nèi)容、主要特征及其中反映出的理論思想，對于完善我國的民事強(qiáng)制執(zhí)行措施體系，具有十分重要的現(xiàn)實意義。

一、日本民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的基本內(nèi)容

作為民事執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書確定的義務(wù)、確保權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利的方法和手段，日本的民事強(qiáng)制執(zhí)行措施①經(jīng)歷了一個種類逐漸豐富、程序日漸完善、效力不斷提高的發(fā)展過程。1890年《民事訴訟法》頒行之時，并沒有明確確立間接強(qiáng)制執(zhí)行制度，只是規(guī)定:對于不能替代之行為或不行為，如果債務(wù)人在法院的命令下仍不履行，可視遲延期間的長短，要求其給予債權(quán)人一定數(shù)額的賠償［1］。不過，此種賠償金可以視為民事間接強(qiáng)制執(zhí)行措施之萌芽。1979年制定獨立《民事執(zhí)行法》時，為了解決經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展與民眾維權(quán)意識提升帶來的訴訟案件劇增、執(zhí)行壓力增大與原有執(zhí)行措施單一、無力的矛盾，日本首次確立了民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度。但由于該法將間接強(qiáng)制執(zhí)行措施限定在了支付遲延金一種方式上，并且采取了間接強(qiáng)制執(zhí)行補(bǔ)充性原則，即只有在直接強(qiáng)制執(zhí)行措施與替代執(zhí)行無法奏效的情況下才能補(bǔ)充適用間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，導(dǎo)致該項制度實際效果發(fā)揮不佳。于是，在2003年與2004年兩次修改有關(guān)民事程序的法律規(guī)范時，間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用原則和范圍皆被修訂，并最終形成了目前的規(guī)則體系［2］。

(一)民事間接強(qiáng)制執(zhí)行的具體措施

就民事間接強(qiáng)制執(zhí)行具體措施的設(shè)置而言，日本采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，僅從金錢方面對債務(wù)人施加壓力，而沒有關(guān)于限制人身自由方面的規(guī)定。即當(dāng)債務(wù)人遲延履行時，執(zhí)行法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請，在法律許可的范圍內(nèi)，裁定債務(wù)人支付一定數(shù)額的金錢給債權(quán)人，以從心理上迫使其盡快履行義務(wù)。由于此種遲延金系支付給債權(quán)人個人，且數(shù)額的認(rèn)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，因此對于其性質(zhì)曾多有爭議。不過先前通說認(rèn)為是法定或裁定之違約金，實務(wù)中多視為一種損害賠償。但2003年與2004年修改法律后，多數(shù)說已轉(zhuǎn)而認(rèn)為是一種制裁金［3］。

(二)民事間接強(qiáng)制執(zhí)行的基本原則

對于民事間接強(qiáng)制執(zhí)行的基本原則，日本經(jīng)歷了一個由補(bǔ)充性原則向并行原則轉(zhuǎn)變的特殊過程。此兩項原則是直接相對的，反映了同一個問題的兩個側(cè)面，即在民事執(zhí)行過程中，直接強(qiáng)制執(zhí)行與間接強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系如何?是平等適用還是主次有別?是同時適用還是先后有別?對于該問題，1979年《民事執(zhí)行法》的立法者認(rèn)為，為了避免債務(wù)人的自由意志與人格尊嚴(yán)受到侵犯，應(yīng)優(yōu)先適用直接強(qiáng)制執(zhí)行措施，只有在不履行不行為請求權(quán)或無法替代的情況下，才允許補(bǔ)充適用間接強(qiáng)制執(zhí)行措施。但實踐中該原則不斷遭遇批評，認(rèn)為其限制了間接強(qiáng)制執(zhí)行制度應(yīng)有作用的發(fā)揮，并導(dǎo)致間接強(qiáng)制執(zhí)行措施在司法實務(wù)中最終被束之高閣，因此在后來的法律修訂過程中，轉(zhuǎn)而規(guī)定直接強(qiáng)制執(zhí)行與間接強(qiáng)制執(zhí)行沒有主次之分和先后之別，不僅同等重要，而且可以同時或選擇適用。

(三)民事間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用范圍

按照執(zhí)行名義所載債權(quán)之性質(zhì)不同，日本民事執(zhí)行立法將強(qiáng)制執(zhí)行劃分為對于金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行與對于非金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行兩大類。對于前者，原則上以適用直接強(qiáng)制執(zhí)行措施為主。但對于夫妻間相互扶助、婚姻費用分擔(dān)、子女監(jiān)護(hù)費用分擔(dān)及扶養(yǎng)等義務(wù)之金錢債權(quán)，由于債務(wù)人不履行可能影響到債權(quán)人生計，影響甚巨，有兼采間接強(qiáng)制執(zhí)行措施之必要，因此可由債權(quán)人選擇適用［3］。對于后者，無論是對不動產(chǎn)、動產(chǎn)交付的強(qiáng)制執(zhí)行，還是對標(biāo)的物在第三人占有下交付的強(qiáng)制執(zhí)行，甚至對替代執(zhí)行，都可在適用原有執(zhí)行措施的基礎(chǔ)上，經(jīng)申請選擇適用間接強(qiáng)制執(zhí)行措施［4］。但在以下兩種情況下，則排除適用:(1)即使給債務(wù)人施加心理上的壓力也不能達(dá)到債務(wù)適當(dāng)履行的效果，例如夫妻的同居義務(wù);(2)即使債務(wù)人想履行也無法迅速實現(xiàn)，例如需要特殊設(shè)備或第三者協(xié)助的債務(wù)［5］。

(四)民事間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用程序

在日本，強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動后，執(zhí)行方法的選擇權(quán)就被授予了債權(quán)人。如果其決定單獨或兼用間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，那么就需要向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院在接到申請后，需向?qū)Ψ疆?dāng)事人進(jìn)行訊問，并在綜合考慮債務(wù)之性質(zhì)、內(nèi)容、債務(wù)人能力、履行之難易與緩急程度以及其他相關(guān)因素的基礎(chǔ)上，作出是否適用間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的裁定，同時確定遲延金的數(shù)額與支付方式［6］。而債權(quán)人則可以此為依據(jù)，請求對債務(wù)人的財產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行措施與金錢給付的直接強(qiáng)制執(zhí)行措施相同。債務(wù)人支付該遲延金后，原執(zhí)行名義規(guī)定之義務(wù)并未免除，仍需繼續(xù)履行。如仍不履行，執(zhí)行法院可依申請再次對債務(wù)人施以遲延金。

二、日本民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的主要特征

雖然日本的民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度從確立至今僅歷經(jīng)三十余年時間，但是通過立法機(jī)關(guān)的不斷探索與執(zhí)行機(jī)關(guān)的積極實踐，其已逐漸形成了一套既系統(tǒng)、完整又具有較強(qiáng)規(guī)范性、適應(yīng)性的程序、制度體系，并在指導(dǎo)思想、具體措施、基本原則和程序設(shè)置方面體現(xiàn)出了諸多顯著特征。

(一)指導(dǎo)思想:在迅速、完全實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利與尊重債務(wù)人人格之間尋求平衡點

以國家強(qiáng)制力為后盾，通過適用一定的非常規(guī)手段與方法，促使債權(quán)人權(quán)利得到盡可能迅速并完全地實現(xiàn)，是日本設(shè)置民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的最主要目的。其基本價值取向是，運用犧牲債務(wù)人額外利益的非常手段，來換取債權(quán)人利益的實現(xiàn)，并在一定程度上保護(hù)國家和社會利益。然而，債務(wù)人額外利益的犧牲應(yīng)控制在何種限度內(nèi)才是科學(xué)、合理的，卻是一個值得探討的重要問題。對此，日本的指導(dǎo)思想是以能夠在迅速、完全實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利與尊重債務(wù)人人格之間尋求到平衡點為限度。其中，迅速、完全實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利是第一順位的，既是制度確立的目標(biāo)所在，也是規(guī)則設(shè)置的出發(fā)點和指導(dǎo)，同時主要體現(xiàn)在債權(quán)人享有執(zhí)行措施選擇權(quán)、間接強(qiáng)制執(zhí)行措施幾乎適用于所有債權(quán)類型、遲延金的數(shù)額可不受債權(quán)人實際受損數(shù)額限制、同一案件可多次適用間接強(qiáng)制執(zhí)行措施等幾個方面;而尊重債務(wù)人人格則是第二順位的，僅是對前者進(jìn)行的必要限制，且只體現(xiàn)在尊重生存權(quán)和自由權(quán)兩個最基本的方面，即間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用應(yīng)以確保債務(wù)人及其家屬作為人之最低限度的生活為限，并確保債務(wù)人的人身自由處于法律的當(dāng)然保護(hù)之下。

(二)具體措施:在不進(jìn)行人身罰的底線上不斷擴(kuò)張金錢罰的適用范圍

日本的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施非常單一，僅有支付遲延金一種。為了解決措施單一與執(zhí)行實務(wù)復(fù)雜多變的矛盾，日本采取了非常特別的方式，即在保持現(xiàn)有執(zhí)行措施種類不變的前提下，不斷擴(kuò)張原有執(zhí)行措施的適用范圍，以從另一個側(cè)面提高間接強(qiáng)制執(zhí)行的利用率。具體而言，遲延金的適用范圍歷經(jīng)了如下擴(kuò)張過程:不可替代行為與不行為請求權(quán)——不動產(chǎn)交付、動產(chǎn)交付、標(biāo)的物在第三人占有下的交付——替代執(zhí)行——部分金錢債權(quán)。換言之，除了法律規(guī)定的幾種特殊情形外，間接強(qiáng)制執(zhí)行措施已幾乎侵入了民事強(qiáng)制執(zhí)行的所有領(lǐng)域［5］。雖然適用范圍被不斷擴(kuò)張，但與之形成鮮明對比的卻是絕不引入對人身自由進(jìn)行限制的間接執(zhí)行措施也成為日本立法者堅守的底線。因為在其看來，金錢罰與人身罰在設(shè)置理念和自身性質(zhì)方面是完全不同的，前者限于心理強(qiáng)制的范疇，后者則是人身強(qiáng)制，不符合現(xiàn)代民事訴訟的基本精神。從前者過渡到后者將是原則性的突破而不僅僅是程度問題，是質(zhì)變而非量變。故此，無論金錢罰擴(kuò)張到何種程度，都不能成為設(shè)置人身罰的前提或理由。

(三)基本原則:在德國模式與法國模式之間徘徊

民事間接強(qiáng)制執(zhí)行的基本原則，是指導(dǎo)與規(guī)范民事間接強(qiáng)制執(zhí)行措施適用的基本準(zhǔn)則，主要解決“由誰執(zhí)行、執(zhí)行什么、怎樣執(zhí)行”三個基本問題，決定性影響因素在于間接強(qiáng)制執(zhí)行的地位。換言之，直接強(qiáng)制執(zhí)行與間接強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系問題，不僅對于間接強(qiáng)制執(zhí)行制度而言是影響其角色定位、程序設(shè)置、實效發(fā)揮的關(guān)鍵性問題，而且對于整個民事強(qiáng)制執(zhí)行制度而言，也是反映其價值選擇與基本理念的標(biāo)志性問題。而對于這一重大問題，同為大陸法系的德國與法國，卻有著完全相反的理念與規(guī)定。德國堅持間接強(qiáng)制執(zhí)行補(bǔ)充性原則，即直接優(yōu)于間接、直接先于間接，只有在無法適用直接執(zhí)行、替代執(zhí)行達(dá)到執(zhí)行目的時候，才補(bǔ)充適用間接執(zhí)行。而法國則采取直接強(qiáng)制執(zhí)行與間接強(qiáng)制執(zhí)行并行原則，即兩種執(zhí)行方式就重要性及其適用順序而言，沒有主次之分和先后之別，不僅同等重要，而且可以同時或選擇適用。日本1979年《民事執(zhí)行法》曾采納德國模式，但由于實踐中限制了間接強(qiáng)制執(zhí)行制度發(fā)揮作用，不斷遭到學(xué)者詬病，僅于二十多年后，便被取締。2003年《民事執(zhí)行規(guī)則等部分改正的規(guī)定》已轉(zhuǎn)而采納了法國模式。而日本根據(jù)具體情勢的變化，在較短的歷史時期內(nèi)，即對間接強(qiáng)制執(zhí)行的基本原則這樣重要的問題作根本性變革，既體現(xiàn)了巨大的勇氣，又構(gòu)成了一大特色。

(四)程序設(shè)置:雖然條文數(shù)量較少但內(nèi)容全面、細(xì)致且整體性、邏輯性較強(qiáng)

綜觀日本《民事執(zhí)行法》的具體內(nèi)容，雖然直接規(guī)范間接強(qiáng)制執(zhí)行的條文僅有兩條，即第172條與第167條的但書部分，但條文數(shù)量的稀少并未影響規(guī)定內(nèi)容的全面、細(xì)致，這一特點在程序設(shè)置方面體現(xiàn)得尤為突出。具體而言，對于間接強(qiáng)制執(zhí)行措施適用過程中債權(quán)人的申請程序，執(zhí)行法院的審查、裁定、變更程序，債務(wù)人進(jìn)行執(zhí)行抗告的程序，以及違反上述程序?qū)a(chǎn)生的法律后果，法律均作出了預(yù)先規(guī)定。換言之，對于間接強(qiáng)制執(zhí)行涉及的三方主體，執(zhí)行法院應(yīng)遵守何種程序要求以達(dá)到既促進(jìn)債權(quán)迅速實現(xiàn)又不過分偏袒或侵害某一方利益的目標(biāo)、債權(quán)人應(yīng)在何種程序中實現(xiàn)自身權(quán)利、債務(wù)人應(yīng)通過何種程序盡力維護(hù)自身利益之問題，立法者都已進(jìn)行了縝密思考，并設(shè)置了適當(dāng)?shù)某绦?。此外，日本有關(guān)間接強(qiáng)制執(zhí)行的立法技術(shù)還體現(xiàn)出了較強(qiáng)的整體性與邏輯性。即在民事強(qiáng)制執(zhí)行立法當(dāng)中，間接強(qiáng)制執(zhí)行制度并不是孤立存在的，而是與其他相關(guān)制度緊密聯(lián)系、相輔相成的，并共同構(gòu)成了整個民事強(qiáng)制執(zhí)行制度;同時這種構(gòu)成還并非簡單的制度累加，而是組成了一個層次分明、關(guān)系清晰、互相依存的制度系統(tǒng)。其他相關(guān)制度，特別是總括性的制度，可以為間接強(qiáng)制執(zhí)行制度所準(zhǔn)用;而間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的存在，亦是其他相關(guān)制度更好發(fā)揮作用的有力保障。

三、影響日本民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的原因與理論思想

(一)指導(dǎo)思想確立的原因與理論思想

雖然日本的首部民事訴訟法——1890年《民事訴訟法》是在“個人主義、自由主義”學(xué)說與思想的影響下制定的，因此其中充斥著當(dāng)事人對整個訴訟、執(zhí)行程序的全面支配，而代表國家的法院和法官卻不能干預(yù)任何個人自由與權(quán)利，但是隨著資本主義社會的發(fā)展，特別是自由資本主義進(jìn)入壟斷資本主義以后，“個人主義、自由主義”學(xué)說與思想開始逐漸失去現(xiàn)實基礎(chǔ)和立足空間。人們不再抽象地要求自由，而是需要國家通過積極干預(yù)實現(xiàn)對弱者的保護(hù)，從而在全社會范圍內(nèi)更多地實現(xiàn)具體的自由與權(quán)利。特別是近三十年來，為了滿足國內(nèi)迅猛增長的司法需求，克服嚴(yán)重的訴訟遲延問題，日本民事訴訟立法的基本思想更是以在一定程度上增強(qiáng)國家干預(yù)，以謀求糾紛的快速、有效解決為主導(dǎo)［7］。而此種背景下制定、頒行的《民事執(zhí)行法》以及為解決執(zhí)行實踐中遇到的諸多難題而首次確立的間接強(qiáng)制執(zhí)行制度，也自然會將迅速、完全實現(xiàn)債權(quán)進(jìn)而促進(jìn)糾紛快速、有效解決作為首要的價值追求。然而，日本歷史上曾長期受到封建專制統(tǒng)治，并在近代受到過法西斯專制統(tǒng)治，國民對人格尊嚴(yán)的保護(hù)有著非常強(qiáng)烈的需求，因此即便是對迅速、完全實現(xiàn)債權(quán)的追求，也必須嚴(yán)格限制在對人格尊嚴(yán)給予最低保障之限度內(nèi)。

(二)具體措施設(shè)置的原因與理論思想

堅持不對人身進(jìn)行強(qiáng)制，是由日本民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的立法指導(dǎo)思想決定的。日本確立民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度，首要目標(biāo)是促使債權(quán)人權(quán)利得到迅速、完全的實現(xiàn)，但此種實現(xiàn)不能以犧牲債務(wù)人人格尊嚴(yán)為代價。從日本憲法和現(xiàn)代法制基本理念來看，對債務(wù)人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，主要是指確保債務(wù)人的生存權(quán)和自由權(quán)不受侵犯。具體而言，間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用應(yīng)以確保債務(wù)人及其家屬享有最低限度的生活物資、債務(wù)人處于正常的精神狀態(tài)以及人身自由不受限制為限度。換言之，包括對人身自由進(jìn)行限制的上述三個方面，是被當(dāng)然排除和絕對禁止的。除立法指導(dǎo)思想的決定性影響之外，日本不設(shè)置人身強(qiáng)制的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施還與對該類措施更能促進(jìn)執(zhí)行效率提高的懷疑有關(guān)。在日本立法者看來，適用范圍擴(kuò)張后的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，已涵蓋了幾乎所有債權(quán)領(lǐng)域。對于這些債權(quán)而言，種類豐富、操作性強(qiáng)的直接強(qiáng)制執(zhí)行措施尚且不能發(fā)揮作用，足以體現(xiàn)債務(wù)人對抗債權(quán)人與執(zhí)行法院之決心，而對于可能受到的懲罰，債務(wù)人的心理亦應(yīng)有所準(zhǔn)備。因此，即使是設(shè)置對人身進(jìn)行強(qiáng)制的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，也未必能起到更好的實效，但卻違背了債務(wù)人人格尊重的立法指導(dǎo)思想，實為得不償失。

(三)基本原則轉(zhuǎn)變的原因與理論思想

日本在確立間接強(qiáng)制執(zhí)行制度之初受到了德國法的直接影響，認(rèn)為間接強(qiáng)制不適合于人格尊重且違反程序經(jīng)濟(jì)原則，因此采取了間接強(qiáng)制執(zhí)行補(bǔ)充性原則。然而此種借鑒并未考慮德、日兩國在間接強(qiáng)制執(zhí)行具體措施設(shè)置上之巨大差異。德國采取間接強(qiáng)制執(zhí)行補(bǔ)充性原則，于具體措施設(shè)置上的關(guān)聯(lián)有二:其一，對于金錢債權(quán)與物之交付請求權(quán)而言，雖以采取直接強(qiáng)制執(zhí)行措施為原則，但已通過以拘禁和刑事制裁為后盾的代宣誓保證制度和債務(wù)人名簿制度督促債務(wù)人履行債務(wù)，因此無須再設(shè)置間接強(qiáng)制執(zhí)行措施;其二，德國的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施包括罰款和拘禁兩種，其中拘禁是對人身進(jìn)行強(qiáng)制的措施，對于人格尊嚴(yán)的侵犯更重，因此必須嚴(yán)格限定其適用范圍和順序，以避免債務(wù)人之人格權(quán)遭受過于嚴(yán)苛的對待和侵害。而日本在上述兩個方面皆未作類似規(guī)定，但卻采用了在兩者基礎(chǔ)上確立的間接強(qiáng)制執(zhí)行補(bǔ)充性原則，不妥之處顯而易見。為了化解上述矛盾，日本開始借鑒法國的間接強(qiáng)制執(zhí)行制度，采取直接強(qiáng)制執(zhí)行與間接強(qiáng)制執(zhí)行并行原則，而其主要原因就在于，兩國在間接強(qiáng)制執(zhí)行具體措施的設(shè)置方面十分類似，都只規(guī)定了金錢方面的懲罰措施，而不涉及對人身自由的限制。

(四)適用范圍擴(kuò)大的原因與理論思想

立法者始終堅守不進(jìn)行人身罰的底線，導(dǎo)致日本間接強(qiáng)制執(zhí)行具體措施的種類無法擴(kuò)充，不僅限制了間接強(qiáng)制執(zhí)行制度實際效用的發(fā)揮，而且阻礙了制度設(shè)置目標(biāo)的實現(xiàn)。特別是20世紀(jì)90年代以來，日本社會經(jīng)濟(jì)在短時間內(nèi)經(jīng)歷的高速發(fā)展與急速跌落之嚴(yán)峻考驗以及由此帶來的執(zhí)行案件數(shù)量劇增、新類型案件不斷涌現(xiàn)、當(dāng)事人雙方對立明顯、執(zhí)行難度大幅提升等諸多問題，更是向原有的間接強(qiáng)制執(zhí)行制度提出了巨大挑戰(zhàn)。為了適應(yīng)社會發(fā)展的需要，化解實踐中累積的問題，提升國民對司法的信心，達(dá)成迅速、完全實現(xiàn)債權(quán)的目標(biāo)，根據(jù)社會的變化情況，及時對間接強(qiáng)制執(zhí)行制度進(jìn)行全面修改已勢在必行，而擴(kuò)張其適用范圍也成為了促進(jìn)制度發(fā)揮更廣泛作用的最重要手段之一［8］。從修改后的適用范圍可以看出，此次擴(kuò)張基本實現(xiàn)了改革目標(biāo):一是充分考慮了社會的現(xiàn)實需求，其突出體現(xiàn)在將夫妻間相互扶助、婚姻費用分擔(dān)、子女監(jiān)護(hù)費用分擔(dān)及扶養(yǎng)等義務(wù)之金錢債權(quán)納入間接強(qiáng)制執(zhí)行的適用范圍上;二是一定程度上體現(xiàn)了人文關(guān)懷，緩和了當(dāng)事人雙方的對立情緒，有利于社會矛盾的最終化解，其主要體現(xiàn)在將某些不適宜通過間接強(qiáng)制執(zhí)行之方式解決的情況排除在了適用范圍之外，如對夫妻同居義務(wù)的強(qiáng)迫履行等。

四、日本民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的借鑒意義

日本民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的具體規(guī)定以及其中影射出的基本理論思想，為同樣深受東方傳統(tǒng)文化影響的我國建立健全民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度進(jìn)而解決“執(zhí)行難”問題，提供了重要的參考范本。

首先，日本在確立、完善民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的過程中，充分關(guān)注社會需要的做法值得我們借鑒。從日本民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的歷史演進(jìn)來看，為了適應(yīng)社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境不斷變換，特別是國家急速現(xiàn)代化而帶來的民事糾紛劇增以及訴訟遲延日益加重之情勢變化，立法者對其理論基礎(chǔ)、價值取向、具體措施、適用范圍等都進(jìn)行了重大調(diào)整。而正是由于這種適時調(diào)整，才使得日本的民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度能夠逐漸擺脫最初形同虛設(shè)的尷尬境地，并日益發(fā)揮出重大功效。因此，我國在構(gòu)建民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度時，也應(yīng)充分考慮現(xiàn)實國情的需要。

其次，日本立法者在對民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度不斷進(jìn)行改革的過程中，首先明確了“在迅速、完全實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利與尊重債務(wù)人人格之間尋求平衡點”這一指導(dǎo)思想，從而為具體的規(guī)則完善預(yù)設(shè)了方向:提高間接強(qiáng)制執(zhí)行的地位、不斷提高金錢罰的適用范圍是迅速、完全實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的現(xiàn)實需要;而堅守不進(jìn)行人身罰的底線則是尊重債務(wù)人人格尊嚴(yán)的必然要求。由此可見，指導(dǎo)思想的明確對于具體規(guī)則的設(shè)置而言，是具有先決意義的，因此，我國在民訴法中設(shè)置具體間接強(qiáng)制執(zhí)行措施時，也應(yīng)首先對此予以高度關(guān)注。

［1］李秀清．新譯日本法規(guī)大全(第二卷)［M］．北京:商務(wù)印書館，2007:386－429．

［2］［日］竹下守夫．日本民事執(zhí)行制度概況［J］．白綠鉉，譯．人民司法，2001，(6)．

［3］許士宦．金錢及物交付執(zhí)行之間接強(qiáng)制［J］．臺灣大學(xué)法學(xué)論叢，2008，(2)．

［4］常怡．外國民事訴訟法新發(fā)展［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009:248．

［5］李浩．強(qiáng)制執(zhí)行法［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2005:512．

［6］耿云卿．實用強(qiáng)制執(zhí)行法(下冊)［M］．臺北:五南圖書出版公司，1999:1024．

［7］［日］高橋宏志．民事訴訟法——制度與理論的深層分析［M］．林劍鋒，譯．北京:法律出版社，2003:7．

［8］樊崇義．訴訟法學(xué)研究(第四卷)［M］．北京:中國檢察出版社，2003:440．

Japanese Civil Indirect Enforcement System and Its Theories

CHENG Lin

The Japanese civil indirect enforcement system，which gone though three stages of infancy and establishment and perfecting，has gradually formed a complete system of rules and reflected distinctive characteristics on guiding ideology and specific measures and basic principles and procedure settings．In-depth analysis of the specific content of this system and the formation reasons to the characteristic is very useful to explore Chinese civil indirect enforcement system with strong adaptability and scientific and to solve“difficult to execute”problem．

Civil;Indirect enforcement;Theoretical thoughts

DF51

A

1008－7966(2012)01－0139－04

2011－11－10

國家社會科學(xué)基金項目“民事間接強(qiáng)制執(zhí)行比較研究”(09BFX081)

程林(1980－)，女，遼寧開原人，2009級民事訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生。

［責(zé)任編輯:王澤宇］

根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為是否直接作用于執(zhí)行標(biāo)的，可將強(qiáng)制執(zhí)行措施分為直接強(qiáng)制執(zhí)行措施、間接強(qiáng)制執(zhí)行措施和替代執(zhí)行。直接強(qiáng)制執(zhí)行措施是直接對執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行行為的執(zhí)行方法，間接強(qiáng)制執(zhí)行措施是通過對債務(wù)人預(yù)告財產(chǎn)或人身上的不利益從而施加心理壓力以迫使其自行履行債務(wù)的執(zhí)行方法，而替代執(zhí)行是指執(zhí)行機(jī)關(guān)命第三人代債務(wù)人履行債務(wù)但費用由債務(wù)人承擔(dān)的執(zhí)行方法。該種劃分標(biāo)準(zhǔn)因集中體現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行的價值目標(biāo)并直接影響了強(qiáng)制執(zhí)行的效果實現(xiàn)而具有重要的理論與實踐意義。參見楊與齡編著:《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第11頁。