陳玉山

（揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009）

憲法的最高法與根本法地位能否在實(shí)踐上確立起來(lái)，不僅端賴于本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展等現(xiàn)實(shí)條件，也必須得到本國(guó)憲法研究與憲法教學(xué)等精神條件的有力支撐?，F(xiàn)實(shí)情況顯示，我國(guó)憲法研究與憲法教學(xué)往往是緊密結(jié)合在一起的，這種結(jié)合有利于從專業(yè)研究的角度及時(shí)地反思或澄清在憲法教學(xué)中存在的諸如在“教什么以及如何教”等方面依然存在的某些令人迷惑的問(wèn)題。這些問(wèn)題能否很好地解決將直接影響憲法教學(xué)質(zhì)量的提高。如果我們將憲法教學(xué)水平的穩(wěn)步提高視為推動(dòng)我國(guó)憲政事業(yè)最為直接且需堅(jiān)持不懈抓下去的基礎(chǔ)性工作，我們就不得不正視這些憲法教學(xué)中亟需探討與解決的問(wèn)題。

一、憲法課程體系與實(shí)在憲法體系

關(guān)于憲法教學(xué)是否應(yīng)該緊緊圍繞實(shí)在憲法①的內(nèi)容與體系而展開(kāi)，歷來(lái)就是一個(gè)聚訟紛紜的問(wèn)題。我國(guó)1954年憲法頒布伊始，學(xué)界就開(kāi)始討論如何建構(gòu)憲法教學(xué)的課程體系問(wèn)題。憲法學(xué)家張光博認(rèn)為：“作為一門課程的體系不一定必須與裸程對(duì)象的體系完全相符，并且這樣也不可能。然而，在通常情況下，作到基本上相符合期不僅是可能的而且是應(yīng)當(dāng)?shù)摹！盵1]問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于，主張課程體系與實(shí)在憲法是否一致的理由是什么？為此，張光博進(jìn)一步指出：我國(guó)憲法“正確地反映了我國(guó)的客觀生活實(shí)際，是我國(guó)憲法的人民民主主義和社會(huì)主義本質(zhì)的正確表現(xiàn)?！币虼耍鲝?jiān)趹椃ㄕn程中盡量不要改動(dòng)憲法內(nèi)容的次序。[1]憲法學(xué)家許崇德則認(rèn)為，如何安排憲法課程的內(nèi)容主要取決于設(shè)置課程的目的是什么，在他看來(lái)憲法課程的目的主要包括“掌握專業(yè)知識(shí)，為學(xué)習(xí)其他有關(guān)法律專業(yè)課程奠定基礎(chǔ)以及提高同學(xué)的政治思想水平，很好地為當(dāng)前的政治斗爭(zhēng)服務(wù)”這兩個(gè)方面。[2]由于理解問(wèn)題的基點(diǎn)不同，兩位憲法學(xué)家的觀點(diǎn)自然不會(huì)完全吻合。

中國(guó)憲法教學(xué)史上的這個(gè)老問(wèn)題到現(xiàn)在也沒(méi)有得到很好的解決，因?yàn)楣沧R(shí)似乎還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)成。在中國(guó)有多少本憲法課程教材似乎就有多少種學(xué)科體系。這種多樣性主要是由不同的教材編寫者對(duì)憲法本身的不同前理解而產(chǎn)生的，很顯然，這種前理解又取決于編著者個(gè)人的知識(shí)儲(chǔ)備。然而，這些教材卻存在著驚人的共同之處，即它們所津津樂(lè)道的憲法學(xué)說(shuō)或理論或知識(shí)與實(shí)在憲法規(guī)范之間存在著彼此割裂的情形，我們無(wú)法看出它們之間究竟有怎樣的解釋與被解釋、證明與被證明的聯(lián)系性，憲法理論敘說(shuō)與實(shí)在憲法講解之間兩張皮甚至相互沖突的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。因此，在憲法教學(xué)中，內(nèi)容順序?qū)嶋H上并沒(méi)有看上去那么重要，即便憲法教學(xué)的內(nèi)容在順序上可以與實(shí)在憲法、尤其是憲法典的內(nèi)容排序有所不同，但是任何憲法理論的敘述與憲法知識(shí)的編排都不能脫離實(shí)在憲法而孤立地進(jìn)行，圍繞憲法規(guī)范展開(kāi)憲法思考并實(shí)施憲法教學(xué)是每一位憲法教學(xué)者必須恪守的職業(yè)道德。憲法教學(xué)中可以討論政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及歷史等方面的問(wèn)題，但是在最終的落腳點(diǎn)上必須告訴我們的學(xué)生這些因素是怎樣影響實(shí)在憲法規(guī)范的形成以及如何塑造憲法規(guī)范的內(nèi)涵的。理由很簡(jiǎn)單，憲法是一門實(shí)踐性的學(xué)科，②我們不能一方面在憲法理論上談得頭頭是道，另一方面在面對(duì)憲法規(guī)范時(shí)處于無(wú)語(yǔ)狀態(tài)，或者更糟糕的是，用某個(gè)國(guó)家的憲法理論對(duì)實(shí)在憲法規(guī)范進(jìn)行不屑一顧地顛覆性解釋。在憲法教學(xué)中，任何理論上的探討都理應(yīng)為本國(guó)憲法的運(yùn)用與實(shí)施提供專業(yè)上的智識(shí)。

因此，筆者認(rèn)為，憲法課程內(nèi)容應(yīng)該緊密地圍繞實(shí)在憲法而展開(kāi)，具體地說(shuō)，就是每一種憲法理論都是為了解釋憲法規(guī)范而存在的，即便像違憲審查這樣的重大問(wèn)題也應(yīng)圍繞我國(guó)實(shí)在憲法而展開(kāi)，向我們的學(xué)生解釋清楚，我們的制度是怎樣規(guī)定的，這種制度在現(xiàn)實(shí)生活中是怎樣運(yùn)行的，還存在怎樣的問(wèn)題，是什么因素造成這樣的問(wèn)題，在尊重本國(guó)國(guó)情的情況下又如何解決這些問(wèn)題。只有在這個(gè)前提下討論美國(guó)式的或德國(guó)式的違憲審查機(jī)制并提出建設(shè)性的意見(jiàn)才更具有針對(duì)性。在憲法教學(xué)中，比較法確實(shí)有很重要的地位，但是外國(guó)法的介紹和解說(shuō)都是為對(duì)本國(guó)法的理解與發(fā)展服務(wù)的。因此，憲法課程內(nèi)容在順序上如何安排，可以具有一定的個(gè)性，可由任課老師做出較為靈活的安排，但仍應(yīng)注重說(shuō)明不同章節(jié)內(nèi)容之間的聯(lián)系性，因?yàn)閼椃ū旧碛衅浠緲?gòu)造，憲法課程應(yīng)該尊重這種構(gòu)造并抓住其核心內(nèi)容實(shí)施教學(xué)。

二、憲法的基本構(gòu)造與憲法教學(xué)的核心內(nèi)容

憲法雖然可以在不同意義予以理解，但是立憲主義意義的憲法是從西方引進(jìn)的，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。③中國(guó)憲法的特殊性只能從對(duì)資本主義國(guó)家憲法進(jìn)行揚(yáng)棄的角度予以把握。列寧曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。這種說(shuō)法很質(zhì)樸，卻最為直接地道出了憲法的核心價(jià)值訴求以及憲法最為主要的構(gòu)成部分——基本權(quán)利規(guī)范?；緳?quán)利雖然重要，但它不是憲法里唯一重要的內(nèi)容，因?yàn)榛緳?quán)利規(guī)定得再完善，其自身卻不能自然實(shí)現(xiàn)，只有將基本權(quán)利的義務(wù)承擔(dān)者（即國(guó)家機(jī)構(gòu)或統(tǒng)治機(jī)構(gòu)）予以明確地規(guī)范，其實(shí)現(xiàn)才有現(xiàn)實(shí)的可能性。因此，傳統(tǒng)資本主義國(guó)家的憲法主要由基本權(quán)利規(guī)范與統(tǒng)治機(jī)構(gòu)規(guī)范這兩個(gè)部分組成。主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為前者是后者的目的，后者是實(shí)現(xiàn)前者的手段。這就是資本主義國(guó)家憲法的基本構(gòu)造。[3]

從內(nèi)容布局上看，我國(guó)憲法典似乎要復(fù)雜得多，因?yàn)槌藨椃ㄕ闹械牡诙鹿窕緳?quán)利與第三章國(guó)家機(jī)構(gòu)之外，我國(guó)憲法還有兩個(gè)重要的組成部分，即憲法序言以及憲法正文中的第一章總綱。關(guān)于憲法序言是否是憲法的核心組成部分這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)憲法學(xué)界曾經(jīng)有過(guò)討論。主要圍繞憲法序言是否具有法律效力這個(gè)論題而展開(kāi)。④新近我國(guó)出現(xiàn)的“政治憲法學(xué)”提出了憲法序言承載著憲法核心價(jià)值訴求的重大觀點(diǎn)。關(guān)于憲法序言是否重要以及重要到什么程度，必須對(duì)以下問(wèn)題作出回答后才能予以說(shuō)明：究竟憲法序言中包含著怎樣的根本性規(guī)定，這些規(guī)定與憲法總綱、基本權(quán)利規(guī)范以及國(guó)家機(jī)構(gòu)規(guī)定之間存在著怎樣的關(guān)系。通過(guò)對(duì)憲法序言進(jìn)行教義學(xué)上的分析，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，序言的核心內(nèi)容就是國(guó)家根本任務(wù)。而國(guó)家根本任務(wù)與憲法總綱諸條款之間又存在一般與特殊的關(guān)系，即國(guó)家根本任務(wù)是統(tǒng)領(lǐng)憲法總綱的最高層次的公共利益條款。至此，我們可以認(rèn)定，我國(guó)憲法的根本性規(guī)定包括三項(xiàng)內(nèi)容，即基本權(quán)利保障、統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的架構(gòu)以及國(guó)家根本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。在這三者中，基本權(quán)利保障是核心價(jià)值訴求，統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的架構(gòu)以及國(guó)家根本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)都是為公民基本權(quán)利的落實(shí)與保障服務(wù)的。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，我們可以將憲法序言中規(guī)定的國(guó)家根本任務(wù)視為我國(guó)憲法的根本法之一，但它既不是唯一的，也不是最高的。[4]

憲法的核心價(jià)值訴求與憲法教學(xué)的核心內(nèi)容是兩個(gè)不同的問(wèn)題。講解基本權(quán)利保障，不可避免地要提國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)限以及其憲法義務(wù)，而國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法義務(wù)不僅是保障公民基本權(quán)利，還包括維護(hù)公共利益，當(dāng)基本權(quán)利之間或基本權(quán)利與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，還必須遵循比例原則進(jìn)行法益衡量。因此，憲法教學(xué)應(yīng)當(dāng)圍繞公民基本權(quán)利、國(guó)家權(quán)力以及公共利益這三個(gè)憲法的基本要素而展開(kāi)。抽象地談?wù)撨@三個(gè)方面哪個(gè)更重要，在憲法教學(xué)上不僅沒(méi)有任何意義，也會(huì)誤導(dǎo)學(xué)生。所以，這三個(gè)方面總是交織在一起的，它們都是憲法教學(xué)所不可或缺的內(nèi)容，對(duì)其中任何一個(gè)方面的思考和學(xué)習(xí)都不能脫離其他兩個(gè)方面而孤立地進(jìn)行。

三、憲法的本質(zhì)是權(quán)力的事實(shí)關(guān)系還是規(guī)范性訴求

由于深受傳統(tǒng)社會(huì)主義政治哲學(xué)與政治理論的影響，我國(guó)主流的憲法教材依然熱衷于對(duì)憲法本質(zhì)的討論。它們一致認(rèn)為，憲法集中地反映了一個(gè)國(guó)家當(dāng)時(shí)的各種政治力量對(duì)比關(guān)系，其中，首要的是階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系。[5]這種論述直接導(dǎo)源于列寧的如下觀點(diǎn)：“憲制的實(shí)質(zhì)在于：國(guó)家的一切基本法律和關(guān)于選舉代議機(jī)關(guān)的選舉權(quán)以及代議機(jī)關(guān)的權(quán)限等等的法律都表現(xiàn)了階級(jí)斗爭(zhēng)中各種力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系?！盵6](p320)對(duì)憲法本質(zhì)的表述對(duì)于學(xué)生們理解與學(xué)習(xí)憲法課程具有根本性的指引作用，傳統(tǒng)觀念具有誤導(dǎo)性，確實(shí)有反思的必要。

毋庸置疑，憲法與權(quán)力（包括與實(shí)際上的權(quán)力事實(shí)）之間的關(guān)系是憲法學(xué)必須直面的重點(diǎn)問(wèn)題。從憲法發(fā)生史的角度來(lái)理解憲法沒(méi)有什么不妥，甚至是必須的。曾如惠爾教授所強(qiáng)調(diào)的：“為某共同體起草一部構(gòu)建最優(yōu)良政府的憲法的過(guò)程，必須以在該共同體中起作用的社會(huì)力量為基礎(chǔ)”。[7](p96)但是能否僅僅從發(fā)生史的角度來(lái)定義憲法的本質(zhì)呢？承認(rèn)認(rèn)真考量現(xiàn)實(shí)的力量（權(quán)力事實(shí)或者社會(huì)事實(shí)）是任何規(guī)范制定者（包括立憲者）無(wú)法回避的道德責(zé)任與將憲法的本質(zhì)歸結(jié)為權(quán)力的事實(shí)是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題，沒(méi)有一個(gè)法律人愿意坦然地承認(rèn)，權(quán)力的事實(shí)可以直接決定著規(guī)范的內(nèi)涵與效力，因?yàn)檫@與納粹的法律邏輯是一樣的。就此而言，必須支持凱爾森的如下觀點(diǎn)：“規(guī)范效力的理由……不是規(guī)范符合于現(xiàn)實(shí)。規(guī)范并非因?yàn)樗怯袑?shí)效所以才有效力。關(guān)于為什么某件事應(yīng)當(dāng)發(fā)生的問(wèn)題絕不能用斷言發(fā)生某事來(lái)加以回答，而只能用斷言某件事應(yīng)當(dāng)發(fā)生來(lái)加以回答”。[8](p124-125)

將法的本質(zhì)包括憲法的本質(zhì)歸結(jié)為力量對(duì)比關(guān)系的這種觀念，在中國(guó)這樣的國(guó)家確實(shí)有其滋長(zhǎng)的土壤。因?yàn)閼椪靡越】党砷L(zhǎng)的精神條件還沒(méi)有真正地培育起來(lái)，法律的普遍性觀念以及自然權(quán)觀念不僅僅沒(méi)有深入到一般民眾的心里，甚至也沒(méi)有真正成為法律人的自覺(jué)，在這種情況下，那種處處根據(jù)力量對(duì)比關(guān)系解決問(wèn)題的想法總是不會(huì)受到有效的遏制。[9](p80)與傳統(tǒng)的憲法本質(zhì)論相對(duì)應(yīng)，筆者認(rèn)為，憲法之所以根本，那是因?yàn)樗休d著法律秩序最為重要的（諸如基本權(quán)利保障與公權(quán)力制約）價(jià)值理想，它在本質(zhì)上恰恰是反對(duì)或力圖糾正現(xiàn)實(shí)力量不均等的規(guī)范性訴求。如果力量對(duì)比關(guān)系是法的本質(zhì)的話，那么我們甚至不能理解憲法上為什么要規(guī)定平等原則以及平等權(quán)利，因?yàn)榘凑账倪壿?，憲法的這種規(guī)定一定是虛假的，我們只能在等到人與人之間在實(shí)力上大致變得相等的時(shí)候，才可以在憲法上提出這樣的法律主張。在憲法教學(xué)中，如果教師在內(nèi)心里將憲法的本質(zhì)最終歸結(jié)為力量對(duì)比關(guān)系，我們不如直接告訴我們的學(xué)生，你們要想主張憲法上的權(quán)利，你們必須在現(xiàn)實(shí)力量上足夠強(qiáng)大。試問(wèn)，在這種憲法本質(zhì)理論的指導(dǎo)下我們又如何能真正地說(shuō)服我們的學(xué)生信仰憲法與法治呢？

在“陜西醫(yī)生集體下跪事件”中，[10]我們看到，在諸多的醫(yī)患糾紛中往往處于優(yōu)勢(shì)地位的醫(yī)院卻在實(shí)力上更為強(qiáng)大的患者家屬面前俯首稱臣。醫(yī)患糾紛領(lǐng)域儼然變成了一個(gè)缺少規(guī)范制約的力量比拼角逐場(chǎng)。人們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域不受規(guī)范約束，甚至不受道德、良心的指引，更不用說(shuō)顧及什么公共利益，人們只相信赤裸裸的力量。那些沒(méi)有力量的人只能懷揣著怨恨自認(rèn)倒霉。此時(shí)，國(guó)家再不強(qiáng)力介入，重新塑造公平、公正的社會(huì)關(guān)系，此類事件還會(huì)更為糟糕地延續(xù)下去。⑤一種信奉力量對(duì)比關(guān)系學(xué)說(shuō)的憲法學(xué)在表面看上去很深刻，其實(shí)是在自毀法治與憲政的根基。

四、憲法研究的方法與憲法教學(xué)的方法

除了數(shù)量可觀的學(xué)術(shù)論文，幾乎每一本憲法教材都在緒論或前言部分苦口婆心地?cái)⒄f(shuō)憲法研究的方法，希望憲法教師能夠富有成效地實(shí)施教學(xué)。嚴(yán)格意義上說(shuō)，憲法研究的方法與憲法教學(xué)的方法不是完全相同的概念。前者側(cè)重于解決研究者通過(guò)什么樣的途徑理解、解釋與運(yùn)用憲法的問(wèn)題；后者則側(cè)重于解決如何讓學(xué)生掌握老師研究憲法的方法的問(wèn)題。前者是后者的基礎(chǔ)，一個(gè)懂得如何教憲法課程的人必須首先是懂得如何研究憲法的人；后者是前者的延伸與升華，主要解決研究方法在不同主體之間傳承的問(wèn)題，也就是說(shuō)，懂得如何研究的人未必懂得如何教授憲法課程。

雖然主流的憲法教材沒(méi)有直接言及憲法教學(xué)的方法，但由于憲法教學(xué)方法與憲法研究方法之間存在的緊密關(guān)聯(lián)性，在此也有必要予以反思如下問(wèn)題：這些所謂的方法能否指導(dǎo)我們有效地認(rèn)識(shí)與理解憲法？當(dāng)我們這些研究憲法的人從中不能獲得真正指引的情況下，我們又如何有效地引導(dǎo)我們的學(xué)生遵循這些方法認(rèn)識(shí)憲法呢？

比如，我們?cè)诟髦髁鹘滩睦飵缀豕餐瑥?qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際方法的重要性。正是因?yàn)樗囊话阈蕴珡?qiáng)，所以具體到憲法研究這個(gè)專門的問(wèn)題上，它幾乎是沒(méi)有用的。它頂多只是告訴我們憲法研究不能脫離生活實(shí)際，理論最終要為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題服務(wù)。從認(rèn)識(shí)論的角度看，理論沒(méi)有吃透的人常常也看不到存在什么現(xiàn)實(shí)問(wèn)題或者他看得到的只是與憲法沒(méi)有關(guān)系的問(wèn)題，同時(shí)缺乏生活經(jīng)驗(yàn)的人也很難做到深刻地把握理論。理論與實(shí)際總是緊密地交織在一起的，沒(méi)有人能夠說(shuō)清楚兩者該怎樣聯(lián)系。更為重要的是，在憲法教學(xué)中，強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際往往是有害的，因?yàn)槊つ康貜?qiáng)調(diào)憲法理論與現(xiàn)實(shí)生活的短路相接，實(shí)際上常常會(huì)導(dǎo)致繞開(kāi)憲法研究與憲法教學(xué)的真正內(nèi)容——憲法規(guī)范的不良后果。我們首先應(yīng)該保證理論能夠解釋我們面對(duì)的實(shí)在法規(guī)范，在這個(gè)基礎(chǔ)上才能探討憲法規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)行實(shí)態(tài)以及存在怎樣的問(wèn)題。再如，像本質(zhì)分析法、階級(jí)分析法、歷史分析法與系統(tǒng)分析法等，同樣也是由于語(yǔ)焉不詳，很難看得出在具體論述中它們是怎樣被運(yùn)用的，因此方法與研究?jī)蓮埰さ那闆r還是比較嚴(yán)重。

憲法研究可以在法哲學(xué)、法教義學(xué)以及法社會(huì)學(xué)這三個(gè)不同維度上進(jìn)行。在每一種維度上又有更加具體的研究方法。比如法教義學(xué)的核心就是對(duì)實(shí)在法進(jìn)行解釋并使之體系化，其中解釋方法包括語(yǔ)義解釋、邏輯解釋、目的論解釋等，它們的共同目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)法的內(nèi)部融貫性或體系性。這些方法既是西方國(guó)家憲法研究者所常用的方法，同時(shí)也是憲法教學(xué)中需要老師教會(huì)學(xué)生掌握的方法。筆者認(rèn)為，法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)的維度固然重要，但是對(duì)于初步接觸憲法課程的本科生來(lái)說(shuō)，法教義學(xué)的諸方法應(yīng)具有優(yōu)先的重要性。因?yàn)闊o(wú)論是對(duì)實(shí)在法進(jìn)行哲學(xué)反思，還是對(duì)其運(yùn)行實(shí)態(tài)進(jìn)行事實(shí)分析，最終的歸宿都要落在對(duì)實(shí)在法之涵義的解釋上。圍繞實(shí)在法展開(kāi)思考是憲法教學(xué)始終應(yīng)該堅(jiān)持的。

注釋：

①此處所言的實(shí)在憲法主要包括一個(gè)國(guó)家正在生效的憲法典、憲法性法律、憲法判例以及憲法慣例等。在我國(guó)違憲審查機(jī)制尚不完善故而缺少憲法判例的情況下，我國(guó)的實(shí)在憲法主要指憲法典、憲法性法律以及憲法慣例。

②筆者認(rèn)為，作為廣義法學(xué)之核心內(nèi)容的法教義學(xué)最具有法律科學(xué)的實(shí)踐品性。陳玉山.論法教義學(xué)的實(shí)踐品性[J],合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào),,2010(2). 時(shí)下,有些學(xué)者正是以憲法的實(shí)踐性要求證成憲法教學(xué)應(yīng)該緊緊圍繞憲法規(guī)范而展開(kāi)的觀點(diǎn)。參見(jiàn)上官丕亮.憲法教學(xué)應(yīng)重視“憲法人”之培養(yǎng)[J],江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2011(1).鄧聯(lián)繁.論憲法教學(xué)的育人目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)[J],湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào),2008(6).姚小林.論憲法的實(shí)踐性與教學(xué)理念的轉(zhuǎn)換[J],湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào),2011(6).

③有人認(rèn)為，中國(guó)古代就有憲法，這種說(shuō)法只有如下意義才是正確的，即它特指國(guó)家機(jī)構(gòu)組織法，盧部信喜將之稱作固有意義上的憲法，只要有國(guó)家存在，就會(huì)有這種意義的憲法。參見(jiàn)[日]蘆部信喜著.憲法(第3版)[J]林來(lái)梵等,譯,北京:北京大學(xué)出版,2006.4.

④關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界主要有全部無(wú)效說(shuō)、全部有效說(shuō)以及部分有效說(shuō)與部分無(wú)效說(shuō)。但這些學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)大于論證情況比較嚴(yán)重。筆者曾在博士畢業(yè)論文里對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)的評(píng)析。參見(jiàn)陳玉山.憲法序言的法教義學(xué)研究[D],浙江大學(xué),2010.

⑤據(jù)悉，4月30日，衛(wèi)生部、公安部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的通告》，明確警方將依據(jù)《治安管理處罰法》，對(duì)醫(yī)鬧、號(hào)販等擾亂醫(yī)院正常秩序的七種行為予以處罰，乃至追究刑責(zé)。筆者認(rèn)為，國(guó)家公權(quán)力應(yīng)當(dāng)介入，但更需要考慮如何介入。介入必須以設(shè)置一個(gè)有效地平衡醫(yī)患雙方力量關(guān)系的法律糾紛解決框架為目標(biāo)，而不是那種短暫的打壓失控力量的調(diào)整行為。

[1]張光博.對(duì)“中華人民共和國(guó)憲法教學(xué)大綱”的幾點(diǎn)意見(jiàn)[J].法學(xué),1957(5):60-62.

[2]許崇德.加強(qiáng)社會(huì)主義思想教育,建議修改憲法教學(xué)大綱[J].法學(xué),1957(6):40-43.

[3]林來(lái)梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法—規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京:法律出版社,2001.67-69.

[4]陳玉山.論我國(guó)憲法序言中的根本法[J].浙江社會(huì)科學(xué),2012(6):65-67.

[5]許崇德.憲法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[6]列寧全集(第17卷)[M].北京:人民出版社，1988.

[7]K.C. Wheare, Modern constitutions, Oxford[Oxfordshire]:Oxford University Press,1966.

[8][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996.

[9][美]R.M.昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].吳玉章,周漢華,譯.北京:譯林出版社,2001.

[10]是“心愧致歉”,還是“醫(yī)鬧兇猛”?——陜西橫山縣一醫(yī)院醫(yī)生向死亡患者“集體下跪”事件調(diào)查[DB/OL].http:http://news.xinhuanet.com/local/2012-05/04/c_111888902.htm.