史 峰 姜小玲

(河北聯(lián)合大學(xué)法制辦公室 河北唐山 063000;①唐山外國語學(xué)校)

信賴?yán)鎿p害賠償研究

史 峰 姜小玲①

(河北聯(lián)合大學(xué)法制辦公室 河北唐山 063000;①唐山外國語學(xué)校)

締約過失 信賴?yán)?損害賠償 標(biāo)準(zhǔn) 范圍

1861年，德國法學(xué)家耶林提出了締約過失責(zé)任理論，該理論被譽(yù)為法學(xué)上的重大發(fā)現(xiàn)。本文從締約過失行為導(dǎo)致當(dāng)事人信賴?yán)鎿p害賠償?shù)慕嵌日归_論述，期望自己一孔之見能對理論的發(fā)展、相關(guān)立法以及司法實踐有所裨益。

1 信賴?yán)娴膬?nèi)涵

理論界關(guān)于信賴?yán)娴慕缍ㄖ饕幸韵聨追N觀點:一是損失說，認(rèn)為信賴?yán)嬷府?dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實之發(fā)生，該法律行為(尤其是契約)不成立或無效而生之損失［1］。二是不利益說，認(rèn)為信賴?yán)婺朔尚袨闊o效，而相對人信賴其為有效，因無效之結(jié)果所蒙受之不利益也［2］。三是處境變更說，認(rèn)為信賴?yán)媸侵冈嫘刨嚤桓娴募s定(許諾)，使自己產(chǎn)生自我狀態(tài)的變更［3］。四是利益說，認(rèn)為信賴?yán)嬷敢环交谄鋵α硪环綄⑴c其訂約的合理信賴所產(chǎn)生的利益［4］。

以上學(xué)說各有不足之處:損失說、不利益說的缺陷在于損失和利益是相對立的范疇，以損失來定義利益邏輯上講不通;處境變更說有其合理之處，但該說所涉范圍過于寬泛，不利于信賴?yán)娴谋鎰e和認(rèn)定。筆者傾向于利益說，然而該說仍顯籠統(tǒng)，實踐中不利于對信賴?yán)婧吐男欣娴恼鐒e。筆者認(rèn)為，締約中的信賴?yán)媸侵冈诰喖s過程中締約一方當(dāng)事人基于對另一方當(dāng)事人的合理信賴而做出的無益的成本支出。這種無益的成本支出包括經(jīng)濟(jì)成本支出和機(jī)會成本支出。其中經(jīng)濟(jì)成本支出包括:①締約相關(guān)費用，含郵電費用、赴訂約地察看標(biāo)的物所支出的合理費用等;②準(zhǔn)備履約或受領(lǐng)給付的合理費用，包括標(biāo)的物的運輸費、倉庫租賃費、銀行貸款利息以及土地測量費、建筑設(shè)計費、與承攬人(指第三人)訂約之違約金、訴訟費等等;③受害人支出上述費用所失去的利息。機(jī)會成本支出是指當(dāng)事人喪失與第三人訂立合同的機(jī)會所產(chǎn)生的機(jī)會利益的損失。

2 信賴?yán)娴膿p害賠償范圍

締約過失行為導(dǎo)致當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p害，包括經(jīng)濟(jì)成本支出和機(jī)會成本支出兩個方面。經(jīng)濟(jì)成本支出相對來講比較具體，比如締約費用、準(zhǔn)備履約的費用以及上述費用的利息等。在這里需要注意一個問題，是不是所有的經(jīng)濟(jì)成本支出都應(yīng)當(dāng)由締約過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任呢?許多學(xué)者認(rèn)為，締約過失責(zé)任的賠償結(jié)果是達(dá)到契約如同未發(fā)生然，而違約責(zé)任的賠償結(jié)果是達(dá)到契約已經(jīng)適當(dāng)履行然。對于這一觀點，筆者不敢茍同。實際上，這種觀點具有誤導(dǎo)性，讓人覺得似乎所有因締約而生的費用，在契約未成立等情形下，都要由過錯方來承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，締約過失中的締約費用僅限于無益的成本支出。市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中交易雙方頻繁的接觸磋商屬于正常現(xiàn)象，在磋商談判之際產(chǎn)生相應(yīng)的費用支出亦屬情理之中，并不是每次的資金投入都能得到物質(zhì)的回報，由于各種各樣的原因，締約的成功率很難得到保障。因此，締約中經(jīng)濟(jì)成本支出實際上是指“無益”的成本支出，即這種成本支出與締約一方的過錯有直接的因果關(guān)系，屬于額外的成本支出，在締約雙方都沒有過錯的情況下是完全能夠避免的。比如A鋼管廠生產(chǎn)各種類型的鋼管，B建筑企業(yè)與A聯(lián)系欲大批量購買某一特定型號的鋼管，雙方互致信函，擬定了鋼管的價格、型號及數(shù)量，并且B企業(yè)派人到A廠實地察看，最后雙方達(dá)成初步的意向，擬于數(shù)日后簽訂正式的合同，并且在合同生效后一個月內(nèi)交貨。誰知天有不測風(fēng)云，鋼材的價格直線上漲，A廠由于資金周轉(zhuǎn)困難，決定暫停該特定型號的鋼管生產(chǎn)線。但是，A廠并未將這一情況及時的通知B企業(yè)。而在同期，B企業(yè)為準(zhǔn)備履行合同向銀行貸款，并且預(yù)付場地租金若干。直到意向書規(guī)定的簽訂合同的日期到來時，B企業(yè)才得知A廠不能簽訂合同，更談不上履行合同了。在這個案例中，B企業(yè)遭受的損失包括通信費用、實地勘察費、貸款利息、場地租金及利息。那么，是否所有的這些損失都要由A廠負(fù)責(zé)賠償?筆者認(rèn)為，本案中A廠的過錯在于沒有將情勢的變化及時通知B企業(yè)，結(jié)果導(dǎo)致B企業(yè)額外的成本開支，A廠的不作為有悖于誠信原則，應(yīng)當(dāng)賠償因此給B企業(yè)造成的無益的費用支出，費用支出包括貸款利息、場地租金及利息的損失，而不包括通信費用及實地勘察費用，后兩項費用應(yīng)當(dāng)屬于市場交易中正常的成本支出，費用投入的結(jié)果具有不可預(yù)知性，不應(yīng)列入信賴?yán)娴馁r償范圍之中。另一個需要討論的問題是機(jī)會成本支出如何確定。對此，理論界討論較少，法律上也缺乏規(guī)定，在審判實踐中是一個令法官倍感頭疼的問題。筆者認(rèn)為，首先，締約受害人機(jī)會成本的支出意味著他的機(jī)會利益的喪失，意味著有其他的交易機(jī)會，沒有其他交易機(jī)會不能構(gòu)成機(jī)會利益的喪失，比如單一的、不可替代的特定物的買賣就屬于此種情況;其次，與他人交易機(jī)會中所謂的“他人”既可以是特定的也可以是不特定的。喪失與特定的“他人”之間的交易機(jī)會要由受害人提出證據(jù)加以證實。喪失與不特定的他人的交易機(jī)會要由法官根據(jù)當(dāng)時的市場交易環(huán)境來判斷。就買賣關(guān)系而言，買方因賣方的過錯需要支付比交易之初市場環(huán)境下的合理價格更高的購買費用，而賣方由于買方的過錯需要以低于交易之初市場環(huán)境下的正常價格出售自己的物品，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無過錯方的機(jī)會利益喪失，應(yīng)當(dāng)由過錯方給予補(bǔ)償;再者，機(jī)會成本支出的賠償額應(yīng)當(dāng)以兩個合同的履行利益差額作為參考。假設(shè)兩個合同均成立生效的情況下，喪失與特定他人的交易機(jī)會的賠償額應(yīng)當(dāng)以無過錯方與特定他人間簽訂合同的履行利益及無過錯方為購買替代物品所簽訂合同的履行利益的差額做參考;喪失與不特定他人的交易機(jī)會的賠償額應(yīng)當(dāng)以無過錯方在締約過失行為發(fā)生之前的市場環(huán)境下購買同種類物品所簽訂合同的履行利益及締約過失行為發(fā)生后為購買替代物所簽訂合同的履行利益之間的差額做參考。

3 信賴?yán)娴膿p害賠償標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者認(rèn)為“在一般情況下，基于信賴?yán)娴馁r償，不可能達(dá)到合同有效或者合同成立時的履行利益的范圍，但以此來限定信賴?yán)娴馁r償范圍，仍然是必要的。因為信賴?yán)娌坏贸^履行利益乃是一項基本原則［4］。”

以履行利益為標(biāo)準(zhǔn)的論點歷來有肯定說和否定說之爭。持肯定說的學(xué)者有史尚寬、何孝元、梅仲協(xié)及日本學(xué)者石田文次郎，認(rèn)為如果不把信賴?yán)娴馁r償限制在履行利益的范圍之內(nèi)，則意思表示撤消權(quán)的行使不但無益，反而會因之而受其害，這樣就違背了法律尊重當(dāng)事人的意思自由而賦予當(dāng)事人撤消權(quán)的本意。持否定說的有日本學(xué)者谷口知平、植林弘、柚木馨等，認(rèn)為信賴?yán)尜r償范圍的確定，與侵權(quán)行為或債務(wù)不履行的損害賠償相同，均應(yīng)當(dāng)以相當(dāng)因果關(guān)系為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，凡是相當(dāng)因果關(guān)系所涉及的范圍內(nèi)的損害，賠償義務(wù)人即有對信賴人的賠償之責(zé)，沒有限制其不得超過履行利益的必要。

關(guān)于以履行利益為賠償標(biāo)準(zhǔn)的爭論，筆者以為應(yīng)從理論和法規(guī)意旨兩方面進(jìn)行考察。就理論方面而言，締約過失責(zé)任賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)受害人的損害，因此，凡是相當(dāng)因果關(guān)系范圍內(nèi)的締約過失行為所導(dǎo)致的損害都應(yīng)當(dāng)予以賠償，而不應(yīng)當(dāng)以履行利益作為賠償?shù)慕缦?就法規(guī)意旨而言，立法的目的在于維護(hù)交易安全，打擊不誠信行為，在契約自由原則和誠實信用原則指導(dǎo)下尋求當(dāng)事人利益的平衡。如果加害人因其過失行為所承擔(dān)的損害賠償額超過了受害人在通常情況下所獲得的履行利益，那么，法律的救濟(jì)則偏向了受害人一方，失去了法律的公允

和當(dāng)事人之間的利益平衡。根據(jù)我國合同法第54、58條之規(guī)定，締約雙方在重大誤解和顯失公平的情況下都享有請求變更或者撤消合同的權(quán)利，但是在締約過程中有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償合同無效或者被撤消導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的損失。然而，如果締約過失責(zé)任的賠償超出了合同成立、生效后的履行利益，那么，合同法第54條的規(guī)定便成了形同虛設(shè)，失去了法律調(diào)整締約雙方利益的最初目的。因此，筆者認(rèn)為"履行利益標(biāo)準(zhǔn)說"更符合法規(guī)的意旨、立法的目的，應(yīng)當(dāng)作為信賴?yán)尜r償?shù)闹笇?dǎo)原則。

［1］ 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第五冊)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.213

［2］ 林誠二.民法理論與問題研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.282

［3］ 內(nèi)田貴.民商法論叢(四)［M］.北京:法律出版社，1995.206

［4］ 王利明.違約責(zé)任論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.782，816

D 923.6

C

2095－2694(2012)01－119－02

(2011－11－07 收稿)(王一伊 編輯)