劉志丹

（遼寧石油化工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧撫順，113001）

羅爾斯原初狀態(tài)理論背景與淵源清厘

劉志丹

（遼寧石油化工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧撫順，113001）

廓清原初狀態(tài)的理論背景和清厘原初狀態(tài)的理論淵源是透徹理解羅爾斯原初狀態(tài)理論的基本前提。理論背景從以下兩個(gè)角度分析：從認(rèn)識(shí)論角度看，羅爾斯要面對(duì)的是權(quán)威理論學(xué)說(shuō)功利主義；從方法論角度看，羅爾斯無(wú)法排除直覺主義的羈絆。羅爾斯原初狀態(tài)理論的淵源主要是傳統(tǒng)契約論所主張的自然狀態(tài)說(shuō)。他們之間既有相同點(diǎn)也有不同之處。相同點(diǎn)體現(xiàn)在研究方法、理論作用和哲學(xué)范疇等三個(gè)方面；不同點(diǎn)體現(xiàn)在性質(zhì)、人性、目的和內(nèi)容等四個(gè)方面。

羅爾斯；原初狀態(tài)；自然狀態(tài)；正義

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)羅爾斯原初狀態(tài)理論的研究存在明顯的不足：研究者們多數(shù)都在探討原初狀態(tài)理論本身，即注重研究它的理論內(nèi)涵與構(gòu)成，很少有人深究原初狀態(tài)理論的理論背景與理論淵源。廓清原初狀態(tài)的理論背景和厘清原初狀態(tài)的理論淵源是透徹理解羅爾斯原初狀態(tài)理論的重要基石，也是進(jìn)一步分析羅爾斯正義理論的強(qiáng)大武器。鑒于此，以下對(duì)原初狀態(tài)理論的背景與淵源進(jìn)行專題探究。

一、理論背景：功利主義與直覺主義

羅爾斯與1929年~1933年大蕭條時(shí)期的西方政治哲學(xué)家們一樣，從認(rèn)識(shí)論角度看，他要面對(duì)19世紀(jì)以來(lái)在英美國(guó)家一直處于支配地位的權(quán)威理論學(xué)說(shuō)——功利主義；從方法論角度看，羅爾斯也擺脫不了直覺主義的羈絆。

（一）認(rèn)識(shí)論背景：功利主義

功利主義學(xué)說(shuō)產(chǎn)生于十七八世紀(jì)，至19世紀(jì)已形成成熟的思想體系，在社會(huì)制度的建構(gòu)與運(yùn)行中居于重要地位。但這一傳統(tǒng)思想體系在19世紀(jì)后半葉受到分析哲學(xué)的挑戰(zhàn)并節(jié)節(jié)敗退。現(xiàn)代西方元倫理學(xué)的開創(chuàng)者G·E·摩爾對(duì)古典功利主義的詰難最具有代表性。以《倫理學(xué)原理》為代表，摩爾從邏輯分析的角度對(duì)功利主義進(jìn)行了批判，他指出功利主義在邏輯上犯了“自然主義謬誤”。但羅爾斯發(fā)現(xiàn)摩爾的否定性批判僅僅是消極的，并沒有提出相應(yīng)的替代理論。與摩爾不同，羅爾斯不僅批判功利主義的不足之處，而且要找到一種替代功利主義的新學(xué)說(shuō)?！拔覀兊哪康氖谴_定一個(gè)能夠代替一般的功利主義，從而也能代替它的各種變化形式的作為一種選擇對(duì)象的正義論”。［1］21元倫理學(xué)對(duì)功利主義的破壞性批判，使羅爾斯面臨一種不破不立的局面，唯有創(chuàng)新才能有所收獲。羅爾斯對(duì)于他所處時(shí)代的理論突破就在于回歸了規(guī)范倫理學(xué)，即回歸契約論傳統(tǒng)。但他采用了不同于傳統(tǒng)契約論的論證方法，提出了獨(dú)具特色的正義理論?！拔乙恢痹噲D做的就是進(jìn)一步概括洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)的社會(huì)契約論，使之上升到一個(gè)更高的抽象水平。借此，我希望能把這種理論發(fā)展的能經(jīng)受住那些常常被認(rèn)為對(duì)它是致命的明顯攻擊。而且，這一理論看來(lái)提供了一種對(duì)正義的系統(tǒng)解釋，這種解釋在我看來(lái)不僅可以替換，而且或許還優(yōu)于占支配地位的傳統(tǒng)的功利主義解釋”。［1］1羅爾斯在哲學(xué)上排除功利主義原則的方法就在于復(fù)活傳統(tǒng)契約論，即以與自然狀態(tài)相類似的原初狀態(tài)為起點(diǎn)，通過(guò)原初狀態(tài)中的理性個(gè)人的縝密慎思的理性選擇而獲取具有普適性的正義原則，進(jìn)而勾畫出正義之城的宏偉藍(lán)圖。原初狀態(tài)中的人們通過(guò)契約式的行動(dòng)，選擇出適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則，最終找到建構(gòu)一個(gè)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或制度的標(biāo)準(zhǔn)。原初狀態(tài)理論既是正義原則得以成功選擇的方法，同時(shí)也是對(duì)抗功利主義的不二良方。

（二）方法論背景：直覺主義

自《倫理學(xué)原理》問(wèn)世以來(lái)，直覺主義逐漸發(fā)展成為一種強(qiáng)有力的哲學(xué)方法，羅爾斯在構(gòu)思正義論的時(shí)候也不得不面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)。從某種角度而言，羅爾斯的原初狀態(tài)理論首先就是一個(gè)對(duì)直覺主義進(jìn)行改造再利用的重要理論成果。何謂直覺？“當(dāng)我把任何關(guān)于行為正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)臄嘌苑Q為‘直接的’時(shí)候……我僅僅是指這一斷言的真理是當(dāng)一望而知的，而非推理的結(jié)果”。［1］2直覺不必進(jìn)行推理論證便可直接感知。因而，直覺主義就是人們不用進(jìn)行一系列的推理論證就可以直接感知某些事物的本性的學(xué)說(shuō)?！爸庇X主義是認(rèn)為人們能夠非推理地直接認(rèn)知一些道德判斷真實(shí)性的理論”，［2］直覺主義所要達(dá)到的是以一種直覺所能把握的自明性原則。誠(chéng)如西季威克所言：“在人們通常承認(rèn)的公正、審慎和合理仁愛的原則中，至少存在著一種可以直接憑抽象直覺認(rèn)識(shí)的自明因素，以及這種因素在每一場(chǎng)合都依賴于個(gè)人及其目的所體現(xiàn)的部分與同其整體的，以及這些部分同整體的其他部分的關(guān)系。在我看來(lái)，人們對(duì)這些抽象真理都多少帶有一些明確性的領(lǐng)悟，這種領(lǐng)悟構(gòu)成了基本的道德原則是內(nèi)在合理的這一常識(shí)信念的持久基礎(chǔ)?！保?］羅爾斯概括了直覺主義的兩大特征：“直覺主義理論就有兩個(gè)特征：首先，它們是由一批最初原則構(gòu)成的，這些最初原則可能是沖突的，在某些特殊情況下給出相反的指示。其次，它們不包括任何可以衡量那些原則的明確方法和更優(yōu)先的規(guī)則，我們只是靠直覺，靠那種我們看來(lái)是最接近正確的東西來(lái)決定衡量。即便有什么優(yōu)先的規(guī)則，它們也被認(rèn)為多少是瑣碎的，不會(huì)在達(dá)到判斷時(shí)有實(shí)質(zhì)性的幫助。”［1］34直覺主義的存在導(dǎo)致羅爾斯無(wú)法避免一批正義原則也同時(shí)存在。因?yàn)樘幱诓煌鐣?huì)地位或價(jià)值背景的人都會(huì)從自己的利益出發(fā)，依靠直覺來(lái)提出對(duì)自己有益的正義原則。正義問(wèn)題不是依靠直覺主義能完全解決的問(wèn)題。“一個(gè)直覺主義的正義觀只是半個(gè)正義觀”。［1］41羅爾斯認(rèn)為，我們需要訴諸直覺，但必須對(duì)之加以改造。原初狀態(tài)理論就是羅爾斯改造直覺主義的邏輯結(jié)論。在羅爾斯看來(lái)，由于個(gè)人地位、出身、資質(zhì)、能力、智力甚至年齡、體力等方面的差異，他們必然會(huì)選擇不同的正義原則，即人們對(duì)優(yōu)先問(wèn)題的直覺判斷必定大不相同。“為了限定多元化的直覺對(duì)確定的正義原則可能發(fā)生的分歧”。［4］羅爾斯設(shè)計(jì)了原初狀態(tài)理論對(duì)其加以校正，以便概括出用于優(yōu)先問(wèn)題的明確原則。這樣，不同的直覺主體就擁有了一個(gè)大體相當(dāng)?shù)闹庇X環(huán)境和出發(fā)點(diǎn)，選擇出來(lái)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也將大致接近，優(yōu)先選擇的問(wèn)題獲得了解決。

二、理論淵源：自然狀態(tài)

羅爾斯的正義理論與傳統(tǒng)契約論一脈相承的最明顯表現(xiàn)在于原初狀態(tài)理論與自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)的薪火相傳?；舨妓埂⒙蹇?、盧梭和康德等人關(guān)于自然狀態(tài)的觀點(diǎn)是原初狀態(tài)的哲學(xué)史痕跡，他們的觀點(diǎn)可以分為感性直觀的自然狀態(tài)說(shuō)和理性直觀的自然狀態(tài)說(shuō)。

（一）感性直觀的自然狀態(tài)說(shuō)

霍布斯和盧梭是感性直觀的自然狀態(tài)說(shuō)的代表人物?；舨妓故墙跫s論的主要?jiǎng)?chuàng)始人和系統(tǒng)闡述者，［5］也是第一個(gè)以自然法的契約論系統(tǒng)討論國(guó)家起源的哲學(xué)家?；舨妓沟睦碚摪ㄗ匀粻顟B(tài)、自然法和社會(huì)契約三個(gè)基本環(huán)節(jié)。這里著重闡釋他的自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)?；舨妓寡壑械淖匀粻顟B(tài)是一個(gè)沒有超個(gè)人的權(quán)力機(jī)構(gòu)存在的社會(huì)。在這種狀態(tài)下，由于個(gè)人的自然心理的推動(dòng)，每個(gè)人都想獲得更多的資源與權(quán)利，又因大家實(shí)力相當(dāng)，不可能出現(xiàn)一邊倒的畸形和平，結(jié)果必然是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。在這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，社會(huì)根本無(wú)法存在?！案愀獾氖侨藗儾粩嗵幱诒┝λ劳龅目謶趾臀ｋU(xiǎn)之中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍和短壽”。［6］95所以人類在自然狀態(tài)條件下所獲得的利益與安全是不可靠的。人類要想擺脫這種悲慘境遇，只有進(jìn)入契約社會(huì)?；舨妓拐J(rèn)為，人從自然狀態(tài)走出來(lái)的關(guān)鍵因素是人所具有的自我保護(hù)的理性，每個(gè)人都清楚一些戒條和法則，“這種戒條或一般法則禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命或剝奪保全自己生命手段的事情，并禁止人們不去做自己認(rèn)為最有利于生命保全的事情”。［6］97這種自我保護(hù)的實(shí)現(xiàn)必須以他人的非攻擊性行為為條件，由此必然要求一個(gè)至高無(wú)上、超越個(gè)人權(quán)利范圍的機(jī)構(gòu)來(lái)保護(hù)人們的生命權(quán)。如想達(dá)此目的，“那就只有一條道路——把大家所有的權(quán)利和力量付托給某個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)的意見把大家的意見化為一個(gè)意志的多人組成的集體”。［6］131這個(gè)超個(gè)人權(quán)利機(jī)構(gòu)就是霍布斯所言的作為國(guó)家的“利維坦（Leviathan）”。

盧梭認(rèn)為，“為了正確地判斷人的自然狀態(tài)，就必須從人的起源來(lái)觀察人類”［7］。與霍布斯相反，盧梭堅(jiān)信自然狀態(tài)是一種和平、人人自由平等的狀態(tài)，不平等幾乎是不存在的，除了年齡、體質(zhì)和力量上的不同外，自然人沒有財(cái)產(chǎn)上、政治上或是其他特權(quán)上的差別，一切都是那樣的和諧、平穩(wěn)、怡然。但人類是不斷進(jìn)步的，在農(nóng)業(yè)和冶金術(shù)的推到下，產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)的剩余和財(cái)富的積累，所有權(quán)開始出現(xiàn)。土地所有權(quán)的確立是產(chǎn)生不平等的根本原因，這也是人類邁向不平等社會(huì)的第一步。富人和窮人的差距拉大，衍生出富有者與貧困者的爭(zhēng)斗，最終把人類帶入了戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)使“人類曾達(dá)到過(guò)這樣一種境地，當(dāng)時(shí)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過(guò)了每個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量”。［8］作為個(gè)體的人無(wú)法在自然狀態(tài)繼續(xù)持存，“并且人類如果不改變其生存方式，就會(huì)消滅”。［8］因此，人們必須以契約形式脫離自然狀態(tài)，進(jìn)入政治社會(huì)，為新的社會(huì)確立公正規(guī)則。由此產(chǎn)生了在契約協(xié)定基礎(chǔ)上的社會(huì)和法律。

（二）理性直觀的自然狀態(tài)說(shuō)

洛克和康德是理性直觀的自然狀態(tài)說(shuō)的代表人物。洛克雖然對(duì)霍布斯的思想有所繼承，但二者的自然狀態(tài)說(shuō)并不完全相同。洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)是一種完備的自由狀態(tài)。人們?cè)谧匀环ǖ姆秶鷥?nèi)，按照自己的意志行動(dòng)，可以自行處理自己的財(cái)產(chǎn)和人身，不用獲得任何其他人的許可，也不用遵從任何人的意志或命令。這種自然狀態(tài)并非可以恣意妄為?！半m然這是自由的狀態(tài)，卻不是放任的狀態(tài)?！保?］4因?yàn)樵诖藸顟B(tài)下，有一種人人都應(yīng)該遵守的自然法的存在。它教導(dǎo)遵從理性指導(dǎo)的人們不能侵害他人的生命、健康、自由或是財(cái)產(chǎn)。但是，一旦有人不受自然法的約束，而直接訴之暴力來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利和利益，就會(huì)不可避免地進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。“凡在自然狀態(tài)中想奪去處在那個(gè)狀態(tài)中的任何人的自由的人，必然被假設(shè)為具有奪去其它一切東西的企圖，這是因?yàn)樽杂墒瞧溆嘁磺械幕A(chǔ)。同樣地，凡在社會(huì)狀態(tài)中想奪去那個(gè)社會(huì)或國(guó)家的人們的自由的人，也一定被假設(shè)為企圖奪去他們的其它一切，并被看作處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。［9］12因此，僅僅停留在自由并不放任的自然狀態(tài)中并不一定能保證身置其中的人們的絕對(duì)安全和永久和平。人們必定要向前邁進(jìn)，跨入公民社會(huì)的行列，方能實(shí)現(xiàn)生命、自由、財(cái)產(chǎn)和健康的保有與安全?！叭魏稳朔艞壠渥匀蛔杂刹⑹苤朴诠裆鐣?huì)的種種限制的唯一方法，是同其他人協(xié)議聯(lián)合組成一個(gè)共同體，以謀他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來(lái)防止共同體以外的任何人的侵犯”。［9］59所以人們決定放棄自然狀態(tài)中享有的執(zhí)行權(quán)和懲罰權(quán)，以同意或默許的形式交給共同體（公民社會(huì)），制定符合共同體利益的法律，共同體中的裁判者有權(quán)根據(jù)法律裁決一切爭(zhēng)端和救濟(jì)國(guó)家的任何成員可能遭受的不幸。這就是洛克所認(rèn)為的公民社會(huì)（國(guó)家）的起源。

康德繼承了近代自然法學(xué)派的思想，認(rèn)為在文明社會(huì)以前存在著一種自然狀態(tài)。“無(wú)法律狀態(tài)是指一種沒有分配正義的社會(huì)，通常稱之為自然狀態(tài)?！保?0］134在自然狀態(tài)中，首先談到的必然是權(quán)利問(wèn)題。而權(quán)利問(wèn)題本身首先是個(gè)人權(quán)利的問(wèn)題，因?yàn)樽匀粻顟B(tài)下，“一個(gè)人沒有責(zé)任去避免干涉別人的占有，除非別人給他一種互惠的保證，保證避免干涉他的占有”。［10］134如此必然使得“只要人們有意繼續(xù)生活在沒有外部法律的任意自由行動(dòng)的狀態(tài)中，就可以說(shuō)根本沒有什么對(duì)別人做錯(cuò)了或不公正的事情，即使他們彼此進(jìn)行格斗”。［10］135也就是說(shuō)，自然狀態(tài)下的人們，根本不存在錯(cuò)與對(duì)、公正與不公正的情況，因?yàn)樵跓o(wú)法律社會(huì)中，原本就不存在判定錯(cuò)與對(duì)、公正與不公正的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)所謂對(duì)與錯(cuò)，無(wú)所謂公正與不公正，那么就意味著戰(zhàn)爭(zhēng)與殺戮?！霸谶@種狀態(tài)下，沒有人能夠安全地占有他自己的財(cái)產(chǎn)，能夠抗拒暴力的侵犯”。［10］135因此，任何在此狀態(tài)下的個(gè)人、民族和國(guó)家都不可能是安全的，也不可能成功躲避他人的暴力侵犯。每個(gè)人都根據(jù)自己的意愿按著自己認(rèn)為對(duì)的方式去處理事情，根本不會(huì)顧及別人的利益。要避免這樣的事情發(fā)生，人們必須“離開自然狀態(tài)（在這種狀態(tài)中，每一個(gè)人根據(jù)他自己的愛好生活），并和所有那樣不可避免要相互來(lái)往的人組成一個(gè)政治共同體，大家共同服從由公共強(qiáng)制性法律所規(guī)定的外部限制”。［10］138這樣，如果人們?cè)俅我騻€(gè)人權(quán)利問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，就可以找到一個(gè)有強(qiáng)制力的法定機(jī)構(gòu)對(duì)該爭(zhēng)執(zhí)做出權(quán)威性的法律裁判，以便人類得以延續(xù)，權(quán)利得到保障。

三、自然狀態(tài)VS原初狀態(tài)

從古典契約理論中可知，羅爾斯的原初狀態(tài)來(lái)源于契約理論的自然狀態(tài)，但是二者既有相同點(diǎn)也有不同點(diǎn)。從宏觀理論而言，兩者具有一脈相承的理論繼承關(guān)系，從具體內(nèi)容而言，兩者也有明顯的不同之處。

一方面，二者具有相同點(diǎn)：（1）研究方法相同。自然狀態(tài)和原初狀態(tài)的研究路徑都是從一個(gè)基本的前提出發(fā)，經(jīng)過(guò)環(huán)環(huán)相扣和層層深入的邏輯推理，推演出特定的結(jié)論。從政治學(xué)方法論意義上講，自然狀態(tài)和原初狀態(tài)的研究都屬于規(guī)范性的理論研究而非經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證研究。（2）理論作用相同。自然狀態(tài)和原初狀態(tài)的理論作用都是為一個(gè)最終的理論結(jié)論提供一個(gè)安全的起點(diǎn)，為最終結(jié)論的論證奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。自然狀態(tài)為國(guó)家或社會(huì)的起源的合理性提供了具有說(shuō)服力的說(shuō)明，原初狀態(tài)為羅爾斯的兩個(gè)正義原則提供了合理的論證方法。（3）哲學(xué)范疇相同。自然狀態(tài)和原初狀態(tài)都屬于西方政治哲學(xué)中契約主義的哲學(xué)范疇。自然狀態(tài)論者認(rèn)為人們?yōu)榱藬[脫自然狀態(tài)的不便利，互相同意訂立契約，放棄自己的一部分自然權(quán)利，大家服從一個(gè)共同的意識(shí)或判斷，進(jìn)而進(jìn)入一個(gè)共同遵守的國(guó)家或社會(huì)。羅爾斯認(rèn)為人們對(duì)合作產(chǎn)生的利益分配并不是無(wú)所謂的，因而利益沖突不可避免，因此人們需要通過(guò)契約的形式達(dá)成一系列的原則來(lái)指導(dǎo)各種不同的利益分配。

另一方面，二者又有區(qū)別：（1）性質(zhì)不同。自然狀態(tài)是一種歷史事實(shí)，人們之間為了避免“一切人反對(duì)一切人的征戰(zhàn)”，轉(zhuǎn)而尋求一個(gè)能夠共同遵守的裁判機(jī)構(gòu)。原初狀態(tài)并不是一個(gè)實(shí)際存在的社會(huì)狀態(tài)，而是一種理性假定，完全是一種思維的試驗(yàn)。（2）人性論不同。自然狀態(tài)論者基本上以人性惡為基礎(chǔ)，原初狀態(tài)下的人則是以人性善為基礎(chǔ)。自然狀態(tài)下的人類是極度自私的且人性中存在著導(dǎo)致他們互相斗爭(zhēng)的種種因素，人們之間互為仇敵、互相殘害。原初狀態(tài)下的人具有最低限度的兩種道德能力，即擁有正義感和善的觀念。（3）目的不同。自然狀態(tài)論者的目的是為了國(guó)家或社會(huì)起源的合理性尋找支點(diǎn)，以便獲得更多的贊同和支持。原初狀態(tài)理論并不是要論證國(guó)家或社會(huì)起源的合理性，而是要為現(xiàn)存的國(guó)家或社會(huì)尋找某種正義原則，在此原則指導(dǎo)下的國(guó)家或社會(huì)可以更多地體現(xiàn)公平。（4）內(nèi)容不同。自然狀態(tài)下的人是一種感性的個(gè)人，每個(gè)人都是不同的個(gè)體，每個(gè)人都有各自不同的具體信息。原初狀態(tài)下的人是一種理性的個(gè)人，摒棄了眾多的任意性的偶然因素，剔除了各自不同的具體信息。

總之，原初狀態(tài)繼承了自然狀態(tài)的方法，舍棄了自然狀態(tài)的不足之處，使其脫離了歷史主義的責(zé)難，并使羅爾斯的兩個(gè)正義原則能夠被更加合理的選擇出來(lái)，且不帶有自然狀態(tài)的舊式痕跡。毋庸置疑，對(duì)原初狀態(tài)理論本身的研討是極其重要的，但原初狀態(tài)理論的理論背景與理論淵源的梳理與回顧也是十分必要的。它既有利于發(fā)掘原初狀態(tài)理論的基本內(nèi)容，也有利于對(duì)作為整體的羅爾斯正義理論的理解。

［1］ 羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［2］ 王海明.倫理學(xué)方法［M］.北京：商務(wù)印書館，2003：356.

［3］ 西季威克.倫理學(xué)方法［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993：397-398.

［4］ 龔群.羅爾斯政治哲學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2006：76.

［5］ 蘇力.從契約理論到社會(huì)契約理論［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1996（3）：79-103.

［6］ 霍布斯.利維坦［M］.北京：商務(wù)印書館，1985.

［7］ 盧梭.論人類的不平等的起源和基礎(chǔ)［M］.北京：商務(wù)印書館，1985：74.

［8］ 盧梭.社會(huì)契約論［M］.北京：商務(wù)印書館，2003：18.

［9］ 洛克.政府論（下篇）［M］.北京：商務(wù)印書館，2005.

［10］ 康德.法的形而上學(xué)原理［M］.北京：商務(wù)印書館，2002.

B712.5

A

吉林省社科基金項(xiàng)目“公平正義理論比較研究”（2009M001）

劉志丹（1981-），男，博士，講師，研究方向?yàn)檎握軐W(xué)和西方馬克思主義。