潘 俊

(西南政法大學(xué)，重慶400031)

履行障礙是合同正常履行的異態(tài)，關(guān)注的是債的不完全履行。而所謂合同履行障礙類型化，簡(jiǎn)言之，就是對(duì)合同履行障礙進(jìn)行分類。美國(guó)分析法學(xué)家約翰·格雷說(shuō)過(guò):“分析法學(xué)的任務(wù)就是分類，包括定義，誰(shuí)能夠?qū)Ψ蛇M(jìn)行完美的分類，誰(shuí)就能獲得關(guān)于法律的完美的知識(shí)?！蓖ㄟ^(guò)合同履行障礙類型化，當(dāng)事人權(quán)益能夠得到更為快捷和方便的救濟(jì)。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者甚至建議制定一部專門的履行障礙法調(diào)整履行障礙及其救濟(jì)。2002年，德國(guó)實(shí)施債法現(xiàn)代化，對(duì)履行障礙體系作了較大調(diào)整，這無(wú)疑為我國(guó)合同履行障礙類型化研究提供了一個(gè)更為新穎的角度和廣闊的思考空間。

一、履行障礙概念的認(rèn)識(shí)

(一)履行障礙的用詞與概念考究

履行障礙一詞起源于德國(guó)，被稱之為給付障礙，也有著述稱作給付障害或債務(wù)不履行及給付干擾。“履行障礙”僅限于我國(guó)大陸地區(qū)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者使用。給付障礙最先由德國(guó)學(xué)者海因里希·施托爾在其大作《給付障礙說(shuō)》中提出，是指在實(shí)現(xiàn)債務(wù)關(guān)系本旨時(shí)發(fā)生的阻礙和妨礙，后世學(xué)者一般也是在這個(gè)意義上使用?！奥男姓系K”和“給付障礙”是否有所不同?筆者認(rèn)為，正如有的學(xué)者提出的，債的核心在于履行，履行就體現(xiàn)為某種給付，因此履行障礙和給付障礙并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，只是限于各國(guó)使用習(xí)慣，我國(guó)現(xiàn)行法通常使用“履行”而不使用“給付”［1］。盡管嚴(yán)格意義上履行障礙和給付障礙與德文術(shù)語(yǔ)“給付障礙”并不完全相符，卻是與之最接近的術(shù)語(yǔ)［2］。

德國(guó)法上，給付障礙是指?jìng)鶆?wù)人不依賴債之本旨履行債法上的義務(wù)?！兜聡?guó)債法現(xiàn)代化立法理由書》中更是通過(guò)具體列舉規(guī)定給付障礙是合同一方當(dāng)事人根本不履行、不完全履行、不正確履行、不及時(shí)履行、不在正確的地點(diǎn)履行或者以其他方式有瑕疵地履行合同的情形。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為履行障礙就是合同履行沒(méi)有正常進(jìn)行的態(tài)勢(shì)，是指合同得不到正常履行的各種情況，其范圍歸結(jié)于不可抗力、情勢(shì)變更、履行遲延、履行不能、拒絕履行、不完全履行、債權(quán)人遲延幾點(diǎn)［1］。相較而言，德國(guó)“給付障礙”概念從債務(wù)人角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)債務(wù)人因素導(dǎo)致債的利益最終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，側(cè)重履行結(jié)果;我國(guó)“履行障礙”傾向于債權(quán)人角度，將一切導(dǎo)致合同不能正常履行的情況都囊括在內(nèi)，著重于履行過(guò)程中可能發(fā)生障礙的情形。內(nèi)容上，德國(guó)新給付障礙法包含了不能履行、給付遲延、不良給付、締約過(guò)失、交易基礎(chǔ)的喪失等，我國(guó)的界定與此無(wú)實(shí)質(zhì)差別。值得注意的是，我國(guó)有些學(xué)者在引進(jìn)這一概念時(shí)往往直接介入到合同領(lǐng)域而認(rèn)定為違約，筆者認(rèn)為這一認(rèn)識(shí)是根本錯(cuò)誤的。

(二)履行障礙與違約的概念比較

履行障礙類型即妨礙合同正常履行的情形，給付障礙就是通常所稱的債務(wù)不履行或違約［3］。筆者認(rèn)為違約和履行障礙并不是兩個(gè)完全等同的概念，給付障礙并不完全等于違約，就像“違約”用語(yǔ)的使用在德國(guó)“注定”不會(huì)取得成功。因?yàn)槌耸痔囟ǖ那闆r之外，《德國(guó)民法典》中的給付障礙法體系并不以合同中出現(xiàn)的給付障礙為限，其也完全可以適用于法定債務(wù)關(guān)系中出現(xiàn)的給付障礙［2］。這也就是說(shuō)違約和履行障礙發(fā)生基礎(chǔ)或適用范圍不同，違約限定在合同領(lǐng)域，履行障礙則適用于一切債的關(guān)系，可能是合同之債，也可能是侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債。同時(shí)，違約側(cè)重強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的履行結(jié)果，對(duì)其主觀狀態(tài)不過(guò)多考慮，而合同履行障礙涵蓋一切合同不能正常履行的情況，雖然最終都體現(xiàn)為債務(wù)人義務(wù)違反的結(jié)果，但究其類型、原因、表現(xiàn)卻各不相同［4］。履行障礙的外延包含了違約，違約構(gòu)成履行障礙的核心。

二、履行障礙類型路徑選擇——事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路或法律效果進(jìn)路

傳統(tǒng)立法、判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為，合同關(guān)系出現(xiàn)履行障礙的情況并不能夠用單一的法律制度來(lái)解決，而應(yīng)該按照履行障礙淵源的多樣性和當(dāng)事人的利益復(fù)雜性分別予以考量，進(jìn)行不同的規(guī)定。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中不斷出現(xiàn)的新的履行障礙類型，傳統(tǒng)的合同履行障礙類型并不能一一統(tǒng)攝，就出現(xiàn)了“事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路”和“法律效果進(jìn)路”兩種路徑的博弈。

(一)德國(guó)債法現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變

債法改革之前，德國(guó)根據(jù)履行障礙的不同表現(xiàn)形式劃分各種履行障礙類型，再根據(jù)不同的履行障礙類型設(shè)定不同的法律責(zé)任。這樣一種區(qū)分不同履行障礙原因形態(tài)而進(jìn)行不同法律救濟(jì)的形式即為合同履行障礙救濟(jì)的事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路(直接類型化)。在這一法律救濟(jì)途徑下，合同履行障礙限于給付不能和給付遲延，其中給付不能占據(jù)著整個(gè)給付障礙法的核心。隨著積極侵害債權(quán)的出現(xiàn)，給付不能和給付遲延面臨著自身無(wú)法突破的難題——不能實(shí)現(xiàn)對(duì)積極侵害債權(quán)這一新出現(xiàn)的給付障礙類型的保護(hù)。這一難題有兩種解決方法，一種是將新出現(xiàn)的積極侵害債權(quán)規(guī)定在給付障礙類型之中，以彌補(bǔ)法典之漏洞;另一種是以一個(gè)高度抽象概括的概念囊括所有當(dāng)今存在以及今后可能出現(xiàn)的給付障礙類型，在此基礎(chǔ)上統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的救濟(jì)。前一種解決方法屬于地毯式的搜索與羅列，仍屬于“事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路”，依舊不能克服其涵蓋不周的內(nèi)在缺陷;后一種解決方法是“法律效果進(jìn)路”或者稱“法律救濟(jì)進(jìn)路”，不同于“事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路”，“法律效果進(jìn)路”不再?gòu)慕o付障礙的原因著手，而是直接投向履行障礙的救濟(jì)手段，對(duì)于給付障礙的客觀構(gòu)成進(jìn)行抽象化處理，以期能夠涵蓋各種可能的給付障礙表現(xiàn)形態(tài)。

德國(guó)債法改革之前，在事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路基礎(chǔ)上，有關(guān)債法的規(guī)定零星見(jiàn)于一些特別法或是聯(lián)邦判例之中，不成體系。改革之后，《德國(guó)現(xiàn)代化債法》跟進(jìn)世界法律發(fā)展潮流，采取折衷的思路，首先將一切給付障礙形態(tài)都涵攝于“義務(wù)違反”這個(gè)統(tǒng)一基本構(gòu)成框架之下，同時(shí)針對(duì)各種給付障礙的特殊性，重新設(shè)置了給付不能、債務(wù)人遲延和不良給付的劃分，實(shí)現(xiàn)履行障礙的統(tǒng)一救濟(jì)。德國(guó)新民法典第280條第一款規(guī)定，“債務(wù)人違反義務(wù)，債權(quán)人的請(qǐng)求賠償因此所生損害，如債務(wù)人對(duì)義務(wù)之違反不可歸責(zé)者，不適用之?！迸c原法中的從事實(shí)要件出發(fā)再到法律后果的思維方式相反，修改后的障礙法采取了從法律后果到事實(shí)要件的思維方式，并將這種思維方式體現(xiàn)在條文編排上［5］88。這也就意味著履行障礙尋求救濟(jì)的檢驗(yàn)順序發(fā)生變化:先從所追求的法律效果出發(fā)，然后根據(jù)請(qǐng)求權(quán)目標(biāo)確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。只要債務(wù)人違反相應(yīng)義務(wù)，債權(quán)人就可以請(qǐng)求賠償?！叭绻麄鶆?wù)人的行為不能夠符合債務(wù)關(guān)系本身的要求，致使債務(wù)關(guān)系在目的的完成上出現(xiàn)障礙，那么債務(wù)人的行為就構(gòu)成義務(wù)侵害?！保?］完成第一步之后，再判斷究竟屬于何種具體障礙形態(tài)，或不良給付，或給付不能，或債務(wù)人遲延，從而尋求該障礙類型適用的其他救濟(jì)方式。

(二)我國(guó)合同法的選擇

我國(guó)《合同法》在訂立過(guò)程中綜合吸收了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》《國(guó)際商事合同通則》《歐洲合同法原則》的有益成果，在大陸法系傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上又具有明顯的英美法特色。

《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！边@一條可謂是對(duì)我國(guó)違約形態(tài)的總體概括，對(duì)違約形態(tài)構(gòu)成和法律效果進(jìn)行了較為統(tǒng)一的規(guī)定，只要是不履行或履行不符合規(guī)定都可以納入違約形態(tài)之中，適用繼續(xù)履行、賠償損失等救濟(jì)措施?！安宦男泻贤x務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定”統(tǒng)領(lǐng)了合同履行障礙類型，和“義務(wù)違反”性質(zhì)相似，從這一點(diǎn)上考慮，我國(guó)《合同法》采取的應(yīng)是“法律效果進(jìn)路”。但結(jié)合《合同法》其他條文進(jìn)行體系解釋就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《合同法》采取的是并非完全的法律效果進(jìn)路。一方面，《合同法》第109條規(guī)定了金錢債務(wù)的違約責(zé)任，第110條規(guī)定了非金錢債務(wù)的不履行，第110條規(guī)定了瑕疵履行，這些條文都是根據(jù)不同的障礙類型而進(jìn)行的不同救濟(jì)方式，具有“事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路”的特征;另一方面，《合同法》第107條對(duì)違約形態(tài)大致將其分為“不履行”和“不完全履行”兩種類型，類似于德國(guó)債法改革之前的“給付不能和給付遲延”，由此看來(lái)我國(guó)合同履行障礙又是建立在事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路基礎(chǔ)之上。

特別需要注意的是我國(guó)合同法引入的英美法系中的預(yù)期違約制度。現(xiàn)在一般認(rèn)為，違約形態(tài)包括預(yù)期違約和現(xiàn)實(shí)違約，預(yù)期違約又具體包括明示和默示的預(yù)期違約。倘若如此，預(yù)期違約成為與不履行和不完全履行相并列的違約形態(tài)，這樣就會(huì)得出我國(guó)違約形態(tài)涵蓋不周的結(jié)論，動(dòng)搖第107條作為違約形態(tài)總概括條款的地位。一種合理的解釋就是按照是否實(shí)質(zhì)違約將違約形態(tài)劃分為不履行和不完全履行，那么預(yù)期違約就是不履行，我國(guó)對(duì)違約形態(tài)的規(guī)定也是合理的?？傮w而言，我國(guó)《合同法》先是在法律效果進(jìn)路的第一層次上進(jìn)行了不履行和不完全履行的劃分，再在事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路的二級(jí)層次上進(jìn)行拒絕履行、遲延履行、瑕疵履行等具體履行障礙形態(tài)的劃分，處于從“原因進(jìn)路”向“救濟(jì)進(jìn)路”的過(guò)渡階段。這樣一種立法狀況沒(méi)有提供一種明確的法律規(guī)則，對(duì)違約責(zé)任的適用缺乏準(zhǔn)確的指引，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)合同履行障礙的有效救濟(jì)。

(三)兩種路徑的博弈

事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路從發(fā)生障礙的原因著手一一分析構(gòu)成要件和法律后果，以損害賠償請(qǐng)求權(quán)為根據(jù)進(jìn)行救濟(jì)，更多體現(xiàn)的是一種風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān);而法律效果進(jìn)路是先直接賦予未取得合同利益的債權(quán)人整體的救濟(jì)權(quán)，如德國(guó)新債法中的賠償請(qǐng)求權(quán)，其次再分析障礙事由，根據(jù)原因的不同尋求更多有針對(duì)性的救濟(jì)方式，體現(xiàn)的是對(duì)未得到合同履行利益當(dāng)事人的全面救濟(jì)。前者是從事實(shí)構(gòu)成要件到法律后果，后者是從法律后果到事實(shí)構(gòu)成要件，兩者差異根源于對(duì)合同責(zé)任理解的不同。在采取事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路的法律系統(tǒng)中，“以給付障礙各種事實(shí)狀態(tài)(給付不能的各種情況、債務(wù)人遲延、債權(quán)人遲延)為出發(fā)點(diǎn)，首先規(guī)定一種事實(shí)狀態(tài)的情況，然后規(guī)定出現(xiàn)這種狀態(tài)時(shí)的法律后果，同時(shí)對(duì)出現(xiàn)這種狀態(tài)時(shí)必須解決的其他問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定;再接著規(guī)定另一種狀態(tài)及其法律后果;如果有可能時(shí)，各種狀態(tài)的法律后果和必須解決的其他問(wèn)題，在規(guī)定上盡量做到不重復(fù)，而可以進(jìn)行條文間的相互援引適用”［5］85。與事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路相比，法律效果進(jìn)路的優(yōu)越性更顯而易見(jiàn)，一方面它能包容隨著社會(huì)發(fā)展而不斷涌現(xiàn)的新的障礙類型;另一方面只要合同利益未實(shí)現(xiàn)，先賦予救濟(jì)權(quán)也便于當(dāng)事人更快尋找到救濟(jì)途徑。

我國(guó)《合同法》應(yīng)貫徹法律效果進(jìn)路，以“義務(wù)違反”為履行障礙的統(tǒng)一，再在“義務(wù)違反”下根據(jù)履行障礙發(fā)生的不同原因進(jìn)行歸類。這樣“義務(wù)違反”能涵涉所有障礙形態(tài)，對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)而現(xiàn)在沒(méi)有的情形全部包含，對(duì)事實(shí)具體、不同類型的履行障礙列舉歸類，能夠看清違約者的主觀心態(tài)，從而在責(zé)任承擔(dān)上區(qū)別對(duì)待。畢竟各種履行障礙形態(tài)在性質(zhì)和特征上有所不同，在二級(jí)層面上做出相應(yīng)的不同處理和對(duì)待是理所當(dāng)然和無(wú)可厚非的［6］。因此，我國(guó)合同法第107條前半段可以規(guī)定為“當(dāng)事人一方違反履行義務(wù)”。

三、合同履行障礙各類型的界定

關(guān)于履行障礙的范疇，當(dāng)代德國(guó)著名的民法學(xué)者福爾克·埃梅里希教授認(rèn)為，僅表現(xiàn)為單純不履行的非常態(tài)情形還不能構(gòu)成給付障礙。這也就是說(shuō)并不是在債務(wù)履行關(guān)系中所有出現(xiàn)的障礙情形都是合同履行障礙，不論出現(xiàn)何種障礙，只要債務(wù)關(guān)系還能夠按照原來(lái)的方式得到實(shí)現(xiàn)，那么出現(xiàn)的問(wèn)題就不應(yīng)當(dāng)是劃到履行障礙范疇的問(wèn)題。只要當(dāng)事人沒(méi)有離開原本的給付層面，那么就不構(gòu)成履行障礙。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，合同履行障礙包括:合同義務(wù)不履行(違約)、締約過(guò)失、不可抗力、情事變更、當(dāng)事人死亡或喪失行為能力(并非于所有合同均構(gòu)成履行障礙)［1］36。

筆者認(rèn)為，我國(guó)合同履行障礙以“義務(wù)違反”為構(gòu)建基礎(chǔ)，該義務(wù)包含約定義務(wù)也包含法定義務(wù)，包含合同成立前后及履行過(guò)程中的主合同義務(wù)，也包括合同附隨義務(wù)。同時(shí)，合同履行障礙建立在合同的前提之上，因此排除締約過(guò)失。我們可以將締約過(guò)失納入到履行障礙的體系之中，但不應(yīng)當(dāng)存在于合同履行障礙的范疇。對(duì)于韓世遠(yuǎn)教授將當(dāng)事人死亡或喪失行為能力以及第三人原因納入合同履行障礙類型，筆者持不同意見(jiàn)。當(dāng)事人死亡或喪失行為能力雖可能導(dǎo)致履行障礙，但其主要涉及民事主體一塊，無(wú)需再到履行障礙尋求救濟(jì)。而對(duì)于第三人原因?qū)е碌穆男姓系K，根據(jù)契約相對(duì)性原理，涉及的是另一個(gè)債的關(guān)系，不應(yīng)一概而論。

(一)不履行

無(wú)論是基于什么樣的原因，不履行是指?jìng)鶆?wù)人最終未向債權(quán)人履行任何義務(wù)滿足債權(quán)人的合同利益，主要包括履行不能、拒絕履行和預(yù)期違約。

1.履行不能

履行不能是客觀原因的不履行，是指?jìng)鶆?wù)人因?yàn)槟撤N原因不能履行債務(wù)，而使債的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。具體在什么樣的情形下認(rèn)定為履行不能，應(yīng)當(dāng)依照社會(huì)觀念來(lái)判斷，而不能由債務(wù)人判斷，凡是社會(huì)觀念認(rèn)為債務(wù)事實(shí)上無(wú)法強(qiáng)制履行的即為履行不能［7］。即使有履行的可能，但如果履行將付出不適當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)或冒有生命危險(xiǎn)，或因此違反更重大的義務(wù)，則依誠(chéng)實(shí)信用原則，也應(yīng)認(rèn)定為履行不能。依照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以把履行不能做出不同類型的劃分。以不能的范圍可劃分為全部不能和部分不能，以不能的因素可以劃分為客觀不能、主觀不能、法律不能、事實(shí)不能等。履行不能不包括以下情形:履行困難，債務(wù)人缺乏資力，選擇之債中尚有可選擇的給付，貨幣之債和利息之債［8］。

2.拒絕履行

拒絕履行是債務(wù)人能夠履行債務(wù)而在履行期限屆滿時(shí)故意表示不履行，通常又稱為毀約。本質(zhì)上債務(wù)人是有能力履行債務(wù)的，但債務(wù)人故意不履行，且拒絕履行沒(méi)有正當(dāng)理由。拒絕履行的意思表示可以在履行期限到來(lái)之前為之，也可以在履行期限屆滿或發(fā)生遲延之后為之;可以是明示的，也可以是默示的。但該處拒絕履行僅僅限定在履行期限到來(lái)后的意思表示，若在履行期限到來(lái)前則可能發(fā)生預(yù)期違約，救濟(jì)途徑有所不同。一般認(rèn)為拒絕履行的意思表示一旦做出，非經(jīng)債權(quán)人同意原則上不得撤銷。債務(wù)人已經(jīng)明確表示拒絕履行，事后又聲明履行或?qū)嶋H履行的，債權(quán)人可以違約為由拒絕受領(lǐng)。

3.預(yù)期違約

《合同法》第108條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”，該條款即為預(yù)期違約。預(yù)期違約是英美法系從判例中發(fā)展而來(lái)的，是指在合同履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人明確表示不履行合同義務(wù)的行為。具體而言有明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種形態(tài)，前者債務(wù)人明確、肯定地作出不履行義務(wù)的表示，后者是債權(quán)人有足夠證據(jù)證明債務(wù)人不能適格履行債務(wù)而債務(wù)人又不愿意提供擔(dān)保。預(yù)期違約的本質(zhì)就是拒絕履行，只是發(fā)生在履行期屆滿之前，為了加強(qiáng)債權(quán)人的救濟(jì)、減少不必要的損失，《合同法》賦予債權(quán)人在履行期限屆滿前就可以進(jìn)行救濟(jì)，因而區(qū)別于一般的拒絕履行，有單獨(dú)作為一種類型的必要。

(二)不完全履行

債務(wù)人履行過(guò)程中，不論是數(shù)量上的不合格，還是質(zhì)量上抑或履行時(shí)間、地點(diǎn)的不符合合同約定以及加害給付，都具有一個(gè)共性，就是已經(jīng)履行但不符合債的本旨，筆者認(rèn)為可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)民法典的分類，統(tǒng)稱為不完全履行。

1.遲延履行

同履行不能一樣，遲延履行并非是債務(wù)人不愿意履行，而是履行時(shí)間不符合約定，是在債務(wù)履行期屆滿之后再實(shí)施給付，從而構(gòu)成違約。本質(zhì)上講，債務(wù)人是能夠履行債務(wù)的，如果債務(wù)已經(jīng)是不能履行的，則不可能構(gòu)成遲延履行。確定遲延履行最重要的是債務(wù)履行期限。合同有履行期限的，債務(wù)人在履行期限屆滿時(shí)履行債務(wù)的構(gòu)成遲延履行。如果約定其他期限的，該期限則為履行期限屆滿時(shí)間。值得注意的是，如果債務(wù)人遲延履行有正當(dāng)理由的，如不可抗力，是否構(gòu)成履行障礙呢?在因?yàn)閭鶆?wù)人行使各種抗辯權(quán)或債權(quán)人未協(xié)助等正當(dāng)事由不履行債務(wù)的，債務(wù)人的不履行仍然構(gòu)成遲延履行，只是因?yàn)檫@些正當(dāng)事由的出現(xiàn)而相應(yīng)地減免承擔(dān)責(zé)任。是否構(gòu)成遲延履行以履行時(shí)間來(lái)確定。在很多情況下，債務(wù)人在履行期限屆滿后一段時(shí)間內(nèi)仍會(huì)履行，因此區(qū)別于拒絕履行。就還能履行而言，它與履行不能也不相同。有時(shí)債務(wù)人在遲延后仍會(huì)拒絕履行或者發(fā)生履行不能，這時(shí)履行延遲就轉(zhuǎn)化為拒絕履行和履行不能。

2.提前履行

與遲延履行相對(duì)，提前履行也是履行時(shí)間上不符合合同約定。對(duì)于提前履行是否構(gòu)成違約，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。債務(wù)人提前履行，原則上債權(quán)人可以拒絕，但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外。同時(shí)，債務(wù)人提前履行給債權(quán)人增加的費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)。

受領(lǐng)究竟是債權(quán)人的權(quán)利還是義務(wù)，涉及受領(lǐng)遲延的法律性質(zhì)，對(duì)此立法和學(xué)說(shuō)不一。在法國(guó)民法學(xué)說(shuō)和判例上多認(rèn)為受領(lǐng)為債務(wù)人義務(wù);德國(guó)民法典一般規(guī)定為債權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，唯有個(gè)別情形規(guī)定為債權(quán)人義務(wù);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為受領(lǐng)為債權(quán)人權(quán)利而非義務(wù)。關(guān)于債權(quán)人受領(lǐng)遲延是否可以作為一種違約形態(tài)承擔(dān)違約責(zé)任，不同學(xué)者有不同見(jiàn)解。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為我國(guó)《合同法》第60條第2款規(guī)定了當(dāng)事人之間的協(xié)助義務(wù)，債權(quán)人受領(lǐng)遲延在某些情形下是可以作為一種違約形態(tài)并承擔(dān)違約責(zé)任的。

3.加害給付

加害給付是債務(wù)人的履行行為不符合法律規(guī)定或合同約定，通常是因?yàn)橘|(zhì)量的原因給債權(quán)人造成了履行利益外的其他損失，因此又叫做積極侵害債權(quán)。如顧客在商場(chǎng)購(gòu)買的高壓鍋不符合產(chǎn)品規(guī)格要求，不僅不能正常使用，還造成了顧客的人身傷害等。

［1］韓世遠(yuǎn).履行障礙法的體系［M］.北京:法律出版社，2006.

［2］杜景林，盧諶.德國(guó)新債法給付障礙體系重構(gòu)［J］.比較法研究，2004(1):79-84.

［3］盧諶，杜景林.論債權(quán)總則給付障礙法的體系進(jìn)路［J］.法律科學(xué):西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1):85-89.

［4］劉宏光，李偉.論出版合同履行中版權(quán)瑕疵的類型及其法律責(zé)任［J］.重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011(3):35-38.

［5］齊曉琨.德國(guó)新舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升［M］.北京:法律出版社，2006.

［6］杜景林，盧諶.德國(guó)新給付障礙法研究［M］.北京:對(duì)外貿(mào)易大學(xué)出版社，2006.

［7］陳小君.合同法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2006:249.

［8］張廣興.債法總論［M］.北京:法律出版社，1997.