庾丹妮，常景珊

（中國青年政治學(xué)院，北京，100089）

一、量刑建議制度概述

我國刑事司法實踐中長期存在著“重定罪，輕量刑”的現(xiàn)狀，同時在定罪與量刑關(guān)系上，我國采納的是與大陸法系國家相類似的定罪與量刑程序相統(tǒng)一的模式，這種模式使我國的刑事訴訟程序主要圍繞著定罪來展開，而量刑問題與定罪問題相比，處于附屬和次要的地位。而量刑程序在刑事訴訟中具有重要且不可替代的地位，量刑的結(jié)果直接關(guān)系到被告人、被害人、社會以及國家的利益，完善量刑程序不僅有助于實現(xiàn)定罪的準確性，而且有利于從總體上實現(xiàn)個案的公平正義。

隨著我國社會的發(fā)展和司法改革的推進，理論界和司法界對量刑程序展開了積極的探索和研究，實現(xiàn)量刑公正也成為司法機關(guān)司法實踐中的重要目標。從2000年開始，量刑建議的試點工作就在我國的檢察機關(guān)中展開，積累了不少的經(jīng)驗。而2010年10月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》開始在全國試行。同日，最高人民法院發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》也開始在全國試行。同時，2010年2月23日最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》。這些法律文件的發(fā)布與試行，給量刑建議制度提供了很好的法律解釋依據(jù)，有助于我國量刑建議制度的發(fā)展和構(gòu)建。

根據(jù)《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》第一條的規(guī)定，量刑建議是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。以往，檢察機關(guān)向法院提交的起訴書中主要載明的是與被告人的定罪有關(guān)的事實，極少涉及量刑的方面。而法庭調(diào)查結(jié)束之后，檢察機關(guān)的公訴意見也只是繼續(xù)闡明被告人構(gòu)成所指控的犯罪的理由，并根據(jù)相應(yīng)的量刑情節(jié)要求法庭作出“從重”、“從輕”或“減輕”的處罰。可見，法院在量刑問題上享有絕對的自由裁量權(quán)，而檢察機關(guān)對于量刑問題沒有任何參與權(quán)。檢察機關(guān)量刑建議制度的缺失，使量刑問題長期被法院絕對壟斷的進行自由裁量。權(quán)力的壟斷和量刑程序的不公開、不透明導(dǎo)致了我國司法實踐中量刑的恣意，嚴重地違背了刑事訴訟公平和正義的價值理念?？梢姡瑱z察機關(guān)的量刑建議制度作為量刑程序改革的重要組成部分，有利于實現(xiàn)我國刑事訴訟的程序正義。

二、我國量刑建議制度存在的問題

我國的量刑建議制度從試點開始至今，經(jīng)歷了小范圍的試點到大范圍普遍開展的格局。檢察機關(guān)量刑建議制度的開展，取得了許多有益的效果。量刑建議是檢察機關(guān)的一項公訴權(quán)，如果說檢察機關(guān)的起訴書是檢察機關(guān)向法院提出的定罪申請書，那么量刑建議書就是檢察機關(guān)向法院提出的量刑申請書。除了以往的定罪程序外，法院還要根據(jù)檢察機關(guān)提出的量刑建議進行法庭調(diào)查和法庭辯論，使量刑程序公開化、透明化，解決了法官以往對于量刑程序自由裁量權(quán)過大的問題。同時，量刑建議也為被告人提供了辯駁對象，被告人可以針對檢察機關(guān)提出的量刑事實作出更有針對性的辯論，更好地維護了被告人的權(quán)利。從各地量刑建議制度的實踐來看，量刑建議的采納率普遍較高，量刑建議的開展提高了法院判決的準確率與當(dāng)庭宣判率，也減少了被告人的上訴率。可見，量刑建議制度作為量刑程序改革的重要組成部分，有助于我國刑事訴訟程序的完善。但是，我國現(xiàn)在的量刑建議制度也存在許多問題，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）立法規(guī)定的缺失和不完善

我國的刑事訴訟法對量刑建議制度沒有明確規(guī)定，僅有上述少許的司法解釋對量刑建議制度作出規(guī)定，對于量刑建議制度的相關(guān)立法并不完善。再加上我國刑法對常見多發(fā)的犯罪規(guī)定的刑罰種類過多、量刑情節(jié)復(fù)雜、致使量刑幅度難以把握，進而檢察機關(guān)提出量刑建議的難度加大。

（二）量刑信息的不完整性和不準確性

檢察機關(guān)的量刑建議所依據(jù)的量刑信息是不完整的，甚至有時是不準確的。量刑信息的不完整性和不準確性會導(dǎo)致檢察機關(guān)的量刑建議所包含的被告人應(yīng)判處的刑種、刑期、執(zhí)行方式等內(nèi)容缺乏完整和準確的事實基礎(chǔ)，最終使其量刑建議難以為法院所接受。

檢察機關(guān)的量刑建議所依據(jù)的量刑信息的不完整性和不準確性主要有兩方面原因：一方面，偵查機關(guān)向檢察機關(guān)移送的量刑方面的證據(jù)具有不完整性和不準確性。盡管偵查工作原則中的客觀全面原則要求偵查機關(guān)全面收集證據(jù)，即不論是定罪方面的證據(jù)還是量刑方面的證據(jù)，偵查機關(guān)都應(yīng)該全面且客觀地調(diào)查收集。但是，偵查機關(guān)為了能成功地說服檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人作出批準逮捕的決定，為了能把程序順利地推進到審查起訴階段，其往往只重視對犯罪嫌疑人定罪方面的證據(jù)的收集而忽略量刑方面的證據(jù)。偵查機關(guān)對于量刑方面的證據(jù)沒有強大的動力去收集，致使有關(guān)犯罪嫌疑人量刑方面的證據(jù)不完整或不準確。另一方面，檢察機關(guān)的訴訟職能主要是追訴犯罪，其以說服法院對犯罪嫌疑人作出有罪判決為主要目標。這決定了檢察機關(guān)向法院提出的量刑建議往往是不利于被告人的量刑情節(jié)，檢察機關(guān)大多忽略對被告人有利的量刑情節(jié)?，F(xiàn)實司法實踐中，檢察機關(guān)往往忽略諸如自首、立功等法定量刑情節(jié)和被害人過錯、被告人事后積極予以補償?shù)茸枚啃糖楣?jié)，這些有利于被告人的法定和酌定量刑情節(jié)往往只能由被告人自己去提出。以上兩方面原因致使檢察機關(guān)的量刑建議具有不完整性和不準確性。

（三）量刑建議的高采納率

從各地量刑建議的試點來看，量刑建議的高采納率問題普遍存在，這在一定程度上成為了阻礙量刑程序改革的重要問題。在檢察機關(guān)推行量刑建議的案件中，絕大多數(shù)量刑建議都得到了法院的采納，采納率高達80%甚至90%以上。［1］這種量刑建議的高采納率反映了檢察機關(guān)的量刑建議對于法院最后的量刑具有決定性的影響力，法院普遍會接受檢察機關(guān)的量刑建議。

司法實踐中，檢察機關(guān)把法院最后是否對被告人作出“有罪判決”作為考核檢察官的偵查工作能力和質(zhì)量的主要標準，可見，法院的“有罪判決率”對檢察官至關(guān)重要。令筆者擔(dān)憂的是，量刑建議制度的實施是否會導(dǎo)致“量刑建議采納率”與“有罪判決率”處于同樣重要的地位。在一些地方檢察機關(guān)的量刑建議改革試點中就出現(xiàn)了這樣的情形，其將法院對量刑建議的采納率作為考核檢察官的重要標準。筆者認為這種做法是不合理的，如果將“量刑建議采納率”作為考核檢察官的重要標準，會對檢察官的公訴工作造成很大的壓力，而這種壓力會進一步轉(zhuǎn)化為檢察機關(guān)對法院量刑建議的采納的壓力。目前，量刑建議的采納率高達80%甚至90%以上，很大部分的原因就是檢察機關(guān)對檢察官在量刑方面的考核施壓的結(jié)果，這種現(xiàn)狀存在許多問題，不利于程序正義的實現(xiàn)。量刑建議的高采納率往往使律師在審判程序中為被告人所作的量刑辯護無效，法庭幾乎完全采納檢察機關(guān)對被告人所提出的量刑建議，法庭的量刑審判程序流于形式，這造成了檢察機關(guān)通過量刑建議操縱整個量刑程序的局面，不利于保護被告人的利益，與刑事訴訟程序公正的基本理念相違背。

三、我國量刑建議制度的應(yīng)然構(gòu)建

根據(jù)上述分析，我國現(xiàn)在的量刑建議制度存在許多問題，而這些問題最終會影響到我國量刑程序改革的效果。因此，構(gòu)建和完善我國的量刑建議制度勢在必行。首先應(yīng)該明確的是，我國的量刑建議制度是檢察機關(guān)公訴權(quán)的延伸，其主要是為了規(guī)范法官在量刑方面的自由裁量權(quán)。檢察機關(guān)的量刑建議只能作為法官在量刑裁判時的參考，不能必然地約束和決定法院的量刑裁判。而與檢察機關(guān)的量刑建議相對的是當(dāng)事人有權(quán)提出量刑方面的意見，對法院的量刑裁判來說，當(dāng)事人提出的量刑意見應(yīng)當(dāng)與檢察機關(guān)的量刑建議具有同等的影響力。

構(gòu)建和完善我國的量刑建議制度，不僅要從檢察機關(guān)自身方面予以完善，還要完善律師的量刑辯護和法官的量刑裁判，這樣才能使我國的量刑程序改革達到應(yīng)有的效果，實現(xiàn)刑事訴訟的程序正義。

首先，檢察機關(guān)應(yīng)及時糾正對量刑建議制度的認識偏差。檢察機關(guān)應(yīng)明確量刑建議的性質(zhì)和應(yīng)有的效力，量刑建議對法官在量刑方面的自由裁量并不具有必然的約束力，只能作為法官在量刑裁判時的參考。檢察機關(guān)在考核檢察官時，不能僅僅看到“量刑建議采納率”，還應(yīng)綜合評價檢察官在實現(xiàn)量刑規(guī)范化和透明化、保護當(dāng)事人權(quán)利方面的能力。檢察機關(guān)應(yīng)糾正以往對量刑建議制度的認識偏差，對量刑建議制度樹立科學(xué)合理的認識。

其次，檢察機關(guān)應(yīng)加強對量刑證據(jù)的收集能力?，F(xiàn)在的量刑建議制度中，檢察機關(guān)的量刑建議所依據(jù)的量刑信息是不完整的，甚至有時是不準確的。為此，應(yīng)加強檢察機關(guān)對于量刑證據(jù)的收集能力。偵查人員應(yīng)本著客觀全面的原則對刑事案件的證據(jù)進行全面收集，除了定罪方面的證據(jù)外，量刑方面的證據(jù)也應(yīng)予以足夠的重視且進行全面的收集。這樣，偵查人員向檢察機關(guān)所提供的證據(jù)才能全面且客觀。檢察機關(guān)的量刑建議除了包括對被告人不利的量刑情節(jié)方面的證據(jù)外，還應(yīng)重視收集對被告人有利的量刑情節(jié)方面的證據(jù)，諸如自首、立功等法定量刑情節(jié)和被害人過錯、被告人事后積極予以補償?shù)茸枚啃糖楣?jié)。這樣的量刑建議才能推進量刑程序公正地進行，實現(xiàn)程序正義，保護當(dāng)事人的利益。

再次，完善律師的量刑辯護和法官的量刑裁判。居于檢察機關(guān)的量刑建議制度具有許多局限性，所以應(yīng)完善律師的量刑辯護和法官的量刑裁判，這樣才能使量刑程序更加公正和合理地進行。一方面，應(yīng)糾正我國檢察機關(guān)的量刑建議對法官具有絕對的影響力，而律師辯護率偏低、量刑辯護普遍得不到采納的現(xiàn)狀。辯護律師應(yīng)當(dāng)對被告人的量刑方面的證據(jù)進行全面的收集，對檢察機關(guān)的量刑建議形成有效的制衡，更好地實現(xiàn)量刑的程序公正；另一方面，法官應(yīng)對量刑程序起到引導(dǎo)作用。在量刑程序中，法官不能一味地保持中立態(tài)度，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)亟槿肓啃绦畔⒌氖占⒑Y選過程中，避免量刑程序被檢察機關(guān)的量刑建議操縱的局面。除了完善檢察機關(guān)自身的量刑建議制度，還應(yīng)完善律師的量刑辯護和法官的量刑裁判，這樣才能推進量刑程序的公正進行。

綜上，檢察機關(guān)的量刑建議制度作為量刑程序改革的重要組成部分，其存在不容置疑。但是我國現(xiàn)在的量刑建議制度還存在許多問題，要從檢察機關(guān)自身方面、律師的量刑辯護和法官的量刑裁判方面對我國的量刑建議制度予以完善和構(gòu)建，使我國的量刑程序改革達到應(yīng)有的效果，實現(xiàn)刑事訴訟的程序正義。

［1］ 陳瑞華.論量刑建議［J］.政法論壇，2011（2）.