黑龍江 王琳

我國把訴訟時(shí)效制度納入實(shí)體法范疇，有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定散見于《民法通則》及相關(guān)實(shí)體法中，《民法通則》對訴訟時(shí)效制度規(guī)定得比較籠統(tǒng)、抽象，缺乏可操作性，人民法院在具體審理案件過程中對涉及訴訟時(shí)效制度理論缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中對有關(guān)訴訟時(shí)效問題存在一些爭議。

一、關(guān)于我國現(xiàn)行法律有關(guān)訴訟時(shí)效起算標(biāo)準(zhǔn)

我國《民法通則》及其他法律都規(guī)定訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。我認(rèn)為該規(guī)定存在以下問題：

1.在一些情況下，侵害事實(shí)發(fā)生后債權(quán)人可能馬上知道自己的權(quán)利被侵害卻在較長一段時(shí)間內(nèi)無法知道具體的侵害人，或是無法確定債權(quán)的具體數(shù)額（如損失無法很快確定），此時(shí)債權(quán)人無法主張自己的權(quán)利，對類似情況人民法院就不宜從債權(quán)人知道權(quán)利被侵害而開始確定訴訟時(shí)效期間的起始時(shí)間，否則必對被侵害人不公。

2.“權(quán)利被侵害”做為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)過于狹隘，無法包含其他“權(quán)利未被侵害”時(shí)的訴訟時(shí)效的起算等問題。如在無因管理之債中，就不存在誰“侵害”了誰的權(quán)利，這種情況下如何適用權(quán)利被侵害的標(biāo)準(zhǔn)？

3.人民法院在適用“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定訴訟時(shí)效期間起算時(shí)有很大隨意性，“應(yīng)當(dāng)知道”包含過多主觀判斷的內(nèi)容，易引發(fā)爭議。一起案件訴訟時(shí)效期間的起算，從不同的角度理解，就會有不同的起算點(diǎn)，最終導(dǎo)致案件審理過程中法官自由裁量權(quán)過大，直接影響案件的實(shí)體結(jié)果。因此，對已知或應(yīng)知情形應(yīng)當(dāng)盡快做出明確規(guī)定，特別對應(yīng)知的范圍要有一個(gè)明確具體的解釋。

二、訴訟時(shí)效中斷后的重新起算點(diǎn)不明

《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！笨梢?，引起訴訟時(shí)效中斷的事由有三種：起訴、請求、義務(wù)人同意履行義務(wù)。因時(shí)效中斷將產(chǎn)生已經(jīng)過的時(shí)效期間歸于無效，并開始重新計(jì)算時(shí)效期間的法律后果，故如何重新計(jì)算時(shí)效期間的起始時(shí)間至關(guān)重要，但現(xiàn)行民法的規(guī)定存在明顯缺陷。特別是起訴這一時(shí)效的中斷事由發(fā)生時(shí)，應(yīng)如何重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間，爭論較大。是從原告提起訴訟時(shí)還是從相關(guān)部門做出決定時(shí)起算呢？從條文的字面來理解應(yīng)是從提起訴訟時(shí)開始起算。然而從理論上分析，該理解存有不合理之處：第一，提起訴訟是訴訟程序的開端，在此后的訴訟過程中，原告為自己的訴訟請求能獲取法院的支持，參與庭審調(diào)查和辯論，提供證據(jù)，均體現(xiàn)著其行使和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的愿望及決心。若在提起訴訟時(shí)即重新起算時(shí)效期間，則會出現(xiàn)權(quán)利人正行使權(quán)利而訴訟時(shí)效期間卻不中斷的結(jié)果，有悖訴訟時(shí)效制度的立法宗旨。第二，按照我國《民事訴訟法》關(guān)于審限的規(guī)定，一個(gè)案件若適用普通程序，通常應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)審結(jié)，若需要，可由本院院長批準(zhǔn)延長6個(gè)月。仍無法審結(jié)，報(bào)上級法院批準(zhǔn)仍可延長。依此，審判實(shí)踐中存在不少疑難、復(fù)雜案件審限超過1年或超過2年。若從起訴時(shí)重新起算時(shí)效，極易出現(xiàn)原告請求權(quán)已過時(shí)效而法院仍要審理、作出判決之荒唐現(xiàn)象。因此對該規(guī)定的表述有修改明確之必要。

三、勞動爭議案件訴訟時(shí)效期間

對勞動爭議案件仲裁時(shí)效的期限前后曾有二個(gè)不同的規(guī)定，《條例》規(guī)定為六個(gè)月，以后頒布的《勞動法》規(guī)定為60日，不論從“新法優(yōu)于舊法”還是從“高位階法優(yōu)于低位階法”的角度，勞動爭議案件仲裁時(shí)效是60日應(yīng)該沒問題。

需要特別指出的是，這只是勞動爭議案件的“仲裁時(shí)效”，而不是勞動爭議案件的“訴訟時(shí)效”，但非常遺憾，由于《解釋一》第三條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”，使得“仲裁時(shí)效”等同于“訴訟時(shí)效”?！秳趧臃ā肥潜Ｗo(hù)勞動權(quán)的，勞動權(quán)的上位權(quán)利是生存權(quán)，其他債權(quán)的上位權(quán)利是發(fā)展權(quán)，但是，本應(yīng)受到優(yōu)先保證的生存權(quán)卻只有60天的訴訟時(shí)效，而保護(hù)力度理應(yīng)差一點(diǎn)的發(fā)展權(quán)卻是2年的訴訟時(shí)效，顯然極不合理。

四、沒有約定履行期限的債權(quán)的訴訟時(shí)效期間的起算

目前，理論和實(shí)務(wù)界對沒有約定履行期限的債權(quán)的訴訟時(shí)效起算問題，主要有“權(quán)利可行使說”和“權(quán)利主張說”兩種觀點(diǎn)?！皺?quán)利可行使說”認(rèn)為，訴訟時(shí)效的本質(zhì)是對權(quán)利的限制，針對的是權(quán)利而非義務(wù)，因此應(yīng)從權(quán)利可行使時(shí)開始計(jì)算。沒有約定履行期限的債權(quán)，權(quán)利人在債權(quán)成立后可以隨時(shí)主張權(quán)利，應(yīng)從債權(quán)成立之日起算。“權(quán)利主張說”認(rèn)為，沒有約定履行期限的債權(quán)，權(quán)利人可以隨時(shí)主張權(quán)利，義務(wù)人也可隨時(shí)履行義務(wù)，在權(quán)利人沒有主張權(quán)利以前，義務(wù)人沒有履行義務(wù)，不能確定權(quán)利人知道自己的權(quán)利受到侵害，因此，訴訟時(shí)效應(yīng)從權(quán)利人第一次主張權(quán)利時(shí)起算。

基于以上分析，對于沒有約定履行期限的債務(wù)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定訴訟時(shí)效期間的起算：（1）債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)，并向債務(wù)人明確履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人明確的履行期限屆滿之日起算。（2）債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人明確拒絕履行債務(wù)的，訴訟時(shí)效應(yīng)從債務(wù)人明確拒絕履行債務(wù)時(shí)起算。既然債務(wù)人明確表明其不履行合同義務(wù)，權(quán)利人毫無疑問應(yīng)知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效自當(dāng)由此開始起算。（3）債務(wù)人向債權(quán)人出具履約計(jì)劃，債權(quán)人沒有提出異議，從履約計(jì)劃載明的最后履行期屆滿之日起算。沒有履行期限的債務(wù)，債權(quán)人和債務(wù)人可以通過協(xié)商的方式確定債務(wù)的履行期限，債務(wù)人單方提出履行計(jì)劃，債權(quán)人沒有異議，視為債權(quán)人默認(rèn)。此時(shí)，債務(wù)的履行期限基于雙方的意思表示發(fā)生變化，由不確定轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定。債務(wù)的履行期限已經(jīng)確定，與一般有明確履行期限的債權(quán)并無兩樣，自當(dāng)從履行期限屆滿后起算訴訟時(shí)效。

【1】李仁玉主編.民法原理與實(shí)務(wù).北京大學(xué)出版社，2002年版.

【2】元述偉.“論債權(quán)履行期限與訴訟時(shí)效期間的起算”.人民法院報(bào)，2003年10月5日。

【3】劉貴樣.“訴訟時(shí)效若干理論和實(shí)務(wù)問題研究”.法律適用，2004年第2期.

【4】龔維梁，程勇.“消滅時(shí)效制度研究”.研究生法學(xué).2003年第12期.

【5】崔建遠(yuǎn).“合同無效與訴訟時(shí)效”.人民法院報(bào)，2002年2月22日.