雷 磊

一、引言：法學(xué)教育的比較式研究

法學(xué)教育改革在當(dāng)下的世界各地都是熱門(mén)話(huà)題，而議論的焦點(diǎn)之一在于如何將實(shí)踐訓(xùn)練或者說(shuō)實(shí)習(xí)（practical training）融合進(jìn)法學(xué)專(zhuān)業(yè)教育（professional legal education）之中。在中國(guó)也不例外。如何培養(yǎng)更加符合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)需求的合格法律人，使之成為理論知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)與問(wèn)題解決能力并進(jìn)的人才，是擺在中國(guó)法學(xué)教育界面前的一項(xiàng)刻不容緩的議題。而考慮到建國(guó)以來(lái)我們所一直奉行的學(xué)院式法律教育，如何將知識(shí)傳輸與實(shí)踐技能培養(yǎng)相銜接，在法學(xué)教育課程（curriculum）中反映和體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)的內(nèi)容，無(wú)疑是改革的重點(diǎn)。①例如，中國(guó)政法大學(xué)正在推行的本科法學(xué)教育模式改革將整個(gè)六年制學(xué)習(xí)劃分為二大階段，第一階段為基礎(chǔ)學(xué)習(xí)階段（四年），第二階段為應(yīng)用學(xué)習(xí)階段（二年）。其中在應(yīng)用學(xué)習(xí)階段的第五年，學(xué)生在通過(guò)司法考試后需去實(shí)務(wù)部門(mén)實(shí)習(xí)一年。參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)課題組： “中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教育模式改革方案” ，載徐顯明、鄭永流主編：《六年制法學(xué)教育模式改革》，中國(guó)法制出版社 2009 年版，第 214 頁(yè)。本文將集中探討世界三大主要法律教育體系，即美國(guó)、德國(guó)與日本是如何處理這個(gè)問(wèn)題的，以資助益。這三大體系都面臨著如何在專(zhuān)業(yè)教育中較好地融合理論與實(shí)踐的問(wèn)題。

數(shù)年之前，美國(guó)卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會(huì)（the Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching）曾進(jìn)行過(guò)一項(xiàng)名為“律師教育：為法律職業(yè)做準(zhǔn)備”的研究。它批評(píng)美國(guó)法律教育“幾乎不關(guān)注直接的專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)” ，②William M. Sullivan etc., Educating Lawyers: Preparation for the Profession of Law (The Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching Preparation for the Profession Program, 2007)See James R. Maxeiner, Educating Lawyers Now and Then: Two Carnegie Critiques of the Common Law and the Case Method, 35 International Journal of Legal Information (2007)? Josef Redlich, The Common Law and the Case Method in American University Law Schools: A Report to the Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, Bulletin No. 8 (1914). 兩份報(bào)告都重印于 James R. Maxeiner, Educating Lawyers Now and Then: An Essay Comparing the 2007 and 1914 Carnegie Foundation Reports On Legal Education (Lake Mary Fl: Vandeplas Publishing, 2007).并將其與美國(guó)醫(yī)學(xué)教育相比較，因?yàn)楹笳摺霸絹?lái)越多地認(rèn)識(shí)到，教授醫(yī)學(xué)的最好辦法是通過(guò)醫(yī)療實(shí)踐來(lái)進(jìn)行的……”。③Sullivanetc., supra note 2, at 192.幾乎在同時(shí)，德國(guó)律協(xié)建議制定一部旨在完全更新后大學(xué)法學(xué)教育的新法學(xué)教育法，④Entwurf eines Gesetzes zur Einf ¨ uhrung einer Spartenausbildung in der juristenausbildung: Gesetzentwurf des Deutschen Anwaltvereins (DAV), 2007 Anwaltsblatt 45.以便增加 “律師實(shí)踐訓(xùn)練”（praktische Anwaltsausbildung）。⑤Hartmut Kilger, Wie der angehende Anwalt ausgebildte sein muss, 2007 Anwaltsblatt 1, S.3.2004 年，日本已經(jīng)完全更新了它的法學(xué)教育體系，但它將實(shí)習(xí)的期限從 2 年壓縮為 1 年，并在傳統(tǒng)的本科法學(xué)教育與實(shí)習(xí)階段之間引入了 2-3 年的法學(xué)院教育（law school education）。①See James R. Maxeiner and Keiichi Yamanaka, The New Japanese Law Schools: Putting the Professional Into Legal Education, 13 Pacific Rim Law & Policy Journal(2004), p.303.

在這三個(gè)國(guó)家中，法學(xué)教育，尤其是法學(xué)教育中的實(shí)踐要素，都在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)穩(wěn)定存在：在日本是半個(gè)世紀(jì)，在美國(guó)將近一個(gè)世紀(jì)，而在德國(guó)則超過(guò)了一個(gè)半世紀(jì)。但具體而言，在這三個(gè)不同國(guó)家中法學(xué)教育的實(shí)踐要素是大不相同的。實(shí)習(xí)之所以為法學(xué)教育的一項(xiàng)主題，是因?yàn)榉▽W(xué)教育不僅限于傳遞法律知識(shí)，它還讓學(xué)生做好專(zhuān)業(yè)實(shí)踐的準(zhǔn)備。法律知識(shí)對(duì)于成為一個(gè)法律人而言是必要的，但只有法律知識(shí)卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要成為一個(gè)律師、法官或法律職業(yè)者，同樣需要職業(yè)技能。對(duì)法律實(shí)體知識(shí)的學(xué)習(xí)支配著“教育” （education）領(lǐng)域，而獲取實(shí)踐技能通常被稱(chēng)為“訓(xùn)練”（training）。在為成為法律職業(yè)者做準(zhǔn)備時(shí)，法學(xué)教育者同時(shí)考慮了法學(xué)教育與實(shí)習(xí)（實(shí)踐訓(xùn)練）各自的比重與適當(dāng)?shù)亩ㄎ弧?/p>

在 19 世紀(jì)末的美國(guó)， 一套純粹的專(zhuān)業(yè)法學(xué)院體系取代了純粹的實(shí)踐式的學(xué)徒教育（practice apprenticeship）體系，后者在 19 世紀(jì)前半葉廣為流行。在 20 世紀(jì)的德國(guó)，甚至在納粹統(tǒng)治時(shí)期，都沒(méi)有取消 19 世紀(jì)普魯士式的法學(xué)教育體系， 即先期的大學(xué)研究加上后期在法院、其他政府機(jī)構(gòu)與律所中的法院監(jiān)督式實(shí)習(xí)（practical court-supervised training）。在日本，直至 2004 年，法學(xué)教育體系都一直遵循著改良后的德國(guó)模式。②日本舊有教育體系的根源在于德國(guó) 19 世紀(jì)晚期的教育體系（Cf. Jiro Matsuda, The Japanese Legal Training and Research Institute, 7 Am. J. Comp. L (1958), p.366, 368, n. 7.）而現(xiàn)在的教育體系與德國(guó)相比也存在著大量的相似性（Luke Nottage, Reform, Conservatism and Failures of Imagination in Japanese Legal Education, Zeitschrift für Japanisches Recht, No. 9, S.23.）。在兩個(gè)體系中，一般來(lái)說(shuō)未來(lái)的法律人都會(huì)在完整的高中教育和大學(xué)中接受 4 年的法律學(xué)習(xí)。接著他們會(huì)參加第一次司法考試，通過(guò)之后則需要參加實(shí)習(xí)，以便獲得成為法官的資質(zhì)。實(shí)習(xí)由一開(kāi)始關(guān)于法官技能的課堂指導(dǎo)（classroom-type instruction）和接下來(lái) 7 個(gè)月在法院或其法律機(jī)構(gòu)中的學(xué)徒訓(xùn)練組成。在完成了這段時(shí)間的實(shí)習(xí)之后，學(xué)生們會(huì)參加第二次司法考試。 通過(guò)這次司法考試之后， 他們就會(huì)成為法官、檢察官或律師 （John Owen Haley, The Spirit of Japanese Law(1998), p.50）。然而，日本與德國(guó)的法律人訓(xùn)練體系存在著一個(gè)重要區(qū)別：在日本，有資格參加實(shí)習(xí)的候選者的數(shù)量受到很大的限制。其后日本開(kāi)始向著現(xiàn)代美國(guó)模式的方向發(fā)展。今天，德國(guó)與美國(guó)的法學(xué)教育模式可能正在發(fā)生如日本的傳統(tǒng)模式已經(jīng)發(fā)生的那種變化。在美國(guó)，卡內(nèi)基基金會(huì)曾在促進(jìn)醫(yī)學(xué)教育領(lǐng)域改革方面發(fā)揮了巨大的作用。①See Molly Cooke, David M. Irby, William Sullivan & Kenneth M. Ludmerer, American Medical Education 100 Years after the Flexner Report, 355 The New England Journal of Medicine(2006）, p.1339.而在德國(guó)，法學(xué)教育模式一直也依然在變化著，其目標(biāo)是容納歐盟所倡導(dǎo)的兼容性的博洛尼亞模式（Bologna model）。②關(guān)于博洛尼亞項(xiàng)目以及德國(guó)法學(xué)教育的一般性介紹，參見(jiàn) Der Bologna-Prozess an den Juristischen Fakult?ten (G. Fischer & T. Wünsch, eds., 2006). 關(guān)于美、德、日三國(guó)法學(xué)教育體系之現(xiàn)今發(fā)展的另一種考察，參見(jiàn) Martin Kellner, Legal Education in Japan, Germany, and the United States: Recent Developments and Future Perspectives, 12 Zeitschrift f ür Japanisches Recht (2007), S.195.

在上述三個(gè)國(guó)家中所發(fā)生的變革都試圖解決一個(gè)相同的問(wèn)題，那就是融合法律知識(shí)與實(shí)習(xí)。對(duì)這些努力進(jìn)行比較有助于更好地理解存在的問(wèn)題，進(jìn)而改進(jìn)我們自己的法律與法學(xué)教育。然而，我們首先應(yīng)認(rèn)識(shí)到，法學(xué)教育與任何其他專(zhuān)業(yè)研究領(lǐng)域一樣都受到文化因素的制約。第二次世界大戰(zhàn)中流落他鄉(xiāng)的職業(yè)專(zhuān)家們（例如從納粹德國(guó)流散到美國(guó)的法學(xué)家、醫(yī)學(xué)家和工程師等）的經(jīng)歷已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。但與流浪的醫(yī)學(xué)家與工程師相比，法學(xué)職業(yè)家們?cè)趪?guó)外的職業(yè)生涯更加困難。后者無(wú)需對(duì)他們已有的知識(shí)做過(guò)多調(diào)整，而前者則需對(duì)他們的學(xué)科重新開(kāi)始研究。盡管法學(xué)教育具有民族性，但對(duì)世界各地各種各樣的法學(xué)教育模式進(jìn)行理解有助于我們對(duì)各個(gè)體系背后的相應(yīng)觀(guān)念進(jìn)行思考。法律和教育體系的差異是如此之大，以至于移植基本是不可能的。但理念的傳播要比制度來(lái)得容易。因此，對(duì)專(zhuān)業(yè)法律教育進(jìn)行比較式審視是有價(jià)值的。這一比較包括如下三個(gè)問(wèn)題，它們構(gòu)成了法律實(shí)踐和法學(xué)教育相融合的核心：

第一，我們要訓(xùn)練出何種類(lèi)型的法律職業(yè)者？

第二，實(shí)習(xí)活動(dòng)（實(shí)踐訓(xùn)練）要教授的技巧有哪些？

第三，實(shí)習(xí)是否必須采用學(xué)徒制的模式？

在下文中我們將集中對(duì)這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行一般性的比較和思考，而對(duì)其他相關(guān)問(wèn)題以及這三個(gè)問(wèn)題的某些細(xì)節(jié)則略過(guò)不論。①在這些問(wèn)題中尤其相關(guān)的是伴隨實(shí)習(xí)鑒定的政治與社會(huì)問(wèn)題，例如獲得律師的資質(zhì)問(wèn)題。在德國(guó)，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期間可獲得工資。在日本，在舊有體系下同樣如此，但現(xiàn)在他們卻需要付給法學(xué)院錢(qián)。在普通法國(guó)家，實(shí)習(xí)生需為實(shí)踐課程付費(fèi)，而在“訂約收徒”（articling）成為實(shí)習(xí)生后則會(huì)被支付工資。同樣具有重大意義的問(wèn)題是，實(shí)習(xí)的要求如何被用來(lái)約束進(jìn)入律師專(zhuān)業(yè)的資質(zhì)。

二、實(shí)踐訓(xùn)練的三個(gè)主要問(wèn)題

（一）我們要訓(xùn)練出何種類(lèi)型的法律職業(yè)者？

在法學(xué)教育中融合理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)在于決定，我們要訓(xùn)練出何種類(lèi)型的法律職業(yè)者。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答影響甚至決定了這樣一個(gè)問(wèn)題，即，實(shí)習(xí)的內(nèi)容是什么，以及應(yīng)當(dāng)有誰(shuí)來(lái)對(duì)實(shí)習(xí)進(jìn)行負(fù)責(zé)和指導(dǎo)。

這個(gè)問(wèn)題在美國(guó)被考慮得并不多。所有美國(guó)法學(xué)院的學(xué)生都被訓(xùn)練成律師，在傳統(tǒng)上，除非這些學(xué)生已經(jīng)具有多年的律師經(jīng)歷，他們不會(huì)直接成為法官。在德國(guó)則考慮得要多一些，因?yàn)樵诘聡?guó)對(duì)所有法學(xué)學(xué)生的訓(xùn)練目標(biāo)都是使其具備法官的資質(zhì)，即使事實(shí)上大多數(shù)人最后成為了律師。日本的情形與德國(guó)相似，但日本存在著對(duì)更多律師的需求。

所有這三個(gè)法學(xué)教育體系都具有同一個(gè)特征： 它們最終的產(chǎn)品是單一類(lèi)型的法律人，這些法律人潛在地適合于所有的用途，盡管他們主要被訓(xùn)練為某一種用途。德語(yǔ)甚至有這樣一個(gè)專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)：統(tǒng)一法律人（Einheitsjurist or unitary jurist）。②See Annette Keilmann, The Einheitsjurist: A German Phenomenon, 7 German Law Journal (2006), p.293 .這些教育體系都沒(méi)有產(chǎn)生不同階層的法律職業(yè)者，如法官、律師、檢察官等等。它們也沒(méi)有教育出擅長(zhǎng)于專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域（如刑法、民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等）的專(zhuān)業(yè)律師，盡管德國(guó)法學(xué)教育體系為專(zhuān)門(mén)研究提供了某些渠道。何種類(lèi)型的法律人應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)教育的核心，這個(gè)選擇的問(wèn)題具有超出教育學(xué)意義之外的其他重要意義。它滲透在法律生活的方方面面。在美國(guó)，所有希望成為法律職業(yè)者的人（無(wú)論是成為律師、法官還是其他職業(yè)人士）都被訓(xùn)練成律師，律師-辯護(hù)人的形象是法律職業(yè)者的理想原型。在德國(guó)，所有希望成為法律職業(yè)者的人（無(wú)論是成為律師、法官還是其他職業(yè)人士）都被訓(xùn)練為法官，法官的形象是法律職業(yè)者的理想原型。①See Thomas Raiser, Reform der Juristenausbildung—F?rderung von Beratungs- und Gestaltungsaufgaben als Ziel der Juristenausbildung, 2001 Zeitschrift f ür Rechtspolitik, S.418, 422.要注意的是，德國(guó)的法官被認(rèn)為是超越黨派、中立的，并且不為金錢(qián)而工作，只為真理和正義而無(wú)私奉獻(xiàn)；而辯護(hù)人則扮演著更加復(fù)雜的角色，他們同時(shí)為其客戶(hù)的利益和正義而工作。

然而，統(tǒng)一的路徑對(duì)于法學(xué)教育而言并非必要。盡管德國(guó)法學(xué)教育體系長(zhǎng)久以來(lái)將所有的法律人都培養(yǎng)為法官，但在一個(gè)特定時(shí)期，即以前的東德，社會(huì)主義法學(xué)教育體系不僅提供不同種類(lèi)的實(shí)習(xí)，而且也為律師、法官、檢察官和政府律師提供了不同的大學(xué)教育。②Daniel J. Meador, Impressions of Law in East Germany: Legal Education and Legal Systems in the German Democratic Republic (1987).直到 1947 年，日本的法學(xué)教育體系還以不同的方式來(lái)訓(xùn)練律師與檢察官和法官。③Maxeiner, The New Japanese Law Schools, supra note 6, at 315 n. 48.卡內(nèi)基基金會(huì)將美國(guó)的醫(yī)學(xué)教育作為融合理論與實(shí)踐的典范， 它提供的就是一種高度分化的訓(xùn)練。美國(guó)的醫(yī)師都受到 4 年的醫(yī)學(xué)院教育（這一點(diǎn)是共同的），但他們有不同的“駐院實(shí)習(xí)期”（residency），即在超過(guò) 30 種不同的職業(yè)規(guī)劃中實(shí)習(xí) 3 年或 3 年以上的時(shí)間。他們將被訓(xùn)練成外科醫(yī)生、腫瘤科醫(yī)生、牙科醫(yī)生、婦科醫(yī)生等等。

（二）實(shí)習(xí)活動(dòng)要教授的技巧有哪些？

對(duì)實(shí)習(xí)活動(dòng)的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了一個(gè)二難困境：實(shí)習(xí)進(jìn)行得越多，它的實(shí)際用途的一般性程度就越低。每種法律職業(yè)都要求具備實(shí)踐技巧，但這些技巧并非總是相同的。對(duì)于某個(gè)實(shí)習(xí)生有用的實(shí)習(xí)活動(dòng)對(duì)于另一個(gè)追求不同職業(yè)生涯的實(shí)習(xí)生而言未必有用。美國(guó)醫(yī)學(xué)教育應(yīng)對(duì)這一困境的辦法是提供超過(guò) 30 種不同的實(shí)習(xí)課程。由于這些訓(xùn)練期限非常長(zhǎng)（一般有 3-7 年），而且是在完成了 4 年的醫(yī)學(xué)院學(xué)習(xí)之后進(jìn)行的，因此參加者的預(yù)期與最終都能獲得工作的現(xiàn)實(shí)在實(shí)際上保障了這些實(shí)習(xí)活動(dòng)的成功。

除非法學(xué)教育能提供類(lèi)似的保障，否則它的實(shí)習(xí)期限就應(yīng)更短，而訓(xùn)練的范圍就應(yīng)更加一般化。較短時(shí)間的訓(xùn)練使得實(shí)習(xí)生的機(jī)會(huì)成本最小化，而范圍一般化的訓(xùn)練能使得實(shí)習(xí)所得有益于職業(yè)實(shí)踐的幾率最大化。 一份被頻繁引用的法學(xué)教育報(bào)告， 即 《麥考利特報(bào)告》（MacCrate Report）， 為美國(guó)的律師列舉了 10 項(xiàng) “律師基本技巧”。它們可以被簡(jiǎn)述為：

解決問(wèn)題

法律分析

法學(xué)研究

事實(shí)調(diào)查

溝通

提供咨詢(xún)

談判

提起訴訟與替代性糾紛解決機(jī)制

組織與運(yùn)作法律程序的操作技巧

辨別與解決倫理困境

麥考利特報(bào)告將這些技巧表述為律師的技巧，而非其他法律職業(yè)者（如法官）的技巧。但對(duì)于本文而言，我們大可以將它們用作所有法律職業(yè)領(lǐng)域所必需的實(shí)踐技巧。雖然麥考利特報(bào)告以一般性的術(shù)語(yǔ)來(lái)表述這些技巧，但它們中并非所有都具有相同的可傳授性。它們中的某一些，例如溝通、提供咨詢(xún)和談判，甚至包括事實(shí)調(diào)查，完全取決于踐行它們的人。律師是否操著與其顧客相同的語(yǔ)言（字面上或比喻意義上的）？律師是否理解其業(yè)務(wù)關(guān)系？律師是否理解其業(yè)務(wù)背后的科學(xué)或技藝？而其他一些技巧，如解決問(wèn)題、法學(xué)研究和訴訟，會(huì)變得更加容易，如果實(shí)習(xí)生（或者之后的職業(yè)者）對(duì)實(shí)習(xí)活動(dòng)所涉領(lǐng)域更加熟悉的話(huà)。律師如何處理對(duì)某些人而言具有特殊意義的交易活動(dòng)呢？對(duì)經(jīng)驗(yàn)豐富之律師的雇傭（即橫向雇傭[lateral hiring]）狀況所進(jìn)行的研究說(shuō)明，法律實(shí)踐所需之技巧具有高度的多樣化。律師的招聘者們通常不雇傭所有候選者中表現(xiàn)最優(yōu)秀的，而去雇傭那些擁有滿(mǎn)足特殊雇主需求之特殊技能的好律師。這些技能通常包括具有系統(tǒng)工作或特定技術(shù)工作的經(jīng)驗(yàn)。它們通常與法律本身無(wú)關(guān)。

在上述 10 種技巧中，最具有傳授性、也是對(duì)所有法律人而言最有用的，是美國(guó)法學(xué)界稱(chēng)為“法律分析” （legal analysis）或“像律師那樣思考”（thinking like a lawyer），日本法學(xué)界稱(chēng)為“法律思想”（legal mind），①Haley, supra note 7 at 91.而德國(guó)法學(xué)界稱(chēng)為“法律思維”（legal thinking）的技巧。法律分析結(jié)合了理論與實(shí)踐，它是對(duì)法律方法的教授與學(xué)習(xí)。在本文的語(yǔ)境中，“法律方法”（Legal methods）是指將抽象的法律規(guī)則與事實(shí)相銜接，以便對(duì)具體案件作出裁決的技術(shù)。②Wolfgang Fikentscher, Methoden des Rechts in Vergleichender Darstellung, Tübingen : Mohr 1975, S.13–15 .廣義上，它也包括法律規(guī)則的創(chuàng)制以及實(shí)施。③Cf. Jan Schapp, Hauptprobleme der juristischen MethodenlehreTübingen : Mohr 1983.法律方法包括了立法、法律發(fā)現(xiàn)與法律適用。④Cf. Hart, Concept of Law (2nd ed),. Oxford : Clarendon Press1994, p.61. Richard B. Cappalli, The Disappearance of Legal Method, 70 Temple LawReview(1997), p.393, 398.

不同的法律體系擁有不同的法律方法。 在不同的法律體系中，它們以不同的方式、在不同的地方被教授。法律方法究竟屬于法律理論抑或是法律實(shí)踐，對(duì)這個(gè)問(wèn)題存在著不同看法。在美國(guó)，法律方法原則上在專(zhuān)業(yè)法學(xué)院第一年的課程中被教授。在德國(guó)，法律方法在法院第一年的實(shí)習(xí)期間顯得尤為重要。在日本舊法學(xué)教育體系中，法律方法在東京法律研究與培訓(xùn)所（Legal Research and Training Institute）中被教授，而在新的法學(xué)教育體系中則尚未明確在哪里被教授。

應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)間、什么地方來(lái)傳授給學(xué)生“像律師那樣思考”的方法？1914 年，一位奧地利法學(xué)家約瑟夫·瑞德里希（Josef Redlich）受卡內(nèi)基基金會(huì)所托考察了美國(guó)的法學(xué)教育。他的結(jié)論是，美國(guó)大學(xué)的法學(xué)院已成功地將最重要的一種實(shí)踐技巧納入了其課程表之中。瑞德里希認(rèn)為，教授案例教學(xué)法（case method）本身構(gòu)成了“法律實(shí)踐需求的方法論準(zhǔn)備”。①Redlich, supra note 2, at 35.為了證明案例教學(xué)法的成功，他指出，最好的律師事務(wù)所都樂(lè)于雇傭那些受過(guò)案例教學(xué)法訓(xùn)練的應(yīng)聘者。②Id.具有諷刺意味的是， 盡管當(dāng)時(shí)法學(xué)院被認(rèn)為成功地將法律方法引入了法學(xué)院的引導(dǎo)課程之中， 但在 93 年之后，現(xiàn)在的卡內(nèi)基基金會(huì)報(bào)告確認(rèn)為案例教學(xué)法屬于法律理論而非法律實(shí)踐的組成部分（這份報(bào)告沒(méi)有涉及瑞德里希報(bào)告）。③Sullivan, supra note 2.

在德國(guó)，經(jīng)常有人指出，既然80%的法學(xué)畢業(yè)生都進(jìn)入了律師行當(dāng)，那么設(shè)定將所有的學(xué)生都訓(xùn)練為法官的模式就是愚不可及的。④德國(guó)法律做了這樣一個(gè)要求： 為了成為律師， 就要被證明勝任法官職業(yè) （Bef?higung zum Richteramt）。但正是在實(shí)習(xí)階段，法律方法被灌輸給了學(xué)生。在實(shí)習(xí)期間，他們學(xué)習(xí)將事實(shí)與法律相銜接以及制作判決的關(guān)聯(lián)技術(shù)（Relationstechnik）。法官們像課堂教師那般辯證地教授學(xué)員這一技術(shù)的基本原理，同時(shí)法官個(gè)人擔(dān)當(dāng)了作為見(jiàn)習(xí)法官的未來(lái)法律職業(yè)者和實(shí)習(xí)生的導(dǎo)師（至少理論上如此）。實(shí)習(xí)生們學(xué)會(huì)如何使用他們?cè)诖髮W(xué)中學(xué)得的法律知識(shí)，如何主導(dǎo)決定事實(shí)的法律程序，如何在法律判決中證立將法律適用于特定案件的判斷。⑤See Wolfgang Fikentscher, The Evolutionary and Cultural Origins of Heuristics That Influence Lawmaking, in G. Gigerenzer and C.Engel(eds.), 207 Heuristics and the Law (2006) , pp.216–19.簡(jiǎn)而言之，他們要學(xué)會(huì)一位法官在適用法律時(shí)所要做的任何事。而正是掌握了將法律適用于事實(shí)的技術(shù)（關(guān)聯(lián)技術(shù)），才使得某人被界定為法官。⑥Alfred Rinken, Einführung in das juristische Studium, München : Beck 1977,S.135.現(xiàn)在，德國(guó)律協(xié)力主為實(shí)習(xí)生設(shè)置不同的實(shí)習(xí)方案。它認(rèn)為，對(duì)法官職業(yè)的訓(xùn)練與對(duì)律師職業(yè)的訓(xùn)練是不同的。但并非所有人都認(rèn)同這一點(diǎn)。作為德國(guó)實(shí)踐法學(xué)教育最重要的特征，關(guān)聯(lián)技術(shù)在任何類(lèi)型法律職業(yè)者的日常作業(yè)中都是最為重要的技藝。正是主要因?yàn)檎莆樟诉@一技術(shù)，德國(guó)法律人才贏得了世紀(jì)范圍內(nèi)的崇高聲譽(yù)。這一技術(shù)一直以來(lái)是德國(guó)法學(xué)發(fā)展的核心要素。德國(guó)法律的起草者們都是掌握關(guān)聯(lián)技術(shù)的佼佼者。

（三）實(shí)習(xí)是否必須采用學(xué)徒制的模式？

實(shí)習(xí)最具有實(shí)踐性的一面就是要實(shí)習(xí)生們?cè)诒O(jiān)督下學(xué)會(huì)今后成為一名法律職業(yè)者所需之技術(shù)。卡內(nèi)基基金會(huì)的報(bào)告通過(guò)對(duì)比醫(yī)學(xué)教育來(lái)證明，如果學(xué)生們親身體驗(yàn)了職業(yè)責(zé)任，實(shí)踐活動(dòng)就“最有效地鮮活起來(lái)”。①Sullivan, supra note 2 at 197.在德國(guó)，實(shí)習(xí)制度的預(yù)期是，實(shí)習(xí)生盡可能地對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。②Ausbildungs- und Prüfungsordnung für Juristen (JAPO) § 44(2), 2003 Bayerisches Gesetz- und Verordnungsblatt 758, 770, available at http://www4.justiz.bayern.de/ljpa/japo/JAPO 2003 Bayern.pdf.（下文簡(jiǎn)稱(chēng)為 JAPO）然而，純粹的邊干邊學(xué)或者寓學(xué)于行（learning by doing）（即使在理論上是在教育之后進(jìn)行的）導(dǎo)致了教學(xué)法與可行性上的一些問(wèn)題。

教學(xué)法上的問(wèn)題在于，專(zhuān)業(yè)教育應(yīng)當(dāng)盡可能廣泛，它應(yīng)當(dāng)使受訓(xùn)者學(xué)會(huì)處理所有問(wèn)題，至少相對(duì)于特定領(lǐng)域是如此，即使他們?cè)诮窈蟮膶?shí)踐中可能從不會(huì)遇到某些問(wèn)題。另一方面，專(zhuān)業(yè)實(shí)踐反映了生活的難以預(yù)見(jiàn)性。它不是無(wú)所不包的，而是駁雜的。并非所有的問(wèn)題都會(huì)在某時(shí)產(chǎn)生。假如實(shí)習(xí)活動(dòng)單獨(dú)依賴(lài)于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，那么它就會(huì)遺漏某些問(wèn)題。在實(shí)習(xí)項(xiàng)目中解決這個(gè)教學(xué)法問(wèn)題的一種辦法是將某些課堂教學(xué)形式容納進(jìn)來(lái)。在德國(guó)的拜恩州（存在著強(qiáng)制性的實(shí)習(xí)），實(shí)習(xí)項(xiàng)目的每一個(gè)步驟都包括引導(dǎo)性的課堂介紹。③JAPO § 50(1).在日本，新的專(zhuān)業(yè)法學(xué)院的功能之一在于提供這種課堂引介，而在以前這是由法律研究與培訓(xùn)所來(lái)做的。在英國(guó)，從事法律實(shí)務(wù)要求有 2 年的實(shí)習(xí)期，而律師協(xié)會(huì)要求在大學(xué)教育與實(shí)習(xí)之間穿插一年的“法律實(shí)踐課程” （Legal Practice Course）。④Legal Practice Course Written Standards, available at http://www.lawsociety.org.uk/ documents/downloads/becominglpcstandards.pdf.在美國(guó)，從事法律實(shí)務(wù)不要求強(qiáng)制性的實(shí)習(xí)，但卻存在強(qiáng)制性的法律繼續(xù)教育（continuing legal education）。它基本上是在課堂上進(jìn)行的。

可行性問(wèn)題在于，實(shí)習(xí)生們必須做出富有成效的工作，這類(lèi)工作必須是他們有能力來(lái)完成的，同時(shí)也是他們?cè)诮窈笞鳛榉陕殬I(yè)者的生涯中所會(huì)去做的。為了解決這一問(wèn)題，美國(guó)醫(yī)學(xué)教育將實(shí)習(xí)生們放到醫(yī)院之中，后者為學(xué)生、即使是那些經(jīng)驗(yàn)最少的學(xué)生提供了做大量粗活的機(jī)會(huì)，接著漸漸通過(guò)駐院制度，在越來(lái)越少的監(jiān)督下為他們提供越來(lái)越具有挑戰(zhàn)性的工作，而這些工作正是他們今后從事職業(yè)時(shí)所會(huì)涉及的。美國(guó)的法學(xué)教育體系并不具有像醫(yī)學(xué)教育體系這樣的優(yōu)點(diǎn)。在德國(guó)和日本，情形則不那么明朗。在美國(guó)，由于 19 世紀(jì)辦公室技術(shù)的革新（例如打字機(jī)的發(fā)明），律所無(wú)需再雇傭書(shū)記員來(lái)從事復(fù)寫(xiě)的工作，因此正式的律所實(shí)習(xí)已逐漸消失。①See, e.g., Untitled Note, 43 Albany Law Journal 490 (1891)（“ 法律事務(wù)的書(shū)記員在這個(gè)繁忙的階段獲得的法律極少，尤其是自從將那些節(jié)省勞力的設(shè)備，如速記機(jī)、打字機(jī)和留聲機(jī)引入之后”）；William V. Rowe, Legal Clinics and Better Trained lawyers—A Necessity, 11 Ill. R. Rev. 591, 600 (1917)（“ 從 1880 年開(kāi)始，對(duì)電話(huà)、留聲機(jī)、打字機(jī)、復(fù)讀與復(fù)印設(shè)備的引入以及打印技術(shù)的進(jìn)步……使得學(xué)生們不僅沒(méi)有必要、而且沒(méi)有意愿去律所中做大部分活?！保╇m然非正式的實(shí)習(xí)，即律所為其關(guān)系戶(hù)提供的非強(qiáng)制性的實(shí)習(xí)依然存在，但由于日益增長(zhǎng)的成本，它們也開(kāi)始傾向于取消實(shí)習(xí)。只有最有實(shí)力的律師才會(huì)為聰慧但沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的實(shí)習(xí)生提供接觸含金量較高的活計(jì)。但盡管這些工作是有價(jià)值的，它們也未必與準(zhǔn)律師們今后的工作相關(guān)，如果他們承擔(dān)了具有更大責(zé)任的崗位的話(huà)。②在醫(yī)師駐院實(shí)習(xí)中也被發(fā)現(xiàn)了一種相似的趨勢(shì)：當(dāng)醫(yī)療措施越來(lái)越專(zhuān)門(mén)化而駐院時(shí)間越來(lái)越短時(shí)， 駐院生們學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)也就越來(lái)越少了。（See Institute of Medicine, Academic Health Centers: Leading Change in the twentyfirst Century (2003) at 82, available at www.iom.edu.）

既然正式的律所實(shí)習(xí)現(xiàn)象消失了，美國(guó)法學(xué)院就必須來(lái)填補(bǔ)這一空白。它們運(yùn)用法律診所（legal clinics）來(lái)給予實(shí)習(xí)生模擬實(shí)踐情形下的工作。它們盡管沒(méi)有將法學(xué)院推進(jìn)法院，但卻將顧客拉近了法學(xué)院之中。③See, e.g., E.M. Morgan, The Legal Clinic, 4 Am. L. School Rev. 255 (1917)? Rowe, supra note 29. Compare Law Apprenticeships, 5 AlbanyLawJournal 97 (1872).法學(xué)院的法律診所為那些無(wú)力接受法律服務(wù)的人們提供法律服務(wù)，它們讓學(xué)生在律師的監(jiān)督下來(lái)從事法律工作。盡管這與醫(yī)學(xué)教育沒(méi)有太大不同，但還是存在兩個(gè)主要的差別。一個(gè)差別在于，公共財(cái)政負(fù)擔(dān)著醫(yī)師實(shí)習(xí)的服務(wù)對(duì)象，但卻不負(fù)擔(dān)法律實(shí)習(xí)的服務(wù)對(duì)象。健康研究中心（academic health centers）為診所式的醫(yī)學(xué)教育提供了資金，它無(wú)需從課堂上汲取資源。而在法學(xué)院中，不僅診所式法學(xué)教育無(wú)法為自己提供資金，而且它還從課堂上汲取了大量資源，因?yàn)橄啾扔趥鹘y(tǒng)的引介式課程，它在勞力上所花費(fèi)的精力和費(fèi)用要多得多。另一個(gè)差別在于診所教育與今后工作的相關(guān)度問(wèn)題。醫(yī)學(xué)實(shí)習(xí)生為那些否則無(wú)法接受治療的人所提供的服務(wù)，正是他們?cè)诮窈笞鳛槁殬I(yè)人士所會(huì)從事的服務(wù)。改變的只有不同的病人，任務(wù)則不會(huì)改變。另一方面，法律實(shí)習(xí)生為那些無(wú)力出錢(qián)的人所提供的法律服務(wù)，卻與大部分實(shí)習(xí)生今后作為職業(yè)人士所提供的服務(wù)不相同。他們的專(zhuān)業(yè)服務(wù)對(duì)象不僅是不同類(lèi)型的人，而且也經(jīng)?？赡芨揪筒皇亲匀蝗?，而是法人。法人與自然人相比具有不同的法律問(wèn)題，也要求提供不同的法律服務(wù)。早在 1917 年，一位法律診所的質(zhì)疑者就這樣說(shuō)到：“這種引導(dǎo)不可能……是富于技巧的引導(dǎo)。它為學(xué)生所提供的只是瑣碎的實(shí)踐，除了技術(shù)之外沒(méi)有奠定任何基礎(chǔ)。它是對(duì)學(xué)生時(shí)間的極大浪費(fèi)?！雹貽.L. McCaskill, Methods of Teaching Practice, 2 Cornell Law Quarterly (1917), p.299, 312 . See Maxeiner, Educating Lawyers, supra note 2, pp.130–132.或許我們根本無(wú)需將診所的工作說(shuō)成是“瑣碎的”，就足以認(rèn)識(shí)到，它與其他實(shí)踐領(lǐng)域的相關(guān)度要比相應(yīng)的醫(yī)學(xué)診所實(shí)踐來(lái)得少。因此毫不奇怪的是，很少有法學(xué)院將診所式的法律作業(yè)作為強(qiáng)制性的要求，而所有的醫(yī)學(xué)院卻要求必須具有臨床的經(jīng)驗(yàn)。

在德國(guó)與日本，法律實(shí)踐訓(xùn)練更加接近于美國(guó)的醫(yī)學(xué)教育模式。正如美國(guó)的健康研究中心為學(xué)生提供醫(yī)師訓(xùn)練那樣，德國(guó)和日本的“法律中心”，即法院，為學(xué)生提供法律實(shí)踐訓(xùn)練。日本的實(shí)習(xí)生數(shù)量相對(duì)較少，而同時(shí)實(shí)習(xí)生要找到一份工作基本也不成問(wèn)題。在德國(guó)直到最近，留給實(shí)習(xí)生的機(jī)會(huì)也足夠多。但隨著辦公室技術(shù)的改善和實(shí)習(xí)生數(shù)量的增加，為他們找到一份有意義的工作去做就變得更困難了。德國(guó)法官們現(xiàn)在普遍使用錄音機(jī)或者直接將資料輸入個(gè)人電腦。盡管如此，實(shí)習(xí)生的數(shù)量卻一直在激增。德國(guó)和日本的實(shí)踐法律訓(xùn)練與美國(guó)的醫(yī)師訓(xùn)練所共享的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)在于其制度化的性質(zhì)。司法部與健康研究中心（醫(yī)院）都是相對(duì)比較大的官僚機(jī)構(gòu)。這使得它們易于設(shè)定和實(shí)施實(shí)習(xí)生的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。它們可以為指導(dǎo)實(shí)習(xí)生投入大量的精力。雖然法律實(shí)踐訓(xùn)練屬于律師行業(yè)的領(lǐng)域，但維系標(biāo)準(zhǔn)卻具有更多的固有困難。實(shí)習(xí)的質(zhì)量是不均衡的。事實(shí)上，不均衡的質(zhì)量就律師所提供的既有實(shí)習(xí)而言已成為德國(guó)的一個(gè)問(wèn)題。即使德國(guó)的法學(xué)教育體系能繼續(xù)為實(shí)習(xí)生們找到足夠有用的工作去做，這個(gè)體系能提供與他們今后的職業(yè)活動(dòng)相關(guān)的工作嗎？今天對(duì)于德國(guó)實(shí)踐教育的一個(gè)批評(píng)焦點(diǎn)在于，它并不足以導(dǎo)向法律實(shí)踐的要求。當(dāng)然，這一論調(diào)假定司法訓(xùn)練與律師的實(shí)踐活動(dòng)是不相關(guān)的。這個(gè)假定是否正確，取決于教授給實(shí)習(xí)生的技巧是什么。

三、結(jié) 語(yǔ)

智者常云，人類(lèi)都是自身經(jīng)驗(yàn)的囚徒。未經(jīng)受正式實(shí)踐訓(xùn)練的美國(guó)律師們可能會(huì)質(zhì)疑它的有用性。即使如此，德國(guó)教育模式中第一年實(shí)習(xí)的價(jià)值不容否定。盡管某些德國(guó)人認(rèn)為關(guān)聯(lián)技術(shù)不過(guò)是一種手藝嫻熟的技巧，但正是其嚴(yán)苛性使得德國(guó)法學(xué)長(zhǎng)盛不衰。此外，德國(guó)的州司法部門(mén)似乎成功地將這一有價(jià)值的技藝傳遞給了所有德國(guó)法律人。相似地，美國(guó)法學(xué)院第一年的教學(xué)盡管有些脫離現(xiàn)實(shí)，但也擁有許多長(zhǎng)處，其中提供關(guān)于美國(guó)法律方法的速成班式指引就是一例。無(wú)論將這些技巧稱(chēng)為理論還是實(shí)踐，它們對(duì)于法律事業(yè)以及每種類(lèi)型的職業(yè)法律人而言都是不可或缺的。

然而除此之外，為未來(lái)法律人提供正式的實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)也存在著明顯的缺點(diǎn)。醫(yī)師實(shí)習(xí)最大的價(jià)值在于實(shí)習(xí)生能夠切實(shí)地邊干邊學(xué)。但這種機(jī)制多少預(yù)示著，邊干邊學(xué)的實(shí)習(xí)生們最終能從事相同的職業(yè)活動(dòng)。而對(duì)于大部分法律實(shí)習(xí)而言還有待于形成有某種專(zhuān)門(mén)化的程度。律師確實(shí)能夠也正是邊干邊學(xué)的。但其中的困難不那么在于理論與實(shí)踐的融合，而在于實(shí)習(xí)與實(shí)踐的融合。未來(lái)的職業(yè)者無(wú)論如何都是邊干邊學(xué)的。但主要的問(wèn)題是，假如實(shí)習(xí)不能直接與未來(lái)的職業(yè)者今后的實(shí)踐活動(dòng)相關(guān)，那么他們就會(huì)失望乃至厭煩，實(shí)習(xí)也就失去了原有的意義。這對(duì)于今后中國(guó)法學(xué)教育改革而言也是至關(guān)重要的一個(gè)問(wèn)題。

作者名錄

1. 王利明，男，中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，100872/北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街59號(hào)。

2. 黃清華， 男， 中國(guó)綜合開(kāi)發(fā)研究院 （中國(guó)腦庫(kù)）特聘研究員，5 18036/深圳市福田區(qū)蓮花路彩田村5棟14B。

3. 陳訓(xùn)敬，男，福州大學(xué)陽(yáng)光學(xué)院法律系主任，教授，350015/福建省福州市馬尾區(qū)福州大學(xué)陽(yáng)光學(xué)院法律系辦公室。

4. 林發(fā)新，男，福州大學(xué)陽(yáng)光學(xué)院法律系副教授，350015/福建省福州市馬尾區(qū)福州大學(xué)陽(yáng)光學(xué)院法律系辦公室。

5. 韓文生，男，中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副院長(zhǎng),102249/北京市昌平區(qū)府學(xué)路27號(hào)。

6. 姜雙林，男，浙江農(nóng)林大學(xué)環(huán)境法治與社會(huì)發(fā)展研究中心副主任，副教授，碩士生導(dǎo)師，311300/浙江·杭州·臨安市環(huán)城北路88號(hào)。

7. 李明華，男,浙江農(nóng)林大學(xué)教授, 碩士生導(dǎo)師，浙江農(nóng)林大學(xué)環(huán)境法治與社會(huì)發(fā)展研究中心主任, 311300/浙江·杭州·臨安市環(huán)城北路88號(hào)。

8. 黃婧，女，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)在讀博士生，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

9.馬燕，女，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

10.曾祥華，男，江南大學(xué)法學(xué)院副教授，214122/江蘇無(wú)錫市蠡湖大道1800號(hào)。

11.孫文楨，男，武漢工程大學(xué)法商學(xué)院民商法研究所所長(zhǎng)，教授，430205/武漢市江夏區(qū)流芳大道特1號(hào)武漢工程大學(xué)法商學(xué)院。

12.王軍，男，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

13.陳巍，男，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院講師，100191/北京市海淀區(qū)學(xué)院路37號(hào)。

14.雷磊，男，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院講師，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

15.鄧云成，男，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院法社會(huì)學(xué)中心研究助理，200240/上海市閔行區(qū)東川路800號(hào)上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院328室。

16.胡曦彥， 女， 華東政法大學(xué)碩士研究生，2 00042/上海市萬(wàn)航渡路1575號(hào)。

17.范靜怡，女，中國(guó)政法大學(xué)圖書(shū)館信息咨詢(xún)部，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。