□ 黃鵬進

一、“革命”與“改革”:村莊結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的雙重奏

在中國農(nóng)村的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，實際因循著兩個截然不同的大的歷史背景階段，并對農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重要影響，即受“革命”邏輯支配下的村莊結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及受“改革”邏輯支配下的村莊結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。這兩大標志性事件，不僅構(gòu)成中國農(nóng)村由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的最基本影響變量，也賦予了中國農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型不同時段的諸多鮮明特征。那么，如何比照這兩大歷史性事件對村莊社會結(jié)構(gòu)的影響，究竟是“革命”對傳統(tǒng)中國村莊社會結(jié)構(gòu)造成了“翻天覆地”的沖擊，還是“改革”的現(xiàn)代性取向，顛覆性地解構(gòu)了傳統(tǒng)中國村莊社會結(jié)構(gòu)?抑或這兩大因素是在何種程度上、何種路徑上改變了村莊的社會結(jié)構(gòu)?這既是一個關(guān)系整個20世紀中國農(nóng)村結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的重大現(xiàn)實問題，也是一個在數(shù)量眾多的中國農(nóng)村研究著述中鮮有明確論述的學術(shù)話題。

在中國傳統(tǒng)農(nóng)村向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的既有研究中，涉及“革命”與“改革”如何影響傳統(tǒng)村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的論述汗牛充棟，其觀點也可謂紛繁雜蕪。梳理這些文獻，可發(fā)現(xiàn)大致包含如下幾類觀點:

其一，以國家政權(quán)建設為切入點，認為“革命”帶來了傳統(tǒng)農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的斷裂。如費孝通、杜贊奇、黃宗智、蕭鳳霞等學者有關(guān)中國鄉(xiāng)村社會史的研究，都曾以不同的方式指出，近代國家強化自身權(quán)力、向基層吸取資源過程的推進，使革命背景下的村莊社會結(jié)構(gòu)，較之于傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。盡管這些研究使用的概念化方式不同，比如費孝通提出“基層社會的衰敗”;[1]杜贊奇的“贏利型經(jīng)紀”與“保護型經(jīng)紀”的區(qū)分;[2](PP28－37)黃宗智的“內(nèi)卷化”;[3](PP301－308)張 仲 禮 提 出 “紳 士 的 官 僚化”;[4](PP32－52)蕭鳳霞指出的村莊成為“細胞組織”[5]等，但其指涉的結(jié)論基本一致，即國家政權(quán)建設，導致了國家將政治與行政的觸角直接延伸入基層，破壞了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的基本結(jié)構(gòu)。

其二，比照“革命”前后的村莊傳統(tǒng)，認為“革命”最多導致了村莊傳統(tǒng)的“暫時蟄伏”，而“改革”讓傳統(tǒng)村莊結(jié)構(gòu)得到了延續(xù)。持這一類觀點的主要包括波特夫婦、[6]韓敏、[7]李懷印[8]等。如波特夫婦在廣東調(diào)查后寫道:“中華人民共和國建國后的36年里，從1945年到1985年雖然在曾埠有很多表面上的流動和變動，但是給我印象最深的還是顯著的延續(xù)性。婚姻的模式有一些改變，但不是根本的改變;家庭和宗族的形式大致仍保持著原來的樣子;宗族在表面上有些改變，但是深層的結(jié)構(gòu)特點在經(jīng)歷了毛澤東時代以后仍然被保留了下來;甚至外表象征系統(tǒng)，如墳墓、祠堂、龍舟賽等，在毛澤東之后的時期已經(jīng)出現(xiàn)。傳統(tǒng)的宗教和巫術(shù)信仰都卷土重來，在我看來，他們在內(nèi)容與內(nèi)涵上與解放前是一樣的。”[9](PP24－25)

其三，論述村莊在“革命”與“改革”雙重背景下的微觀嬗變歷程。這類研究大多將“革命”與“改革”視為影響村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的兩個承前啟后的時段性變量，并在很大程度上將這二者歸納為村莊轉(zhuǎn)型的外部性因素，重在描述村莊處于這兩大歷史性事件中所發(fā)生的持續(xù)變遷過程。較具代表性的如陳沛國等《當代中國農(nóng)村歷滄桑:毛鄧體制下的陳村》、[10]黃樹民的《林村的故事》、[11]于建嶸的《岳村政治》[12]以及吳毅《村治變遷中的權(quán)威與秩序》[13]等，都從大歷史的角度展現(xiàn)了“革命”與“改革”背景下一個具體村落政治社會的持續(xù)變遷。而閻云翔《私人生活的變革》一書，則從微觀層面描述了一個中國村莊在“革命”與“改革”之中不斷變化著的愛情、家庭與親密關(guān)系。[14]

上述研究，無疑都以“革命”、“改革”這兩大因素作為村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型研究的背景與重要影響變量，但毫無疑問，這些研究卻又都未能系統(tǒng)性回答這二者在影響村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時的內(nèi)在差異性，亦即這二者究竟在何種程度與路徑上影響了村莊的社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。要對此作出較為系統(tǒng)化的解答，無疑需要明晰如下基本問題:傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)作為村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的起點，其基本特征是什么?“革命”與“改革”如何圍繞著這一基本特征，對村莊社會結(jié)構(gòu)分別帶來了怎樣的改變?正是循著這一研究思路，筆者認為譚同學所著《橋村有道:轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村的道德、權(quán)力與社會結(jié)構(gòu)》(以下簡稱《橋》書)一書對這一頗具學術(shù)價值的問題進行了嘗試性回答。而這也構(gòu)成了筆者閱讀該書的核心興趣點①需要說明的是，本篇文章的問題意識，并不構(gòu)成《橋》書所要回答的全部內(nèi)容。在本人看來，《橋》書除了富有說服力地回答了本文所提出的這一問題外，作者更為關(guān)注的是村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的當下之變，亦即作者所提出的“工具性差序格局”，以及以核心家庭為本位的社會結(jié)構(gòu)的形成。。

二、“革命”如何改變了村莊縱向社會結(jié)構(gòu)?

《橋》書之所以能夠較為系統(tǒng)地比照“革命”與“改革”對村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所造成的影響，在于作者選擇了一個較之以往研究不同的觀察村莊社會結(jié)構(gòu)的嶄新視角——將村莊“社會結(jié)構(gòu)”化約為可供觀察的微觀化的村民間聯(lián)結(jié)方式，并以此為基礎(chǔ)，將村莊的社會結(jié)構(gòu)區(qū)分為村民之間縱向分層聯(lián)接而形成的村莊縱向社會結(jié)構(gòu)，以及由村民之間的橫向聯(lián)接構(gòu)成的村莊橫向社會結(jié)構(gòu)。[15](PP3－4)更為重要的是，作者認為在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，無論是村莊縱向社會結(jié)構(gòu)還是橫向社會結(jié)構(gòu)，都共享了“倫常道德”這一因子②之所以能夠?qū)ⅰ皞惓５赖隆弊鳛橛^察村莊作為村莊結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的視角，在于村莊縱向、橫向社會結(jié)構(gòu)都共享了“倫常道德”這一因子。從傳統(tǒng)中國村莊的縱向分層來看，聲望對于傳統(tǒng)村莊縱向分層結(jié)構(gòu)具有標志性意義。而在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，“倫常道德”恰恰是聲望的代名詞。一方面，能否具有超越于一般村民之上的“倫常道德”，是精英獲得聲望，并使其權(quán)力具有合法性的重要基礎(chǔ)，另一方面，傳統(tǒng)的權(quán)力精英，其功能之一就是作為傳統(tǒng)“倫常道德”的“衛(wèi)道士”，對違背傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會“倫常道德”的行為進行懲戒。而在村莊橫向社會結(jié)構(gòu)方面，“倫常道德”標準的重要性也無可爭議。在家庭內(nèi)部的社會關(guān)系上，“孝”是調(diào)節(jié)家庭內(nèi)部代際關(guān)系的重要標準，而夫妻有別，長幼有序，則成為處理夫妻關(guān)系、兄弟關(guān)系的道德標準;而家庭以外大家庭、宗族等的社會關(guān)系則圍繞著家庭、家族應運而生，梁漱溟就認為，“家庭倫理關(guān)系對家庭以外村民間關(guān)系具有很強的參照性;此外，許烺光關(guān)于宗族團結(jié)的論述，林耀華關(guān)于村民間競爭與合作關(guān)系的論述，杜贊奇關(guān)于村莊糾紛調(diào)解的研究等，都表明了村民間的關(guān)聯(lián)模式中嵌入了非常明顯的“倫常道德”。，而這也恰恰構(gòu)成了作者分析傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的內(nèi)核。

對于“革命”如何改變了橋村社會結(jié)構(gòu)，作者因循著“橫向社會結(jié)構(gòu)”與“縱向社會結(jié)構(gòu)”二分的分析思路，認為“革命”對于橋村而言，改變的是村莊的縱向社會分層結(jié)構(gòu)及其相應的社會流動機制，即階級化的政治分層替代了“倫常道德”成為了村莊主導的分層標準;而在村莊橫向社會結(jié)構(gòu)方面，村民賴以處理一般人際關(guān)系時的“倫常道德”原則仍與傳統(tǒng)無異。

“革命”對于橋村縱向社會結(jié)構(gòu)的影響，首當其沖來自于村莊內(nèi)部階級話語為特征的政治性分層標準的確立。1951年橋村與全國各地的農(nóng)村一樣開始了改變村民命運的“土改”運動。在這場飽含革命意識形態(tài)的運動中，橋村人逐漸意識到，村民之所以長期貧困，原因在于階級剝削與階級壓迫。而“占據(jù)土地多少”以及“財產(chǎn)多少”，是階級劃分的重要依據(jù)?！暗刂鳌?、“富農(nóng)”、“中農(nóng)”、以及“貧雇農(nóng)”等一系列語匯也隨之滲入橋村的日常生活，成為了一種政治性的身份符號。階級化社會分層標準的確立及由此包含的身份標簽的改變，首先帶來了橋村縱向社會結(jié)構(gòu)的“翻身”。如剛建國不久，橋村內(nèi)長期參與宗族事務管理，并擔當過“舊社會”中“維持會”會長一職的林培武被退為了普通村民，而那些“又紅又專”的普通村民則通過“退伍轉(zhuǎn)業(yè)”這一途徑，成為村莊各類事務的主要管理者。同時，在與村莊縱向分層緊密聯(lián)系的社會流動機制中，橋村的實踐也表明，符合并順從此種層級結(jié)構(gòu)行為規(guī)則的村民(如林枝田與林復日)，獲得了向上流動的機會，相反，未能較好地適應與利用此結(jié)構(gòu)規(guī)則的村民(如林宗田)則喪失了向上流動的機會。正是伴隨著村莊權(quán)力精英的這種更迭，來自國家的縱向行政力量也得以向村莊延伸，并最終將村莊改造成為了一個“細胞化”(cellularized)的社會控制單位，而新的權(quán)力精英也成為這些“行政細胞”的“管家”。雖然階級化的政治標準開始在村莊縱向社會結(jié)構(gòu)分層的影響因素中居于主導地位，但不可否認的是，“倫常道德”因素在塑造村莊縱向結(jié)構(gòu)的影響作用也仍舊存在。對于這一時期村莊政治精英而言，除了良好的階級出身以外，道德上的優(yōu)勢也仍舊是其必須爭取的重要資源。如在橋村，林枝田因為敢于跟舉著“革命”旗幟干流氓勾當?shù)拿癖蚣?，而很快取得了進入村莊政治舞臺的“通行證”;而林培藝即使辦事能力不錯，但卻因為道德問題而被排斥在了村莊公共事務管理者的大門之外。

與“革命”帶來橋村縱向社會結(jié)構(gòu)“翻身”不同的是，在作者看來，這一時期橋村橫向的社會結(jié)構(gòu)并未發(fā)生實質(zhì)性變化，“倫常道德”仍舊作為村民處理一般人際關(guān)系時所必須堅守的一項基本原則。就橋村的實踐來看，即便是在“革命”話語最為盛行的“文革”時期，“倫常道德”仍舊是支配村民間關(guān)系的最基本原則。如在這一時期，家庭內(nèi)部的代際關(guān)系方面，村民孝敬父母仍是必須的，否則可能遭到干部的批評，針對不孝行為的村莊輿論壓力也仍存在;在家庭婚姻方面，違反“倫?！钡幕橐鲈凇胺捶饨ā钡摹案锩逼鞄孟芦@得了自主的空間，但傳統(tǒng)的“父母之命”、“媒妁之言”仍舊對婚姻行為發(fā)揮著重要影響;在家庭或者放大的家庭——家族認同方面，“屋里人”仍被認為應該“抱成團”，如橋村的林金六為當干部而不顧及這一點時，被村民看作了“不會做人”而具有了道德污點;最后，在糾紛解決與越軌行為懲戒方面，沖突的雙方往往傾向于不把事情做得太絕，村民們?nèi)耘f覺得還是要“抬頭不見低頭見的”。

三、“改革”如何帶來了村莊社會結(jié)構(gòu)的縱向與橫向共變?

如果說，“革命”帶來橋村社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，主要表現(xiàn)于縱向社會結(jié)構(gòu)的“翻身”，那么始于1980年代初的以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為主要內(nèi)容的市場化“改革”，所帶給橋村的則是村莊縱向社會結(jié)構(gòu)與橫向社會結(jié)構(gòu)的共變。也正源于此，作者借用了波蘭尼“大轉(zhuǎn)折”這一概念，來統(tǒng)攝此一時期鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的廣度與深度。

“改革”對于這一時期橋村縱向社會結(jié)構(gòu)的塑造，首先典型地體現(xiàn)于經(jīng)濟因素在縱向分層體系中逐漸居于主導地位，并逐漸導致“倫常道德”作為村莊縱向分層標準的消解。20世紀80年代初家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制改革不久，橋村農(nóng)民開始獲得土地之外的兼業(yè)化收入。與大多數(shù)地方一樣，橋村的第一批致富者基本是靠某種技術(shù)與勤勞起家的。這時的村莊“倫常道德”還能夠?qū)Σ环系赖乱?guī)范的致富方式有明顯的排斥。但是，1990年代中期以后情況卻發(fā)生了實質(zhì)性變化，橋村人致富的途徑開始多樣化，有以勤勞為基礎(chǔ)的致富(如制鞭炮、鐵器加工和打工)，也有主要靠權(quán)錢交易的暴發(fā)戶(如工程承包與礦產(chǎn)資源開采)，還有村民靠制假、售假、賣淫、做情婦、詐騙、偷盜與搶劫發(fā)財。而正是這后兩者，使橋村人在村莊縱向結(jié)構(gòu)中位置的取得已經(jīng)變得與道德因素無關(guān)，整個村莊的“倫常道德”體系開始籠罩于一種“富即光榮”的話語之中。

“改革”對橋村縱向社會結(jié)構(gòu)的重塑，還突出表現(xiàn)為村莊縱向權(quán)力精英“倫常道德”的滑坡。在改革啟動后較長一段時間內(nèi)，“倫常道德”仍構(gòu)成橋村權(quán)力精英的主要選拔標準。但是進入20世紀90年代以后，在作者看來，橋村的村干部(當選者)雖然未必是村民眼中的道德敗壞者，但道德因素及由此產(chǎn)生的威望已經(jīng)不構(gòu)成其當選的必要條件。同樣，在村莊日常公共事務的管理過程中，以“倫常道德”為基礎(chǔ)的村莊輿論對于村莊干部行為的外在制約作用變得微乎其微，村干部正變得越來越不在乎一般村民的意見。“倫常道德”體系的消解以及針對干部監(jiān)督手段的缺乏，使這一時期橋村干部在廉潔和作風等方面暴露出來的問題越來越多，并進而導致了整個基層治理陷入癱瘓的局面。

而值得注意的是，在橋村村莊縱向社會結(jié)構(gòu)的“倫常道德”消解的同時，橋村橫向社會結(jié)構(gòu)的“倫常道德”也隨之發(fā)生了變化——村民在處理與其他村民關(guān)系時形成了一種以自我利益為中心，以“核心家庭”為本位的“工具性圈層格局”。就具體表現(xiàn)形式而言，這一時期的橋村，在家庭內(nèi)部的代際權(quán)利與義務關(guān)系已經(jīng)失衡，不關(guān)愛與贍養(yǎng)老人的現(xiàn)象正在變得日益嚴重;在婚姻選擇上，村民個人感情與欲望的需要取得了對婚姻的決定權(quán)，違背“倫常”的婚姻已開始在村莊內(nèi)不再具有輿論壓力;在與其他村民關(guān)系處理上，有用性變成了主導原則，人情送禮中出現(xiàn)了“表達性”與“工具性”的分化;而在糾紛解決及越軌行為懲戒方面，“倫常道德”的約束性懲戒能力幾近喪失，“灰社會”則在已經(jīng)趨于原子化的村莊內(nèi)具有了生存的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。

四、余論:《橋》書的意義與啟示

在中國傳統(tǒng)農(nóng)村邁向現(xiàn)代的巨幅圖景之中，村莊既作為一個外來沖擊的接受者，亦作為擁有自身一套獨立運轉(zhuǎn)邏輯的自在實體，其結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型必然夾雜于現(xiàn)代性、國家與地方性之間，呈現(xiàn)出復雜的轉(zhuǎn)型特征。正是看到了村莊轉(zhuǎn)型的這種復雜性，作者選擇了一個既能夠完整把握，又可供清晰觀察的村莊社會結(jié)構(gòu)分析視角——將村莊社會結(jié)構(gòu)進行縱向社會結(jié)構(gòu)與橫向社會結(jié)構(gòu)的二元劃分。而這種分析視角之所以有效，一方面，在于這種劃分方法具有系統(tǒng)性，能夠?qū)⒋迩f社會結(jié)構(gòu)進行整體性觀察，從而避免一些研究在論述村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時所出現(xiàn)的“抓住局部而推論整體”的邏輯性謬誤;另一方面，在于這一視角能夠較好地析清“革命”與“改革”對于村莊社會結(jié)構(gòu)影響的差異性，從而將大時段的村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型納入了一個更加系統(tǒng)且清晰的論證邏輯結(jié)構(gòu)之中。而這也是筆者所認為的《橋》書超越已有村莊結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型著作的核心價值之所在。

除了以上價值，筆者認為該書在分析視野與研究結(jié)論方面，還具有如下兩點作者雖未明示但卻隱含于其中的意義，值得作進一步挖掘討論。

首先，“倫常道德”仍舊是分析與研究觀察村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的核心視角。既有研究大都認同中國傳統(tǒng)村莊社會結(jié)構(gòu)的基本特征是“倫常道德”，而這也無疑應該是研究傳統(tǒng)村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的基點。[16]但需指出的是，一些論述村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的主要著作，卻選擇了諸如基層管理體制、小農(nóng)經(jīng)濟、私密關(guān)系、村莊政治等作為研究的切入點，而對“倫常道德”這一本應得到重視的基本視角缺乏應有關(guān)注。正是為了尋求對這些既有研究的突破，《橋》書重拾了這一基本角度，并極富創(chuàng)見地將此融入到可供觀察的村莊橫向社會結(jié)構(gòu)與縱向社會結(jié)構(gòu)之中。這種研究無疑既能讓讀者條清理晰地看到村莊在縱向社會結(jié)構(gòu)與橫向社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型之中是如何一步步拋棄了“傳統(tǒng)”，也讓有關(guān)村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的研究第一次具有了“整體性”特征。它讓已有的村莊各個層面的的解釋邏輯彼此自洽與一致，并有機地統(tǒng)一于村莊社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型這一事實整體。

其次，調(diào)和了“革命”的“斷裂論”與“延續(xù)論”之間的鴻溝。圍繞著“革命”對村莊社會結(jié)構(gòu)變遷的影響，學界內(nèi)部存在著兩種相互對照與爭辯的理論脈絡，即“延續(xù)論”與“斷裂論”之分?！把永m(xù)論”主要以波特夫婦、韓敏等為代表，認為“革命”帶來了中國農(nóng)村的巨大變化，但這場巨變并不足以真正割斷村莊社會結(jié)構(gòu)的延續(xù)性。而與此針鋒相對，“斷裂論”者如蕭鳳霞則認為，“革命”使村莊日益淪為國家的行政化細胞，帶來了村莊社會結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)的斷裂。筆者認為《橋》書有關(guān)“革命”帶來村莊縱向社會結(jié)構(gòu)“翻轉(zhuǎn)”與橫向社會結(jié)構(gòu)“不變”的結(jié)論，一定程度上可以調(diào)和這場爭論。因為分析其各自的研究論據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，“延續(xù)論”者更多看到的是“革命”背景下，村莊的橫向社會結(jié)構(gòu)得以延續(xù)的事實。如波特夫婦與韓敏的立論主要側(cè)重于血緣、地緣以及道德倫常為一體的宗族——這一橫向社會結(jié)構(gòu)的觀察。而蕭鳳霞等的“斷裂論”，則主要強調(diào)了“革命”促使國家政治權(quán)力的縱向下延，打破了傳統(tǒng)以士紳為基礎(chǔ)的村莊整合秩序[17]，從而帶來了村莊縱向社會結(jié)構(gòu)的“翻身”。

當然，需要指出的是，正因為作者的這些創(chuàng)見性，探討的是一個更加抽象層次的，且難以把握的村莊結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與道德價值轉(zhuǎn)型的問題。這顯然增加了該書論述的難度，為該書留下了一些值得商榷的問題。比如，該文的副標題為轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村的道德、權(quán)力與鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)，但文章卻并未就道德、權(quán)力的概念分別進行界定，同時也未對上述三者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系進行較為清晰的闡述。而從作者的通篇敘述來看，轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村道德與村莊結(jié)構(gòu)才是作者所要闡述的村莊轉(zhuǎn)型的內(nèi)在關(guān)聯(lián)變量，而權(quán)力則顯然只是一個外在性影響變量。更進一步，作者對橋村社會結(jié)構(gòu)變遷的分析，實際還潛含了這樣一種判斷:“改革”較之于“革命”，對村莊社會結(jié)構(gòu)帶來了更劇烈的沖擊。而由此引起需要進一步思考的問題是，緣何以“改造舊社會”為目標的“革命”并未對村莊社會結(jié)構(gòu)形成總體性的沖擊，而在“改革”的浪潮下，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)卻在自發(fā)地、前所未有地與傳統(tǒng)發(fā)生著“決裂”?等等問題，顯然還有待于作者做進一步的闡述和解答。

[1]費孝通.鄉(xiāng)土中國與生育制度[M].北京:北京大學出版社，1998.

[2]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家1900－1942年的華北農(nóng)村[M].南京:江蘇人民出版社，1996.

[3]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M].北京:中華書局，2000.

[4]張仲禮.中國紳士:關(guān)于其在19世紀中國社會中作用的研究[M].上海:上海社會科學院出版社，1991.

[5]Siu helen F.Agents and Victims in South China[M].New Haven:Yale University Press，1989.

[6]Potter S，Potter J.China’s Peasants:the Anthroppology of a Revolution[M].Cambridge:Cambridge Univerdity Press.1990.

[7]韓敏.回應革命與改革[M].南京:江蘇人民出版社，2007.

[8]李懷印.鄉(xiāng)村中國紀事[M].北京:法律出版社，2011.

[9]Potter S，Potter J.China’s Peasants:the Anthroppology of a Revolution[M].Cambridge:Cambridge Univerdity Press.1990.

[10]陳佩華，趙文詞，安戈.當代中國農(nóng)村歷滄桑:毛鄧體制下的陳村[M].香港:牛津大學出版社，1996.

[11]黃樹民.林村的故事:1949年后的中國農(nóng)村變革[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

[12]于建嶸.岳村政治:轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷[M].北京:商務印書館，2001.

[13]吳毅.村治變遷中的權(quán)威與秩序[M].北京:中國社會科學出版社，2002.

[14]閻云翔.私人生活的變革一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系 1949－1999[M].上海:上海書店出版社，2009.

[15]譚同學.橋村有道:轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村的道德、權(quán)力與社會結(jié)構(gòu)[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010.

[16]劉軍艷.中國鄉(xiāng)村整合機制的演變[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報(社科)，2011(5).

[17]鐘漲寶，狄金華.社會轉(zhuǎn)型與農(nóng)村社會管理機制創(chuàng)新[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報(社科)，2011(2).