周德海

論黑格爾法哲學(xué)的法律思想

周德海

黑格爾法哲學(xué)的法律思想,是以他所處的當(dāng)時(shí)社會(huì)中既有的法律為理論前提和思想資料的。黑格爾所說的法律,既具有作為哲學(xué)本體論意義上的社會(huì)規(guī)律的含義,也具有作為哲學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上的法律的含義。黑格爾的法律概念的本質(zhì)是自由,黑格爾的法律思想所追求的就是自由的實(shí)現(xiàn)。

黑格爾;法哲學(xué);法律思想

一、國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)黑格爾法哲學(xué)中的法律思想的理解,不僅過于零散和膚淺,而且還存在著一些對(duì)黑格爾法哲學(xué)的法律思想的誤解

一度時(shí)期以來,國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)黑格爾的《法哲學(xué)原理》進(jìn)行了大量的研究,取得了很多研究成果,但是,關(guān)于黑格爾法哲學(xué)理論中的法律思想的研究,只是零星地散見于一些學(xué)者的研究成果之中,尚無專門的研究。

在《法哲學(xué)體系中道德——法律生態(tài)互動(dòng)的價(jià)值資源難題》一文中,樊浩雖然正確地指出,在黑格爾的法哲學(xué)體系中,“法”、“法律”、“道德”、“倫理”的概念區(qū)分可以作如下表述:法律、道德、倫理,都是法哲學(xué)體系中的一個(gè)環(huán)節(jié),法的概念,邏輯地涵攝著道德、法律與倫理。[1]在樊浩看來,黑格爾所說的法是自由意志的實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn),而法律只是實(shí)定的法或法的實(shí)定形態(tài),在它們兩者之間不能劃等號(hào)。于是,樊浩依據(jù)黑格爾在黑格爾《法哲學(xué)原理》中所說的“自由的理念的每個(gè)發(fā)展階段都有其獨(dú)特的法,因?yàn)槊總€(gè)階段都是在其特有各規(guī)定中之一的那自由的定在。當(dāng)人們說道德、倫理跟法是對(duì)立的,這時(shí)所謂法系單指抽象人格的最初的形式的法。道德、倫理、國家利益等每個(gè)都是獨(dú)特的法,因?yàn)檫@些形態(tài)中的每一個(gè)都是自由的規(guī)定和定在。只有當(dāng)它們?cè)谕粭l線上都要成為法時(shí),它們才會(huì)發(fā)生沖突”的話,[2]劃分為作為法哲學(xué)原理出發(fā)點(diǎn)的“意志自由的‘法’”、作為抽象的意志自由的“抽象法”、作為道德的“主觀的法”或“道德的法”、“在倫理實(shí)體的第三種形態(tài)即國家中,法則表現(xiàn)為內(nèi)部國家制度(主要是立法權(quán)和對(duì)外主權(quán))和國際法”等“獨(dú)特的法”。[3]與樊浩相似,蔡曉霞在《黑格爾法概念的理論邏輯》一文中,認(rèn)為“黑格爾所研究的法是哲學(xué)意義上的法,而不是法學(xué)意義上的法律”,[4]“法與法律是兩個(gè)不同的概念,有著本質(zhì)的區(qū)別”,她依據(jù)自由意志的發(fā)展歷程,把黑格爾在哲學(xué)意義上的法的概念,劃分為“抽象法”、“道德的法”和“倫理的法”。[5]

汪懷君和汝緒華在《黑格爾法的本質(zhì)思想探析》一文中,認(rèn)為“在黑格爾法哲學(xué)中,法的本質(zhì)是極為深刻的,法與法律不同,法律是形式上的實(shí)定法,而法則是客觀法則,是理念法。法是自由意志自我認(rèn)識(shí)自我規(guī)定的運(yùn)動(dòng)過程?！盵6]在《黑格爾關(guān)于法的哲學(xué)意蘊(yùn)之探索》一文中,汪懷君、汝緒華認(rèn)為,“黑格爾法哲學(xué)以法的概念及其現(xiàn)實(shí)化為對(duì)象”,黑格爾的“法與法律不同,法律是形式上的實(shí)定法,而法則是客觀法則,是理念法”,理念法的“辯證法過程的三個(gè)發(fā)展階段或環(huán)節(jié)是‘抽象法’、‘道德’、‘倫理’。其中每一個(gè)環(huán)節(jié)就是一種特殊的‘法’,就是自由在一種特殊形式下的體現(xiàn)?！盵7]

顧世群、白啟輝在《從邏輯演進(jìn)的向度看黑格爾〈法哲學(xué)原理〉的主旨思想》一文中認(rèn)為,黑格爾法哲學(xué)思想的主旨脈絡(luò)是作為“自由意志的定在”的法,黑格爾的客觀精神便是“法”,黑格爾的“法”是自由的實(shí)現(xiàn)。真正的自由不是任性的,而是受客觀的、具有普遍性的“法”的限制的自由。所以,自由只有在“法”中才是現(xiàn)實(shí)的。黑格爾把“法”的發(fā)展分為“抽象法”、“道德法”和“倫理法”三個(gè)階段,組成了《法哲學(xué)原理》一書的主要結(jié)構(gòu)。[8]

薛桂波在《意志、自由和法——黑格爾〈法哲學(xué)原理〉基本概念解讀》一文中,對(duì)黑格爾法哲學(xué)理論中的法概念作了專門的解讀,她認(rèn)為,“在黑格爾看來,抽象法、道德、倫理都是法,只不過是法的不同發(fā)展階段”,“這里的法就不同于通常意義上的法律的概念”。“二者的主要區(qū)別是:哲學(xué)意義上的法是‘自由意志的定在’或理念的自由,是法的概念和法的定在的統(tǒng)一。道德、倫理以及國家等都是自由意志的定在,本質(zhì)上都是精神的顯現(xiàn),具有普遍性,因而都是特種的法,都是法的不同形式;而法律則是法的定在形態(tài)之一,它必須采取在某個(gè)國家有效的形式而存在,是經(jīng)思想明確規(guī)定并作為有效的東西予以公布的法的形式,因而是國家的一種規(guī)范體系,其實(shí)定要素來源于特殊的民族性,適用上的必然性和判決的權(quán)威性。”在談到黑格爾的法與法律的關(guān)系時(shí),薛桂波指出:“法是根本性的、生發(fā)性的東西,而法律只是法的外在形式,是暫時(shí)性的東西,其內(nèi)容和性質(zhì)是可變的?！薄胺ㄊ欠傻谋举|(zhì),法律應(yīng)該以法為其真理性的依據(jù),以便能夠反映客觀事物的內(nèi)在規(guī)律?！盵9]相同的觀點(diǎn),在薛桂波和倪前亮共同撰寫的《自由意志與法的精神》一文,再次得到重申。[10]

在上述所有論者的觀點(diǎn)中,大體上有這樣幾點(diǎn)共識(shí):一是根據(jù)黑格爾的有關(guān)論述,把黑格爾法哲學(xué)中的法,直接稱為“理念法”,與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中存在的作為實(shí)定法的“法律”相區(qū)別;二是幾乎都認(rèn)為黑格爾的法的本質(zhì)是自由,他們或者根據(jù)黑格爾的說法,認(rèn)定黑格爾的法或者是“自由意志的定在”,或者是“理念的自由”,或者是“自由的實(shí)現(xiàn)”,等等;三是已經(jīng)初步意識(shí)到黑格爾的法與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的法律之間的聯(lián)系,認(rèn)為黑格爾的法是“根本性的”,而法律則“只是法的外在形式,是暫時(shí)性的東西”。雖然這些認(rèn)識(shí)成果對(duì)于我們正確地認(rèn)識(shí)黑格爾法哲學(xué)理論中的法律的概念和思想具有積極意義,但是,從總體上看,上述論者對(duì)黑格爾的法律的概念和思想的研究,僅僅停留在對(duì)黑格爾有關(guān)論述的集成和注解的水平之上,基本上是點(diǎn)到為止,沒有進(jìn)行深入而系統(tǒng)的論證,不僅顯得過于零散和膚淺,而且還存在著一些對(duì)黑格爾法哲學(xué)的法律思想的誤解。

二、黑格爾法哲學(xué)的法律思想,是以他所處的當(dāng)時(shí)社會(huì)中既有的法律和法律體系為理論前提和思想資料的

我們不能不看到,黑格爾對(duì)法哲學(xué)理論的研究,同所有從事理論研究的人一樣,都是在他們當(dāng)時(shí)所處的歷史條件下進(jìn)行的。任何人都不可能超越他們所處的時(shí)代,他們只能在他們的時(shí)代所提供的條件下進(jìn)行他們的理論研究工作。就黑格爾所從事的法哲學(xué)的理論研究而言,一方面是在當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中存在著許多法律和法律體系;另一方面是他的前輩學(xué)者們對(duì)法的概念和思想進(jìn)行了大量的研究,取得了許多研究成果。黑格爾對(duì)他的法哲學(xué)的研究,只能是在既有的條件下進(jìn)行,以既有的認(rèn)識(shí)成果為基礎(chǔ)的。這種情況,誠如黑格爾所說:“哲學(xué)的任務(wù)在于理解存在的東西,因?yàn)榇嬖诘臇|西就是理性。就個(gè)人來說,每個(gè)人都是他那時(shí)代的產(chǎn)兒。哲學(xué)也是這樣,它是被把握在思想中的它的時(shí)代。妄想一種哲學(xué)可以超出它那個(gè)時(shí)代,這與妄想個(gè)人可以跳出他的時(shí)代,跳出羅陀斯島,是同樣愚蠢的。如果它的理論確實(shí)超越時(shí)代,而建設(shè)一個(gè)如其所應(yīng)該的世界,那么這種世界誠然是存在的,但只存在于他的私見中,私見是一種不結(jié)實(shí)的要素,在其中人們可以隨意想象任何東西?！盵11]從人類既有的認(rèn)識(shí)成果出發(fā),黑格爾首先承認(rèn),在他以前人類所獲得的一切認(rèn)識(shí)成果,都是具有合理性的真理。這就像人們?cè)谧匀豢茖W(xué)的理論研究中一樣,在具體地從事某一科學(xué)理論的研究以前,必須把在這一領(lǐng)域中已經(jīng)存在被大家所公開表述和承認(rèn)的認(rèn)識(shí)成果看成是科學(xué)真理一樣。人們的認(rèn)識(shí)也只有在這樣的基礎(chǔ)上才能有所前進(jìn),因?yàn)槿藗兯@得的每一個(gè)具體的認(rèn)識(shí),都不可能撇開前人已經(jīng)達(dá)到的認(rèn)識(shí)水平,一切從頭再來。關(guān)于這一點(diǎn),黑格爾指出:“法學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)部門,因此,它必須根據(jù)概念來發(fā)展理念——理念是任何一門學(xué)問的理性,——或者這樣說也是一樣,必須觀察事物本身所固有的內(nèi)在發(fā)展。作為科學(xué)的一個(gè)部門,它具有一定的出發(fā)點(diǎn),這個(gè)出發(fā)點(diǎn)就是先前的成果和真理,正是這先前的東西構(gòu)成對(duì)出發(fā)點(diǎn)的所謂證明。所以,法的概念就其生成來說是屬于法學(xué)范圍之外的,它的演繹在這里被預(yù)先假定著,而且它應(yīng)該作為已知的東西而予以接受?！盵12]因此,當(dāng)黑格爾在從事他的法哲學(xué)理論的研究時(shí),他首先把在這一領(lǐng)域中已經(jīng)被大家公開表述和承認(rèn)的各種認(rèn)識(shí)成果,看成是既在的真理。他說:“不言而喻,自從法律、公共道德和宗教被公開表述和承認(rèn),就有了關(guān)于法,倫理和國家的真理。”[13]

但是,如果人們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)或科學(xué)的理論研究活動(dòng)就此止步,人類的認(rèn)識(shí)就不可能有所發(fā)展和有所前進(jìn)。在黑格爾看來,一個(gè)理論研究工作者,一個(gè)作為認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的主體的人,他承認(rèn)并接受在他的研究領(lǐng)域中那些既有的認(rèn)識(shí)成果是真理,目的是在此基礎(chǔ)之上把人類在這個(gè)領(lǐng)域中的認(rèn)識(shí)向前再推進(jìn)一步。人們?yōu)榱税岩延械恼J(rèn)識(shí)成果向前再推進(jìn)一步,首先必須在承認(rèn)和接受它們是真理的前提下,運(yùn)用自己的自由思維,對(duì)那些被大家公開表述和承認(rèn)為真理的認(rèn)識(shí)成果進(jìn)行理解,把它們內(nèi)化為自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)組成部分,與作為“自由思維”所認(rèn)定和追求的那種“真理”相一致。用黑格爾的話說,就是“如果能思維的精神不滿足于用這樣的方法取得真理,那么真理還需要什么呢?它還需要被理解,并使本身已是合理的內(nèi)容獲得合理的形式,從而對(duì)自由思維說來顯得有根有據(jù)。這種自由思維不死抱住現(xiàn)成的東西,不問這種現(xiàn)成的東西是得到國家或公意這類外部實(shí)證的權(quán)威的支持,或是得到內(nèi)心情感的權(quán)威以及精神直接贊同的證言的支持都好。相反地,這種自由思維是從其自身出發(fā),因而就要求知道在內(nèi)心深處自己與真理是一致的?！盵14]除此之外,人的“能思維的精神”或“自由思維”,需要對(duì)既存的法律、道德、宗教、倫理、國家等所謂的“真理”進(jìn)行理解的另一個(gè)原因,在于人們對(duì)其中的任何一個(gè)問題,都存在著許多分歧的意見,因而人們需要在這些分歧的意見中發(fā)現(xiàn)公認(rèn)而有效的東西。他說:“天真心靈所抱的態(tài)度是簡(jiǎn)單的,它十分信賴地堅(jiān)持大眾所接受的真理,并把它的行為方式和一生固定的地位建立在這種鞏固的基礎(chǔ)之上。這種簡(jiǎn)單態(tài)度馬上會(huì)遭到想象上的困難,那就是怎樣從那些無限分歧的意見中區(qū)別和發(fā)現(xiàn)公認(rèn)而有效的東西”。[15]

盡管自由思維在關(guān)于法律、道德、宗教、倫理、國家等既有的真理性認(rèn)識(shí)成果進(jìn)行理解的過程中,從那些無限分歧的意見中區(qū)別和發(fā)現(xiàn)公認(rèn)而有效的東西是異常困難的,甚至?xí)?dǎo)致“這種困惑會(huì)很容易被看做對(duì)待事物正確而真正的認(rèn)真態(tài)度。其實(shí)以這種困惑自傲的是見木不見林,他們的這種困惑和困難不過是他們自己制造出來的。的確這種困惑和困難毋寧說是一個(gè)證據(jù),證明他們不是希求公認(rèn)而有效的東西,而是希求某種其他的東西來作為法和倫理的實(shí)體。因?yàn)?如果他們真是為了公認(rèn)而有效的東西,而不是為了意見和存在的空虛性和特殊性,他們就會(huì)堅(jiān)持實(shí)體性的法,即倫理和國家的命令,并據(jù)以調(diào)整他們的生活。可是進(jìn)一步的困難卻來自這一方面,即人是能思維的,他要在思維中尋求他的自由以及倫理的基礎(chǔ)。但是這種法無論怎樣崇高、怎樣神圣,如果他僅僅把這個(gè)(意見)當(dāng)作思維,而且思維只有背離公認(rèn)而有效的東西并且能夠發(fā)明某種特殊物的時(shí)候才覺得自己是自由的,那么這種法反而變成不法了?！盵16]但是無論如何,人的“自由思維”是人們從事包括法哲學(xué)理論研究在內(nèi)的一切理論基礎(chǔ)活動(dòng)或一切認(rèn)識(shí)活動(dòng)的主體,黑格爾在他的法哲學(xué)理論體系中形成的法律思想,是他的“自由思維”對(duì)既有的法律和法律體系進(jìn)行理解活動(dòng)的產(chǎn)物。因此,黑格爾所處的當(dāng)時(shí)社會(huì)中既有的法律和法律體系,是他構(gòu)造自己的法哲學(xué)理論體系和形成他的法律思想的理論前提和思想資料。

三、黑格爾所說的法律,既具有作為哲學(xué)本體論意義上的社會(huì)規(guī)律的含義,也具有作為哲學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上的法律的含義

國內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為黑格爾法哲學(xué)中的法概念,不同于通常意義上的法律概念。但是,他們忽略了一個(gè)基本的事實(shí),就是黑格爾在構(gòu)造他的法哲學(xué)理論體系時(shí),是以他所處的當(dāng)時(shí)社會(huì)中既有的法律和法律體系為理論前提和思想資料的這一基本事實(shí)。他不可能完全拋開既有的法律和法律體系,自創(chuàng)一套只有他自己才能明白而他人無法知曉的法哲學(xué)概念系統(tǒng)。比如,黑格爾在談到自然規(guī)律和法律的關(guān)系時(shí)說:“規(guī)律分為兩類,即自然規(guī)律和法律?！盵17]黑格爾在這里所說的那個(gè)“法律”,正是人們?cè)谕ǔＲ饬x上所說的那種“法律”概念。黑格爾明確地告訴我們:“法律就是法,即原來是自在的法,現(xiàn)在被制定為法律。”[18]黑格爾的“法”概念與“法律”概念,并不像有些學(xué)者所說的那樣,有什么重要的區(qū)別。只不過黑格爾在這里所說的作為“規(guī)律”的“自然規(guī)律”和“法律”,一方面是指作為哲學(xué)本體論意義上的那種獨(dú)立于人的意識(shí)之外的“自然規(guī)律”和存在于人類社會(huì)中的那種相當(dāng)于社會(huì)規(guī)律①的“法律”;另一方面則是指人類對(duì)于自然界的認(rèn)識(shí)成果中的“自然規(guī)律”和建立在人們對(duì)社會(huì)規(guī)律認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上而制定的“法律”。

盡管黑格爾在解釋他的關(guān)于自然規(guī)律和法律是規(guī)律中兩種類別的論斷時(shí)說:“自然規(guī)律簡(jiǎn)單明了,照它們?cè)瓉砟菢泳陀行У?。雖然在個(gè)別場(chǎng)合人們可以違反它們,但它們不易遭受侵犯。為了知道什么是自然規(guī)律,我們必須學(xué)習(xí)知道自然界。因?yàn)檫@些規(guī)律是準(zhǔn)確的,只有我們對(duì)這些規(guī)律的觀念才會(huì)錯(cuò)誤。這些規(guī)律的尺度是在我們身外的,我們的認(rèn)識(shí)對(duì)它們無所增益,也無助長作用,我們對(duì)它們的認(rèn)識(shí)可以擴(kuò)大我們的知識(shí)領(lǐng)域,如此而已。關(guān)于法的認(rèn)識(shí)一方面與此相同,另一方面又與此不同。我們對(duì)法律也完全按照它們存在的那樣去學(xué)而知之。市民就是這樣地多少獲得對(duì)法律的知識(shí)。而實(shí)定法學(xué)家也同樣只是死抱住現(xiàn)成的東西。但是,在法律方面,所不同的在于他們激起考察的精神。各種法律之間的分歧,就已引人注意到它們不是絕對(duì)的。法律是被設(shè)定的東西,源出于人類。在被設(shè)定的東西和內(nèi)心呼聲之間會(huì)發(fā)生沖突,或者彼此符合一致。人不只停留在定在上,也主張?jiān)谧陨碇芯哂泻饬糠ǖ某叨?。他固然要服從外部?quán)威的必然性和支配,但這與他服從自然界的必然性截然不同,因?yàn)樗膬?nèi)心經(jīng)常告訴他,事物應(yīng)該是怎么一個(gè)樣兒,并且他在自身中找到對(duì)有效東西的證實(shí)或否認(rèn)。在自然界中有一般規(guī)律存在,這是最高真理,至于在法律中,不因?yàn)槭挛锎嬖诙陀行?相反地,每個(gè)人都要求事物適合他特有的標(biāo)準(zhǔn)。因此,這里就有可能發(fā)生存在和應(yīng)然之間的爭(zhēng)執(zhí),亙古不變而自在自為存在的法和對(duì)什么應(yīng)認(rèn)為法而作出規(guī)定的那種任性之間的爭(zhēng)執(zhí)?！盵19]從黑格爾的這段話中,我們可以明顯地看出:11盡管從表面上看黑格爾所說的那種“自然規(guī)律”似乎是哲學(xué)本體論意義上的自然規(guī)律,但是在他所說的“雖然在個(gè)別場(chǎng)合人們可以違反它們,但它們不易遭受侵犯。為了知道什么是自然規(guī)律,我們必須學(xué)習(xí)知道自然界”的話中,明顯地包含著作為哲學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上的“自然規(guī)律”的含義。如果人們沒有在認(rèn)識(shí)論意義上認(rèn)識(shí)或掌握了“自然規(guī)律”,就不可能知道他們是否違反了自然規(guī)律。人們只有在知道了什么是自然規(guī)律的情況下,才能夠明確地知道他們是否違反了自然規(guī)律。至于黑格爾在下文中所說的“關(guān)于法的認(rèn)識(shí)一方面與此相同,另一方面又與此不同”的話,表明黑格爾只是在哲學(xué)本體論的意義上談?wù)撟匀灰?guī)律,我以為那是黑格爾沒有意識(shí)到他自己所說的關(guān)于自然規(guī)律的那段話的真正含義,是黑格爾本人在表述上存在的錯(cuò)誤。人們自己不了解自己所說的話的含義的情況是相當(dāng)普遍地存在著的,這沒有什么可以大驚小怪的。黑格爾是人不是神,他的每一句話并不都是正確的。黑格爾沒有說清楚的問題,作為黑格爾思想的研究者,完全可以代替他把這個(gè)問題說清楚。在這方面,愛因斯坦在評(píng)論倫岑研究他的認(rèn)識(shí)論思想的論文時(shí),對(duì)這一做法給予高度贊賞。他說:“倫岑和諾思羅普的論文,兩者的目的是系統(tǒng)地論述我偶爾發(fā)表的一些關(guān)于認(rèn)識(shí)論的言論。倫岑根據(jù)那些言論構(gòu)成了一幅概略的總圖像,在這幅圖像里他小心地并且精巧地補(bǔ)充了我的言論中所遺漏的東西。我以為那里所說的一切都是令人信服的和正確的。”[20]21盡管在黑格爾關(guān)于“法”和“法律”的具體表述中所使用的概念不同,但是,他在許多場(chǎng)合所說的“法”和“法律”的含義卻是相通的,并且是可以相互置換的。例如,在黑格爾所說的“在自然界中有一般規(guī)律存在,這是最高真理,至于在法律中,不因?yàn)槭挛锎嬖诙陀行?相反地,每個(gè)人都要求事物適合他特有的標(biāo)準(zhǔn)?！薄爸劣谠诜芍小钡哪莻€(gè)法律概念,就包含著兩種含義:一是類似于作為哲學(xué)本體論意義上的自然規(guī)律的那種“亙古不變而自在自為存在的法”,即亙古不變而自在自為地存在于人類社會(huì)歷史中的作為那種“社會(huì)規(guī)律”的“法”或“法律”;二是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中存在的、作為“對(duì)什么應(yīng)認(rèn)為法而作出規(guī)定的”法律。這里的“對(duì)什么應(yīng)認(rèn)為法”中的那個(gè)“法”,在實(shí)際上就是在各人的心目中所理解的那種作為“社會(huì)規(guī)律”的“法”或“法律”。不僅如此,在黑格爾所說的“法律是被設(shè)定的東西,源出于人類。在被設(shè)定的東西和內(nèi)心呼聲之間會(huì)發(fā)生沖突,或者彼此符合一致。人不只停留在定在上,也主張?jiān)谧陨碇芯哂泻饬糠ǖ某叨取钡脑捴?“主張?jiān)谧陨碇芯哂泻饬糠ǖ某叨取钡摹胺ā?實(shí)際上是人們?cè)凇氨辉O(shè)定的東西”,即由人所制定的法律和人們的“內(nèi)心呼聲”,即人們對(duì)作為社會(huì)規(guī)律的“法律”的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中所形成的法律觀念之間所發(fā)生的沖突,主張?jiān)谧陨碇芯哂泻饬磕切┯扇怂贫ǖ姆傻某叨然驑?biāo)準(zhǔn)。

據(jù)此,我們可以認(rèn)為,在黑格爾法哲學(xué)的法律思想中,包含著三個(gè)層次的法律概念:一是作為哲學(xué)本體論意義上的類似于社會(huì)規(guī)律的法律。這里的法律,既是存在于人類社會(huì)歷史之中,又是獨(dú)立于人類社會(huì)歷史之外的所謂“法的理念”。黑格爾的“法的理念”作為“哲學(xué)上的法”,與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的法律或?qū)嵍ǚㄖg的關(guān)系,一方面類似于法學(xué)原理與法律匯編之間的區(qū)別?！白匀环ɑ蛘軐W(xué)上的法同實(shí)定法是有區(qū)別的,但如果曲解這種區(qū)別,以為兩者是相互對(duì)立、彼此矛盾的,那是一個(gè)莫大的誤解。其實(shí),自然法跟實(shí)定法的關(guān)系正同于《法學(xué)階梯》跟《學(xué)說匯纂》的關(guān)系。”[21]另一方面又相當(dāng)于靈魂和肉體之間的關(guān)系?！?理念)概念和它的實(shí)存是兩個(gè)方面,像靈魂和肉體那樣,有區(qū)別而又合一的。靈魂與肉體屬于同一個(gè)生命,但也可以說,兩者是各別存在著的。沒有肉體的靈魂不是活的東西,倒過來說也是一樣。所以概念的定在就是概念的肉體,并且跟肉體一樣聽命于創(chuàng)造它的那個(gè)靈魂?！盵22]二是作為哲學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上的法律。在黑格爾的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上的法律,又表現(xiàn)為兩個(gè)層次:一是作為人的認(rèn)識(shí)成果的法律概念和法律思想;二是作為人們改造和治理社會(huì)和國家的類似于工程技術(shù)的法律和法律體系。

四、黑格爾的法律概念的本質(zhì)是自由,黑格爾的法律思想所追求的就是自由的實(shí)現(xiàn)

在黑格爾看來,“法的基地一般說來是精神的東西,它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的,所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性。至于法的體系是實(shí)現(xiàn)了的自由的王國,是從精神自身產(chǎn)生出來的、作為第二天性的那精神的世界?！盵23]對(duì)于法或法律與意志和自由之間的關(guān)系,黑格爾在不同的地方分別指出:“任何定在,只要是自由意志的定在,就叫做法。所以一般說來,法就是作為理念的自由。”[24]“法的理念是自由”。[25]“法包含著自由的概念,即精神的最高規(guī)定”。[26]很明顯,黑格爾在這里所說的作為法的“自由意志的定在”、“理念的自由”和“法的理念是自由”、“法包含著自由的概念”等等,在實(shí)際上是把自由意志、理念的自由或自由的概念等等,看成是法或法律的本質(zhì)。簡(jiǎn)單地說,在黑格爾關(guān)于法與自由的這些不同的表述中,明確地告訴我們他所說的法或法律的本質(zhì),就是自由。只不過他在不同的場(chǎng)合所使用的概念和具體的表述略有不同而已。

黑格爾之所以把自由看成是法或法律的本質(zhì),從根本上說是以他的作為包括法哲學(xué)在內(nèi)的一切理論研究的主體——“自由思維”為根據(jù)的。在黑格爾看來,精神與思維是同一個(gè)東西的兩種不同的說法,人之異于動(dòng)物就因?yàn)槿擞兴季S,而思維與意志的區(qū)別僅在于前者是理論態(tài)度,而后者是實(shí)踐態(tài)度。他說:“關(guān)于意志和思維的關(guān)系,必須指出下列兩點(diǎn)。精神一般說來就是思維,人之異于動(dòng)物就因?yàn)樗兴季S?！季S和意志的區(qū)別無非就是理論態(tài)度和實(shí)踐態(tài)度的區(qū)別。它們不是兩種官能,意志不過是特殊的思維方式,即把自己轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄔ诘哪欠N思維,作為達(dá)到定在沖動(dòng)的那種思維。”[27]自由思維是人的本質(zhì),思維的自由是人生來就有的特性。正是因?yàn)槿擞凶杂伤季S,人類運(yùn)用自己的自由思維,才使人類在理論和實(shí)踐兩個(gè)方面通過不斷的創(chuàng)新而向前發(fā)展,人類的自由也隨之向著廣度和深度兩個(gè)方向不斷地?cái)U(kuò)展?！白杂傻睦砟畹拿總€(gè)發(fā)展階段都有其獨(dú)特的法,因?yàn)槊總€(gè)階段都是在其特有各規(guī)定中之一的那自由的定在?！赖隆惱?、國家利益等每個(gè)都是獨(dú)特的法,因?yàn)檫@些形態(tài)中的每一個(gè)都是自由的規(guī)定和定在。……因?yàn)榉ò杂傻母拍?即精神的最高規(guī)定,與此相比,任何其它東西都是缺乏實(shí)體的?！挥惺澜缇竦姆ú攀菬o限制的、絕對(duì)的?！盵28]

與黑格爾法哲學(xué)中的法或法律概念的三個(gè)層次相對(duì)應(yīng),作為法或法律的本質(zhì)的自由也就自然地具有三個(gè)層次:一是與作為哲學(xué)本體論意義上的類似于社會(huì)規(guī)律的法律,即既是存在于人類社會(huì)歷史之中,又是獨(dú)立于人類社會(huì)歷史之外的所謂“法的理念”相對(duì)應(yīng)的,是黑格爾所說的那種“理念的自由”或“自由的理念”。這種理念的自由或自由的理念,是自在自為地存在的自由。這種法的理念和自由的理念,是無限制的和絕對(duì)的世界精神,它一方面作為人類追求的最高目標(biāo),是人類生存和發(fā)展的根本動(dòng)力和力量的源泉,另一方面它只能通過人類社會(huì)歷史的無限發(fā)展表現(xiàn)出來。二是與作為哲學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上的法律相對(duì)應(yīng),是黑格爾在認(rèn)識(shí)活動(dòng)過程中對(duì)自由的理解和認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)論意義上的自由又表現(xiàn)為兩個(gè)層次:一是與作為人的認(rèn)識(shí)成果的法律概念和法律思想相對(duì)應(yīng)的自由概念和自由觀念;二是與作為人們改造和治理社會(huì)和國家的類似于工程技術(shù)的法律和法律體系相對(duì)應(yīng)的人們獲得和行使自由權(quán)利的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)。

黑格爾的整個(gè)法哲學(xué)理論體系,就是這樣一個(gè)從自由的理念和法或法制的理念的統(tǒng)一體,到自由的理論和法或法制的理論的統(tǒng)一體,再到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的法律和法律體系和自由的具體實(shí)現(xiàn)相統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展過程。黑格爾認(rèn)為,那種自在自為地存在的自由理念和法律理念的統(tǒng)一體,是法或法律的本原,是人世間制定法律和法律體系的最高和最終的衡量尺度。那種由自由的理論和法或法律的理論構(gòu)成的統(tǒng)一體,在黑格爾那里經(jīng)歷了一個(gè)不斷地消除其中由人的任性或主觀性以及偶然性所導(dǎo)致的違反自由的不法觀念,使人們關(guān)于法或法律的認(rèn)識(shí)達(dá)到主觀性與客觀性、偶然性和必然性相統(tǒng)一,并且與他的“絕對(duì)精神”或“上帝”、“理性”、“絕對(duì)”相符合的科學(xué)和合理的程度。對(duì)包括黑格爾法哲學(xué)理論中的自由理念和法律理念在內(nèi)的黑格爾的整個(gè)法哲學(xué)體系,學(xué)術(shù)界中有人認(rèn)為它“通篇充斥著客觀唯心主義的味道,且很多政治主張都具有明顯的保守成分。”[29]我認(rèn)為,這是對(duì)黑格爾法哲學(xué)理論的誤解和曲解。黑格爾法哲學(xué)中的自由理念和法律理念,就相當(dāng)于中國哲學(xué)中的老子的“道”和愛因斯坦哲學(xué)中的那個(gè)“上帝”,它們?cè)诒举|(zhì)上是唯物主義的。[30]當(dāng)然,在一定的歷史條件下,人們對(duì)于自由和法律的認(rèn)識(shí)和理解都帶有他們所處的那個(gè)歷史時(shí)代的局限性,人類只有在無限的世界歷史的進(jìn)程之中,才能逐步達(dá)到對(duì)于自由和法律認(rèn)識(shí)和理解的理想程度。同樣,人類在一定的歷史條件下,依據(jù)他們對(duì)自由和法律的認(rèn)識(shí)和理解所制定的法律和法律體系,也都不同程度地存在著某種缺陷,因而對(duì)人們的自由也或多或少地起著限制和損害的作用。盡管黑格爾認(rèn)為,自由和理念和法或法律的理念發(fā)展到“國家”階段,就是“具體自由的現(xiàn)實(shí)”,[31]但是,從國家之間的關(guān)系來看,每一個(gè)國家都是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體,因而不可避免也會(huì)帶有一定程度的任性或主觀性和偶然性。因此,黑格爾所說的那種自由的理念和法或法律的理念,也只有在人類社會(huì)歷史的無限發(fā)展進(jìn)程中才能得到完全徹底的實(shí)現(xiàn)。

總的說來,黑格爾的法律是他的國家理論的實(shí)質(zhì)和精髓,而他的國家則成為他的法律現(xiàn)實(shí)的體現(xiàn)者。黑格爾的法律與國家制度、國家機(jī)構(gòu),以及國家成員之間的關(guān)系是,法律是第一性的,是主體;國家制度、國家機(jī)構(gòu)和國家成員都是第二性的,是法律的客體。這樣的法律,自然是任何人都不應(yīng)也不能違背的。違背了這樣的法律,就在根本上違背了黑格爾的“絕對(duì)精神”或“上帝”、“理性”、“絕對(duì)”。作為國家成員的所有個(gè)人,一旦違背了這樣的法律,除了與人的福利相關(guān)的“緊急避難權(quán)”外,[32]都應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處,沒有人能夠例外。這就是法治的基本原則。因此,黑格爾的法律思想必然地導(dǎo)向法治而不是人治。[33]

注釋:

①這里所說的“相當(dāng)于社會(huì)規(guī)律”,是借用目前我們的語言系統(tǒng)中所說的那種“社會(huì)”的概念,因?yàn)樵诤诟駹柗ㄕ軐W(xué)理論體系中,只有“市民社會(huì)”而沒有一般意義上的“社會(huì)”概念。目前我們的語言系統(tǒng)中所說的“社會(huì)”的概念,是與“國家”概念有嚴(yán)格區(qū)別的。因此,在我們所說的“相當(dāng)于社會(huì)規(guī)律”中的“社會(huì)”概念,應(yīng)當(dāng)是指由獨(dú)立的自由人所構(gòu)成的聯(lián)合體。

[1][3]樊浩1法哲學(xué)體系中道德——法律生態(tài)互動(dòng)的價(jià)值資源難題[J]1天津社會(huì)科學(xué),2004,(4):30—351

[2][11][13][14][15][16][17][19]【德】黑格爾1法哲學(xué)原理·序言[M]1北京:商務(wù)印書館,1961137—3811213131313—4114114—151

[4][5]蔡曉霞1黑格爾法概念的理論邏輯[J]1湖北社會(huì)科學(xué),2008,(12):112—1151

[6]汪懷君,汝緒華1黑格爾法的本質(zhì)思想探析[J]1理論觀察,2008,(4):591

[7]汪懷君,汝緒華1黑格爾關(guān)于法的哲學(xué)意蘊(yùn)之探索[J]1長江論壇,2008,(4):131

[8]顧世群,白啟輝1從邏輯演進(jìn)的向度看黑格爾《法哲學(xué)原理》的主旨思想[J]1寧夏黨校學(xué)報(bào),2005,(4):681

[9]薛桂波1意志、自由和法——黑格爾《法哲學(xué)原理》基本概念解讀[J]1吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2009,(1):1031

[10]薛桂波,倪前亮1自由意志與法的精神[J]1理論月刊,2008,(4):981

[12][18][21][22][23][24][25][26][27][28][31] [32]【德】黑格爾1法哲學(xué)原理[M]1北京:商務(wù)印書館, 1961121227151111013611—2138112137—38126011301

[20]愛因斯坦文集(第1卷)[M]1北京:商務(wù)印書館, 197614791

[29]陳麗斌1自由意志的定在——簡(jiǎn)析黑格爾《法哲學(xué)原理》[J]1山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(3):1051

[30]周德海1論“道”與“上帝”——老子和愛因斯坦哲學(xué)本體論之比較[J]1巢湖學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(1):10—141

[33]周德海1法治:黑格爾國家理論的實(shí)質(zhì)[J]1中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào),2010,(2):46—501

(責(zé)任編輯 曹連海)

周德海,安徽省合肥市行政學(xué)院教授(郵政編碼 238000)

B516135

A

1672-6359(2012)02-0039-05