杜愛霞

(中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院，河南鄭州450007)

專利權(quán)是核心的知識產(chǎn)權(quán)，無論是企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)管理、經(jīng)營和保護，還是國家對知識產(chǎn)權(quán)的管理，專利都占有重要的位置。專利權(quán)侵權(quán)的處理結(jié)果，對企業(yè)來說舉足輕重，與企業(yè)的興旺發(fā)展密切相關(guān)。所以，專利侵權(quán)賠償作為專利保護的一項重要制度，在各個國家都備受重視。該制度的主要價值目標是:一方面通過給予侵權(quán)人足夠的懲罰抑制侵權(quán)行為，另一方面通過給予專利權(quán)人足夠的賠償，進而達到促進自主創(chuàng)新，提高科技能力，增強國際競爭力，加快產(chǎn)業(yè)升級。我國目前是知識產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量最多的國家。2011年，最高人民法院披露全國新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件5．9612萬件，其中涉嫌侵犯專利權(quán)的案件就有7819件。在我國，專利侵權(quán)主要表現(xiàn)出三個特點:反復(fù)性、群體性、兼具反復(fù)性和群體性。這些侵權(quán)行為，在一定程度上造成了市場的混亂，嚴重破壞了我國的專利制度，造成了侵權(quán)容易、維權(quán)難的不良局面。

一、補償性賠償原則及其不足

1．補償性賠償原則概述。補償性賠償原則，也稱作“損失填補原則”、“填平原則”，是民法理論尤其是大陸法系民法理論中的重要概念，是侵權(quán)賠償制度中普遍適用的原則。該原則的含義是不論侵權(quán)人主觀上出于故意或者過失，也不論行為人是否受過刑事、行政制裁，均應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為造成的財產(chǎn)損失多少及精神損害大小來確定民事賠償范圍。我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》都確認了這一原則。我國于2009年開始實施的《專利法》第65條規(guī)定:“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”該法條表明，我國現(xiàn)行專利侵權(quán)賠償數(shù)額確定的原則是補償性賠償原則，或者說是填平原則。該原則有利于防止專利權(quán)人因侵權(quán)行為而獲得超額賠償及不當?shù)美斐缮鐣＠膿p失或者侵權(quán)人的損失。該原則在保險法上還具有防止道德風(fēng)險、維護保險制度的功能。

2．補償性賠償原則的不足。一方面，補償性賠償原則對于權(quán)利人而言不公平。因為，僅僅是讓權(quán)利恢復(fù)到未被侵犯時的狀態(tài)，實際上是讓權(quán)利人承擔(dān)了技術(shù)開發(fā)失敗的風(fēng)險、訴訟失敗的風(fēng)險及許可合同流失的風(fēng)險。另外，即使專利權(quán)人贏得了訴訟，也只是填平了損失，而且還存在“贏了官司輸了錢，下了工夫輸了氣”的情況?？傊?，補償性賠償原則客觀上打擊了專利權(quán)人維權(quán)的積極性。另一方面，補償性賠償原則對于侵權(quán)人而言不構(gòu)成威脅，不足以預(yù)防侵權(quán)行為和損害的發(fā)生。比較有形財產(chǎn)來說，作為一種無形財產(chǎn)的專利公開以后，專利權(quán)人很難排斥他人使用，在經(jīng)濟交往日益密切、社會資訊交流更加迅捷的情況下，專利侵權(quán)具有較大的隱蔽性，同時也更加便利且獲利豐厚。補償性賠償原則僅要求侵權(quán)人補償權(quán)利人的損失，這客觀上降低了侵權(quán)人的侵權(quán)成本。對于可能的侵權(quán)人來說，補償性賠償原則使其承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任與付出成本預(yù)防損害發(fā)生的成本相同，進而使可能的侵權(quán)人寧可選擇侵權(quán)。所以，補償性賠償原則不但不能抑制侵權(quán)，客觀上反而會鼓勵和支持侵權(quán)。

二、建立懲罰性賠償原則的必要性

我國民法已經(jīng)在多個領(lǐng)域建立了懲罰性賠償原則。懲罰性賠償是加害人給付受害人超過其實際損害數(shù)額的一種金錢賠償。懲罰性損害賠償具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為的多重功能。目前我國法律規(guī)范已有相關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。我國《消費者權(quán)益保護法》在第49條率先規(guī)定了懲罰性賠償原則的內(nèi)容。《合同法》第113條第2款確認了《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定的雙倍賠償責(zé)任。2003年4月最高人民法院公布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題》第8條和第9條規(guī)定了在5種情況下，商品房的出賣人對買受人承擔(dān)的雙倍賠償責(zé)任。2009年6月開始實施的《食品安全法》第96條規(guī)定生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。2010年實施的《侵權(quán)責(zé)任法》作為我國在侵權(quán)行為法方面的一部基礎(chǔ)性法律規(guī)范，其第47條再次明確規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任上的懲罰性賠償?？梢姡F(xiàn)有的法律已經(jīng)突破了傳統(tǒng)藩籬，那么，基于對專利權(quán)的保護，對于專利侵權(quán)采用懲罰性賠償也是必要的。

1．懲罰性賠償原則有利于實現(xiàn)專利權(quán)人的訴訟目的。第一，有利于專利權(quán)人獲取損害賠償。對于專利權(quán)人來說，其受到的損害包括:財產(chǎn)損害、精神損害、為制止侵權(quán)或為獲得法律救濟而支出的費用、對競爭優(yōu)勢的損害等有形損害和無形損害［1］。其中無形的損害遠遠大于有形的損害，而且這種損害與有形的經(jīng)濟利益相比，更加難以估計，可變因素更多，估算時主觀性更強，且損害又往往處于不規(guī)則的動態(tài)狀態(tài)，因此，被侵權(quán)的權(quán)利人將始終處于難以預(yù)測的危險之中［2］。而目前的專利侵權(quán)賠償制度只能賠償權(quán)利人的有形損失，對于有形損失，由于舉證的困難，也只能獲得部分有形損失的賠償。對權(quán)利人影響比較大的無形損失卻得不到任何的賠償，從而出現(xiàn)勝訴后賠償不夠支付訴訟費的尷尬［3］。而懲罰性賠償原則使侵權(quán)人承擔(dān)超出權(quán)利人證明的責(zé)任范圍的賠償，可能使權(quán)利人不能舉證的有形損害和其他無形損害得到彌補，使權(quán)利人獲取損害賠償?shù)哪康牡靡詫崿F(xiàn)。第二，有利于專利權(quán)人要求侵權(quán)人停止侵權(quán)并避免侵犯其專利權(quán)的情況再度發(fā)生。目前的補償性損害賠償使侵權(quán)人不怕賠償，不怕罰款，也就達不到預(yù)防的目的，因此需要修正。而懲罰性賠償原則能夠達到預(yù)防的目的，使權(quán)利人能夠通過訴訟一勞永逸地保護自己的專利。

2．懲罰性賠償原則有利于提高侵權(quán)成本，預(yù)防潛在侵權(quán)。懲罰性賠償是通過法院判給原告超過其所受損害金額的金錢，而具有懲罰侵權(quán)人、預(yù)防潛在侵權(quán)和激勵權(quán)利人進行權(quán)利保衛(wèi)的功能，可以彌補民事責(zé)任預(yù)防不足的缺陷且具有罰金和罰款不可替代的功能。有人認為，可以通過加重罰款的方法使侵權(quán)人的侵權(quán)成本增加，進而達到懲罰和預(yù)防的目的。罰款確實有懲罰的功能，是行政機關(guān)對違反法律或者行政法規(guī)但不足以對其進行刑事處罰的行為人采取的以金錢付出為手段的行政處罰，是行為人對國家承擔(dān)的行政責(zé)任，目的是保持有序的行政管理，交付的罰款屬于國家。但是由于罰款不具有補償功能，不能填補權(quán)利人的損害，如果專利權(quán)人經(jīng)過訴訟之累后，最好的結(jié)果只是彌補損失，而沒有任何額外的賠償，權(quán)利人就會缺乏維權(quán)的積極性，不會積極投訴侵權(quán)行為，從而會導(dǎo)致社會管理秩序混亂、削弱社會創(chuàng)新的積極性。

3．懲罰性賠償原則有利于降低專利保護成本。專利保護成本包括多個方面，例如，權(quán)利人自己保護權(quán)利的成本，國家行政執(zhí)法單位的執(zhí)法成本，國家司法單位、仲裁機構(gòu)的保護成本及仲裁，司法、行政機關(guān)外的調(diào)解與協(xié)商及專家組裁決的保護成本等。懲罰性賠償原則通過提高賠償水平增加了侵權(quán)行為的成本，預(yù)防了潛在的專利侵權(quán)行為，這樣的結(jié)果使得權(quán)利保護的總成本大大降低。同時，懲罰性賠償增強了公民的專利權(quán)保護意識，激勵了權(quán)利人的維權(quán)積極性，提高了專利侵權(quán)行為的查處率，客觀上減少了行政和司法等專利保護成本。

4．懲罰性賠償原則有利于實現(xiàn)專利制度目的。專利制度的主要目的是確認專利制度的歸屬，保護專利權(quán)人，促進創(chuàng)新，從而滿足經(jīng)濟、文化和社會發(fā)展的需要。一個國家的專利制度設(shè)計是否合理，能否實現(xiàn)專利制度的價值追求，在很大程度上依賴于專利侵權(quán)救濟制度的設(shè)計和實施。懲罰性賠償原則充分考慮了對權(quán)利人的保護和救濟，符合權(quán)利人的利益需要，有利于激勵社會創(chuàng)新。

三、建立補償性賠償原則和懲罰性賠償原則相結(jié)合的專利侵權(quán)救濟制度

懲罰性損害賠償具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為的多重功能。但是懲罰性賠償原則也有其弊端，例如，加重了專利權(quán)人之外的社會經(jīng)營者的預(yù)防責(zé)任，大大地限制了其經(jīng)營活動;專利權(quán)人將會放任或者擴大損害而不積極采取措施避免進一步的損害后果等等?？梢?，補償性賠償原則和懲罰性賠償原則各有利弊，如果合理使用，使二者相互取長補短，可以充分發(fā)揮它們在全面補償受害人損失，懲罰加害人，威懾進而遏制潛在的加害人等方面的功能。在專利侵權(quán)賠償問題上應(yīng)當以補償性賠償原則為主，懲罰性賠償原則為輔。對于故意侵權(quán)，尤其是那些反復(fù)性、群體性侵權(quán)，應(yīng)當采用懲罰性賠償原則，對于非故意侵權(quán)應(yīng)當采取補償性賠償原則，這樣既符合社會經(jīng)濟最大化的原則，也符合公平正義的要求。

建立補償性賠償原則和懲罰性賠償原則相結(jié)合的制度還要注意處理好一些具體問題。第一，不管是針對哪種賠償原則都需要科學(xué)計算賠償額。應(yīng)該建立更科學(xué)的專利侵權(quán)損害賠償額評估體系，完善法定賠償額的計算規(guī)則，量化侵權(quán)情節(jié)對法定賠償額的貢獻，減少法官裁量時的不確定性［4］。第二，認真研究并嚴格界定專利侵權(quán)中的故意侵權(quán)行為。既然以故意為適用懲罰性賠償原則的條件，就必須明確主觀故意的判斷標準，只有前提條件明確，才能有效地適用該原則。在專利侵權(quán)案件的司法實踐中，故意侵權(quán)、過失侵權(quán)或是否存在專利權(quán)人濫用訴訟權(quán)利難以清楚界定，即使在懲罰性賠償制度較為成熟的美國，其故意侵權(quán)的認定標準也是隨著社會的發(fā)展而不斷地變更［5］。因此，對于這個問題，我們應(yīng)該深入研究我國現(xiàn)有的各種狀況，明確一個合理的判斷侵權(quán)人主觀故意的標準。第三，合理確定懲罰性賠償數(shù)額。在確定懲罰賠償數(shù)額的倍數(shù)方面，不論是國外的立法例還是我國的立法實踐，目前都沒有適用過高倍數(shù)的賠償數(shù)額。因為，懲罰性賠償倍數(shù)如果過高，社會公眾會難以接受，也會打破法律所追求的公平正義，成為另外一種不公平，使專利權(quán)保護過度，遏制社會創(chuàng)新的積極性。美國學(xué)者認為只有降低賠償額，才能更有效地保護專利。因為，大量律師和非生產(chǎn)性企業(yè)提起大規(guī)模的策略性訴訟并向創(chuàng)新者索取遠高于專利應(yīng)用收益的賠償金，已經(jīng)嚴重影響了創(chuàng)新者的積極性。所以，我國應(yīng)結(jié)合具體國情，通過懲罰賠償?shù)倪m當倍數(shù)來確定我國對專利的保護程度。

［1］王巖云．知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償原則探析［J］．河北師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009，(6)．

［2］南振興等．知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認定及損害賠償研究［J］．河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2005，(4)．

［3］朱毓松．賠償不夠付訴訟費專利侵權(quán)成本太低［N］．福州日報，2004－10－28．

［4］賀寧馨，袁曉東．我國專利侵權(quán)損害賠償制度有效性研究［J］．科研管理，2012，(4)．

［5］李曉明．專利保護與懲罰性賠償［N］．光明日報，2011－02－21．