□ 鄭維偉

近年來(lái)，隨著共和主義的復(fù)興，公共領(lǐng)域成為政治學(xué)界探討的核心問(wèn)題之一。無(wú)疑，漢娜·阿倫特是使公共領(lǐng)域更為鮮明地展現(xiàn)出來(lái)的原創(chuàng)性政治思想家，當(dāng)代共和主義作家未必盡為贊同阿倫特的論述，卻無(wú)人能對(duì)其視而不見，即令批評(píng)者也幾乎都在阿倫特的分析框架下來(lái)運(yùn)思?！暗厍虼濉?、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)正在變成現(xiàn)實(shí)，那么新媒體技術(shù)能否及如何促進(jìn)威權(quán)體制向憲政體制轉(zhuǎn)型，這些問(wèn)題尚沒有確定的答案，甚至連基本的共識(shí)都難以達(dá)成。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起，卻打開了威權(quán)體制封閉的政治邏輯，使其愈來(lái)愈趨于民主化和法治化。

本文旨在探討網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的實(shí)踐效用，即公民在網(wǎng)絡(luò)空間中的積極行動(dòng)，如何落實(shí)到現(xiàn)實(shí)的物理空間。第一部分討論阿倫特公共領(lǐng)域與政治行動(dòng)的關(guān)系，為進(jìn)一步的討論奠定理論基礎(chǔ);然后以此為依據(jù)，對(duì)群體性事件做出新詮釋，即群體性事件是公民自行打開公共領(lǐng)域的集體行動(dòng);第三部分，以微博打拐和烏坎事件這兩項(xiàng)公民行動(dòng)為例來(lái)討論網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與現(xiàn)實(shí)物理空間的銜接與良序互動(dòng)問(wèn)題;最后作出若干評(píng)論。

一、公共領(lǐng)域:法律、財(cái)產(chǎn)與勇氣

阿倫特以其敏銳的現(xiàn)象學(xué)眼光，穿透了沉積在近代形而上學(xué)概念上的塵埃，直接把我們帶回古希臘和羅馬這一西方文明的源頭，重新審視復(fù)雜的政治現(xiàn)象，尤以她對(duì)公共領(lǐng)域的發(fā)掘最為引人矚目，這也是阿倫特對(duì)共和主義復(fù)興的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

在古希臘和羅馬時(shí)代，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的區(qū)分是家庭領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的區(qū)分，“全部古代思想都建立在這個(gè)區(qū)分之上，并將其視為自明的、公理性的?！盵1](P28)在家庭場(chǎng)域，男人操持家政、女人生養(yǎng)孩童以及奴隸勞作共同構(gòu)成護(hù)持生死之間和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的邊界。這是必然性的領(lǐng)域，人們身處其中實(shí)乃不得不然。政治領(lǐng)域則不然。“人是政治的動(dòng)物”是說(shuō)，公民只有離開家庭的必然領(lǐng)域進(jìn)入自由的政治領(lǐng)域，才能表現(xiàn)自己卓越的德行。希臘人對(duì)人之本性的另一個(gè)說(shuō)法是，人是會(huì)說(shuō)話的動(dòng)物，即個(gè)人在政治領(lǐng)域中憑借言語(yǔ)而不是暴力來(lái)表現(xiàn)自己的卓越。希臘人對(duì)政治的理解是行動(dòng)(praxis)和言說(shuō)(lexis)的統(tǒng)一。

公私領(lǐng)域的最原初意義是“有些事情是必須被隱匿的，而有些則必須公開地被表現(xiàn)，如果它們要存在的話?！盵1](P75)勞動(dòng)和工作必須隱匿于私人領(lǐng)域，而政治實(shí)踐則必須在公共領(lǐng)域顯現(xiàn)。公共領(lǐng)域則是共同的世界。在這里，人們相互遭遇、照面和打量，“為每個(gè)人所看見和聽見?！逼渌说脑趫?chǎng)保證了世界和自我的真實(shí)性。共同的世界呈現(xiàn)出無(wú)數(shù)的視界和面向而同時(shí)在場(chǎng)，對(duì)于這些視界和面向，人們不可能設(shè)計(jì)出一套共同的測(cè)量方法或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。是故，被看見和聽見的意義在于，“每個(gè)人都是站在一個(gè)不同的位置上來(lái)看和聽的?！盵1](P58)這就是公共生活的意義。在公共領(lǐng)域中，平等的公民通過(guò)競(jìng)技來(lái)表現(xiàn)相互之間的差別和區(qū)分，證明自己的“真實(shí)的和不可替代的價(jià)值的唯一場(chǎng)所”。[1](P75)

至此，我們可以明了，阿倫特強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的實(shí)在性，即公共領(lǐng)域之存續(xù)必須有他人在場(chǎng)見證，必須有特定的物理空間來(lái)顯現(xiàn)，如城邦、廣場(chǎng)集會(huì)以及市場(chǎng)。[1](PP95－96)[2](P31)公民的政治行動(dòng)需要他人在場(chǎng)見證，因?yàn)檎位顒?dòng)就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是為了公共生活之維持和豐富。一項(xiàng)政治行動(dòng)之誕生，只需短暫歷程，而他人在場(chǎng)見證，保證了政治行動(dòng)的真實(shí)性和持久性。他人可以其在場(chǎng)的身份，記憶政治行動(dòng)之過(guò)程，并以講故事的形式傳之久遠(yuǎn)。公共領(lǐng)域之持久性有賴于公民不斷展現(xiàn)其獨(dú)特的政治行動(dòng)，每個(gè)公民的誕生都可能給公共領(lǐng)域帶來(lái)意想不到的行動(dòng)，而與公共領(lǐng)域相比個(gè)人生命是短暫的，他來(lái)了，在公共領(lǐng)域中展現(xiàn)了，又走了，而公共領(lǐng)域卻記錄著公民行動(dòng)的卓越，在此他獲得了不朽的名聲。公共領(lǐng)域是顯現(xiàn)公民德行的物理空間，人來(lái)到世界若只是為了活著，則與自然界的動(dòng)物無(wú)異，人在世界中的意義在于與同伴一起維護(hù)公共領(lǐng)域，并在其中表現(xiàn)自己的與眾不同之處。

誠(chéng)然，公民個(gè)體的行動(dòng)維持了公共領(lǐng)域，每個(gè)人的降生都有可能給它帶來(lái)意想不到后果，既可能豐富公共領(lǐng)域，也可能威脅到公共領(lǐng)域。法律如同圍起來(lái)的一堵墻，使得看起來(lái)雜亂無(wú)章的活動(dòng)與事件獲得秩序，并確保公共精神得以持續(xù)下去，為不同代際人之間的行動(dòng)提供持久性;圈起了自由的生活空間，包圍著和守護(hù)著政治生活。[1](PP63－64)每個(gè)新來(lái)者只有在法律構(gòu)筑的空間和共同世界里行動(dòng)才不會(huì)摧毀公共領(lǐng)域，“法律對(duì)每一個(gè)新的開端設(shè)置障礙，同時(shí)也保證它的行動(dòng)自由…保證一個(gè)共同世界的預(yù)先存在和某種連續(xù)的存在，它超越每一代人的生命跨度，吸收一切新的起源，并由它們來(lái)滋養(yǎng)”。[3](P580)因此，公共領(lǐng)域?qū)嵭蟹ㄖ?，公民行?dòng)必須尊重法律構(gòu)筑的界限。法治的精髓在于只告訴人們什么是不應(yīng)該做的，從不說(shuō)什么是人應(yīng)該做的。只要在法律的界限內(nèi)，公民可以自由言說(shuō)和行動(dòng)，無(wú)須顧及他人的態(tài)度與辭色。法律不是牧民工具，而是公民自由的屏障。公共領(lǐng)域中進(jìn)行言說(shuō)和行動(dòng)的公民并非暴徒而是尊重法治的行動(dòng)者，在此，他們就公共事務(wù)展開討論，進(jìn)行審議，乃至做出決策。公民行動(dòng)除了法律的限制之外的其他限制，無(wú)論是暴力恐嚇還是物質(zhì)匱乏的威脅，都是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

公民進(jìn)入公共領(lǐng)域從事政治生活，并不是說(shuō)他可不照顧自己的財(cái)產(chǎn)。擁有財(cái)產(chǎn)就意味著個(gè)人在世界上獲取了固定的場(chǎng)所，剝奪私人財(cái)產(chǎn)就是要消滅他在世界上擁有的屬于自己的實(shí)實(shí)在在的位置。法治政府必須保證公民的私有財(cái)產(chǎn)，而無(wú)權(quán)任意褫奪。不僅如此，私人財(cái)產(chǎn)還是公民離開公共領(lǐng)域的唯一可靠的藏身地，是公民暫時(shí)退出公共領(lǐng)域的安全帶。個(gè)人的生存智慧是在私人領(lǐng)域的隱藏與公共空間中的顯現(xiàn)之間的適度把握。一個(gè)整日把自己暴露在公共空間的人，不是出于淺薄，就是出于虛偽。所以，個(gè)人擁有一份可資過(guò)活的財(cái)產(chǎn)，是公民進(jìn)入公共領(lǐng)域的必要前提，也是公民可靠的避難所。一個(gè)食不果腹衣不蔽體的人，進(jìn)入公共生活是不可能的，他還為物質(zhì)生活的必然領(lǐng)域所束縛，對(duì)他來(lái)說(shuō)，活著是人生之大事，而活著絕非公共領(lǐng)域討論之議題。只有個(gè)人擁有一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)，才有可能超越物質(zhì)生活的必然領(lǐng)域，免于物質(zhì)匱乏的威脅，自由地出入公共領(lǐng)域，進(jìn)行政治活動(dòng)。倘若一個(gè)擁有財(cái)產(chǎn)的人，只是滿足于照料和擴(kuò)展自己的私人財(cái)產(chǎn)而不愿過(guò)政治生活，那么他就甘愿放棄政治自由而淪為物質(zhì)必然性的奴隸。[1](PP65－73)

法律和財(cái)產(chǎn)是公民在公共領(lǐng)域行動(dòng)與言說(shuō)的保障，若僅限于此尚不夠。公民還需有走出私人領(lǐng)域庇護(hù)而進(jìn)入公共領(lǐng)域的勇氣。這里所說(shuō)的勇氣，并非匹夫之勇，也不是為了滿足于私人感覺，而是公共領(lǐng)域的要求。人無(wú)從選擇地來(lái)到這個(gè)世界，也無(wú)從選擇地將要離開這個(gè)世界(自殺除外)。在家庭和財(cái)產(chǎn)的庇護(hù)下，個(gè)人的生命過(guò)程是確定的，生死之間的界限是確定無(wú)疑的。公共領(lǐng)域卻是充滿不確定性的領(lǐng)域，不是生命而是共同世界的維護(hù)才是其本質(zhì)要求。我們生活的共同世界不是以個(gè)人生命之短長(zhǎng)來(lái)衡量的，它超越了個(gè)人生命跨度，“我們這個(gè)世界，在我們出生之前即存在，在我們死后還將存在，斷難憑借把個(gè)人生命及其相關(guān)利益放在首位來(lái)維系?！盵4](P156)超越對(duì)生命的關(guān)注，而照料共同世界，沒有勇氣是不成的。

二、公民行動(dòng)與群體性事件

當(dāng)下中國(guó)即便在剛性維穩(wěn)的政治壓力下，群體性事件還是此起彼伏，大有愈演愈烈之勢(shì)。然而，如何認(rèn)識(shí)群體性事件人們并沒有取得共識(shí)。最初，群體性事件被定性為一小撮別有用心的壞人，利用不明真相的群眾，對(duì)黨和政府瘋狂進(jìn)攻。后來(lái)，隨著群體性事件的數(shù)量逐年上升，群體性事件或者被視為中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型必然產(chǎn)生的現(xiàn)象，是民眾訴求得不到政府有效回應(yīng)的劇烈反彈;或者是公民不服從的表現(xiàn)。

所有這些解釋都不無(wú)道理，但也都有缺陷。第一種意見是中國(guó)革命傳統(tǒng)中敵我關(guān)系的再現(xiàn)，是劃分?jǐn)澄业碾A級(jí)話語(yǔ)之翻版，體現(xiàn)鮮明的階級(jí)斗爭(zhēng)邏輯。這種思維模式與分析策略，有悖于改革開放的時(shí)代主題與和諧社會(huì)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)要求。而且，以污名化的貼標(biāo)簽手法來(lái)推卸政治責(zé)任，也有悖于政治倫理。第二種說(shuō)法解釋了群體性事件多發(fā)的原因，而沒有明確事件的性質(zhì)。在這里，很重要的一點(diǎn)需要做出區(qū)分:群眾的訴求并非天然合理，政府的責(zé)任亦非無(wú)限。認(rèn)為群眾訴求天然合理的主張，其實(shí)是一種文革思維，即造反有理;而認(rèn)為政府責(zé)任無(wú)限則是全能主義的政府要求，與服務(wù)型政府建設(shè)相悖。第三種說(shuō)法突出了公民與國(guó)家之間的對(duì)抗關(guān)系，而忽略了公民與國(guó)家之間的合作關(guān)系。公民不服從的前提是有完善的憲政制度，公民可以基于自己的意志和判斷來(lái)選擇政府。顯然，對(duì)于當(dāng)前中國(guó)來(lái)說(shuō)，并不適用。

如果以阿倫特對(duì)公共領(lǐng)域的論述為參照系，那么群體性事件可以說(shuō)是公民自行打開公共領(lǐng)域的集體行動(dòng)。理由如下:第一，私人財(cái)產(chǎn)在中國(guó)已獲得憲法保護(hù)。群體性事件的發(fā)生，恰恰是由于私有財(cái)產(chǎn)不能得到有效保護(hù)，甚至遭到地方政府與豪強(qiáng)的肆意侵奪。由于各種侵權(quán)行為，公民才起而捍衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)。比如在城市化和工業(yè)化過(guò)程中，農(nóng)民的良田和房屋在沒有合理補(bǔ)償和救濟(jì)措施的情況下被摧毀，以及流動(dòng)人口在城市艱難地爭(zhēng)取“另類公民權(quán)”，[5](PP264－305)即每個(gè)國(guó)民都應(yīng)享受的基本公共服務(wù)和公民權(quán)利，這不應(yīng)以職業(yè)不同而予差別對(duì)待。城市中，隨著住房體制的變遷，越來(lái)越多人擁有了房屋產(chǎn)權(quán)，但并沒有獲得良好的保障，比如物業(yè)管理不完善、強(qiáng)制拆遷等，業(yè)主維權(quán)的焦點(diǎn)即在于是，[6]其實(shí)質(zhì)是以產(chǎn)權(quán)來(lái)追求公民權(quán)。[7](PP126－139)公共領(lǐng)域建構(gòu)的前提是保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，侵害公民的私人財(cái)產(chǎn)就是毀掉他在這個(gè)世界的藏身之所，使之赤裸在野蠻狀態(tài)。公民以群體聚合的方式來(lái)捍衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)，就是為建構(gòu)公共領(lǐng)域創(chuàng)造條件。

第二，法律是公民抗?fàn)幍膽{借，無(wú)論是依法抗?fàn)?，還是以法抗?fàn)?。[8](PP57－58)如上文所示，法律保證了公共領(lǐng)域的持久性，公民享有法律界限內(nèi)的自由。考察群體性事件的起因，可以發(fā)現(xiàn)，法律構(gòu)筑的自由空間被專橫的公權(quán)力和地方豪強(qiáng)強(qiáng)行關(guān)閉了。本來(lái)，法律如同一塊界石，保護(hù)著私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，使之能夠持續(xù)存在下去。當(dāng)公權(quán)力可任意做出于己有利的法律解釋，甚至不顧法律而肆意妄為時(shí)，公共領(lǐng)域就岌岌可危。公民聚集起來(lái)行動(dòng)，以法律為武器，對(duì)抗公權(quán)力的專橫和地方豪強(qiáng)的巧取豪奪，就是重新賦予法律以尊嚴(yán)，重新開啟公共領(lǐng)域。法律不是擺設(shè)，也不是特權(quán)集團(tuán)牧民的工具，而是公民與政府達(dá)成的契約，它約束雙方，也聯(lián)系雙方。問(wèn)題的關(guān)鍵在于雙方必須在法律構(gòu)筑的空間內(nèi)行動(dòng)，任何逾越公共空間的行動(dòng)都是對(duì)公共領(lǐng)域的破壞。

第三，無(wú)論是公權(quán)力施暴(如毆打公民或強(qiáng)行關(guān)入精神病院)，還是公民的暴力反抗(如打砸搶殺等行為)，都不是勇氣和權(quán)力的彰顯，而是無(wú)能的表現(xiàn)。阿倫特認(rèn)為，權(quán)力產(chǎn)生于公民聚集在一起，以言語(yǔ)行為來(lái)進(jìn)行說(shuō)服。言語(yǔ)產(chǎn)生權(quán)力。這是阿倫特對(duì)權(quán)力的獨(dú)特解釋。暴力的特征是無(wú)言(speechless)，是言語(yǔ)行動(dòng)失效的表現(xiàn)。暴力表面上很有力量，甚至有摧枯拉朽之勢(shì)，但其實(shí)色厲內(nèi)荏，因?yàn)檫@有悖于人是會(huì)說(shuō)話的動(dòng)物之本質(zhì)。崇尚暴力，無(wú)異于把人降到動(dòng)物的水準(zhǔn)，而與人類文明無(wú)緣。群體性事件中的暴力行為，一方面表現(xiàn)為公權(quán)力的強(qiáng)悍，另一方面也表現(xiàn)出公民的無(wú)奈。當(dāng)公共領(lǐng)域中言語(yǔ)行動(dòng)不可能之時(shí)，暴力就悲劇性地發(fā)生了。所以，群體性事件中的暴力行為并不是勇氣的表現(xiàn)，必須打開公共領(lǐng)域，馴化公民抗?fàn)幍谋┝?，使之在公共領(lǐng)域中通過(guò)言語(yǔ)來(lái)進(jìn)行表達(dá)和博弈，這才是公共領(lǐng)域所需要的勇氣。

可見，群體性事件是公民自行打開公共領(lǐng)域的集體行動(dòng)。從這一視角出發(fā)，處理群體性事件就不能簡(jiǎn)單打壓，而應(yīng)予恰當(dāng)引導(dǎo)，使之成為構(gòu)建公共領(lǐng)域的健康力量。以群體性事件為主要表現(xiàn)形式的社會(huì)抗?fàn)帲恰懊裰鬓D(zhuǎn)型的催化劑，民主轉(zhuǎn)型是由它啟動(dòng)化學(xué)反應(yīng)過(guò)程，最終完成從威權(quán)到民主的過(guò)渡?！盵9](P222)而且這也是社會(huì)管理的客觀要求。社會(huì)管理不同于管理社會(huì)，管理社會(huì)是把社會(huì)當(dāng)成支配對(duì)象，而社會(huì)管理其實(shí)質(zhì)是社會(huì)自治。社會(huì)無(wú)以自治，公共領(lǐng)域不彰，社會(huì)管理就無(wú)從談起。從表面看來(lái)，群體性事件威脅政治穩(wěn)定，不利于公民有序政治參與。不過(guò)，從公共領(lǐng)域重建的角度看，群體性事件卻提供了機(jī)會(huì)和動(dòng)力。公民聚集起來(lái)表達(dá)自身的利益訴求，是一種正常且正當(dāng)?shù)墓裥袆?dòng)。在全能政府下，整個(gè)社會(huì)以蜂窩狀的形式組織起來(lái)，個(gè)人都成立孤獨(dú)的原子人。他可以享受單位體制提供的福利，卻難以表達(dá)自身的訴求。孤獨(dú)的原子人與全能主義政府相契合，因?yàn)槿苤髁x的特點(diǎn)就是窒息公民的行動(dòng)能力，一切生活都仰賴政府，讓政府給包起來(lái)，個(gè)人關(guān)注私人事務(wù)遠(yuǎn)甚于公共事務(wù)。公共領(lǐng)域的建構(gòu)卻突破了原子人假設(shè)，而青睞“分子人”。也就是說(shuō)，公民的法律人格和政治人格都是平等，但公民若要行動(dòng)就必須進(jìn)入公共領(lǐng)域組織起來(lái)，以言語(yǔ)和行動(dòng)來(lái)表達(dá)自己的利益訴求和促進(jìn)公共利益。雖然群體性事件中表現(xiàn)出了破壞性的力量，特別是其中的暴力因素，但從公共領(lǐng)域建構(gòu)的角度看，只要變公民自行打開公共領(lǐng)域?yàn)楣衽c公權(quán)力攜手打開與維護(hù)公共領(lǐng)域，群體性事件中的暴力因素便能為語(yǔ)言行動(dòng)所馴化，也能培養(yǎng)公民進(jìn)入公共領(lǐng)域的勇氣。

三、觸媒:網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與公民社會(huì)

如果我們接受群體性事件是公民自行打開公共領(lǐng)域的集體行動(dòng)的判斷，那么如何評(píng)估網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)效用就成為不可回避的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的形成有賴于新媒體技術(shù)和突發(fā)事件，前者提供技術(shù)支持，后者供給觸媒。新媒體技術(shù)未必就必然導(dǎo)致公共領(lǐng)域的興起。由于人們的受教育程度、收入以及媒介使用等客觀因素的限制，會(huì)產(chǎn)生不同社會(huì)群體和階層之間的“數(shù)字鴻溝”①對(duì)中國(guó)不同階層的“數(shù)字鴻溝”狀況分析，丁未曾作了比較扎實(shí)的實(shí)證研究。丁未.黑白世界:一個(gè)城中村的互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐—社會(huì)資源分配與草根社會(huì)的傳播生態(tài)[J].開放時(shí)代.2009(3).。誠(chéng)然，新技術(shù)具有改變現(xiàn)實(shí)的能力，但絕非立竿見影，可能需要很長(zhǎng)的時(shí)間，因?yàn)榻M織結(jié)構(gòu)、財(cái)政狀況和政體性質(zhì)的不同都會(huì)減緩媒介擴(kuò)散并限制技術(shù)改變環(huán)境的力量。[10](PP193－205)但是，新媒體技術(shù)的確是沖擊威權(quán)體制的力量。在威權(quán)體制下，公民參與的渠道和方式都是逼仄的，公共領(lǐng)域更無(wú)法形成。對(duì)于威權(quán)統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，最安全的治理是讓民眾完全退回到私人事務(wù)中，而公共事務(wù)則交給自己來(lái)打理。借助新媒體開辟出的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，在威權(quán)體制的邊緣，打開了公民參與和公眾形成的縫隙。在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中，公共議題聚集著公眾，公民在參與中培養(yǎng)公共精神，進(jìn)而又拓展了公共領(lǐng)域，如是循環(huán)往復(fù)，最終會(huì)帶來(lái)突破性進(jìn)展。[11](PP41－48)

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域?qū)τ诖龠M(jìn)威權(quán)國(guó)家治理方式轉(zhuǎn)變的作用是不言而喻的，但也不可寄予過(guò)高的期望。如上文所示，在阿倫特看來(lái)，公共領(lǐng)域必須有實(shí)際的物理空間，必須有他人在場(chǎng)見證。顯然，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域并非現(xiàn)實(shí)的物理空間而是虛擬空間，那么網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)效用就會(huì)大打折扣。圍觀和頂貼之于塑造公共輿論至關(guān)重要，這也是公民意見表達(dá)的重要方式?？墒牵热艄駜H限于在網(wǎng)絡(luò)上圍觀和頂貼而無(wú)公開行動(dòng)，則容易淪為犬儒主義，網(wǎng)絡(luò)也淪為公民拒絕現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的借口，須知網(wǎng)絡(luò)只是公民行動(dòng)的工具，絕不是公民行動(dòng)的目的，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域不能代替現(xiàn)實(shí)公共領(lǐng)域，盡管人們可在網(wǎng)絡(luò)上宣泄個(gè)人情感，表達(dá)政治意見，關(guān)注公共政策，形成公共輿論。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域只是現(xiàn)實(shí)公共領(lǐng)域不可或缺的補(bǔ)充，公民行動(dòng)若要取得實(shí)際效果，尚須從網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域走向現(xiàn)實(shí)公共領(lǐng)域。換言之，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域必須與現(xiàn)實(shí)的公民社會(huì)和正式組織保持良性互動(dòng)，使公民社會(huì)和正式組織運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。它好比化學(xué)反應(yīng)中的觸媒，能使事件本身在公共空間顯現(xiàn)出來(lái)，引起公民關(guān)注，進(jìn)而引發(fā)公民行動(dòng)和政府反應(yīng)，促進(jìn)社會(huì)良序發(fā)展。

茲以微博打拐與烏坎事件為例，來(lái)說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與現(xiàn)實(shí)公民社會(huì)和國(guó)家正式機(jī)構(gòu)之間的良性互動(dòng)。拐賣兒童是挑戰(zhàn)人類底線的罪惡行為，它給孩童的成長(zhǎng)留下陰影，給家長(zhǎng)帶來(lái)撕心裂肺的痛苦，也敗壞了社會(huì)風(fēng)氣。新中國(guó)成立后，在全能主義國(guó)家治理模式下，有效地解決甚至根除了這一社會(huì)痼疾。80年代以來(lái)，拐賣兒童和婦女現(xiàn)象又重新抬頭，不斷見諸報(bào)端，政府也采取了多次專項(xiàng)打擊活動(dòng)，但由于公民參與程度低，單憑政府力量并不能奏效。隨著新媒體技術(shù)的應(yīng)用特別是微博的使用，它們?yōu)楣駞⑴c公共事務(wù)提供了技術(shù)支撐。微博的特點(diǎn)是隨時(shí)隨地地發(fā)布訊息，每個(gè)人都擁有一個(gè)話筒，都成為新聞中心，而且由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性，犯罪分子打擊報(bào)復(fù)的幾率也大大降低。2008年3月，深圳市民彭高峰的兒子彭文樂失蹤。為尋找孩子，他曾連夜趕印彩色尋人啟事，在網(wǎng)易博客和天涯論壇發(fā)布《我的苦澀無(wú)助的尋子日記》。2010年堪稱中國(guó)微博年，一路陪同彭高峰尋找孩子的《鳳凰周刊》記者鄧飛于2010年9月27日發(fā)布尋人微博，開頭第一句話:“互聯(lián)網(wǎng)能再創(chuàng)造奇跡嗎?”到2011年春節(jié)該微博被轉(zhuǎn)發(fā)6000余次。2月1日，一位返鄉(xiāng)的大學(xué)生在邳州發(fā)現(xiàn)了酷似彭文樂的孩子，并給彭高峰電話，第二天他又把拍下的照片傳到郵箱。2月6日，彭高峰和鄧飛向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案，8日彭文樂被警方解救出來(lái)。鄧飛網(wǎng)絡(luò)直播解救過(guò)程，“記者打拐聯(lián)盟”QQ群中200多名記者跟進(jìn)報(bào)道。在孩子被解救出來(lái)的時(shí)候，大家歡呼慶祝，鄧飛哭著說(shuō):“這一次微博打拐尋童，我們贏了?！?/p>

無(wú)獨(dú)有偶，中國(guó)社科院教授于建嶸在失蹤兒童父母的求助下，在新浪微博開設(shè)“隨手拍照解救乞討兒童”微博，短短兩周內(nèi)吸引了57萬(wàn)網(wǎng)民關(guān)注，粉絲高達(dá)21萬(wàn)，有1000余張網(wǎng)友拍攝的乞討兒童照片發(fā)布在網(wǎng)上。各大主流網(wǎng)站如搜狐、新浪、網(wǎng)易、人民、鳳凰門戶網(wǎng)站在首頁(yè)專題報(bào)道“隨手拍照解救兒童”行動(dòng)。公安部打拐辦主任陳士渠通過(guò)微博迅速回應(yīng):“我會(huì)通過(guò)微博和大家保持溝通，歡迎提供拐賣犯罪線索。對(duì)每一條線索，公安部打拐辦都會(huì)部署核查?！贝撕螅愂壳刻煸谖⒉╆P(guān)注信息，并發(fā)布實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)，而其粉絲到年底達(dá)100萬(wàn)之多。地方公安局如中山、常州、珠海等在官方微博上公開回應(yīng)，并采取迅速行動(dòng)。

微博打拐是公民在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域運(yùn)用新媒體技術(shù)，并得到政府有關(guān)部門有效回應(yīng)的集體行動(dòng)。假如彭高峰等丟失兒童的家長(zhǎng)，沒有碰到像鄧飛、于建嶸以及返鄉(xiāng)大學(xué)生等社會(huì)精英，假如大眾都采取事不關(guān)己高高掛起的態(tài)度，那么即使新媒體技術(shù)再發(fā)達(dá)，也難以形成有效的公民行動(dòng)。換言之，公民關(guān)注公共事務(wù)，形成有行動(dòng)力量的公眾群體，這是微博打拐成功的前提。QQ群、微博、網(wǎng)站、手機(jī)等新媒體技術(shù)，是微博打拐成功的關(guān)鍵。打拐這一事件，經(jīng)由新媒體報(bào)道鮮明地呈現(xiàn)在公眾和政府職能機(jī)構(gòu)面前，成為公共事件。沒有新媒體技術(shù)提供的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，打拐可能只是政府有關(guān)職能機(jī)構(gòu)的責(zé)任，也可能只會(huì)隱藏在公眾的私人感覺中。從這個(gè)意義上，新媒體技術(shù)是使具體事件轉(zhuǎn)換為公共事件的觸媒，是使公民的私人感覺轉(zhuǎn)化為公眾的共同感覺的催化劑。然而，微博打拐如果沒有政府職能部門的積極回應(yīng)和迅速行動(dòng)，那么其行動(dòng)力量就要大打折扣。因此，公民行動(dòng)與政府職能部門之間應(yīng)建立良性互動(dòng)關(guān)系，共同參與社會(huì)管理，實(shí)現(xiàn)治理主體的多元化，更新治理理念，明確治理角色，提高治理績(jī)效。[12](PP11－14)

政府如何有效地回應(yīng)和疏導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論是新媒體時(shí)代政府治理面臨的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在烏坎事件中，地方政府與抗?fàn)幟癖娺@兩大行動(dòng)者圍繞網(wǎng)絡(luò)輿論主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪頗具代表性。事件發(fā)生之初，汕尾地方政府把事件定性為“有境外勢(shì)力推波助瀾”，大陸主要門戶網(wǎng)站全面封鎖消息，以“烏坎”、“陸豐”、“薛錦波”等關(guān)鍵詞檢索網(wǎng)頁(yè)和微博均顯示“根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和政策，搜索結(jié)果未予顯示”。針對(duì)這種情況，烏坎村民特別是90后年輕人不斷通過(guò)微博、BBS、QQ群等對(duì)外宣稱:“我們只是對(duì)土地問(wèn)題提出抗議，我們是黨員，是團(tuán)員，請(qǐng)政府和媒體不要再夸張我們的性質(zhì)”，提出了“擁護(hù)中央”、“維護(hù)合法權(quán)益”、“還我耕地”等口號(hào)，而且村民專門開放一間房，歡迎境內(nèi)外媒體采訪，充當(dāng)臨時(shí)新聞中心來(lái)發(fā)出自己的聲音，成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)烏坎的“去標(biāo)簽化”。2011年12月19日，村民收到市委舉行的烏坎事件媒體見面會(huì)光碟，盡管市委書記鄭雁雄提出保證軍警不強(qiáng)行進(jìn)村在內(nèi)的讓步方案，本來(lái)發(fā)放光碟是為了與村民進(jìn)行理性溝通，但鄭本人獨(dú)白約40分鐘責(zé)難村民，抹黑境外媒體，稱村民接受境外媒體報(bào)道是“借外力打自己兄弟”，“有問(wèn)題不找政府，找?guī)讉€(gè)爛媒體”，“境外媒體信得過(guò)，母豬都會(huì)上樹”等等。村民隨即決定翌日再度游行，設(shè)置路障，手持竹竿巡邏，甚至爬樹站崗，事件進(jìn)一步惡化。12月20日，省委副書記朱明國(guó)在陸豐市干群大會(huì)上宣布，省委、省政府“高度重視和關(guān)心烏坎群眾的利益訴求，決定成立省工作組，以最大決心、最大誠(chéng)意、最大努力解決群眾的合理訴求?！边@一公開表態(tài)后，媒體關(guān)注度迅猛發(fā)展，政府逐漸掌握了網(wǎng)絡(luò)輿論主導(dǎo)權(quán)，網(wǎng)民也給予政府更多的支持和理解，據(jù)人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)分析，有10%的網(wǎng)友表示理解政府存在應(yīng)對(duì)難處。[13]顯然，地方政府、烏坎村民與廣大網(wǎng)民之間的交疊共識(shí)更加廣泛，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與正式組織建立了良好的互動(dòng)關(guān)系。

四、小結(jié)

在阿倫特對(duì)公共領(lǐng)域的詮釋中，財(cái)產(chǎn)、法律與公民勇氣如同鼎之三足，共同維系公共領(lǐng)域之存續(xù)。全能主義治理模式在實(shí)踐上把公共領(lǐng)域吞并到了國(guó)家的母體之中，公民行動(dòng)的空間被遮蔽了，被打落為孤獨(dú)的原子人，或者像蜜蜂一樣被格式化在特定的蜂巢中。在全能政府向有限政府、黨治國(guó)向法治國(guó)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，會(huì)釋放出較為可觀的自由資源和空間，并逐漸顯豁和豐富為公共領(lǐng)域。但是，它可能非常脆弱，經(jīng)不起強(qiáng)權(quán)或暴民性格的顛覆。沒有健康的公眾團(tuán)體和公民精神，公共領(lǐng)域即便在威權(quán)政體轉(zhuǎn)型中開顯出來(lái)也會(huì)被強(qiáng)行關(guān)閉。群體性事件是公民自行打開公共領(lǐng)域的集體行動(dòng)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立，公民擁有了私有財(cái)產(chǎn)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之健康運(yùn)作斷難離開法治的保障，這就為公共領(lǐng)域的敞開創(chuàng)造了客觀條件。在意見表達(dá)和利益代表管道不通暢的情況下，公民逐漸走出私人空間，尋求在公共領(lǐng)域表達(dá)利益訴求，展現(xiàn)出決然的政治勇氣。以群體性事件樣貌展現(xiàn)的公民抗?fàn)幮袆?dòng)，自行地打開公共領(lǐng)域，使之成為可以進(jìn)行民主審議的論壇和利益博弈的平臺(tái)。

網(wǎng)絡(luò)作為一種新媒體形式，既聚集著公眾，也將他們分散開來(lái)。毋庸置疑，新媒體在威權(quán)體制民主化過(guò)程中的作用，如同化學(xué)反應(yīng)中的觸媒，激活民眾的自由精神和利益表達(dá)。但如果網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域不能與現(xiàn)實(shí)的物理空間，如公民社會(huì)組織和國(guó)家正式權(quán)力組織之間建立良好的合作關(guān)系，那么在現(xiàn)實(shí)的力量對(duì)比下，公民行動(dòng)最多只是展現(xiàn)出來(lái)參與的勇氣和要求，而其實(shí)踐效果就會(huì)大打折扣。因此，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域固然重要，但尚須與現(xiàn)實(shí)的物理空間良性互動(dòng)。在后全能主義條件下，國(guó)家與社會(huì)之間的合作關(guān)系，[14](PP126－127)也為這種良性互動(dòng)提供了現(xiàn)實(shí)性。而且，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域也有可能助長(zhǎng)公民的犬儒主義，即躲在網(wǎng)絡(luò)空間里不愿進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的公民行動(dòng)，從而異化為影子人而非行動(dòng)人，這與公共領(lǐng)域的根本要義是背道而馳的。

參考書目

[1]Hannah Arendt，The Human Condition，Chicago＆ London:The University of Chicago Press，1958.

[2]Hannah Arendt，On Revolution，Penguin Books，1990.

[3]阿倫特.極權(quán)主義的起源[M].林驤華譯，北京:三聯(lián)出版社，2008.

[4]Hannah Arendt，Between Past and Future，Penguin Books，1977.

[5]蘇黛瑞.在中國(guó)城市中爭(zhēng)取公民權(quán)[M].王春光、單麗娜譯，杭州:浙江人民出版社，2009.

[6]孟偉.日常生活的政治邏輯[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

[7]陳鵬.從產(chǎn)權(quán)走向公民權(quán)—當(dāng)前中國(guó)城市業(yè)主維權(quán)研究[J].開放時(shí)代，2009(4).

[8]于建嶸.抗?fàn)幮哉?政治社會(huì)學(xué)的基本問(wèn)題[M].北京:人民出版社，2010.

[9]謝岳.社會(huì)抗?fàn)幣c民主轉(zhuǎn)型[M].上海:上海人民出版社，2008.

[10]達(dá)雷爾·韋斯特.數(shù)字政府:技術(shù)與公共領(lǐng)域績(jī)效[M].鄭仲揚(yáng)譯，北京:科學(xué)出版社。

[11]鄭維偉.新媒體與公民有序參與[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(1).

[12]顧麗梅.網(wǎng)絡(luò)參與與政府治理創(chuàng)新之思考[J].中國(guó)行政管理，2010(7).

[13]龐胡瑞.廣東烏坎事件輿情研究[EB/OL].人民網(wǎng)，http://yuqing.people.com.cn/GB/16788483.html.2012 －01－04.

[14]李景鵬.后全能主義時(shí)代:國(guó)家與社會(huì)合作共治的公共管理[J].中國(guó)行政管理.2011(2).