孫偉峰

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 400031）

論案外人異議之訴

孫偉峰

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 400031）

2008年4月1日正式生效的《民事訴訟法（修正案）》對執(zhí)行程序做了一定的調(diào)整，并初步確立了案外人異議之訴，賦予案外人以訴的方式維護實體權(quán)利的救濟途徑，平衡了效率化的執(zhí)行與執(zhí)行的實體正當(dāng)性要求之間的矛盾沖突。本文欲借助于案外人異議之訴的法理基礎(chǔ)及其性質(zhì)的明晰，結(jié)合現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定，重構(gòu)案外人異議之訴，從而為執(zhí)行實務(wù)提供更為明確的操作指導(dǎo)。

民事執(zhí)行；案外人異議之訴；程序重構(gòu)

案外人異議之訴，又稱為第三人異議之訴，是指在執(zhí)行程序開始后，執(zhí)行程序尚未終結(jié)前，案外人對執(zhí)行標(biāo)的物主張自己的權(quán)利，為阻止或者撤銷執(zhí)行機構(gòu)對該執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行而提起的訴。案外人異議之訴是執(zhí)行實務(wù)中利用最為廣泛的執(zhí)行救濟制度。但囿于我國相關(guān)法律規(guī)定的不完善，籠統(tǒng)的規(guī)定在遭遇多變的現(xiàn)實時，案外人異議之訴的實際操作變得相當(dāng)模糊，無所適從。那么，如何完善執(zhí)行異議之訴的程序架構(gòu)，從而真正發(fā)揮其功能，成為當(dāng)前的一項重要課題。

一、案外人異議之訴的法理基礎(chǔ)及功能價值

（一）案外人異議之訴的法理基礎(chǔ)

公平與效率是司法過程中的兩大基本價值。在民事訴訟過程中，公平是首要的價值目標(biāo)，裁判必須在保證公正的前提下追求效率。但是到了執(zhí)行階段，效率價值較之公平價值更為突出，執(zhí)行機構(gòu)必須盡快地實現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)上載明的實體權(quán)利義務(wù)。對于獲得執(zhí)行根據(jù)的申請人而言，通過國家權(quán)力迅速、經(jīng)濟、簡便地實現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)的內(nèi)容，才是其將糾紛訴諸法院解決的最終目的。那么這種追求迅速性、經(jīng)濟性的要求，極有可能導(dǎo)致執(zhí)行違反正當(dāng)性的要求。換言之，民事強制執(zhí)行中必然牽涉到執(zhí)行的效率化價值與執(zhí)行的正當(dāng)性要求之間的沖突與價值選擇問題。

在理論界，民事強制執(zhí)行的正當(dāng)性一般包括兩層含義：第一層含義是執(zhí)行債權(quán)人（即申請執(zhí)行人）對債務(wù)人（即被執(zhí)行人）存在實體法上的權(quán)利，而該權(quán)利確定無疑，即執(zhí)行實體上的正當(dāng)性；第二層含義是實現(xiàn)這一權(quán)利的程序的合法性，即執(zhí)行程序的合法性。其中，案外人異議之訴所反映的是執(zhí)行的效率化價值與執(zhí)行實體上的正當(dāng)性要求之間的平衡關(guān)系，執(zhí)行程序的合法性則不屬于案外人異議之訴所要解決的問題范疇，此處不再贅述。案外人異議之訴所強調(diào)的“實體法上執(zhí)行的正當(dāng)性”，在日本學(xué)者竹下守夫看來，其要件主要包括以下四個方面：1.存在實體上的權(quán)利；2.存在實時請求的可能性；3.執(zhí)行當(dāng)事人適格；4.執(zhí)行標(biāo)的物屬于責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)?；谡?dāng)性的程序保障與效率化的執(zhí)行之間產(chǎn)生的價值取向沖突，案外人異議之訴是為了彌補單獨追求效率化的執(zhí)行所產(chǎn)生的缺陷而出現(xiàn)的。申言之，國家權(quán)力介入的民事強制執(zhí)行，在實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的同時，也不能以損害案外人合法的實體權(quán)利為代價。

（二）案外人異議之訴的功能價值

案外人異議之訴的功能價值主要在于它確立了一種讓案外人能夠以訴的形式，向法院提起的要求法院作出不得強制執(zhí)行或撤銷執(zhí)行程序判決的救濟制度。這一制度的確立，不僅可以作為一種程序保障方式，消除因追求迅速性、經(jīng)濟性、效率化的執(zhí)行所生的瑕疵，還在于它能夠以訴訟程序的方式實現(xiàn)對案外人合法權(quán)益的救濟，其以阻止或撤銷執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行為目的，是傳統(tǒng)的訴訟類型討論中所未涉及的特別之處，即案外人異議之訴有阻止或撤銷執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行的功能價值。

二、案外人異議之訴與我國的相關(guān)法律規(guī)定

（一）我國現(xiàn)行法律制度有關(guān)案外人異議之訴的基本內(nèi)容

我國新修改的《民事訴訟法》第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。之后，最高人民法院出臺了《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋（下稱《解釋》），對案外人異議之訴的提起、受理、當(dāng)事人地位等問題作了進一步規(guī)定。

1．賦予案外人以訴的方式實現(xiàn)對自己實體權(quán)利的救濟。從上述法律規(guī)定看出，我國區(qū)分了程序上的執(zhí)行救濟與實體上的執(zhí)行救濟方法，并對案外人的實體權(quán)利之維護賦予了以訴的方式進行救濟之手段。正因為執(zhí)行行為涉及了案外人的實體權(quán)利，根據(jù)民事訴訟的基本原理，這一爭議應(yīng)當(dāng)通過訴訟（判決）程序加以解決，而不能由法院通過非訴的方式進行處理。

2．設(shè)置了案外人異議之訴前置程序。從修改后的第204條可以看出，案外人異議是提起案外人異議之訴的前置程序。這一前置程序與其說是為了防止案外人濫訴、保證效率化執(zhí)行的必要程序，不如說是立法者混淆了程序性執(zhí)行救濟與實體性執(zhí)行救濟的集中體現(xiàn)。案外人異議是以程序事項為基礎(chǔ)的，案外人異議之訴則是牽涉實體事項事實的，兩者應(yīng)是不同的救濟手段。因此，嚴(yán)格意義上來說，案外人異議與案外人異議之訴是沒有必然聯(lián)系的兩種救濟途徑。立法上這種籠統(tǒng)的規(guī)定也折射出我國不區(qū)分執(zhí)行救濟方法中實體與程序之差異的傳統(tǒng)觀念。

3．與審判監(jiān)督程序銜接。修改后的第204條中規(guī)定了“案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理”的救濟方式。按照這一規(guī)定可以看出，在執(zhí)行根據(jù)有錯誤的情況下，案外人以及當(dāng)事人可以對此按照審判監(jiān)督程序辦理。即就該條的正常理解來說，我國的案外人異議之訴中也包括了案外人依據(jù)該條提起審判監(jiān)督程序的訴訟。

（二）我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定存在的問題

1．前置程序的設(shè)置問題。有學(xué)者認(rèn)為該前置程序的設(shè)置，能夠防止問題復(fù)雜化，可以避免影響執(zhí)行效率和債務(wù)人拖延履行義務(wù)。如此一來，案外人異議作為程序性事項的救濟途徑，就和案外人異議之訴的實體性事項之救濟手段混為一談，是不區(qū)分程序與實體救濟手段的傳統(tǒng)觀念的體現(xiàn)。

2．案外人提起再審的困惑。案外人異議之訴與審判監(jiān)督程序的銜接，是我國立法者力圖想通過這樣一種程序設(shè)置“一箭雙雕”，即既解決案外人對于執(zhí)行標(biāo)的的實體爭議，又解決原執(zhí)行根據(jù)中的錯誤。但在實際執(zhí)行運作過程中，這樣一并解決的思路反而拖延了執(zhí)行的效率和效益，不僅沒能很好地解決問題，反倒帶來了更加難以解釋的兩大問題：1.案外人以何種身份如何提起。在我國現(xiàn)有法律框架下，案外人并未被賦予申請再審的法律地位，而且案外人的角色在我國訴訟程序中，并未有明確的定位。正是由于這樣一種雜糅的做法，導(dǎo)致實務(wù)中遇到案外人提起再審時，法院對于如何列明案外人訴訟地位遭遇尷尬局面。這樣一來，實務(wù)中也就出現(xiàn)了適用法律無法統(tǒng)一甚至矛盾的各種做法。無疑，這在一定程度上損害了司法公信力；2.案外人的上訴利益的保障問題。我國《民事訴訟法》中對于審判監(jiān)督程序的設(shè)置有當(dāng)事人申請再審、法院提審等做法。當(dāng)案外人進入審判監(jiān)督程序，遇到法院提審一并處理實體爭議時，其上訴利益就非?？赡茉馐軄碜苑梢?guī)定不當(dāng)導(dǎo)致的光明正大的侵害。因此，欲尋求高效、迅速解決實體爭議的方式，必須按照既定的訴訟程序來進行，而不是任意雜糅就可以實現(xiàn)的。

三、案外人異議之訴的程序重構(gòu)

由于我國現(xiàn)有法律框架下的案外人異議之訴仍未得到明確的定位，導(dǎo)致理論難以周延、實踐無所適從。對此，本文欲以訴訟救濟性質(zhì)說為線索，重新建構(gòu)案外人異議之訴的程序。首先必須要提出的是，我國設(shè)置的前置程序由于混淆了案外人異議與案外人異議之訴的區(qū)別，因此必須予以廢除。此外，在現(xiàn)有法律框架下，無論是理論上還是實務(wù)中，審判監(jiān)督程序的銜接都存在令案外人無法定位的情況，因此審判監(jiān)督程序與案外人異議之訴也應(yīng)該有涇渭分明的界限，不能雜糅在一起。所以，針對案外人異議之訴的諸多特殊性，下面將詳細(xì)列出案外人異議之訴的程序進程。

（一）訴的提起

1．當(dāng)事人。案外人異議之訴的原告應(yīng)是執(zhí)行根據(jù)效力所不及之人或執(zhí)行當(dāng)事人之外的其他人，包括權(quán)利的所有人以及對該執(zhí)行財產(chǎn)有足以排除強制執(zhí)行權(quán)利的人。被告一般僅為申請執(zhí)行人。此外，根據(jù)《解釋》第21條的規(guī)定：“案外人依照《民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定提起訴訟，對執(zhí)行標(biāo)的主張實體權(quán)利，并請求對執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)以申請執(zhí)行人為被告；被執(zhí)行人反對案外人對執(zhí)行標(biāo)的所主張的實體權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告”?？梢钥闯觯粓?zhí)行人也有可能被列為共同被告方，參與訴訟。只是案外人對于被執(zhí)行人提起的訴訟與案外人異議之訴應(yīng)該為不同的兩個訴。這點是必須明晰的。

2．訴之理由。對于案外人來說，訴訟的最終目的在于排除原執(zhí)行根據(jù)的強制執(zhí)行力。因此，訴之理由具體可以包括以下事項：（1）執(zhí)行機構(gòu)誤將案外人的財產(chǎn)當(dāng)作被執(zhí)行人的財產(chǎn)而采取執(zhí)行措施，導(dǎo)致案外人的實體權(quán)利遭受侵害，案外人能夠據(jù)此起訴。（2）在申請執(zhí)行人取得執(zhí)行根據(jù)時，其權(quán)利外觀發(fā)生了實質(zhì)變化，如動產(chǎn)已經(jīng)交付、不動產(chǎn)已登記，那么滿足法律規(guī)定要件取得真正權(quán)利的案外人能夠據(jù)此提出排除強制執(zhí)行的異議之訴。（3）申請執(zhí)行人原本享有申請強制執(zhí)行的權(quán)利，但在執(zhí)行過程中實體法律關(guān)系已發(fā)生變化，如案外人取得對執(zhí)行標(biāo)的物的全部或部分實體權(quán)利。此時，案外人也可提起異議之訴，要求重新調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以排除強制執(zhí)行。

3．管轄法院。為了更為便捷地調(diào)查審理相關(guān)的實體事項，案外人異議之訴的管轄法院宜為執(zhí)行法院，即采取具體強制執(zhí)行措施的法院。如今我國也是采用這種做法，這不僅是參照大陸法系國家的做法，也是遵循案外人異議之訴的目的所作出的選擇。因為案外人異議之訴是通過訴訟程序排除執(zhí)行的，而且盡快解決實體爭議，能夠最大程度地實現(xiàn)效率化的執(zhí)行。因此，執(zhí)行法院不失為一個合適的選擇。此外，對于委托執(zhí)行的情形而言，執(zhí)行法院應(yīng)為受委托的法院，那么案外人異議之訴的管轄法院應(yīng)為受委托法院，而非委托法院。

4．提出時間。案外人異議之訴的提出時間是在執(zhí)行程序開始后，執(zhí)行程序尚未終結(jié)前。因為執(zhí)行程序尚未開始，也就不存在執(zhí)行程序，那么案外人也就無所謂排除強制執(zhí)行。而執(zhí)行程序終結(jié)后，案外人再提起異議之訴，已無實際利益，只能對申請執(zhí)行人提起損害賠償之訴。對于我國《解釋》所規(guī)定的“15日”，是前置程序帶來的常有做法。既然前置程序已廢除，那么也就不存在“15日內(nèi)”提起案外人異議之訴的疑慮。

（二）審理裁判

1．適用的程序。案外人異議之訴應(yīng)當(dāng)采取普通程序?qū)徖頌橐?。因為該訴不僅涉及對執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利或者法律關(guān)系的爭議，而且還牽涉已經(jīng)進行的執(zhí)行程序。鑒于此，案外人異議之訴應(yīng)為普通程序?qū)徖淼倪m用范疇，不宜采用簡易程序?qū)徖怼?/p>

2．審判組織。對于案外人異議之訴的審判組織應(yīng)遵循我國法律有關(guān)合議庭組成成員的回避規(guī)定。因為根據(jù)我國法律規(guī)定，原執(zhí)行根據(jù)作出法院通常也是執(zhí)行法院，所以合議庭成員也必須適用回避規(guī)定，以此保障程序的正當(dāng)性。

3．裁判方式。案外人異議之訴是牽涉實體事項的訴訟，還具有排除強制執(zhí)行力的特殊目的。因此對于案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)就案外人是否就該執(zhí)行標(biāo)的物享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利展開，而非為原、被告對該標(biāo)的物的實體地位作出判斷。此外，對于案外人勝訴的裁判必須用判決作出，而非裁定。

總之，確立案外人異議之訴的最大價值功能在于它一定程度上反映了我國意識到實體性執(zhí)行救濟手段與程序性救濟手段的差異性，并試圖進行探索區(qū)分。當(dāng)然就目前而言，這種探索并不徹底。多種程序的雜糅帶來的問題頗多。但是，走出第一步后，案外人異議之訴的價值功能在現(xiàn)實運作中更為突顯、更加明晰化，這對于我國建立真正意義上的案外人異議之訴是非常重要的。所以，正確理解案外人異議之訴的價值功能，對于明晰執(zhí)行瑕疵或執(zhí)行不當(dāng)與執(zhí)行程序違法、實體性救濟途徑與程序性救濟途徑等之間的差異，具有深遠意義。

［1］［日］松村和德.民事執(zhí)行救濟制度論［M］.成文堂，1998：2.

［2］［日］竹下守夫.民事執(zhí)行中的實體法和程序法［M］.有斐閣，1990：47.

［3］楊與齡.強制執(zhí)行法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：201.

［4］張衛(wèi)平.案外人異議之訴［J］.法學(xué)研究，2009（1）：3.

（責(zé)編：趙國梁）

D925.1

A

1008-8431（2012）01-0076-03

2011-11-02

孫偉峰（1985-），男，西南政法大學(xué)法學(xué)院2009級訴訟法專業(yè)在讀碩士研究生。