宋玉波，張 智

(1．西南政法大學政治與公共事務(wù)學院，重慶401120;2．西南政法大學行政法學院，重慶401120)

在解析中發(fā)展馬克思主義國家理論
——讀阿爾都塞《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》

宋玉波1，張 智2

(1．西南政法大學政治與公共事務(wù)學院，重慶401120;2．西南政法大學行政法學院，重慶401120)

阿爾都塞《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》雖直接源自葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論，卻具有馬克思主義的理論底色?！吧a(chǎn)條件的再生產(chǎn)”作為“意識形態(tài)國家機器”和“意識形態(tài)”的功能表達，是貫穿全文的主題?！兑庾R形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》不僅發(fā)現(xiàn)并論證了意識形態(tài)國家機器，而且把意識形態(tài)的功能從上層建筑領(lǐng)域延伸到經(jīng)濟基礎(chǔ)，從而揭示出意識形態(tài)國家機器和意識形態(tài)更深刻的存在意義。在阿爾都塞看來，這不是否定或者背離，而是繼承、修正和發(fā)展了馬克思主義的國家理論。

阿爾都塞;意識形態(tài);意識形態(tài)國家機器;馬克思主義國家理論;葛蘭西“文化霸權(quán)“理論

作為結(jié)構(gòu)主義馬克思主義奠基人，路易·阿爾都塞(Louis Althusser)對意識形態(tài)問題有獨到的研究。他的意識形態(tài)理論駁雜、豐富，在他的整個理論體系中居于核心地位。［1］《保衛(wèi)馬克思》和《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》是阿爾都塞闡述意識形態(tài)理論的主要文本。在《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》中，阿爾都塞深化、拓展了《保衛(wèi)馬克思》關(guān)于意識形態(tài)的自我理解，對意識形態(tài)問題作了獨特的闡發(fā)。所以，對《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》進行文本解讀，厘清其理論淵源和理論結(jié)構(gòu)，對其中具有爭議的問題作出回答，是理解阿爾都塞整個意識形態(tài)理論的關(guān)鍵。

一、理論淵源

作為對意識形態(tài)理論的闡述，阿爾都塞并不認為《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》出于自己的憑空創(chuàng)新或者是與馬克思主義學說的斷裂，而是對見之于文字的馬克思主義學說深層思想的挖掘。正是注重與馬克思主義學說的關(guān)聯(lián)性，并且有意突出與馬克思主義學說的系譜聯(lián)系，在《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》中阿爾都塞不時在暗示，其理論建構(gòu)并非與馬克思主義沒有關(guān)系，或者是拋開馬克思經(jīng)典理論的隨意創(chuàng)新，它是源于馬克思主義學說的，是對馬克思主義經(jīng)典解讀的深刻“領(lǐng)悟”，是將隱藏在馬克思文本中的思想加以闡發(fā)。文章開篇對“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”的論述就是以《資本論》對生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)的分析為理論支點而開始的。阿爾都塞多次引用馬克思在《資本論》中的原話，并沿著《資本論》的思路，逐一分析了“生產(chǎn)資料的再生產(chǎn)”和“勞動力的再生產(chǎn)”。阿氏如此分析，原因有二：一是理論邏輯建構(gòu)本身的需要;二是以此暗示后面論述的作為與意識形態(tài)理論有著最緊密聯(lián)系的“生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)”的理論，也必然發(fā)端于《資本論》對“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”的分析。由此衍生對意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器的理論闡述，也是源于馬克思主義學說的。

在對國家結(jié)構(gòu)的論述中，阿爾都塞既表達了對馬克思主義國家理論的贊同，又不滿足、停留于這種他所謂的“描述的理論”。在他看來，這種“描述的理論”是馬克思主義國家理論的開始，規(guī)定了馬克思主義國家理論后期發(fā)展的原則。因為“描述的理論”并非理論本身，它需要不斷發(fā)展。但也正是在“描述的理論”的基礎(chǔ)上，阿爾都塞對馬克思主義國家學說做了兩點補充：一是國家政權(quán)與國家機器相區(qū)別的論斷;二是著名的對意識形態(tài)國家機器的理論闡述。對于前者他認為，雖然是一種補充，但仍然不是原創(chuàng)性的，而是馬克思學說的應(yīng)有之意，因為在實踐中這種區(qū)分的事實早已存在。所以阿氏認為“國家政權(quán)和國家機器之間的這種區(qū)分已成為‘馬克思主義’國家‘理論’的組成部分”。［2］333對于后者，阿爾都塞認為自己所做的只是對馬克思主義經(jīng)典作家在實踐和經(jīng)驗中認識到但未加以概括和理論化的東西，加以理論化和系統(tǒng)化后的理論表達。他甚至認為自己只是試圖對相應(yīng)的理論勾勒一個大致的輪廓。

阿爾都塞如此強調(diào)同馬克思的關(guān)聯(lián)性，與其“斷裂論”提出的背景和“依據(jù)癥候的閱讀法”有著很大關(guān)系。馬克思《1844年經(jīng)濟學——哲學手稿》以德文發(fā)表后，有些學者在對手稿的內(nèi)容不甚了解的情況下，就急忙宣稱從中“發(fā)現(xiàn)”了“真正的”“人道主義的馬克思”，導致了將馬克思主義人道主義化的傾向。［3］與此相對，阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》一書中提出了“斷裂論”，認為以1845年《德意志意識形態(tài)》為標志，之前馬克思的思想處于意識形態(tài)階段，而《德意志意識形態(tài)》后包括《德意志意識形態(tài)》在內(nèi)的馬克思思想才是科學的馬克思思想。其《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》理論正是對科學馬克思思想的繼承，是真正科學的馬克思主義。所謂“依據(jù)癥候的閱讀法”是指從結(jié)構(gòu)主義的方法論出發(fā)，根據(jù)“文本”所表現(xiàn)的各種“癥候”——如文字、空白、沉默、疏漏、錯誤等——揭示文本的“理論框架”，把見之于文字的馬克思著作，只是當作表面的東西，閱讀時要從文字中找出馬克思主義的深層結(jié)構(gòu)。不僅要看到馬克思書上寫的，而且要把握文字背后沒有直接說出來的東西，并加以表達。［4］阿爾都塞認為，“依據(jù)癥候的閱讀法”使自己讀出了馬克思經(jīng)典作家未言明之語，其思想是馬克思主義學說中應(yīng)有之意。如果說《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》具有馬克思主義理論色彩的話，其直接的理論來源則是葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論。

在論述制訂“關(guān)于上層建筑特殊因素的特有本質(zhì)的理論”時阿爾都塞寫道，“在馬克思和列寧以后，有誰真正從事了或繼續(xù)進行了這一探索呢?據(jù)我所知只有葛蘭西。”［5］阿爾都塞非常重視葛蘭西的思想，在闡述公私領(lǐng)域劃分不適用于國家理論時，他就引用了葛蘭西的觀點。而葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論對阿爾都塞的影響則更為突出。葛蘭西認為資產(chǎn)階級通過學校、藝術(shù)、宗教、風俗習慣等，將統(tǒng)治階級的文化觀灌輸給被統(tǒng)治階級，對被統(tǒng)治階級形成思想意識上的控制，使其在觀念上接受現(xiàn)實中的統(tǒng)治關(guān)系。在正常時期，資產(chǎn)階級更多的利用精神文化上的領(lǐng)導權(quán)維持其統(tǒng)治。無產(chǎn)階級必須在精神文化領(lǐng)域與資產(chǎn)階級開展斗爭，爭取精神文化上的領(lǐng)導權(quán)，才能最終推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，奪取政權(quán)成為統(tǒng)治階級。阿爾都塞的意識形態(tài)國家機器理論正是對承繼了馬克思、恩格斯思想的葛蘭西“文化霸權(quán)”理論的繼承。

二、理論結(jié)構(gòu)

按照標題所示，《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》分為兩大部分，分別是針對意識形態(tài)國家機器的論述和意識形態(tài)本身的分析。但就文章理路而言，并非徑直進入對意識形態(tài)或意識形態(tài)國家機器的理論闡述。正如前文提到的，文章開篇是對“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”的分析。阿爾都塞認為要理解意識形態(tài)國家機器和意識形態(tài)，首先得認識它們的功能和作用或者說是存在的意義。文章首部對“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”的著筆就是對意識形態(tài)國家機器和意識形態(tài)存在意義的表達。它為后來有關(guān)這兩者的理論建構(gòu)定下了方向，同時也是問題的切入點。甚至可以說，阿爾都塞是在對“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”的論述中，特別是對“生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)”的論述中，開始了對意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器的分析，后者是前者理論體系的一部分。阿爾都塞從“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”入手，把生產(chǎn)作為論述的基點，作為意識形態(tài)國家機器和意識形態(tài)存在的目的，充分展現(xiàn)了其唯物主義的理論特色。他沿用馬克思的話說：“一種社會形態(tài)在進行生產(chǎn)活動的同時不對生產(chǎn)條件進行再生產(chǎn)的話，連一年也維持不下去?！保?］320

作為比意識形態(tài)更加具體，一種“物質(zhì)性”更強的實在，意識形態(tài)國家機器與其功能——“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”的聯(lián)系比意識形態(tài)本身與“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”的聯(lián)系似乎更為緊密，邏輯關(guān)聯(lián)更加顯白。所以，很容易把“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”僅僅作為對意識形態(tài)國家機器進行分析的邏輯起點。雖然這樣恰好與文章題目適合，把整篇文章分為兩大體系，一個體系是對意識形態(tài)國家機器的論述，包括“論生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”“基礎(chǔ)和上層建筑”“國家”和“論生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)”四個部分，最后一個有關(guān)意識形態(tài)分析的部分“論意識形態(tài)”單列為一個體系。以這種方式對文章結(jié)構(gòu)的劃分，整體邏輯并非錯誤，但如果把對意識形態(tài)的論述作為孤立的一個方面，割斷意識形態(tài)與“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”的關(guān)聯(lián)，就走上了形而上學的歧途。雖然阿爾都塞對意識形態(tài)本身的論述，充滿了思辨的色彩，但是其出發(fā)點和落腳點還是“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”這個主題。于是，文章的兩部分是交融在一起的，你中有我，我中有你。這一點得到了阿爾都塞理論本身的支持，在他看來，意識形態(tài)國家機器的直接功能就在于對“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”中的“生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)”，而意識形態(tài)國家機器主要是以意識形態(tài)的方式發(fā)揮作用的。對意識形態(tài)第二個命題“意識形態(tài)具有一種物質(zhì)的存在”的論述，也是一個很好的證明。所以，“生產(chǎn)條件再生產(chǎn)”、意識形態(tài)國家機器和意識形態(tài)三者互為聯(lián)系，“生產(chǎn)條件再生產(chǎn)”作為后兩者的功能表達，貫穿了整個理論體系。

三、分歧抑或發(fā)展

阿爾都塞一直堅稱自己的意識形態(tài)相關(guān)理論源于馬克思，是對科學馬克思思想應(yīng)有之意的表達，是內(nèi)在于馬克思主義學說的，自己是“依據(jù)癥候的閱讀法”解讀馬克思的經(jīng)典著作。這些并不表示阿爾都塞原封不動地接納馬克思主義經(jīng)典作家的論點，在《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》中他“發(fā)展”了馬克思主義相關(guān)理論，提出了與馬克思主義經(jīng)典作家不同的觀點。

文章最后一部分“論意識形態(tài)”，其對意識形態(tài)的分析和對相關(guān)理論的闡釋最受爭議甚至責難。其實，這一部分也是與馬克思主義經(jīng)典學說相去最遠的部分。阿爾都塞明確表達了與《德意志意識形態(tài)》中的思想不同的意見。他早贊同“意識形態(tài)沒有歷史”之論，但不像《德意志意識形態(tài)》中所說，在否定的意義上講，“意識形態(tài)的歷史是外在于它的”。在他看來，意識形態(tài)沒有歷史可以從肯定的意義來理解。阿爾都塞認為就個別意識形態(tài)而言“有其自身的歷史”，并且這種歷史最終由階級斗爭決定。在論及意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)和功能時，他說：“這種結(jié)構(gòu)和功能是永不變的，它們以同樣的形式出現(xiàn)在我們所謂歷史的整個過程中，出現(xiàn)在《共產(chǎn)黨宣言》所定義的階級斗爭的歷史(即階級社會的歷史)中。如果真是這樣，那么意識形態(tài)沒有歷史這個提法就具有了肯定的意義。”［2］351這種非歷史實體的意識形態(tài)，被稱為一般意識形態(tài)。

阿爾都塞在談?wù)搨€別意識形態(tài)時，以意識形態(tài)的具體內(nèi)容為立足點。意識形態(tài)的內(nèi)容是歷史的，是會改變的，統(tǒng)治階級不同、地域不同，社會占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)內(nèi)容會有差別。中世紀占主導地位的基督教意識形態(tài)，其具體內(nèi)容與資本主義社會的資本主義意識形態(tài)的具體內(nèi)容必然不會完全相同。但是，他認為，意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)和功能則是不變的，并且有著同樣的形式，這使得意識形態(tài)沒有歷史的論點具備了肯定的意義。阿爾都塞分別從內(nèi)容和結(jié)構(gòu)、功能的角度分析意識形態(tài)，表明意識形態(tài)無論具備什么樣的內(nèi)容都有著統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)和功能。他超越對意識形態(tài)內(nèi)容的糾纏，試圖認定意識形態(tài)結(jié)構(gòu)和功能的恒常性，從而使建構(gòu)一般意識形態(tài)的普適理論成為可能。阿爾都塞在如何理解意識形態(tài)沒有歷史的觀點上，顯然不同于馬克思主義經(jīng)典作家;在他看來，馬克思主義經(jīng)典作家對于意識形態(tài)的結(jié)論是“在意識形態(tài)中，‘人們以想象的形式對自己表述了他們的實在生存條件’。”［2］353但他自己并不認同這種看法，在他看來“人們在意識形態(tài)中‘對自己表述’的并不是他們的實在生存條件、他們的實在世界，相反，在那里首先對他們表述出來的是他們與這些生存條件的關(guān)系?！保?］355這種關(guān)系也不是現(xiàn)實的關(guān)系，是一種想象的的關(guān)系。顯而易見，在這一點上阿爾都塞的觀點與馬克思主義經(jīng)典作家的觀點出現(xiàn)了明顯的分歧。

如何理解以上觀點的差異呢?阿爾都塞從功能和結(jié)構(gòu)的角度從肯定的意義上證明意識形態(tài)沒有歷史的論點，并不表示其反對《德意志意識形態(tài)》從否定意義上理解意識形態(tài)沒有歷史的相關(guān)思想，而只能表明他的理論與《德意志意識形態(tài)》中相關(guān)理論存在區(qū)別。但是兩者可以并行而存，并不發(fā)生沖突，一個不會否定另一個。所以就這一觀點差異，像阿爾都塞自己認為的那樣，可以看作是對馬克思思想的發(fā)展。而另一個觀點分歧，雙方則是非此即彼的關(guān)系。阿爾都塞的思想——“意識形態(tài)表述了個體與其實在生存條件的想象關(guān)系”［2］353，直接否定了“我們在意識中發(fā)現(xiàn)的、通過對世界的想象性表述所反映出來的東西，是人們的生存條件，即他們的實在世界”［2］354的看法。對此，必須從阿爾都塞的“斷裂論”來分析。第二個觀點是《德意志意識形態(tài)》發(fā)表前的思想，在阿爾都塞看來它是非科學的馬克思理論，是意識形態(tài)的馬克思理論，所以在其潛意識中，與這一理論發(fā)生的分歧并不是對科學馬克思主義的違背，仍然是對科學馬克思思想的發(fā)展。

四、對葛蘭西“文化霸權(quán)”理論的發(fā)展

阿爾都塞意識形態(tài)理論是對葛蘭西“文化霸權(quán)”理論的繼承，但是阿爾都塞和葛蘭西理論建構(gòu)出發(fā)點的差異，使得前者具備了更深邃的思想和洞察力，把意識形態(tài)理論推向了更高層次。

葛蘭西生活在西歐社會資產(chǎn)階級革命失敗后的資本主義經(jīng)濟危機時代，經(jīng)濟上的蕭條并未給資產(chǎn)階級的統(tǒng)治帶來致命的打擊。這一點使得葛蘭西把注意力從生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向?qū)ι蠈咏ㄖ姆治?。強調(diào)理性和文化的影響而不是純經(jīng)濟力量的影響，使葛蘭西創(chuàng)造了以文化領(lǐng)導權(quán)為核心范疇的“文化霸權(quán)”理論。他認為正是因為掌握了精神文化的領(lǐng)導權(quán)，資產(chǎn)階級才能在經(jīng)濟危機爆發(fā)的情況下，避免政治危機的發(fā)生。所以他主張無產(chǎn)階級對意識形態(tài)統(tǒng)治權(quán)的爭奪。葛蘭西甚至背離馬克思國家理論，把“市民社會”歸入上層建筑范疇，認為市民社會只是發(fā)揮著意識形態(tài)的控制作用?！拔幕詸?quán)”理論突出了意識形態(tài)對政治統(tǒng)治的重要性，強調(diào)了意識形態(tài)的政治統(tǒng)治功能。但是受所處時代和政治環(huán)境的局限，他忽視了精神文化維系經(jīng)濟基礎(chǔ)的作用，反而未全面揭示意識形態(tài)在其他領(lǐng)域的維系、統(tǒng)治功能。阿爾都塞在《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》一文中完成了這個任務(wù)。

阿爾都塞生活在資本主義社會相對穩(wěn)定時期，這使其能夠以較為冷靜的眼光，審視意識形態(tài)的作用。他把國家機器分為強制力國家機器和意識形態(tài)國家機器，從“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”出發(fā)，認為任何意識形態(tài)的國家機器都致力于同一目的——“生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)”。當然，阿爾都塞并不否認意識形態(tài)在上層建筑層面維系政治統(tǒng)治的作用，但在他看來，對“生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)”才是意識形態(tài)國家機器的根本任務(wù)。所以他說：“資產(chǎn)階級在大革命最初幾年就建立了新的政治的即議會民主制的意識形態(tài)國家機器，后來經(jīng)過長時期激烈的斗爭……重建了它們;可以說，資產(chǎn)階級正是依靠這些機器展開了反對教會的斗爭，并剝奪了它的意識形態(tài)功能——換句話說，不僅保障了自己的政治領(lǐng)導權(quán)，而且保障了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)所必需的意識形態(tài)領(lǐng)導權(quán)?！保?］343“生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)”作為《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》的底色，是分析阿爾都塞對葛蘭西“文化霸權(quán)”理論揚棄的最好基點和標志。阿爾都塞在葛蘭西“文化霸權(quán)”理論的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了意識形態(tài)國家機器的存在，并且把意識形態(tài)的功能和作用從上層建筑領(lǐng)域延伸到經(jīng)濟基礎(chǔ)，從而揭示出意識形態(tài)國家機器和意識形態(tài)更深刻的存在意義。

雖然，《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》在某些方面與馬克思主義經(jīng)典作家的觀點有所不同，這不免使其存在一些疏漏，甚至偏頗，但總的說來，《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》不失馬克思主義的理論底色，并在一些方面、一定程度上豐富和發(fā)展了馬克思主義國家理論。所以，在對文本進行全面的、正確的把握之基礎(chǔ)上，必須以客觀的態(tài)度對待《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》，在認清其不足和欠缺之處的前提下，充分挖掘它的理論價值。

［1］徐彥偉．結(jié)構(gòu)與詢喚——阿爾都塞后期意識形態(tài)思想的文本學研究［J］．社會科學戰(zhàn)線，2009(11)．

［2］路易·阿爾都塞．意識形態(tài)和意識形態(tài)的國家機器(研究筆記)［M］//陳越，編譯．哲學與政治：阿爾都塞讀本．長春：吉林人民出版社，2003．

［3］宋玉波．爭論中的當代“西方馬克思主義法學”［J］．現(xiàn)代法學，2001(4)．

［4］薛倫卓．馬克思主義法學新探［M］．重慶：重慶出版社，1992：365－366．

［5］路易·阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．顧良，譯．北京：商務(wù)印書館，2010：104．

Developing M arxist State Theories through Interpreting the Text of M arx—Remarks on Louis Althusser's Ideology and Ideological State Apparatuses

SONG Yu-bo1，ZHANG Zhi2
(1．College of Politics and Public Affairs，Southwewst University of Polical Science and Law，Chongqing 401120，China;2．School of Administrative Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Althusser's Ideology and Ideological State Apparatuses has a nature of Marxist theory，though it originates directly from Antonio Gramsci's cultural hegemony．“The reproduction of productive conditions”，as a kind of functional expression of ideology and ideological apparatuses，is themain theme．Ideology and Ideological State Apparatuses not only“discovers”and demonstrates the ideological state apparatuses，but also advances the upper structure to the economic basis，and therefore displays themoremeaningfulmerits of the existence of ideology．And this is，according to Althusser，notnegation or betray，but the heritage，modification and development of Marxist state theory．

Althusser;ideology;ideological state apparatuses;Marxist state theory;Antonio Gramsci's theory of cultural hegemony

B565．59

A

1009-1505(2012)02-0054-05

2011－11－22

2010國家社會科學基金項目“馬克思主義法學理論中國化時代大眾化研究”(10AFX001)

宋玉波，男，四川射洪人，西南政法大學政治學科負責人，教授，博士生導師，主要從事政治學理論與法理學研究;張智，男，湖南株洲人，西南政法大學行政法學院博士研究生，主要從事法理學與政治學研究。

(責任編輯 陶舒亞)