左愛愛 湯衛(wèi)東

（南京師范大學(xué) 江蘇南京 210046）

論學(xué)校體育傷害事故之公平責(zé)任原則

左愛愛 湯衛(wèi)東

（南京師范大學(xué) 江蘇南京 210046）

運(yùn)用案例分析法、比較分析法等研究方法，結(jié)合法學(xué)、體育學(xué)等知識(shí)，對(duì)學(xué)校體育傷害事故中有關(guān)公平責(zé)任原則的適用問題進(jìn)行論證。提出公平責(zé)任原則在此類案件適用中存在司法實(shí)踐中適用的混論、造成對(duì)學(xué)校以及在校學(xué)生的不公平等問題。得出公平責(zé)任原則在該類侵權(quán)案件中并不適用的結(jié)論。

學(xué)校體育傷害事故 歸責(zé)原則 公平責(zé)任原則

在學(xué)校體育傷害事故侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則中，理論和實(shí)踐中大多適用過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。學(xué)校有過錯(cuò)時(shí)，學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，學(xué)校和受害方都沒有過錯(cuò)時(shí)，學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任。即不管在什么情況下，學(xué)校都會(huì)為學(xué)校體育傷害事故承擔(dān)責(zé)任。這樣，雖然受害方得到了賠償或補(bǔ)償，但對(duì)學(xué)校而言，公平嗎？

1 公平責(zé)任原則在學(xué)校體育傷害事故中的適用現(xiàn)狀

學(xué)校體育傷害事故是指在學(xué)校實(shí)施的體育教育教學(xué)活動(dòng)或?qū)W校規(guī)定組織的校外體育活動(dòng)中，造成學(xué)生人身損害后果的事故。學(xué)校體育傷害事故發(fā)生的原因是多方面的，有學(xué)校方面的原因、教師方面的原因、學(xué)生方面原因等。此外，還有一個(gè)重要原因就是因體育自身的特殊性，即風(fēng)險(xiǎn)性，導(dǎo)致的意外傷害。如足球賽中，守門員為接球被球擊中，導(dǎo)致脾臟破裂等。

理論和實(shí)踐中普遍的觀點(diǎn)是在學(xué)校體育傷害事故中適用過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。但對(duì)于在此類事故中是否適用公平責(zé)任原則上仍存在著一些爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，公平責(zé)任原則適用于學(xué)校體育傷害事故。理由有：（1）立法上的依據(jù)，《學(xué)生傷害事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第26條：“學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害事故負(fù)有責(zé)任的，根據(jù)責(zé)任大小，適當(dāng)予以經(jīng)濟(jì)賠償……學(xué)校無責(zé)任的，如果有條件，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，對(duì)受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭！保?）公平責(zé)任的設(shè)定彌補(bǔ)了過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的缺陷，更有利于受害者。筆者持否定的觀點(diǎn)，即此類案件不適用公平責(zé)任原則。《辦法》第12條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任：……在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的；”說明處理學(xué)校體育傷害事故采取過錯(cuò)責(zé)任原則。而《辦法》第26條的規(guī)定是學(xué)校本著自愿和可能的原則，對(duì)受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭袚?dān)的只是道義上的責(zé)任。《辦法》第12條將在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生的意外事故歸為學(xué)校免責(zé)事由之一，說明立法者也關(guān)注到體育的特殊性，并試圖解決學(xué)校體育發(fā)展與體育特殊性二者之間的矛盾。

在司法實(shí)踐中，在學(xué)校體育傷害事故中雙方均無過錯(cuò)的情況下，有的法官適用公平責(zé)任原則，但也有的法官并不適用這一原則。這一點(diǎn)再次證實(shí)了公平責(zé)任原則在學(xué)校體育傷害事故中是否適用存在很大爭(zhēng)議。

2 公平責(zé)任原則理論探析

2.1 “公平”理論溯源

公平，即公正，不偏不倚?！豆茏印ば蝿?shì)解》：“天公平而無私，故美惡莫不覆；地公平而無私，故小大莫不載。”那么，究竟什么是公平？每個(gè)時(shí)期、每個(gè)人對(duì)公平的概念可能有不同的回答。就公平的實(shí)質(zhì)而言，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，公平是與一定生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)、由生產(chǎn)力水平和一定分配方式所決定的歷史范疇，它只有在一定的歷史視域中才能得到合理闡釋，不存在普適性的公平觀念?！懊撾x具體的歷史條件，凌駕于一切社會(huì)制度之上的一般意義的公平，是不可能存在的……公平歸根結(jié)底反映的是人與人之間的物質(zhì)利益關(guān)系，最終只能從一定社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系中才能得到解釋”。[1]美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯在《正義論》中也指出：“公正是社會(huì)制度的首要美德?！庇纱丝煽闯觯绞窃谝欢ǖ纳鐣?huì)背景下，由社會(huì)的物質(zhì)生活條件所決定的，它反映的是人與人之間的物質(zhì)利益關(guān)系，并不存在絕對(duì)的公平。

2.2 侵權(quán)責(zé)任法之公平責(zé)任原則

“歸責(zé)”是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷。[2]恩格斯指出：“原則只有在適合于自然界和歷史的情況下才是正確的。這是對(duì)事物的唯一唯物主義的觀點(diǎn)。”特定的歸責(zé)原則只能在特定的社會(huì)條件下才存在，它是隨著社會(huì)生活的發(fā)展而不斷變化的。

現(xiàn)代侵權(quán)法中歸責(zé)原則呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢(shì)。王利明認(rèn)為，除了將過錯(cuò)責(zé)任作為其一般原則，“我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將嚴(yán)格責(zé)任納入其中，并且還將過錯(cuò)推定責(zé)任獨(dú)立出來作為一種歸責(zé)原則，此外，還規(guī)定了公平責(zé)任，這就構(gòu)建了多元?dú)w責(zé)原則體系?！盵3]過錯(cuò)責(zé)任原則是法律將不法行為造成的損害后果歸咎于有過錯(cuò)的行為人，使其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即“有過錯(cuò)，有責(zé)任”。過錯(cuò)推定責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則是特殊的歸責(zé)原則，侵權(quán)責(zé)任法有特別規(guī)定的，才適用這一歸責(zé)原則。

公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任。由于這種民事責(zé)任的成立僅僅基于公平的特別考慮，并且其賠償額可以由法官根據(jù)公平觀念、結(jié)合財(cái)產(chǎn)狀況等實(shí)際情況加以確定，于是有人稱這種民事責(zé)任為公平責(zé)任。[4]有人認(rèn)為公平責(zé)任原則是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平觀念，在考慮當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況以及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。[5]筆者認(rèn)為公平責(zé)任原則是指在當(dāng)事人雙方對(duì)于造成的損害均無過錯(cuò)的情況下，法律無特別規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，判定由雙方當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。需要指出的是，它是作為一種補(bǔ)充性歸責(zé)原則而存在的。當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況是確定公平責(zé)任要考慮的基本因素，它體現(xiàn)“強(qiáng)者對(duì)弱者的扶持、富有者對(duì)貧困者的救濟(jì)”。

3 公平責(zé)任原則在學(xué)校體育傷害事故適用中存在的弊端

前文提到，公平是在一定的社會(huì)背景下，由社會(huì)的物質(zhì)生活條件所決定的，并不存在絕對(duì)的公平。并且歸責(zé)原則也是隨著社會(huì)生活的發(fā)展而不斷變化的，從而使我國(guó)在處理學(xué)校體育傷害事故時(shí)形成了與一些發(fā)達(dá)國(guó)家不同的途徑。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)物質(zhì)文化生活水平的提高，公平責(zé)任原則日益顯現(xiàn)出它的弊端。在學(xué)校體育傷害事故的適用中同樣暴露了很多缺點(diǎn)。

3.1 公平責(zé)任原則適用中的混亂

公平責(zé)任的設(shè)立實(shí)際上是為彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的不足，在司法實(shí)踐中，主要依賴法官的自由裁量權(quán)。法官的自由裁量權(quán)雖然可以體現(xiàn)人性化的一面，但是很容易造成公平責(zé)任原則的濫用。另外，在處理學(xué)校體育傷害事故時(shí)，有的法官適用公平責(zé)任原則，而有的法官并不適用。這樣就在無形當(dāng)中造成了適用上的混亂。

3.2 對(duì)學(xué)校的不公平

根據(jù)斯塔西·亞當(dāng)斯的理論，公平應(yīng)當(dāng)是一種能夠激發(fā)人的積極性的主觀感受。在根據(jù)公平責(zé)任讓學(xué)校承擔(dān)責(zé)任以后，學(xué)生個(gè)人覺得公平了，但對(duì)于學(xué)校，顯然是不公平的。這又如何讓它從審判的結(jié)果中感受到公平進(jìn)而產(chǎn)生積極的主觀感受呢？在適用公平責(zé)任時(shí)，法官所要考慮的因素不是當(dāng)事人的行為，而是當(dāng)事人的損害程度和負(fù)擔(dān)能力。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，學(xué)校一般比個(gè)人有更強(qiáng)的賠付能力，若適用公平責(zé)任原則，將造成學(xué)校有無過錯(cuò)都要賠付的局面，其實(shí)際效果是對(duì)學(xué)校的不公平。如前所述，公平責(zé)任原則體現(xiàn)的是“強(qiáng)者對(duì)弱者的扶持、富有者對(duì)貧困者的救濟(jì)”，雖然從表面看學(xué)校屬于“強(qiáng)者”、“富有者”，但是，學(xué)校的這種“強(qiáng)者”的地位是由其在社會(huì)分工中承擔(dān)的特殊功能所決定的。它的這種“富有者”的地位是用來為社會(huì)服務(wù)的。不能狹義地將公平責(zé)任理解為經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

3.3 對(duì)在校學(xué)生的不公平

雖然學(xué)校在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上有明顯的優(yōu)勢(shì)，但現(xiàn)實(shí)是，學(xué)校作為具有公益性質(zhì)的教育機(jī)構(gòu)，每年教育經(jīng)費(fèi)的來源大多是政府財(cái)政撥款。學(xué)校經(jīng)費(fèi)都會(huì)經(jīng)過精細(xì)的管理，被用來改善辦學(xué)條件、提高師資水平、加強(qiáng)校本教研等。很少會(huì)單獨(dú)設(shè)置體育運(yùn)動(dòng)傷害事故的賠償金，即如果學(xué)校承擔(dān)了傷害事故的賠償責(zé)任，相應(yīng)用于改善辦學(xué)條件、提高師資水平等的經(jīng)費(fèi)將會(huì)減少，這是學(xué)校所不愿意的。很多學(xué)校因此產(chǎn)生因噎廢食的心態(tài)，采取很消極的做法，如：室外體育課能不上就不上，運(yùn)動(dòng)會(huì)能不舉行就不舉行，上體育課時(shí)寧做徒手操也不做球類運(yùn)動(dòng)，標(biāo)槍、鉛球更是不允許等。這樣將嚴(yán)重阻礙學(xué)校體育的健康發(fā)展，導(dǎo)致最終結(jié)果是損害了大部分學(xué)生的利益，從而導(dǎo)致新的不公平產(chǎn)生。

4 結(jié)語

經(jīng)過以上分析可以發(fā)現(xiàn)公平責(zé)任原則在學(xué)校體育傷害事故中的適用存在諸多的問題，因此，筆者認(rèn)為，在學(xué)校體育傷害事故中不適用公平責(zé)任，學(xué)校無過錯(cuò)就不用承擔(dān)責(zé)任。自甘風(fēng)險(xiǎn)原則是體育特殊性的要求，比按照公平原則由各方承擔(dān)更有利于體育的發(fā)展。[6]另外，可以通過借鑒日本的學(xué)校保險(xiǎn)制度，將學(xué)校體育傷害事故納入社會(huì)保障體系，建立我國(guó)的學(xué)校體育保險(xiǎn)制度，將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，從而解決因參與學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)而遭受的損失。最后，進(jìn)一步完善立法，明確規(guī)定學(xué)校體育傷害事故處理方法。

[1]王春福.構(gòu)建和諧社會(huì)與公平和效率的統(tǒng)一[J].馬克思主義研究,2006(9):26.

[2]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:15.

[3]王利明.我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)原則體系特色[J].法學(xué)論壇,2010(2):7.

[4]崔建遠(yuǎn),袁久強(qiáng).關(guān)于“公平責(zé)任原則”的考察與評(píng)論[J].當(dāng)代法學(xué),1990(3):35～36.

[5]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:103～110.

[6]韓勇.體育法的理論與實(shí)踐[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2009:246～247.

G807

A

2095-2813(2012)04(b)-0088-02

左愛愛(1989~):女,在讀碩士研究生,研究方向:體育法學(xué)。湯衛(wèi)東(1963~):男,博士生導(dǎo)師,教授,研究方向:體育法學(xué)、大眾體育。