毛建軍 彭滿如

一、引 言

高等教育發(fā)展是一個國家乃至民族發(fā)展的關鍵，隨著經濟的發(fā)展人們對高等教育資源配置的均衡性要求越來越高。高等教育資源配置的均衡不僅是中國，也是西方發(fā)達國家教育所追求，在20世紀80年代末，美國人掀起了“教育資源共享”的研究熱潮，尋求如何使有限的教育資源得到合理有效利用以及如何實現(xiàn)教育資源配置均衡化發(fā)展。我國在《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展“九五”計劃和2010年遠景目標的建議》中明確提出：縮小地區(qū)間教育資源配置不均衡的情況。而現(xiàn)階段我國正處于經濟社會發(fā)展的重要轉型時期，各種制度還不完善，各地經濟社會發(fā)展不平衡，高等教育在各省市間、地區(qū)間、學校間的資源配置不均衡依然存在，有些差距還在進一步擴大。教育資源配置的不均衡直接造成了我國不同地區(qū)間教育質量、水平、數(shù)量和發(fā)展速度上的差距。教育部直屬高校作為國務院委托教育部直接管理的一批高等院校，受教育部直接領導，在管理體制、管理理念、以及制度方面很好地代表了我國高等教育資源配置的狀況。因此，本文以2006-2010年教育部直屬高校為研究對象，分省市、按地區(qū)對教育部直屬高校資源配置均衡性進行分析，借以探析我國高校資源配置均衡狀況。

二、資源配置均衡性衡量變量及分析法

教育資源的概念最早產生于教育經濟學領域，在我國，最初教育資源是指教育過程中所占用、使用和消耗的人力、物力和財力資源，相應地在教育研究領域將教育資源配置的指標分為三個方面即：人力資源配置、財力資源配置、物力資源配置，隨著資源內涵的豐富化和教育研究的不斷深入，有學者將信息資源配置也納為衡量教育資源配置指標之一。本研究的教育資源配置主要指人力資源配置、物力資源配置、財力資源配置，為保證所選指標的典型性、一致性、連續(xù)性以及便于數(shù)據(jù)的采集，分別對應地取教師人數(shù)、校舍建筑面積、撥款收入作為衡量資源配置的研究對象，對這些指標取生均數(shù)后對高校所在省市資源配置情況進行分析，在此基礎上，將省市按華北、華南、華中、華東、東北、西北、西南七個地區(qū)劃分，進行地區(qū)間資源配置均衡性分析，同時對比分析省市間與地區(qū)間資源配置均衡性差異。

本研究數(shù)據(jù)來自2006-2010年各年《中國教育統(tǒng)計年鑒》中提供的教育部直屬高校所在省市專職教師人數(shù)、校舍建筑面積、撥款收入及本年在校生數(shù)。其中撥款收入指國家財政撥款，包括教育經費撥款、科研經費撥款、其他經費撥款、上級補助收入以及基建撥款。用極差率、變異系數(shù)、Gini系數(shù)（下面稱為基尼系數(shù)）、Mcloon指數(shù)、Verstegen指數(shù)這五項衡量均衡性的指數(shù)對上述變量的生均值進行均衡性分析。其中極差率是一組數(shù)據(jù)的最大值與最小值之比，用以反映樣本數(shù)據(jù)的相對離散程度，當比值為1時，表示絕對均衡，比值越大表示均衡性越差，但是極差率不能反映整體數(shù)據(jù)的離散程度，因此需要用其他指數(shù)進一步分析；變異系數(shù)是標準差與均值的比值，用以反映單位均值上的相對變異程度，此值范圍是0～1，當值為0或接近0時，表示均衡性越高，反之，越接近1，均衡性越差；基尼系數(shù)是意大利經濟學家基尼在洛倫茨曲線的基礎上

提出，用以判斷收入分配平等程度的指標，根據(jù)國際標準，此值在0.3以下為最佳平均狀態(tài)，在0.3～0.4之間為正常狀態(tài)，超過0.4為警戒狀態(tài)，超過0.6就屬于危險狀態(tài)；Mcloon指數(shù)是用以反映中位數(shù)以下觀測值的均衡性，是中位數(shù)以下數(shù)據(jù)總和與這些觀測值都取中位數(shù)時所得總和的比值，此值范圍是0～1，當此值為0.95時達到均衡性處于理想水平，此值越小均衡性越差；Verstegen指數(shù)用以反映中位數(shù)以上觀測值的均衡性，是中位數(shù)以上數(shù)據(jù)總和與這些觀測值都取中位數(shù)時所得總和的比值，此值越小說明均衡性越好。

三、數(shù)據(jù)分析

（一）教育部直屬高校生師比均衡性分析

表1顯示了2006-2010年教育部直屬高校所在省市間、地區(qū)間生師比均衡性情況。

表1 2006-2010年教育部直屬高校生師比均衡指數(shù)測量值

基尼系數(shù)省市間 0.0455 0.0507 0.0511 0.0466 0.0459地區(qū)間 0.0293 0.0392 0.0446 0.0479 0.0472省市間 0.9443 0.9311 0.9402 0.9466 0.9471地區(qū)間 0.9706 0.9597 0.9789 Verstegen指數(shù)Mcloon指數(shù)省市間 1.0700 1.0705 1.0741 1.0620 0.9786 1.0821地區(qū)間 1.0401 1.0402 1.0694 0.9741 1.0678 1.0601

從表1可以看出，2006-2010年省市間生師比極差率、變異系數(shù)、基尼系數(shù)均呈先升后降的趨勢，說明各省市間差距由擴大向縮小轉化，不均衡性由加劇向改善逐漸轉化，不均衡性程度在縮小。Mcloon指數(shù)和Verstegen指數(shù)是衡量中位數(shù)以下、中位數(shù)以上的局部差異，2006-2010年省市間生師比Mcloon指數(shù)呈先降后升的趨勢，說明中位數(shù)以下的省市間不均衡性由加劇向改善，Verstegen指數(shù)呈先升后降又升的趨勢，說明中位數(shù)以上的省市間生師比不均衡性由加劇向改善再向加劇發(fā)展，從數(shù)值上看中位數(shù)以下的省市間不均衡性改善程度增加，中位數(shù)以上的省市間不均衡性加劇程度在縮小。2006-2010年地區(qū)間生師比極差率、變異系數(shù)、基尼系數(shù)與省市間的變化趨勢相似也呈先升后降趨勢，說明各地區(qū)間差距也在由擴大向縮小轉化，然而與2006年相比，2010年的不均衡性有所加劇。2006-2010年地區(qū)間生師比Mcloon指數(shù)呈先降后升又降再升的趨勢，Verstegen指數(shù)的變化趨勢則為先升后降再升，說明不管是中位數(shù)以上的地區(qū)間還是中位數(shù)以下的地區(qū)間均衡性并不穩(wěn)定，但從數(shù)值上可以看出中位數(shù)以下的地區(qū)間不均衡性有所改善，中位數(shù)以上的地區(qū)間不均衡性在加劇。

圖1顯示的是2006-2010年教育部直屬高校生師比均衡性對比情況，從圖中可以看出2006-2008年各省市間差距和不均衡性均高于各地區(qū)間，但是各省市間差距和不均衡性在縮小，而各地區(qū)間差距和不均衡性在擴大。2009-2010年各省市間差距與各地區(qū)間差距幾乎重合，而各省市間不均衡性均低于各地區(qū)間。此外，從測量數(shù)值上可以看出不論省市間還是地區(qū)間變異系數(shù)、基尼系數(shù)、Mcloon指數(shù)以及Verstegen指數(shù)均處于理想狀態(tài)，也即，盡管2006-2010年這五年間教育部直屬高校生師比均衡性不穩(wěn)定，但是不論是省市間還是地區(qū)間師質配置比較均衡。

（二）教育部直屬高校生均校舍建筑面積均衡性分析

表2顯示了2006-2010年教育部直屬高校所在省市間、地區(qū)間生均校舍建筑面積均衡性情況。

表2 2006-2010年教育部直屬高校生均校舍建筑面積均衡指數(shù)測量值

從表2可以看出，2006-2010年省市間生均校舍建筑面積極差率、變異系數(shù)、基尼系數(shù)均呈先升后降的趨勢，說明各省市間差距由擴大向縮小轉化，不均衡性由加劇向改善逐漸轉化，不均衡性程度在縮小。2006-2010年省市間生均校舍建筑面積Mcloon指數(shù)呈先升后降又升的趨勢，說明中位數(shù)以下各省市間不均衡性由改善向加劇再向改善；Verstegen指數(shù)則一直呈下降趨勢，表明中位數(shù)以上各省市間不均衡性一直在改善。從數(shù)值上看中位數(shù)以下各省市間及中位數(shù)以上各省市間不均衡性改善程度均在增加。2006-2010年地區(qū)間生均校舍建筑面積極差率、變異系數(shù)、基尼系數(shù)均呈先升后降又升再降的趨勢，整體上看，各地區(qū)間差距在縮小，不均衡性在縮小。2006-2010年地區(qū)間生均校舍建筑面積Mcloon指數(shù)呈先降后升又降再升的趨勢，Verstegen指數(shù)的變化趨勢則為先升后降，說明不管是中位數(shù)以上的地區(qū)間還是中位數(shù)以下的地區(qū)間均衡性并不穩(wěn)定，但從數(shù)值上可以看到中位數(shù)以下的地區(qū)間不均衡性基本保持不變，中位數(shù)以上地區(qū)間不均衡性在縮小。

圖2顯示的是2006-2010年教育部直屬高校生均校舍建筑面積均衡性對比情況，從圖中可以看出2006-2010年各省市間差距和不均衡性均高于各地區(qū)間，但是各省市間差距和不均衡性在縮小，而各地區(qū)間差距和不均衡性變化不明顯。此外，從測量數(shù)值上看，除了各省市間Mcloon指數(shù)小于理想狀態(tài)值0.95外，其余的各省市和各地區(qū)間的均衡測量值均處于理想狀態(tài)，也即，盡管2006-2010年這五年間教育部直屬高校生均校舍建筑面積均衡性不穩(wěn)定，但是不論是省市間還是地區(qū)間物力資源配置比較均衡。

（三）教育部直屬高校生均撥款收入均衡性分析

表3顯示了2006-2010年教育部直屬高校所在省市間、地區(qū)間撥款收入均衡性情況。

表3 2006-2010年教育部直屬高校生均撥款收入均衡指數(shù)測量值

從表3可以看出，2006-2010年各省市間、各地區(qū)間生均撥款收入極差率、變異系數(shù)、基尼系數(shù)均呈先降后升的趨勢，說明各省市間差距由縮小向擴大轉化，不均衡性由改善向加劇轉化，不均衡性程度先縮小后增加。2006-2010年省市間生均撥款收入Mcloon指數(shù)、Verstegen指數(shù)以及各地區(qū)間Verstegen指數(shù)均呈先降后升的趨勢，說明中位數(shù)以下各省市間不均衡性由加劇向改善，總體改善程度不大；中位數(shù)以上各省市間不均衡性在加劇。2006-2010年地區(qū)間生均撥款收入Mcloon指數(shù)先升后降又升，不均衡性略有所改善。

圖3顯示的是2006-2010年教育部直屬高校生均撥款收入均衡性對比情況，從圖中可以看出2006-2009年各省市間、各地區(qū)間的差距和不均衡性均在縮小，而且變化幅度相近，但是在2010年各省市間、各地區(qū)間的不均衡性卻突然加劇。從測量數(shù)值可以看出各地區(qū)間中位數(shù)以上各地區(qū)間與中位數(shù)以下各地區(qū)間均衡性均略微優(yōu)于各省市間，也即地區(qū)間財力資源配置均衡性優(yōu)于各省市間財力資源配置。

四、結論和建議

通過上面的實證分析過程和結果，可得出如下結論：

2006-2010年期間各省市間生師比差距由擴大向縮小轉化，不均衡性由加劇向改善轉化，不均衡性程度在縮小；2006-2010年期間各地區(qū)間生師比差距在不斷擴大，不均衡性加劇，總體上地區(qū)間生師比均衡性優(yōu)于各省市間，以此為依據(jù)，說明教育部直屬高校人力資源配置均衡性較好。2006-2010年期間各省市間生均校舍建筑面積差距由擴大向縮小轉化，不均衡性由加劇向改善轉化，不均衡性程度在縮??；2006-2010年期間各地區(qū)間生均建筑面積差距由擴大向縮小轉化，不均衡性由加劇向改善轉化，總體上地區(qū)間生均校舍建筑面積均衡性優(yōu)于各省市間，以此為依據(jù)，說明教育部直屬高校物力資源配置均衡性較好。2006-2009年期間各省市間和各地區(qū)間生均撥款收入差距有較大的縮小，但是2010年又加劇，而且與生師比、生均校舍建筑面積相比，生均撥款收入均衡性改善程度相對較弱，基于以上分析和結論，本文就財力資源配置均衡性改善提出以下建議：

（一）加強高校內涵建設。財力資源配置較弱的省市或地區(qū)，可能是相應的公共政策所導致，也可能是由于地理區(qū)位或與歷史因素有關，在這種情況下，高校更多的需要通過內涵建設提高自身吸引社會投資。首先，高校需要打破固有的人事制度，通過市場競爭選擇優(yōu)質教師，通過走出去請進來提升教師質量，通過高校與社會合作擴大高校在社會中的知名度，吸收社會資源。其次，要辦出特色專業(yè)或學科，通過了解社會對人才的需求，通過加強自身優(yōu)勢學科，通過與社會合作提升自身特色專業(yè)水平，集中力量打造有特色、實力較強的學科和專業(yè)。

（二）拓展高?；I資渠道。十一五期間，盡管國家對高校實施了一系列重大投資項目，如“985工程”、“211工程”、“優(yōu)勢學科創(chuàng)新平臺”、“質量工程”等等，但是國家在實施這些投資時并不是針對所有高校平均分攤，而是有側重性地對高校進行投資，這樣，高校間的生均撥款收入會明顯不均衡。因此，高校除了依靠財政撥款和學費收入外，需要拓展自身的籌資渠道，可以利用在人力資源方面的優(yōu)勢，以及各種應用型科研成果參與或建立公司，使科研成果走向市場去創(chuàng)收；可以利用在人才培養(yǎng)、學術研究以及產業(yè)推動等方面的綜合優(yōu)勢與金融機構合作，獲得資金；可以向保險公司、投資信托公司等非金融機構籌資或搞合作項目；可以建立專門的籌款機構向海內外校友、社會團體、企業(yè)等社會組織募捐等等。

［1］劉揚，高洪源.美國教育資源共享的經驗及其啟示——休斯的理論觀點[J]. 外國教育研究，2005，（7）：69-72

［2］顧明遠.教育大辭典[M].上海教育出版社，1998：799

［3］范國睿.教育資源分布研究[J].上海高教研究，1998，3：26-31

［4］范先佐.論教育資源的合理配置與教育體制改革的關系[J].教育與經濟，1997，3：7-14

［5］王善邁.教育經濟學簡明教程[M].高等教育出版社，2000：122

［6］李祖超.我國教育資源短缺簡析 [J].高等教育研究，1997，6：37-39

［7］康寧.中國經濟轉型中高等教育資源配置的制度創(chuàng)新[M].教育科學出版社，2005：18

［8］李曉紅，杜昌純.高等教育利用資本市場融資探析[J].財務與金融，2010，（01）：25-27

［9］鮑威，劉艷輝.我國高等教育資源配置差異影響因素的多層線性模型分析[J].教育發(fā)展研究，2011，（19）：1-7

［10］王敬紅，李文長.高等教育資源配置模式與績效研究述評[J].高校教育管理，2011，（03）：86-92