鄭戈

成語佛頭著糞，原指佛性慈悲，在他頭上放糞也不計較。后多比喻不好的東西放在好東西上面，玷污了好的東西。法律，本是理性和公平的象征，而重慶的“一坨屎”案，便恰似在法律頭上潑了糞。

“法律面前人人自?！?/p>

有法律而缺法治是中國目前面臨的嚴(yán)峻問題。自從高層宣布我國社會主義法律體系已基本形成之后，法網(wǎng)密布與法治昌明之間的距離便日益清楚了。在政府權(quán)力得不到有效監(jiān)督、法院依附于權(quán)力、權(quán)力的分立與制衡被嚴(yán)格禁止的大環(huán)境中，法律越多，當(dāng)權(quán)者用來牟利和“整人”的工具就越多。在體制內(nèi)部，查與不查，辦與不辦，基本成了權(quán)力角逐和利益談判的砝碼。在“一查一個準(zhǔn)”的情況下，查誰不查誰成了某些領(lǐng)導(dǎo)的不受法律約束的專斷權(quán)力。

在體制之外，一般公民也面臨著選擇性執(zhí)法的威脅。一旦你冒犯了某位實權(quán)官員，他總能找到一個法律條文來收拾你。本應(yīng)稱為社會穩(wěn)定、人心安寧、人身安全之保障的法律，卻成了威脅公民自由與安全的利器，乃至“法律面前人人自?！?，這不能不說是對寫入《憲法》的“法治”一詞的極大諷刺。

如何限制權(quán)力的專斷行使？這才是法治所要解決的核心問題。用權(quán)利來抵制權(quán)力、用程序來馴化權(quán)力、用論辯來說服權(quán)力以及用制衡來監(jiān)督權(quán)力，這些都是法治國家在其長期的依法治國經(jīng)驗中總結(jié)提煉出的制度設(shè)計原則。法治絕不意味著凡事都有法條來套，它意味著規(guī)則約束下公正、合理而又公開透明的決策過程。當(dāng)權(quán)者都有濫用權(quán)力的傾向，這是人性使然，但如何通過制度設(shè)計來改變激勵結(jié)構(gòu)、使權(quán)力服務(wù)于公共利益，這是法治所要解決的問題。

要知道，政府存在的唯一理由就是提供公共物品，服務(wù)公共利益，若政府及其成員以公器謀私利，那它就不再是政府，而成了黑幫。在如何約束法律包裝下的行政自由裁量權(quán)方面，加拿大的一個經(jīng)典案例或許可以給我們一些啟示。

1946年，加拿大魁北克省總理莫里斯·杜普萊希發(fā)動了一場針對耶和華見證者教派的“嚴(yán)打”行動，用他自己的話來說，這是一場“冷酷無情的戰(zhàn)爭”。該教派的成員散發(fā)小冊子來傳播本派教義，政府則根據(jù)地方法規(guī)中要求任何散播物品行為都需取得許可的條款抓捕了380位教徒。弗蘭克·容卡瑞里是蒙特利爾一家高檔餐廳的老板，他本人是一位“見證者”但并未參與散發(fā)小冊子，在得知事件之后，他出資保釋了這380位教友。

當(dāng)杜普萊希知道容卡瑞里是“幕后黑手”之后，他指使魁北克酒證委員會吊銷了容卡瑞里的售酒許可，并明確告知：不讓你賣酒不是暫時的，而是永久的，你再也別想獲得許可。在魁北克這個“北美的法國”，不讓高檔餐廳供酒無疑是斷了它的生路，于是容卡瑞里的餐廳很快就倒閉了。加拿大那時就是個法治國家，杜普萊希的報復(fù)行為是有法律依據(jù)的，那就是《含酒精飲品法》第35條：“酒牌委員會可以自由裁量決定撤銷任何許可。”盡管如此，容卡瑞里還是將杜普萊希訴至法院，此案一直打到加拿大最高法院，這就是在英語世界影響巨大的容卡瑞里訴杜普萊希案。

卡特賴特法官的觀點有點兒類似于我國政府所采納的法制觀：只要“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”就是理想狀態(tài)了。他寫道：“根據(jù)這部法律，無人有先定的權(quán)利獲得酒牌，而且，批準(zhǔn)酒牌的一個條件就是它可能在任何時間、不用給出任何理由而且無需經(jīng)過任何程序的情況下被撤銷，撤銷酒牌是純粹行政性的自由裁量決定?！狈涤^我國，這種授予行政機(jī)關(guān)以“純粹行政性的自由裁量權(quán)”的法律法規(guī)比比皆是，勞動教養(yǎng)的決定權(quán)就是這樣一個例子。

但最終法院以6比3的多數(shù)作出了支持容卡瑞里的判決，多數(shù)派中蘭德法官的意見成了廣為流傳的經(jīng)典判詞。他認(rèn)為：“不存在所謂的絕對的、不受約束的自由裁量權(quán)”，自由裁量權(quán)的前提是“履行公共職責(zé)的良善意圖；每一條法律都有其賴以成立的公共意圖與合理目的，對其文意和目的的明顯背離像詐騙或腐敗一樣不可容忍”。在此案中，盡管吊銷酒牌有法可依，但杜普萊希令酒牌委員會行使這項權(quán)力的目的卻顯然不是為了該法律所服務(wù)的公共目的，而是為了打擊報復(fù)干擾其“嚴(yán)打”行動的公民。蘭德法官寫道：“任何法律，除非用明確的語言表述，都不能被理解為賦予了‘某人或某機(jī)構(gòu)以無限的專斷權(quán)力，這種權(quán)力之行使可以同該法律的性質(zhì)或目的惡意背離或毫不相關(guān)。”

這一判決給我們?nèi)缦聠⑹荆海?）獨立的司法機(jī)構(gòu)是制約和馴服專斷權(quán)力的必備條件。如果立法、行政和司法諸機(jī)構(gòu)混沌一團(tuán)、難分彼此，政府的錯誤就很難得到糾正，民眾對專斷權(quán)力的不滿也很難以平和、有序的方式得到解決，最終會釀成暴力騷亂乃至革命；（2）在行使法律賦予的自由裁量權(quán)的時候，這里的“自由”不意味著為所欲為，“裁量”也不意味著任意決斷。行政決定必須符合法律目的，而且必須滿足公平（fairness）與合理（reasonableness）原則；（3）有悖常理的權(quán)力行使方式，如果有必要存在，應(yīng)該明確寫入法律，這樣才有利于公眾知曉和批評。正如美國法理學(xué)家富勒所言，邪惡的作為很難滿足公開性等法治原則的要求，具有“見光死”的特質(zhì)。

勞教不符合法治原則

重慶“一坨屎”案的出現(xiàn)，便是上述法治條件缺失所導(dǎo)致的結(jié)果。最終被判決違法的重慶市勞教委的勞教決定，原先的所謂法律依據(jù)，即《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第四項，只簡單地寫著，“對下列幾種人收容勞動教養(yǎng)：（四）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安。不夠刑事處分的?！睂⑴u當(dāng)?shù)卣賳T的言論硬塞到這個條文內(nèi)，顯然屬于蘭德法官上述判詞里提到的公權(quán)力行使過程中的“詐騙或腐敗”，是利用法律來報私仇，為法治社會所不容。

而且，這樣的勞教決定顯然侵犯了《憲法》規(guī)定的言論自由權(quán)：言論自由不僅是說好話的權(quán)利，更是批評和質(zhì)疑的權(quán)利。正如判決該勞教決定違法的重慶市第三中級人民法院所認(rèn)為，國家公務(wù)人員對公民基于其職務(wù)行為的批評，應(yīng)當(dāng)保持克制、包容、謙恭的態(tài)度。

從法律根據(jù)上看，勞動教養(yǎng)這種嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利和自由的處罰，迄今仍在法律的真空中運行。勞動教養(yǎng)的主要依據(jù)，包括1957年8月1日全國人大常委會第78次會議批準(zhǔn)的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、1979年全國人大常委會批準(zhǔn)的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補充決定》以及1982年國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，都不是嚴(yán)格意義上的法律，也就是全國人大或全國人大常委會制定的法律。這嚴(yán)重違反了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第九條第一款、我國《立法法》第八條、第九條以及 《行政處罰法》和《行政強制法》中關(guān)于限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定的明確規(guī)定。

《勞動教養(yǎng)試行辦法》將勞動教養(yǎng)定性為“強制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法”。按照1990年《中國人權(quán)狀況白皮書》中的表述：“勞動教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰”。而實際上，勞動教養(yǎng)這一懲罰措施長期剝奪公民人身自由并強制勞動，其嚴(yán)厲程度甚于管制拘役等很多刑罰手段，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行政處罰的范疇。

鑒于《治安管理處罰法》和《禁毒法》等相關(guān)法律中已經(jīng)包含了勞動教養(yǎng)所針對的不構(gòu)成犯罪的違法行為的處理方式（包括罰款和行政拘留等），勞動教養(yǎng)這種沒有法律根據(jù)的措施已沒有存在的必要。因為，未經(jīng)司法程序而長期剝奪公民的自由，不符合人權(quán)保障和法治原則的要求。