摘 要：中華民國建立后，中央政府以代議制民主為制度依據(jù)頒布了一系列教育法令，確立了由教授們選出的有限代表與行政領(lǐng)導(dǎo)人員組成的評議會或校務(wù)會議為決策機構(gòu)的近代大學(xué)教授治校制度。但是，由于法令中沒有明確教授代表的人數(shù)，從而無法確保其在評議會或校務(wù)會議中的主導(dǎo)權(quán)。至于當(dāng)時有些大學(xué)建立的校級教授會，也僅僅是作為評議會或校務(wù)會議的附屬機構(gòu)而不是最高決策機構(gòu)。因此，我國近代大學(xué)教授治校制度設(shè)計無法真正實現(xiàn)教授治校。

關(guān)鍵詞：教授治校；制度設(shè)計；局限

一、近代大學(xué)教授治校制度之構(gòu)建

1912年7月10日全國臨時教育會議在北京開幕，審議并通過了蔡元培親自起草的《大學(xué)令》。其規(guī)定：“大學(xué)設(shè)評議會，以各科學(xué)長及各科教授互選若干人為會員，大學(xué)校長可隨時齊集評議會，自為議長?！痹u議會審議的事項包括：“一、各學(xué)科之設(shè)置及廢止。二、講座之種類。三、大學(xué)內(nèi)部規(guī)則。四、審查大學(xué)院生成績及請授學(xué)位者之合格與否。五、教育總長及大學(xué)校長咨詢事件?！辈⑶疫€規(guī)定：“大學(xué)各科各設(shè)教授會，以教授為會員；學(xué)長可隨時召集教授會自為議長?！苯淌跁徸h的事項包括：“一、學(xué)科課程；二、學(xué)生實驗事項；三、審查大學(xué)院生屬于該科之成績；四、審查提出論文請授學(xué)位者之合格與否；五、教育總長、大學(xué)校長咨詢事件?！盵1]第一次中國教育年鑒的編者宣稱，“大學(xué)令并規(guī)定大學(xué)全校設(shè)評議會，各科設(shè)教授會，為教授治校制度之始。”[2]何炳松也認(rèn)為，《大學(xué)令》中“全校的評議會和各科的教授會的設(shè)置，這是現(xiàn)代所謂‘教授治校制度的起源”[3]。

1917年1月9日蔡元培就任北京大學(xué)校長后，開始“真正付諸實現(xiàn)”《大學(xué)令》中建立的大學(xué)教授權(quán)力制度。他先后具體詳細(xì)地制定了《評議會規(guī)則》和《學(xué)科教授會組織法》?！洞髮W(xué)評議會規(guī)則》規(guī)定：“本會以下列人員組織之。（甲）校長，（乙）學(xué)長及主任教員，（丙）各科教授，每科二人，自行互選，以一年為任期，任滿得再被選?！薄氨緯懻撓铝懈魇马棧海祝└鲗W(xué)科之設(shè)立及廢止，（乙）講座之種類，（丙）大學(xué)內(nèi)部規(guī)則，（?。╆P(guān)于學(xué)生風(fēng)紀(jì)事項，（戊）審查大學(xué)院生成績及請授學(xué)位者之合格與否，（己）教育總長及校長咨詢事件，（庚）凡關(guān)于高等教育事項將建議于教育總長?！薄秾W(xué)科教授會組織法》規(guī)定：“（一）本校各科各門之重要學(xué)科，各自合為一部，每部設(shè)一教授會。其附屬各學(xué)科或以類附屬諸部或各依學(xué)科之關(guān)系，互相聯(lián)合，組合成部，每一合部設(shè)一教授會。”“（二）每一部教員，無論其為研究科本科預(yù)科教授、講師、外國教員，皆為本部教授會之會員?！薄埃ㄈ┟坎吭O(shè)主任一人，任期二年，由本部會員投票選舉之。”“（七）凡關(guān)于下列諸事，本部教授會皆有討論議決之責(zé)。本部教授法之良否，本部教科書之采擇?！薄埃ò耍┓碴P(guān)于下列諸事，本部教授會皆有參預(yù)討論之責(zé)。本部學(xué)科之增設(shè)及廢止，本部應(yīng)用書籍及儀器之添置?！盵4]由此可見，他們與《大學(xué)令》的規(guī)定是一致的。并且，1919年北大所建立的行政會議及教務(wù)會議的委員及主任都是在征求評議會意見的基礎(chǔ)上才由校長進行任命的。因此，蔡元培在北大所制定的這些規(guī)章制度可以看作是對《大學(xué)令》所建立的教授治校制度的補充和完善。

南京國民政府成立后，于1929年7月26日頒布了《大學(xué)組織法》。其規(guī)定：“大學(xué)設(shè)校務(wù)會議，以全體教授、副教授所選出之代表若干人，及校長、各學(xué)院院長、各學(xué)系主任組織之，校長為主席。前項會議，校長得延聘專家列席，但其人數(shù)不得超過全體人數(shù)五分之一?！?校務(wù)會議審議的事項包括：“一、大學(xué)預(yù)算；二、大學(xué)學(xué)院學(xué)系之設(shè)立及廢止；三、大學(xué)課程；四、大學(xué)內(nèi)部各種規(guī)則；五、關(guān)于學(xué)生實驗事項；六、關(guān)于學(xué)生訓(xùn)育事項；七、校長交議事項?！倍簞?wù)會議僅以院長、系主任及事務(wù)主任組織之。院長為主席，計劃本院學(xué)術(shù)設(shè)備事項，審議本院一切進行事宜。在其人員構(gòu)成中沒有教授，這與《大學(xué)令》不同。不過其規(guī)定：“各學(xué)系設(shè)系教務(wù)會議，以系主任及本系教授、副教授、講師組織之。系主任為主席，計劃本系學(xué)術(shù)設(shè)備事項。”[5]

1948年1月12日國民政府公布了《大學(xué)法》，其規(guī)定：“大學(xué)設(shè)校務(wù)會議，以校長、教務(wù)長、訓(xùn)導(dǎo)長、總務(wù)長、各學(xué)院院長、各學(xué)系主任及教授代表組織之，校長為主席。教授代表之人數(shù)，不得超過前項其他人員之一倍，而不得少于前項其他人員之總數(shù)?！毙?wù)會議審議的事項包括：“一、預(yù)算；二、學(xué)院學(xué)系研究所及附設(shè)機構(gòu)之設(shè)立變更與廢止；三、教務(wù)訓(xùn)導(dǎo)及總務(wù)上之重要事項；四、大學(xué)內(nèi)部各種主要章則；五、校長交議及其他主要事項。” 與《大學(xué)組織法》不同的是，其又恢復(fù)了教授、副教授在學(xué)院事務(wù)決策中的權(quán)力。它規(guī)定：“大學(xué)各學(xué)院設(shè)院務(wù)會議，以院長及各學(xué)系主任及本院教授、副教授代表組織之，院長為主席，討論本院學(xué)術(shù)設(shè)備及其他有關(guān)院務(wù)事項。各學(xué)系設(shè)系務(wù)會議，以系主任及本系教授、副教授、講師組織之，系主任為主席，討論本系教學(xué)研究及其他有關(guān)系務(wù)事項。”[６]

上述法規(guī)的建立，有效地破除了校長等行政人員壟斷專制之弊，使教授通過自己的代表人（評議會）成為校政的主體，校長只不過是代表教授的意志并依靠由教授組成的校政會議及各種委員會和職能機構(gòu)行使全面負(fù)責(zé)之權(quán)力，即教授們獲得了大學(xué)事務(wù)的決策權(quán)。這些法規(guī)制度構(gòu)成了近代大學(xué)教授治校制度。

二、近代大學(xué)教授治校制度設(shè)計之原理

1906年，孫中山與黃興、章太炎等人在東京編制《革命方略》時，就把民主共和制視為最美好的政治制度，明確提出：“今者由平民革命以建國民政府，凡為國民皆平等以有參政權(quán)。大總統(tǒng)由國民公舉。議會以國民公舉之議員構(gòu)成之?！盵７]1912年3月11日，南京臨時政府正式公布了由參議院議決通過的《中華民國臨時約法》，其中規(guī)定“人民有請愿于議會之權(quán)”、“人民有陳訴于行政官署之權(quán)”、“人民有訴訟于法院，受其審判之權(quán)”、“人民對于官吏違法損害權(quán)利之行為，有陳訴于平政院之權(quán)”、“人民有應(yīng)任官考試之權(quán)”、“人民有選舉與被選舉之權(quán)”等。[８]《臨時約法》的公布“確立了代議民主共和政體”[９]。在當(dāng)時，“民主共和成為時髦的口號”，《大公報》就言：“自民國成立，凡有不規(guī)則之舉動，不正當(dāng)之行為，輒曰破壞民國，政府借此說以罪黨人，黨人借此說以斥政府。”[１０]可以說，中華民國的建立為我國近代社會的一切改革奠定了基礎(chǔ)，高等教育改革自然也不例外。正如蔡元培在《中國現(xiàn)代大學(xué)觀念及教育趨向》一文中所指出：“隨著一九一二年民國的成立，它把政府的控制權(quán)移到了民眾手中——大學(xué)內(nèi)部也體現(xiàn)了這種新的精神?！盵1１]

《大學(xué)令》所制定的“大學(xué)設(shè)評議會，以各科學(xué)長及各科教授互選若干人為會員”之規(guī)定即是遵從于《臨時約法》之制，以后頒布的《大學(xué)組織法》、《大學(xué)法》等法律以及各大學(xué)頒布的大學(xué)章程都繼承了此制度設(shè)計，只是在具體細(xì)節(jié)上有所區(qū)別而已。蔡元培也在“回任北大校長在全體學(xué)生歡迎會上演說詞”中指出：“第一步組織評議會，給多數(shù)教授的代表，議決立法方面的事；恢復(fù)學(xué)長權(quán)限，給他們分任行政方面的事。但校長與學(xué)長，仍是少數(shù)。所以第二步組織各門教授會，由各教授與所公舉的教授會主任，分任教務(wù)。將來更要組織行政會議，把教務(wù)以外的事務(wù)，均取合議制?！盵1２]北京大學(xué)日刊高興地宣稱：“歐洲大學(xué)組織，有德?？死髦穸π堋Ｃ乐薮髮W(xué)反之。北大合歐美兩洲大學(xué)之組織，使效能與德?？死鞑⒋?，誠為世界大學(xué)中之最新組織?！盵1３]

總之，《大學(xué)令》、《大學(xué)組織法》、《大學(xué)法》等都是以《臨時約法》所確立的“代議民主”為原理設(shè)計的，即是一種代議制度。在學(xué)校層面建立由教授代表參加的評議會或校務(wù)會議作為學(xué)校的決策機構(gòu)，在學(xué)院和系建立由教授、副教授或其代表參加的院務(wù)會議或教授會作為學(xué)院和系的決策機構(gòu)。當(dāng)時各大學(xué)所頒布的大學(xué)章程都繼承了此制度設(shè)計，只是在具體細(xì)節(jié)上有所區(qū)別。由此可見，近代大學(xué)的教授治校制度是通過由教授們選出的代表及行政領(lǐng)導(dǎo)人員組建的評議會或校務(wù)會議和院務(wù)會議及系務(wù)會議來管理大學(xué)的一種代議制度。

三、近代大學(xué)教授治校制度之局限

由于近代大學(xué)的教授治校制度是通過由教授們選出的代表及行政領(lǐng)導(dǎo)人員組建的評議會或校務(wù)會議來管理大學(xué)的一種代議制度，那么教授在評議會或校務(wù)會議中能否占有多數(shù)席位是決定教授在學(xué)校事務(wù)決策中能否占據(jù)主導(dǎo)地位的一個關(guān)鍵問題。因為評議會或校務(wù)會議決議是通過投票（即一人一票）的方式來決定的，只有教授在評議會或校務(wù)會議中占有多數(shù)席位才有可能影響決策，才能真正實現(xiàn)教授治校。因此，我們首先來分析評議會或校務(wù)會議中的人員構(gòu)成及其比例。

1912年中華民國頒布的《大學(xué)令》只規(guī)定大學(xué)設(shè)評議會，以各科學(xué)長及各科教授互選若干人為會員。而對教授人數(shù)沒有作具體的規(guī)定。后來的《修正大學(xué)令》同樣也是語焉不詳。1929年國民政府頒布的《大學(xué)組織法》也是如此，只規(guī)定大學(xué)設(shè)校務(wù)會議，以全體教授、副教授所選出之代表若干人，及校長、各學(xué)院院長、各學(xué)系主任組織之。對于教授、副教授應(yīng)該在校務(wù)會議中占多少席位也沒有明確的規(guī)定。不過，北京大學(xué)1917年通過的《大學(xué)評議會規(guī)則》已規(guī)定：“各科教授，每科二人，自行互選，以一年為任期，任滿得再被選。”[１４]北京大學(xué)評議會又在1919年通過的《評議會選舉法》中規(guī)定全校評議員數(shù)為“不分科亦不分系，但綜合全校教授總數(shù)互選五分之一”[1５]。而直到1939年國民政府教育部才在頒布的《大學(xué)行政組織補充要點》中規(guī)定“大學(xué)設(shè)校務(wù)會議，以全校教授、副教授所選出之代表若干人（每十人至少要舉代表一人）及校長、教務(wù)長、訓(xùn)導(dǎo)長、總務(wù)長、各學(xué)院院長、各系科主任、會計主任組織之”[1６]。這是國民政府對教授在學(xué)校決策機構(gòu)中的人數(shù)做出的第一次明確規(guī)定。但是這些規(guī)定依然無法確保教授人數(shù)能夠在評議會或校務(wù)會議中占據(jù)多數(shù)，也就無法真正實現(xiàn)教授治校。國民政府于1948年公布的《大學(xué)法》改變了原來的集權(quán)偏向，轉(zhuǎn)向合議制形式，讓更多的教授參與到學(xué)校事務(wù)的決策中來。例如它規(guī)定：“大學(xué)設(shè)校務(wù)會議，以校長、教務(wù)長、訓(xùn)導(dǎo)長、總務(wù)長、各學(xué)院院長、各學(xué)系主任及教授代表組織之，校長為主席。教授代表之人數(shù)，不得超過前項其他人員之一倍，而不得少于前項其他人員之總數(shù)?！盵1７]此規(guī)定已經(jīng)明確要求教授人數(shù)必須要大于或等于其他委員數(shù)，這樣的規(guī)定無疑會擴大教授的權(quán)力，從而使教授的意見在校務(wù)會議中得到表達(dá)，真正實現(xiàn)教授治校。不過，由于內(nèi)戰(zhàn)等原因，《大學(xué)法》沒有真正實施就結(jié)束了它的生命?？梢姡捎谠诮髮W(xué)評議會或校務(wù)會議中教授人數(shù)無法確保達(dá)到多數(shù)，所以，這種制度設(shè)計無法確保真正實現(xiàn)教授治校。

而且，在近代政府公布的各種法規(guī)中，無論是1912年的《大學(xué)令》，還是1929年的《大學(xué)組織法》，以及1948年的《大學(xué)法》都沒有建立校級教授會的規(guī)定，僅僅規(guī)定在院系建立教授會或院務(wù)會議和系務(wù)會議。對前文中院系教授會或院務(wù)會議和系務(wù)會議職權(quán)進行分析可以發(fā)現(xiàn)，此院系教授會或院務(wù)會議和系務(wù)會議僅僅擁有對院系事務(wù)的發(fā)言權(quán)，對校級事務(wù)的影響只能通過評議會或校務(wù)會議中的教授代表來實現(xiàn)。當(dāng)時規(guī)定設(shè)立校級教授會的大學(xué)不多，筆者僅以東南大學(xué)、清華大學(xué)為例對這種校級教授會進行分析，探討他們是否能夠彌補院務(wù)會議和系務(wù)會議的局限。

東南大學(xué)1921年3月16日公布的《國立東南大學(xué)大綱》規(guī)定“關(guān)于全校之重大事項，凡下列各事項經(jīng)評議會之解決：一、本校教育方針 二、用于經(jīng)濟之建設(shè)事項 三、重要之建筑及設(shè)備 四、系與科之增設(shè)廢止或變更 五、關(guān)于校內(nèi)其他重要事項”。同時也規(guī)定大學(xué)設(shè)教授會，以校長暨各科及各系之主任及教授組織之。并規(guī)定其職權(quán)包括：建議系與科之增設(shè)廢止或變更于評議會、贈予名譽學(xué)位之議決、規(guī)定學(xué)生成績之標(biāo)準(zhǔn)和關(guān)于其他教務(wù)上公共事項。[1８]從此職權(quán)來看，教授會的權(quán)力明顯要小于評議會，并且其職權(quán)主要集中在教務(wù)上，而對學(xué)校的行政、總務(wù)等沒有發(fā)言權(quán)。1926年8月1日頒布的《修正國立東南大學(xué)組織大綱》規(guī)定，教授會在人員構(gòu)成上又增加了總務(wù)處主任、教務(wù)部主任、圖書館主任、群育部主任等，但職權(quán)也隨之增大了，它可以選舉校長、議決評議會提議事項、議決教務(wù)上一切公共事項和議決其他重要事項。[19]由此可知，它的權(quán)力要大于評議會。但是，從人員構(gòu)成上看，它已經(jīng)不是教授組織了。遺憾的是，此大綱也僅僅維持了兩年，在1928年11月15日頒布的《中央大學(xué)本部組織大綱》就又恢復(fù)到《國立東南大學(xué)大綱》規(guī)定的職權(quán)，只不過教授會還可以選舉行政會議代表，并且在人員構(gòu)成又進一步擴大。[20]在隨后頒布的《中央大學(xué)規(guī)程》以及遷川之后頒布的《中央大學(xué)組織大綱》中都沒有出現(xiàn)涉及教授會的條款。

清華于1927年頒布的《清華學(xué)校組織大綱》規(guī)定本校設(shè)教授會，以全體教授及行政部各主任組織之。其職權(quán)包括選舉評議會及教務(wù)長、審定全校課程、議決向評議會建議事件和議決其他教務(wù)上公共事項。[21]可見，清華學(xué)校的教授會職權(quán)與《國立東南大學(xué)大綱》的規(guī)定基本上一致，主要集中在教務(wù)上。1928年9月通過的《國立清華大學(xué)條例》規(guī)定，“國立清華大學(xué)設(shè)教授會，以本大學(xué)全體教授組織之，審議下列事項：一、課程之編制；二、學(xué)生之訓(xùn)育；三、學(xué)生之考試成績及學(xué)位之授與；四、其他建議于董事會或評議會之事項”[22]。1929年6月12日通過的《國立清華大學(xué)規(guī)程》規(guī)定：“國立清華大學(xué)設(shè)教授會，以全體中國教授組織之，外國教授，亦得同等參加。其審議事項如左：一、教課及研究事業(yè)改進之方案；二、學(xué)風(fēng)改進之方案；三、學(xué)生之考試成績及學(xué)位之授與；四、建議于評議會之事項；五、由校長或評議會交議之事項。”[23]這兩個文件對教授會職權(quán)的規(guī)定也主要是集中于教學(xué)及研究事業(yè)改進、學(xué)生之考試成績及學(xué)位之授予和建議于評議會等教務(wù)事項，即所謂的“學(xué)術(shù)事務(wù)”。

總之，這種校級教授會除了對純屬日常教務(wù)工作，如審查通過畢業(yè)生名單等有決定之權(quán)，對教育工作可以有所建議外，一切有關(guān)教育方針、人事、經(jīng)費、建筑設(shè)備等校政大權(quán)，基本上是操控在以校長為首的評議會之手。即使像清華這樣有“教授治?！眰鹘y(tǒng)的大學(xué)，有時教授會的決議也不一定得到校長的執(zhí)行。比如，有一年教授會選出的工學(xué)院院長候選人因不合校長之意，校長就故意拖了半年不下聘書，最后還是改聘了得票較少的另一候選人為院長。[24]雖然抗戰(zhàn)勝利后，由于民主斗爭的高漲，一些大學(xué)也在學(xué)校事務(wù)決策中實行了更廣泛的“教授治校”方式，比如北京大學(xué)1947年5月4日頒布的《國立北京大學(xué)組織大綱》就規(guī)定，由教授、副教授全體組成的教授會有權(quán)審議校長或校務(wù)會議交議事項。[25]但是也僅僅是審議校長或校務(wù)會議交議的事項，如果他們不交議，教授會也無權(quán)去干涉?？梢?，校級教授會是無法在學(xué)校事務(wù)中發(fā)揮更大的作用的，也無法抗衡于評議會（或校務(wù)會議）。因此，可以下這樣的結(jié)論，即校級教授會在校務(wù)決策中只能處于附屬地位。

當(dāng)然這也不是絕對的，比如交通大學(xué)1947年建立的校級教授會就是個例外。1946年2月國立交通大學(xué)教授會遷滬后的第一次會議記錄已顯示，教授會獲得了教職員聘任、經(jīng)濟稽查等行政權(quán)力。[26]1947年10月頒布的《國立交通大學(xué)教授會簡章》就明確規(guī)定教授會為交通大學(xué)的最高評議機構(gòu)。[27]并且在1948年的《交通大學(xué)教務(wù)行政人員選舉辦法草案》中又進一步規(guī)定，教務(wù)長由本校全體教授及副教授選舉，院長由各該院教授及副教授選舉之，系科主任由各該系科教授及副教授選舉之。然后，當(dāng)選之教務(wù)長、院長、系科主任由教授會理事會書面薦請校長聘任之。[28]可見，教授不僅具有學(xué)校教職員聘任、經(jīng)濟稽查等權(quán)力，同時也獲得了除校長以外的人事選舉權(quán)。但是，在當(dāng)時絕大多數(shù)大學(xué)中不是沒有建立校級教授會，就是建立的校級教授會也僅僅是作為評議會（或校務(wù)會議）的附屬機構(gòu)而存在，不能成為大學(xué)的最高決策機構(gòu)，即無法真正成為每位教授參與學(xué)校事務(wù)決策的機構(gòu)。

由此可見，近代大學(xué)教授治校制度在制度設(shè)計上存在一定的局限。院級教授會的權(quán)力僅局限于院級事務(wù)，而少數(shù)大學(xué)建立的校級教授會的職權(quán)也僅局限于“學(xué)術(shù)事務(wù)”，對其他事務(wù)沒有決策權(quán)。在由教授們選出的有限代表與行政領(lǐng)導(dǎo)人員組成的學(xué)校決策機構(gòu)評議會或校務(wù)會議中，由于教授人數(shù)無法確保達(dá)到多數(shù)，所以我國近代大學(xué)教授治校制度設(shè)計無法真正實現(xiàn)教授治校。

參考文獻：

[1]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編（第三輯·教育）[C].南京：江蘇古籍出版社，1991.109.

[2]第一次中國教育年鑒[K],上海:開明書店,1934.10.

[3]何炳松,三十五年來中國之大學(xué)教育[A].商務(wù)印書館編.最近三十五年之中國教育[C].上海:商務(wù)印書館,1931.97.

[4][14]朱有瓛.中國近代學(xué)制史料（第三輯下冊）[C].上海:華東師范大學(xué)出版社,1992.61~62,61

[5][6]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編(第五輯第一編·教育)（一）[C].南京:江蘇古籍出版社,1994.172~173，47~49.

[7]孫中山.孫中山全集（第1卷）[M].北京:中華書局,1981.297.

[8]張正峰.權(quán)力的表達(dá)：中國近代大學(xué)教授權(quán)力制度研究[M].福建教育出版社,2007.25.

[9]田穗生等.中外代議制度比較[M].北京:商務(wù)印書館,2000.57.

[10]王印煥.從天津《大公報》的時評看民初政局[J].民國檔案,2003(3):52.

[11]蔡元培.中國現(xiàn)代大學(xué)觀念及教育趨向[A].高平叔.蔡元培教育論著選[C].北京:人民教育出版社,1991.489.

[12]蔡元培.回任北大校長在全體學(xué)生歡迎會上演說詞[A].高平叔.蔡元培教育論著選[C].北京:人民教育出版社,1991.233.

[13][15]王學(xué)珍、郭建榮.北京大學(xué)史料（第二卷）[C].北京:北京大學(xué)出版社,2000.81.

[16]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編(第五輯第二編·教育)（一）[C].南京:江蘇古籍出版社,1997.699.

[17]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編(第五輯第三編·教育)（一）[C].南京:江蘇古籍出版社,2000.47-49.

[18][19][20]《南大百年實錄》編寫組.南大百年實錄（上）[C].南京:南京大學(xué)出版社,2002.127~131,164~168,273~275.

[21][22][23]清華大學(xué)校史研究室.清華大學(xué)史料選編（第一卷）[C].北京:清華大學(xué)出版社,1991.297~300,138~142,142~145.

[24]清華大學(xué)校史編寫組.清華大學(xué)校史稿[M].北京:中華書局,1981:109.

[25]王學(xué)珍，郭建榮.北京大學(xué)史料（第四卷）[C].北京:北京大學(xué)出版社,2000:3-6.

[26][27][28]《交通大學(xué)校史》撰寫組.交通大學(xué)校史資料選編（第二卷）[C].西安:西安交通大學(xué)出版社,1986.487~489，677，687~688.

（責(zé)任編輯 陳志萍）