吳理財

摘要：霍爾不但認為解碼的意義結構可能與編碼的意義結構不同，而且還區(qū)分了“主導”、

“協商”和“對抗”三種解碼立場。對于公共文化服務而言，霍爾的編碼與解碼理論使人們認識到，公共文化服務不僅僅是一個“編碼”的過程，還必須重視服務對象的“解碼”。依據編碼和解碼之間的關系，公共文化服務至少可以劃分為融合型、協商型、對立型和分離型等四種類型。霍爾的編碼與解碼理論對于改善我國公共文化服務具有重要的啟示價值。

關鍵詞：公共文化服務；編碼與解碼；文化治理

中圖分類號：G12

文獻標識碼：A

文章編號：1003-854X(2012)01-0141-04

黨的十七屆六中全會就深化文化體制改革，推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮作出重要決定，在這個決定中專章論述了公共文化服務，認為“滿足人民基本文化需求是社會主義文化建設的基本任務”．

“加強公共文化服務是實現人民基本文化權益的主要途徑”．并對我國公共文化服務體系建設作出了戰(zhàn)略部署——到2020年。達到“文化事業(yè)全面繁榮，覆蓋全社會的公共文化服務體系基本建立，努力實現基本公共文化服務均等化”的目標。因此，對公共文化服務進行研究具有重要的現實價值。

然而。目前國內關于公共文化服務的研究和實踐仍然局限于“政府的視角”，借用霍爾的話來說，過多地探討政府在公共文化服務中的“編碼”問題而忽視了民眾的“解碼”立場?；魻柕木幋a與解碼理論使我們認識到，公共文化服務不僅僅是一個“編碼”的過程，而且必須從受眾的角度研究“解碼”?！敖獯a”與“編碼”是相互聯系的兩個環(huán)節(jié)，把它們放在一個關系框架中分析，對于進一步改進我國公共文化服務更加具有意義。

一、霍爾的編碼與解碼理論

英國文化研究學者霍爾(stuart Hall)的編碼與解碼理論一開始產生于對電視媒體的研究。在《編碼，解碼》一文中，霍爾把電視節(jié)目視為“有意義的話語”進行分析．他認為這些電視節(jié)目都是由承載意義的符碼所構成，“這些符碼就是促使權力和意識形態(tài)在各種特殊的話語中表達意義的途徑”。

盡管霍爾也同意，總體上而言，像電視這樣的傳媒是被結構在支配體系之中的．但是他并不贊成法蘭克福學派的觀點——例如阿多諾認為，

“嚴密的制度化將現代大眾文化轉化為一種夢想不到的精神控制媒介?，F代大眾文化的重復性、同一性以及它之無所不在．導致生成自動化的反應，削弱個體的抵制力量”，包括廣大勞動階級在內的消費者完全是被操縱被欺騙的“文化傻瓜”，沉溺于統(tǒng)治階級的“虛假意識”之中?；魻栒J為，電視觀眾等文化消費者有可能用他們自己的方式解碼那些鑲嵌在電視等傳媒中的“統(tǒng)治話語”。因此，電視信息的消費(或接收)跟電視信息的發(fā)送并不是同質的。從發(fā)送到接收不是一個線性的過程，電視觀眾能夠根據自己的社會處境(地位、利益和價值觀)作出相應的價值判斷。

“借用馬克思的術語來講，流通和接收在電視傳播中實際上就是生產過程的‘環(huán)節(jié)．并通過許多歪曲的和結構的‘反饋再次融人生產過程本身。因此，在更廣泛的意義上，電視信息的消費或接收本身也是電視生產的一個‘環(huán)節(jié)，盡管后者是‘主導的，因為它是信息的‘實現的出發(fā)點。所以，電視信息的生產與接收不是同一的，而是相聯系的，在由作為一個整體的交流過程的社會關系形成的總體性中，它們是各自區(qū)別的環(huán)節(jié)?！边@也就是說，解碼的意義結構往往與編碼的意義結構相左，二者不完全一致。

更為重要的是，霍爾的編碼與解碼理論告訴我們．意義并非完全由編碼所預設，意義在系統(tǒng)中是由接收符碼所決定的?！敖獯a過程并非不可避免地依據編碼過程”．“解讀不是從文本中讀取意義．而是文本與處于社會中的讀者之間的對話”，這種對話不是簡單的同意．也會有協商甚至抵制。最終“意義是社會決定的．也就是說．是由適應社會的讀者與文本結合的產物”。閱讀文本是一種社會活動。是一種社會談判的過程。簡言之，文化消費者并不是被動地接收編碼的意義，面對傳輸的文化符碼能夠能動地作出反應。

在這篇文章中，霍爾的另一個重要貢獻是，他還進一步區(qū)分了電視話語的解碼得以建構的三種立場，即“主導一霸權的”、“協商的”和“對抗的”立場。在主導一霸權的立場中。遵循的是電視節(jié)目制作者的邏輯：

“當電視觀眾直接地完全地從電視新聞廣播或者時事節(jié)目中獲取內涵的意義．并根據用以將信息編碼的參照符碼把信息解碼時．我們可以說電視觀眾是在主導符碼范圍內進行操作。”也就是說，在主導性立場上，解碼的意義結構與編碼的意義結構幾乎相同，電視觀眾接受、認同電視傳送的話語意義。

協商性立場一般也是在既有的體制內進行的．它希望自己的利益訴求、價值表達能夠被主流話語所吸納．使得主流話語更具包容性?！霸趨f商的看法內．解碼包含著相容因素與對抗因素的混合：它認可旨在形成宏大意義(抽象的)的霸權性界定的合法性，然而，在一個更有限的、情境的(定位的)層次上，它制定出自己的基本規(guī)則——依據背離規(guī)則的例外運作。它使自己的獨特地位與對各種事件的主導界定適合于‘局部條件、適合于它本身團體的地位?！边@也從另一方面提示人們，一個社會的主流文化要想保持“霸權”

(hegemony)地位，必須適時地吸納新的價值訴求，而不是僵化不變，簡單地灌輸，教條式說教。正如威廉斯(Williams Raymond)所言，“實際存在的霸權總是一種過程，而不是一種系統(tǒng)或結構?！詸嘟^不僅僅作為一種主導而消極地存在，霸權總是不斷地被更新、被再造，得到辯護，受到修飾；同時它也總是不斷地受到那些完全不是來自它自身的壓力的抵制、限制、改變和挑戰(zhàn)”。在這個意義上，斯道雷(John Storey)認為，

“一個階級之所以能成為霸權階級，并不在于它能夠把對世界的統(tǒng)一看法強加給社會上的其他人。而在于它可以用這樣一種方式來表達對世界的不同理解。這樣的方式還可以使?jié)撛诘臄硨χ辛⒒薄?/p>

在對抗的立場上，盡管“電視觀眾有可能完全理解話語賦予的字面和內涵意義的曲折變化．但以一種全然相反的方式去解碼信息”?！八宰约哼x擇的符碼將信息非總體化，以便在某一個參照框架中將信息再次總體化。……這時．

‘意義的政治策略——話語的斗爭——加入了進來?！?/p>

上述三種解碼立場的劃分，再次說明了電視“‘文本的意義不是單一的，相反，它可以用不同的‘重音來表達”。進而言之，

“文化從來就不是簡單的共享意義的轉移網絡。相反．文化往往包括共享的和競爭的意義網絡。即是說．文化就是我們分享和競爭關于我們自己、彼此之間以及我們所生活的社會世界之意義的場所”。

霍爾的編碼與解碼理論不僅打破了從發(fā)送到接收的線性傳播模式，更為重要的是它強調意義不是傳送者“傳遞”的．而是接收者“生產”的。恰如斯道雷所論：“通過話語的流通，

‘生產成為‘再生產然后成為‘生產。這個周期從‘社會的開始，結束到‘社會的，結

束又成為新的起點。換言之，意義和信息不是簡單被‘傳遞，而是被生產出來的：首先產生于編碼者對日常生活原材料的編碼，其次產生于觀眾與其他話語的關系之中。每一階段都舉足輕重，運行于自身的生產條件之中?！?

霍爾所提出的編碼與解碼觀點挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)上認為消費者是被動的觀點，強調人們可以用不同的方式來閱讀、接收和詮釋文本，文化消費既可以挪用，又可以積極地拋棄．還可以重新賦予某個文化產品新的意義，消費活動也是意義的再生產過程。

不過。在這篇文章中，霍爾僅從解碼者的角度作出了三種立場的劃分，這一劃分確有簡單化之嫌。對于整個傳播過程的理解應該放在編碼一解碼者的關系之中．而且．從編碼到解碼并非一次性過程，解碼反過來又再次影響編碼者，使得編碼者不斷調適自己的編碼和編碼策略．以適應解碼者的需求。后來，霍爾在反思《編碼，解碼》一文時，也認識到這一點：“我曾經犯了一個錯誤．只是把圖表劃了上半部分。如果你想閱讀全部內容，你必須劃一個環(huán)形圖顯示它。因此我必須說明白解碼是如何進入記者選題的實踐和話語體系的?！?/p>

盡管霍爾的編碼與解碼理論有待完善，但是它的價值毋庸置疑。對于公共文化服務而言?；魻柕木幋a與解碼理論使我們認識到，公共文化服務不僅僅是一個“編碼”的過程，而且還必須從受眾的角度研究“解碼”。重視公共文化服務消費者的需求表達，尊重民眾的意見。此外．政府在生產和供給公共文化服務產品之前．也有必要根據民眾所處的不同社會階層等因素將公共文化服務的對象進行適當的分類，并有針對性地提供公共文化服務。

二、公共文化服務中的“編碼”與“解碼”關系

如果把公共文化服務視作一種文化“文本”的話．那么，它也必然存在“編碼”和“解碼”兩個互動環(huán)節(jié)。在現有的研究和實踐中，過多地關注了公共文化服務的“編碼”而忽視了它的“解碼”，這是一個比較嚴重的缺憾。因為，

“在這個信息產生效果(不管如何界定)、滿足一個‘需要或者付諸‘使用之前，它首先必須被用作一個有意義的話語，并從意義上解碼。就是這組已解碼的意義‘產生效果、發(fā)生影響、取悅于人、引導或者勸說他人，產生非常復雜的感知、認知、情感、意識形態(tài)或者行為結果?！敝挥羞@樣才能達到公共文化服務的目的．“充分發(fā)揮文化引導社會、教育人民、推動發(fā)展的功能”。

從編碼與解碼的視角來看，公共文化服務大致可以劃分為四種類型，即融合型、協商型、對立型和分離型。這一劃分不是簡單依據“解碼”的立場，而是根據“編碼”和“解碼”之間的關系。

評價一項公共文化服務，融合型當然是一種理想的公共文化服務模式。在融合型公共文化服務中。公共文化服務滿足了民眾的公共文化需求，同時，公共文化服務所傳播的核心價值也被民眾所接受。在我國，公共文化服務一般被編寫入兩種主要符碼：一是核心價值符碼，即堅持社會主義先進文化的前進方向，用社會主義核心價值體系引領社會思潮，

“把社會主義核心價值體系融入國民教育和精神文明建設全過程．轉化為人民的自覺追求”；二是文化需求符碼，即滿足人民群眾的精神文化需求，保障人民基本文化權益。理想的公共文化服務是核心價值符碼和文化需求符碼的有效“耦合”或“接合”(articulation)。然而，在實際的公共文化服務中，兩種符碼的編寫程度是不同的．民眾對兩種符碼的期待和需求也不盡一致，從而形成了協商、對立和分離等不同的類型。

在現實中，往往難以達成融合型公共文化服務，因此協商型公共文化服務不但是次優(yōu)的，也是較為普遍的，甚至是不可避免的存在。筆者贊同的約翰·菲斯克(JohnFiske)的觀點．他認為：

“為其他人創(chuàng)造一種文化的努力是不可能徹底成功的—不管這里的其他人是根據階級、性別、種族、國家還是別的什么來定義的，因為文化只能從內部，不能從外部來生產。在大眾社會中，構成文化的物質和意義系統(tǒng)，幾乎不可避免地將由文化產業(yè)來生產：但要把這些體系中的東西轉變?yōu)槲幕?，也就是說，轉變?yōu)樽晕乙饬x和社會關系意義，并以此來換取快樂，這個過程只能由消費者和使用者來完成，而不能由生產者來完成?！苯栌没魻柕恼Z言來說，解碼的意義結構在現實生活中往往難以與編碼的意義結構相同。協商型公共文化服務才是公共文化服務實踐的主要類型。

由于我國公共文化服務主要包含著兩種意義符碼，協商型公共文化服務也因此可以至少區(qū)分為三種具體的情形：第一種情形是提供的公共文化服務雖然滿足了民眾的文化需求，但是民眾對于公共文化服務中所包含的核心價值持有協商性立場，他們基于自身的獨特地位和具體利益形成一定的價值偏好，期望宏觀的核心價值能夠更加包容具體的多元化價值偏好。第二種情形是民眾雖然認同公共文化服務所包含的核心價值，但是不滿意公共文化服務未能完全滿足他們的文化需求，希望政府能夠根據他們的文化需求進一步改善公共文化服務。第三種情形是民眾既對公共文化服務中包含的核心價值持有協商性意見，又不滿意公共文化服務未能完全滿足他們的文化需求。

此外，在實際的公共文化服務中也有可能存在分離或對立的現象。前者是指公共文化服務與民眾的需求完全脫節(jié)(脫離了民眾的文化需要)．從而導致公共文化服務的失效，誠如莫利(David Morley)所言，“意識形態(tài)只有與現存的常識形式和它所針對的群體的文化聯系時才產生有效性”；后者是指民眾以一種全然相反的方式去解碼公共文化服務中所包含的信息。使得公共文化服務產生了相反的作用。

三、編碼與解碼理論對改善公共文化服務的政策性啟示

運用霍爾的編碼與解碼理論重新審視公共文化服務，至少可以得到以下幾點政策性啟示，這些啟示對于改善我國公共文化服務具有重要的現實意義。

1．公共文化服務要確立消費者主位的意識?；魻栒J為“解碼”和“編碼”是“各自區(qū)別的環(huán)節(jié)”，從“編碼”到“解碼”不是線性的過程，他還進一步區(qū)分了三種“解碼”立場．這些觀點反復強調了“解碼”相對于“編碼”的獨立性、自主性和能動性。在他的影響下，莫利提出了“積極受眾”理論，菲斯克大力贊揚所謂的“符號民主”(semiotic democracy)。所有這些研究論點，無非是強調“解碼者”、“受眾”或“消費者”在文化消費中并不是消極被動地接受“編碼”信息，而是根據自身的處境進行解讀。從這個角度而言，在公共文化服務中，不能僅僅把民眾視作消極被動的服務對象，應該重新確立作為公共文化服務消費者的民眾的主位意識，真正重視民眾的文化需求表達，切實讓民眾參與到公共文化服務和公共文化建設中來，發(fā)揮主體性作用，在實際的參與中不斷建構公共精神、培育公民意識。

2．根據公共文化服務消費的效果主動調整公共文化服務的“編碼”及“編碼”策略。一是及時吸納民眾的文化需求．提供有針對性的公共文化服務。除了國家提供的基本公共文化服務項目以外，地方政府也應根據本地實際和所在地居民的文化需求提供地方性公共文化服務項目。二是采取協商的態(tài)度和策略，主動整合民眾的價值偏好。隨著社會利益的不斷分化和社會結構的變化，人們的價值偏好必然趨向多元化，國家的主流價值也需要不斷地“更新”．更加具有包容性。三是調整“編碼”策略，最好的方式是“寓教于樂”，使民眾在享受公共文化服務的同時，在潛移默化之中受到熏陶，得到提高。

3．公共文化服務應力求核心價值符碼和文化需求符碼有效“耦合”。在公共文化服務中，既要注重國家核心價值符碼的編寫、解讀，也要注重民眾文化需求符碼的編寫、解讀，二者不但要達到一定的平衡而且要相互結合，更不能偏重一方而忽視一方。

4．公共文化服務的消費也是一種文化“生產”?；魻栒J為．電視觀眾可以根據自身的處境對“編碼”進行能動性“解碼”．這說明文化消費并不是消極被動的，恰如斯道雷所清晰指出的那樣，“文化并非供我們‘消費的某種現成物，而是我們在各種文化消費實踐中所生產之物。消費是文化的生產”。作為公共文化服務的提供者，政府不但要重視文化消費本身的生產性，而且要注意文化消費所“生產”之物是什么．從而適時調整公共文化服務的前端生產和供給。尤其要注意那些從相反的立場對公共文化服務的“文本”意義所進行的“解讀”。

5．公共文化服務要引入治理。由于公共文化服務涉及價值的生產和再生產(即意義的不同解讀乃至競爭)，因而需要引入文化治理的新視角．不能僅僅從“文化福利”(或“文化民生”)、“文化權利”的角度來看待公共文化服務。公共文化服務從實質上而言既是文化治理的一種形式，也是文化治理的一項內容。公共文化服務涉及資源分配、社會整合、政治認同，以及這些過程的象征化、美學化和合理化，而所有這些無疑都屬于文化治理的議題。把治理引入公共文化服務，不但可以從更高的層面進一步認識公共文化服務的意義，而且有利于把握公共文化服務的實質，促進公共文化服務沿著文化治理的軌道良性運轉。