吳海波

摘要：有清一代，以鹽務(wù)官員和緝私兵役為主體的食鹽走私行為，一直以來就是一種普遍現(xiàn)象。專賣體制下，憑借其特殊的身份，各級鹽務(wù)官員和緝私兵役無不以食鹽為利藪，千方百計盜賣私鹽。他們或化官為私，或藉官行私，或得賄縱私，有時甚至與鹽梟勾結(jié)，共同販賣私鹽。鹽務(wù)官員和緝私兵役的販私行為，既可能與俸祿太低有關(guān)，也可能是因為身處困境所為，當(dāng)然，利益的誘惑更是關(guān)鍵原因所在。

關(guān)鍵詞：兩淮；鹽務(wù)官員；緝私兵役；官私①中圖分類號：K249

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003—9864（2012）01—15—12

作為清代基層鹽務(wù)管理人員，兩淮地方鹽務(wù)官員和緝私兵役對淮鹽的生產(chǎn)、運輸、銷售和緝私等肩負(fù)著非常重要的職責(zé)?；贷}從生產(chǎn)到銷售的每一個環(huán)節(jié)能否穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)，可以說在很大程度上取決于這些鹽務(wù)管理人員是否能夠盡忠職守。清代初期，在國家鹽法的嚴(yán)密監(jiān)督下，無論是地方鹽務(wù)官員還是緝私兵役，基本上能做到盡忠職守，因此，淮鹽從生產(chǎn)到銷售才得以逐步從起步、發(fā)展走向繁榮。進(jìn)入清中葉以后，唯利是圖的官場病態(tài)使地方鹽務(wù)官員和緝私兵役完全喪失了基本的職業(yè)操守，逐漸由淮鹽的保護(hù)神演變成了淮鹽的破壞者。他們于職業(yè)道德和國家法律不顧，或單獨行事，或勾結(jié)鹽梟、灶丁、船戶等，千方百計偷漏私鹽，危害兩淮鹽法。

一、地方鹽務(wù)官員與私鹽

（一）地方鹽務(wù)官員的數(shù)量與職責(zé)

清政府為了保證鹽業(yè)生產(chǎn)的順利進(jìn)行，同時更是為了保障鹽稅的按時收繳，從生產(chǎn)、運輸?shù)戒N售的每一個環(huán)節(jié)，都設(shè)有相應(yīng)的鹽務(wù)官員予以監(jiān)督和管理。長期以來的集權(quán)體制，使上級鹽業(yè)管理部門往往要求下級也設(shè)立對口的機(jī)構(gòu)，不斷增設(shè)對口機(jī)構(gòu)的結(jié)果，最終導(dǎo)致的是地方鹽業(yè)管理機(jī)構(gòu)及其人員規(guī)模越來越大。總體而言，清代地方鹽務(wù)官員絕對數(shù)字雖然并不算太多，但相對于整個官僚體制而言，卻是一個比較龐大的群體，從運同到提舉，從鹽課司大使到庫大使，從經(jīng)歷到巡檢，全國十大鹽場，足足設(shè)有170多位基層鹽務(wù)官員。具體情況如表一所示。

上述170多人并非清代地方鹽務(wù)官員的全部，除了上述基層官員以外，地方鹽業(yè)管理人員還包括巡鹽御史（后改為鹽政）②、鹽運使、鹽法道以及監(jiān)掣委員等中高層管理人員，兩者相

加，其總數(shù)應(yīng)該不在200人以下。就兩淮鹽區(qū)而言，經(jīng)過康熙、道光兩朝的裁并，即使在機(jī)構(gòu)最為精簡的時候，其鹽務(wù)官員也依然多達(dá)39人，這其中還不包括主理地方鹽務(wù)的各省鹽法道。他們分別是：兩江總督兼兩淮鹽政1人、兩淮都轉(zhuǎn)鹽運使司鹽運使1人、淮南監(jiān)掣同知1人、淮北監(jiān)掣同知1人、通州分司運判1人、泰州分司運判1人、海州分司運判1人、鹽運使司經(jīng)歷司1人、鹽運使司知事1人、廣盈庫大使1人、白塔河巡檢司1人、烏沙河巡檢司1人、淮南批驗所大使1人、淮北批驗所大使1人、各場鹽課司大使共23人、淮南泰壩委員1人、淮北永豐壩委員1人。如果外加分管地方鹽務(wù)的江南鹽法道、江西兼巡鹽臨道、湖北武昌道、湖南長寶道、河南糧鹽道，其總數(shù)達(dá)到44人之多。此外，還有各省口隘巡緝文武委員，各省多寡不定①。區(qū)區(qū)兩淮鹽區(qū)，鹽務(wù)機(jī)構(gòu)如此層層疊加，其效率有多高，可想而知。

如此眾多的鹽務(wù)官員，其內(nèi)部分工是十分明確的。具體而言，兩淮鹽政的職責(zé)主要是巡視兩淮鹽課、統(tǒng)轄六省行鹽地方額引及場灶丁戶、緝捕私販等事，同時還兼管漕運；兩淮都轉(zhuǎn)鹽運使司鹽運使②，主要以掌管兩淮鹽課，嚴(yán)密場灶，稽核鹽斤，辦理巡緝事宜為己任；同職機(jī)構(gòu)監(jiān)掣同知、批驗所大使、運判、委員等，則主要負(fù)責(zé)分管南北鹽務(wù)；各省鹽法道的職責(zé)在于專管各省綱鹽引目。除鹽政和鹽運使以外，其他鹽務(wù)官員同樣也兼有緝私義務(wù)。清初，兩淮鹽業(yè)發(fā)展平穩(wěn)順利，靠的就是上述各級地方鹽務(wù)官員的盡忠職守；清中葉以后，社會風(fēng)氣逐漸惡化，尤其是官場，到處都充滿了銅臭味，以官官相護(hù)、貪污腐化為主要內(nèi)容的官場病態(tài)污染著每一位官員，對于身處清代第一肥穴的鹽務(wù)官員而言，要想做到“出淤泥而不染”其難度之大，可想而知?？傊?，清中葉時，鹽務(wù)官場腐敗不堪，貪贓枉法、交結(jié)欺蒙、因循怠玩、拖沓推諉的現(xiàn)象早已層出不窮，特別是原本應(yīng)該防私的地方鹽務(wù)官員更是紛紛加入到了走私的行列。

（二）鹽務(wù)官員的墮落和官私的盛行

清中葉鹽務(wù)官員的墮落主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面中央與地方之間矛盾重重；另一方面，地方行政官員與鹽務(wù)官員之間同樣也誓不兩立。中央與地方之間的矛盾，主要體現(xiàn)在地方鹽務(wù)官員與清王朝的最高統(tǒng)治者皇帝以及主管鹽政的戶部官員之間。為了與中央政府相對抗，地方鹽務(wù)官員通常采取消極抵抗或是不合作的方式來發(fā)泄對中央的不滿。如乾隆年間，為了防范鄰私對淮鹽引地的侵灌，戶部有官員建議按道路遠(yuǎn)近劃分食鹽行銷界線，將湖北興山等縣改食川鹽、湖南永州府改食粵鹽、江西建昌府改食閩鹽、河南上蔡等縣改食蘆鹽，但都被地方督撫一一否決。其理由是：上述地方例食淮鹽，是一向之慣例；從前設(shè)定該地區(qū)例食淮鹽，應(yīng)該也考慮到了私鹽的入侵問題，如果現(xiàn)在因為有鄰私的入侵就改變現(xiàn)在的銷售現(xiàn)狀，則可能導(dǎo)致“久定之界聽其就便行銷，直至平原地面毫無阻隔，則鄰鹽進(jìn)一步，又進(jìn)一步；淮鹽退一步，又退一步，兩淮綱地日少，每年正雜錢糧憑何辦納”①。即便可以將兩淮錢糧改撥它省，那通泰各分司千里場灶所產(chǎn)食鹽又銷往何處？地方官員的反對似乎不無道理，但仔細(xì)分析我們會發(fā)現(xiàn)，其實無論是“銷售慣例”也好，還是“辦納兩淮錢糧”，抑或是消化“通泰產(chǎn)鹽”也罷，不過是地方官員保護(hù)地方利益的借口而已。慣例不是一成不變的，當(dāng)現(xiàn)實情況發(fā)生了變化時，所謂的慣例也應(yīng)該與時俱進(jìn)，為現(xiàn)實情況作出讓步；至于“辦納兩淮錢糧”，也只是人為所致，并非鐵定斑斑；消化“通泰產(chǎn)鹽”的理由更是蒼白無力，因為鄰私在侵灌淮鹽的同時，淮鹽也在不斷侵灌周邊他鹽銷區(qū)。比如淮鹽對浙鹽的侵犯，就是浙鹽銷區(qū)長期以來的心腹之患。這件事情雖然最終以維持現(xiàn)狀而告終，但它并沒有從根本上化解中央與地方之間的矛盾。相互不合作的事件依然時有發(fā)生。

交結(jié)欺蒙、拖沓推諉的消極抵抗方式是清中葉地方鹽務(wù)官員對抗皇權(quán)的一種主要形式，其特點是：鹽務(wù)官員并無明顯對抗皇帝諭旨之名，但有不執(zhí)行之實；從法律上很難形成治罪的根據(jù)，大多只是受到一些行政處分，但足以使皇權(quán)失去對鹽務(wù)官員的有效控制。如道光十三年（1833），由于雨水過多，造成兩淮灶產(chǎn)缺額嚴(yán)重。十四年，“晴雨均調(diào)，攤宜旺”。各鹽場本應(yīng)抓住大好時機(jī)多生產(chǎn)食鹽，以彌補(bǔ)上年產(chǎn)鹽之不足。但地方鹽務(wù)官員不僅不聽從中央政府的指令，而且還捏報事實，結(jié)果導(dǎo)致“額產(chǎn)短缺，困運稽延”的局面依然如故，產(chǎn)鹽不足的情況毫無改變?！安橥ǚ炙舅鶎僦蚋蹐?，本年（道光十四年）缺額6萬余引之多……，雖屢經(jīng)飭催，但迄未困運出場，更難保無虛數(shù)捏報情弊。并聞該場東林港、馬塘等處地方系出私隘口，每有透漏?！贝送?，泰分屬之富安、丁溪兩場也同樣是“困運不力”。皇帝對地方鹽務(wù)官員這種交結(jié)欺蒙、拖沓推諉的工作態(tài)度非常不滿，并下旨摘除了富安、丁溪兩場大使的頂戴②。

地方行政官員與鹽務(wù)官員之間同樣也是矛盾重重。嘉慶元年有一份上報給皇帝的奏折中曾提到過這樣一個事件：嘉慶元年（1896），據(jù)湖廣總督畢沅奏，乾隆六十年（1795）湖廣食鹽銷售量為814 900余引，溢銷35 030引；而據(jù)兩淮鹽政蘇欏額奏，乾隆六十年湖廣官鹽銷售不但沒有溢銷，而且還缺銷3萬余引①。兩位大臣，一位是地方行政長官，而另外一位是專門主管鹽政的欽差大臣，上報的數(shù)字竟然會相差六七萬引，孰是孰非，似乎很難決斷。但仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，畢沅虛報浮夸的可能性比較大。理由很簡單，作為地方行政長官，鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展好壞，直接關(guān)系到中央政府對他的考評。而蘇欏額作為鹽政大臣，其職責(zé)之一就是要監(jiān)督地方政府的食鹽銷售狀況。如果地方政府因為失職或不法行為而導(dǎo)致食鹽銷售出現(xiàn)偏差，他有責(zé)任和義務(wù)向中央政府呈報事實。而中央政府也往往是根據(jù)他的工作態(tài)度和業(yè)績來決定其升遷與否。

由此可以判斷，蘇欏額上報的數(shù)字似乎更可信。但作為鹽政大臣，蘇欏額也深知地方行政長官對于其工作能否順利開展有著非常重要的影響，因此，當(dāng)蘇欏額意識到所報數(shù)字可能會得罪湖廣總督畢沅時，他很快向中央政府呈報了另一份奏折，說明出現(xiàn)上述情況的原因所在。據(jù)蘇欏額奏稱：查明之所以會出現(xiàn)上述偏差，主要原因在于兩位大臣的統(tǒng)計口徑有別。畢沅是以月為單位來計算的。也就是說，畢沅將每個月的銷售額相加，最終得出的結(jié)果就是一年的銷售量。而蘇欏額是以季為單位來計算的，而且蘇欏額自稱他只是以乾隆六十年秋季的銷售量為基數(shù)，將其乘以四得出的結(jié)果。很顯然，蘇欏額是在撒謊。作為主管鹽政的欽差大臣，他不可能采取如此敷衍塞責(zé)的態(tài)度來對待一件可能直接關(guān)系他命運的事情。也就是說，他在統(tǒng)計湖廣食鹽銷售量時，不大可能只關(guān)注一個季度的銷售狀況，然后就想當(dāng)然地得出一個很不可靠的數(shù)字。他之所以要通過這份奏折來“澄清”這一事實，不過是想給湖廣總督找一個可以免罪的臺階下而已，從某種意義上講，也是給中央政府一個臺階下。事實上，如此明顯的謊言，中央政府是不可能毫無察覺的，中央政府之所以不想將此事深究下去，關(guān)鍵在于它不想因為這件小事而影響了食鹽在湖廣的銷售大事。在中央政府眼中，無論是湖廣總督還是兩淮鹽政，充其量不過是一個可以用來為其效勞的工具而已。盡管這件事情最終以單方妥協(xié)而告終，不過地方行政官員與地方鹽務(wù)官員之間的關(guān)系是何等的不協(xié)調(diào)，卻一清二楚。

鹽務(wù)官場的種種矛盾為官私的盛行提供了契機(jī)。一方面中央因為無法對地方實施有效的控制，而導(dǎo)致地方官員為所欲為；另一方面地方官員之間的不團(tuán)結(jié)，更使官私肆無忌憚。

清代鹽官行私，并非由來已久。清初雖然也有官私的發(fā)生，但總體而言屬于個別現(xiàn)象。乾隆以后，尤其是嘉道年間，在腐敗的吏治與巨額鹽利的共同作用下，不僅鹽梟、灶丁、船戶、貧民、鹽商等人的販私量越來越多，官私也日益猖獗，成為危害兩淮鹽法的一大痼疾。為此李星沅指出：“向來淮揚(yáng)一帶，幾成販私淵藪，自上年（道光二十七年）九月起（至道光二十八年二月止），獲（安徽）貴池官運私鹽115萬余斤。”② 不足半年時間，安徽貴池就緝獲官私一百多萬斤，官私販賣之嚴(yán)重，由此可見一斑。

鹽官行私，通常有三種方式：一是化官為私。即通過徇私舞弊的方式將官鹽轉(zhuǎn)化為私，這種私鹽又叫“功私”。所謂“功私”，正如包世臣所言：“口岸商巡捕獲私鹽入店，名曰功鹽，作官售賣，而不遵例按斤配引輸課?！雹?這種被繳獲的私鹽，原本應(yīng)該按正常渠道流入市場，照章納課，而鹽官卻利用其手中權(quán)力，侵吞國家財產(chǎn)，將原本應(yīng)該上繳國庫的私鹽據(jù)為己有。二是藉官行私。即地方鹽務(wù)官員借助其特殊身份與鹽商或鹽梟相勾結(jié)，共同販賣私鹽。道光十一年，湖廣地區(qū)就曾發(fā)生過這樣一起類似的個案，“捐納知府巴怡裕身充鹽商，運售引鹽，乃敢伙同（鹽梟）張逢昌另開子店，藉官行私”①。三是采用夾帶的方式販運私鹽。也就是在販運官鹽的過程中，夾帶私鹽出場，然后在運輸途中將私鹽透漏出去。道光二十七年八月，通州分司附近就曾查獲一起類似的藉官行私案件。江南通州分司運判趙祖玉、試用知事顏晉敏伙同船戶葛長富等三十多人，督捆官鹽三萬四千包，雇船裝運出場，后被查出另夾帶私鹽二萬三千一百八十三包，合計一百一十五萬九千斤。其數(shù)量之多，“為從來所未有”。后趙祖玉被撤任，顏晉敏則暫行被革職。同時抓獲私販二十多人，另有十多人在逃②。具體案情如下：

劉順高、羅安詳、黃榮輝、蕭名發(fā)、周文發(fā)、邵泳發(fā)、張德廣、柏有才、沈富林、姜長林、張萬順、張毓書、馮士華、王少堂、陳德保、姚通和、姚錦沅、袁春貴、葛長富、倪國春、周善金、周善銀、婁鑒、卞煥、陳堂、徐詳、周泳菖、楊升、蔡庭阮、蔡洪順、龔奎、王敖、顧太、王和、王如，籍隸湖廣、江西、江蘇等省，沅陵等縣，或駕船度日，或充掃丁差役，均未犯案。丁九煥籍隸如皋，先在泰州販私，被獲擬軍留養(yǎng)。王士貢籍隸湖南零陵縣，先因攬載吉慶祥等店綱引，在途盜賣，復(fù)創(chuàng)議減砠，被江夏縣拿獲，審擬枷號兩個月，杖一百，流兩千里，刺發(fā)福建泰寧縣安置，在配逃脫，銷毀刺字。道光二十七年夏，趙祖玉督同顏晉敏撥運余西李堡等場官鹽3400引，計34000包，赴貴池、建德、青陽、銅陵、石埭等處銷售。顏晉敏即飭攬頭婁鑒雇得已獲之劉順高、羅安詳、黃榮輝、蕭名發(fā)、周文發(fā)、邵泳發(fā)及在逃之李合茂、王紅連、劉紅發(fā)、陳和發(fā)、王元菖、鄒秀發(fā)、楊泳發(fā)、羅亨輝、劉秀芳等，江船十六只。因內(nèi)河水淺，顏晉敏督押各船停泊揚(yáng)州江口守候，劉順高等分赴場垣查點鹽包，仍由婁鑒轉(zhuǎn)囑攬夥，陳堂、徐祥雇得已到之張德廣、柏有才、沈富林、姜長林、張萬順、張毓書、馮士華、王少堂、陳德保、姚通和、姚錦沅、袁春貴、葛長富、倪國春及未獲之吳兆有、王樹林、王萬寅、唐茂才、劉長生、潘文禮、陳文才、孫添梆、唐明、胡悅亮、楊錦幅并已故之劉士蔚等，剝船赴場剝運，至江口過載，趙祖玉派差龔奎、王敖押運，又添差顧太、王和并家丁王如、唐貴，沿途催查。劉順高等起意販私夾帶。又有現(xiàn)獲之蔡洪順、王士貢及在逃之伍登發(fā)等，各出本錢，交劉順高等附買圖販。劉順高等央婁鑒代為購買，言明獲利分肥。婁鑒轉(zhuǎn)托陳堂、徐祥、周泳菖、楊升及在逃之葛玉等向丁九煥、蔡庭阮及在逃之周發(fā)葵、韓金仁、周源發(fā)、仲七、胡三、周四、章江、楊如煥言及，丁九煥等向不識姓名擔(dān)上陸續(xù)售賣私鹽。又向富安場灶丁周善金、周善銀售賣場鹽十余萬斤，通知婁鑒等帶領(lǐng)劉順高等三面說合。劉順高向韓金仁買鹽四萬斤，由代伍登發(fā)買鹽2000斤；羅安詳、蕭名發(fā)各向丁九煥買鹽50000斤；又代蔡洪順、王士貢、謝春山、湯錦全各買鹽2000斤；代屈文沅買鹽5000斤。黃榮輝向蔡庭阮買鹽50000斤，又代劉仁旗、周又林各買鹽2500斤；周文發(fā)向周發(fā)葵買鹽60000斤；又代武三買鹽2600斤。邵泳發(fā)向楊如煥買鹽120000斤，又代周尚德買鹽25000斤，代吳之連買鹽2000斤。其在逃之李合茂等向周發(fā)葵等分買鹽斤，均系卞煥代記帳目，婁鑒向剝船戶張德廣告知，令其加裝，每包給錢20文。張德廣等貪利，允從陸續(xù)分運下船。丁役龔奎等查知，不依婁鑒從中？說，令劉順高等給龔奎、王敖錢各20千文，顧太、王和洋銀各40圓，王如洋銀10圓，代為包庇。剝船戶劉士蔚在途病故，其侄劉學(xué)仁上船接運，不知加裝私鹽情事。①

這是一起鹽官勾結(jié)船戶共同販賣私鹽的案件。從上述案情可以看出，很顯然這是一起規(guī)模非常大的官私案件，無論是從參與人數(shù)還是涉案私鹽販賣量而言，都可謂是同類案件中的佼佼者。不過從這起案件當(dāng)中我們可以發(fā)現(xiàn)，通州分司運判趙祖玉、試用知事顏晉敏其實并非該案的主犯，最先打算販賣私鹽的是船戶劉順高。但作為淮鹽運銷的管理者，他們對這起案件的發(fā)生應(yīng)該負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如果趙、顏二人能夠牢記自己的職責(zé)，嚴(yán)把緝私關(guān)卡，就不至于發(fā)生類似的私鹽案。

（三）鹽務(wù)官員透私的原因分析

清中葉地方鹽務(wù)官員之所以透私，原因是多方面的，除了與當(dāng)時的社會風(fēng)氣相關(guān)以外，官吏俸祿太低也是一個重要原因。經(jīng)常與鹽商打交道的地方鹽務(wù)官員，在出手闊綽、富比王侯的鹽商面前必定會有強(qiáng)烈的自卑感。鹽商的發(fā)跡很大程度上得益于地方鹽務(wù)官員的支持和庇護(hù)。也就是說，在鹽商的致富道路上，地方鹽務(wù)官員作出的“貢獻(xiàn)”是功不可沒的，然而他們得到的卻非常有限。在清代，其實不僅是地方鹽務(wù)官員，其他各級官員也是如此，從中央到地方，幾乎所有官員的薪俸都不高，特別是京外文武職官的薪俸明顯偏低。以京外文職官俸薪銀為例，像總督、巡撫之類的高級地方官員，一年的薪銀加上各種補(bǔ)貼也不過五六百兩，而對于州判、吏目、典吏之類的最基層官員而言，更是少得可憐，一年的薪銀只有區(qū)區(qū)幾十兩甚至十幾兩。相比于一年就能賺幾十萬，乃至成百上千萬兩的鹽商而言，確實是天壤之別，根本就無法同日而語。

順治四年（1647）議準(zhǔn)，在外文職官員，照京文職官員，各按品職支給俸銀，但與京官不同的是，根據(jù)不同的品職，在外文職官員每年還可以得到多寡不等的補(bǔ)貼，詳情見表二。

至于各省兵餉，更是少得可憐。清初規(guī)定，馬兵月給銀2兩，步兵1兩5錢，守兵1兩，此外皆月支米三斗①。也就是說，所有兵種，包括鹽務(wù)兵丁在內(nèi)，每年的餉銀都不超過24兩。上述情況后來雖有所變更，但無論是官餉還是兵餉，其過度偏低的總體局面并沒有多大改觀。

不過對于這些長年為中央政府賣命的地方官員而言，他們普遍都能得到一筆多寡不等的“外官養(yǎng)廉銀”?？煞浅Ｓ幸馑嫉氖?，各省外官養(yǎng)廉銀并不一致，同一職官員，有的地方多，有的地方少。清政府為什么要制定如此政策，不得而知。以江西、湖北、湖南為例，分別列舉如下：

對于兩淮鹽務(wù)官員而言，他們每年同樣也能得到300至5000兩多寡不等的養(yǎng)廉銀。具體情況見下表：

加上養(yǎng)廉銀以后，情況有所改觀，對于鹽法道以上的四品官員，每年都有3000兩以上的收入。但對于品職較低的官員而言，薪俸銀偏低的局面并沒有多大的變化，比如像知事、縣丞、吏目、巡檢、典吏、驛丞、主簿之類的地方官員，加上養(yǎng)廉銀一年的收入也還是不足100兩。不過有意思的是，中央政府在發(fā)放養(yǎng)廉銀時似乎特別照顧地方鹽務(wù)官員，尤其是那些品職較低的地方鹽務(wù)官員。比如同樣是知事，地方知事每年只能拿到60兩養(yǎng)廉銀，而鹽知事每年可以拿到400兩養(yǎng)廉銀，是地方知事的六倍多。中央政府對鹽務(wù)官員的這種特別眷顧，反映的正是鹽業(yè)的重要性所在。這從某種意義上也可以說明，鹽業(yè)確實是一個容易滋生腐敗的部門，在中央政府看來，如果不給予鹽務(wù)官員特別的眷顧，他們很可能輕而易舉地侵吞國家錢財。

對于品職較高的官員而言，帳面上的公開薪俸銀其實不過是其全部收入的一小部分而已，他們更多的收入來自于下級官吏的饋送，或是其他一些骯臟的權(quán)錢交易。一般而言，品職越高，他們所能得到的饋送和交易機(jī)會也就越多。而對于那些最基層的官員而言，他們不僅薪俸銀非常有限，其他灰色或是黑色收入同樣也遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與上級官吏相媲美。捉襟見肘的微薄收入與體面的官場生活所必須的高額消費形成了鮮明的反差，在各種矛盾的大量交織下，出現(xiàn)各級鹽務(wù)官員，尤其是基層鹽務(wù)官員，于職業(yè)道德和法律不顧，紛紛加入到私鹽販賣的行列，由原來的執(zhí)法者異化成了私鹽販子也就不足為奇了。

作為清代食鹽專賣制度的主要維護(hù)者，鹽官在清代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展當(dāng)中起著十分重要的作用。如果說食鹽專賣是一場游戲，那么，鹽官就是這場游戲的裁判員，他本身雖然并不參與游戲，卻必須制訂游戲規(guī)則并對其進(jìn)行有效監(jiān)督和評判。很顯然，鹽官在整個游戲當(dāng)中起著執(zhí)法者的作用。然而正是這樣一個肩負(fù)著維護(hù)國家利益（維護(hù)公平正義）的執(zhí)法者，卻完全違背了自己的職責(zé)，墮落成了監(jiān)守自盜的烏合之眾。

二、緝私兵役與私鹽

（一）緝私兵役的職責(zé)及其面臨的困境

緝私兵役是清代負(fù)責(zé)捉拿私鹽販，并協(xié)助地方鹽務(wù)官員監(jiān)督并管理食鹽生產(chǎn)、流通、銷售的各類將弁、兵丁和巡役。他們與鹽務(wù)官員一樣，對兩淮鹽業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展也起著舉足輕重的作用。作為地方鹽務(wù)官員的得力助手，緝私兵役的主要職責(zé)在于防范并打擊私鹽，因此，緝私兵役能否盡忠職守，可以說直接關(guān)系到兩淮鹽業(yè)的命運。清初，緝私兵役與鹽務(wù)官員一樣都能做到任勞任怨，兩淮鹽業(yè)因此得以蒸蒸日上；清中葉以后，鹽務(wù)官場的腐敗極大地沖擊了緝私兵役的緝私熱情和緝私積極性，喪失了緝私斗志的緝私兵役隨著鹽商的衰敗而蛻變，隨著鹽務(wù)官員的腐化而墮落?？傊?，在商私、官私的直接影響下，緝私兵役與兩淮鹽商和鹽務(wù)官員一樣，也紛紛加入到了走私的行列。

清中葉，兩淮緝私兵役的蛻變與其面臨的各種困境也是有一定關(guān)系的。緝私兵役面臨的困境主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，他們與下級鹽務(wù)官員一樣，同樣也面臨著薪俸太低的窘?jīng)r，再加上清政府的緝私激勵機(jī)制又不健全，導(dǎo)致鹽務(wù)緝私兵役的緝私熱情和緝私積極性大打折扣；“今之武弁州縣，實有騅以為力，騅以想方者。請得先言，武弁兩府隘口卡巡，棋布星羅，敬能嚴(yán)查主，何難絕彼奸私。然武弁俸薪止百余金，兵役每年二食止十余金，未獲重賞，固難望其日夜巡邏，出死命而與私梟為敵……是以近日官弁兵役，往往視緝私為畏途，而不敢問，私販安得不多”①。上述情況表明，正是因為緝私武弁、兵役的俸薪太少，所以才不愿全心全意地獻(xiàn)身于緝私事業(yè)。

第二，身處緝私前沿的緝私兵役，往往會遇到一些難以預(yù)料的危險，這種危險主要來自于私鹽販或是其他相關(guān)人員的反抗甚至打擊報復(fù)。如道光二十五年，江西德興縣香屯卡兵丁就曾在緝私過程中遇到到過類似事情。據(jù)香屯卡委員侯補(bǔ)都司景星移稱：“道光二十五年十二月初四日，（景星移）督率兵丁任得太等，攜帶槍械，分路緝私。任得太、廖春芳、吳廷升、姚廷棟巡至灣頭村河邊，見有不知姓名小船一只（后查明得知該船系裝載磚瓦船），船身沉重，恐是私鹽，喚令灣攏不允。任得太點放鳥槍嚇唬，以致砂子飄傷另船過渡之汪先俚左腿連蛐蛷，經(jīng)汪先俚之母汪王氏邀同族鄰?fù)羰逑?、汪朝香、張發(fā)趕向任得太索醫(yī)，廖春芳等向勸爭鬧，廖春芳被汪叔先刃傷扭縛，強(qiáng)牽馬匹。吳廷升、姚廷棟亦各被汪朝香、張發(fā)毆傷?！雹?/p>

后通過驗傷得知，廖春芳右腳腕有刃傷一處偏左，左右耳根各有抓傷一處，左手二指有咬傷一處；吳廷升右手背，姚廷棟右手蛐蛷各有木器傷一處。這些傷勢雖然并不危及生命，但這個案例清楚地表明，身處緝私前沿的緝私兵丁，其處境往往是非常危險的。

這種被毆傷的情況對緝私兵役來說是家常便飯，更為嚴(yán)重的是，他們有時甚至要面臨私販的報復(fù)。道光十二年，在江西興國縣就曾發(fā)生一起私販報復(fù)兵丁的事件。

興國縣民鐘自接，即鐘興湰，向在白羊坳相近地方開張飯店。凡有私販經(jīng)過，在飯店住歇。因白羊坳設(shè)卡駐緝，各私販不敢行走。鐘自接店內(nèi)生意淡薄，時懷忿恨。十二年八月初六日，鐘自接赴白羊坳卡前找尋劉述學(xué)索欠，經(jīng)兵丁刁應(yīng)鳳看見，因鐘自接店內(nèi)向有私販往來，疑其探聽消息，向斥口角，各散。初七日，刁應(yīng)鳳攜錢76文往興國縣城換錢，路過鐘自接店前，鐘自接憶及前嫌，斥罵刁應(yīng)鳳，回言，致相爭鬧，鐘自接舉棍毆傷刁應(yīng)鳳頭顱、左乳、左右肩等處。①

緝私兵役面臨的種種困境，促使他們自覺或不自覺地通過走私來彌補(bǔ)其緝私過程中造成的損失，特別是在巨額鹽利的誘惑下，這些人更是鋌而走險，以各種名義興販私鹽。

（二）緝私兵役的兩面性

清中葉，日益墮落的緝私兵役在緝私過程中通常會表現(xiàn)出兩面性的特點：一方面，對于團(tuán)體走私或是鹽梟走私，緝私兵役往往采取護(hù)私或是縱私的非法方式與私販相勾結(jié)。道光十二年，同樣在江西興國縣，就發(fā)生過一起緝私兵役得賄縱私案。為了區(qū)區(qū)幾百文小錢，兵役鐘學(xué)懋不僅自己不緝拿私販，還幫同私販通風(fēng)報信。具體案情如下：

泰和縣白羊坳為粵私陸路侵淮要隘。于道光十二年奏準(zhǔn)添設(shè)卡巡，委派興國營千總李天林帶兵前往駐查。所帶兵內(nèi)有籍隸興國縣之鐘學(xué)懋與邱紹發(fā)、邱振章素識。邱紹發(fā)向在興國校坑地方開設(shè)飯店。十二年五月，有廬陵縣人劉老桂、林有沅投歇邱紹發(fā)飯店。談及向販私鹽，因白羊坳設(shè)卡巡緝，不能偷越，欲繞道行走，不識途徑，央邱紹發(fā)引送，每擔(dān)私鹽許給錢35文。邱紹發(fā)貪利，允從。因慮兵丁查覺，即往向鐘學(xué)懋告知，囑勿稟報查拿，每擔(dān)許給錢10文。鐘學(xué)懋亦即應(yīng)允。八月初三日，劉老桂、林有沅販得私鹽23擔(dān)，挑至邱紹發(fā)店內(nèi)，邱紹發(fā)帶領(lǐng)小路繞行，傍晚行至嚴(yán)坑邱振章家門首，央邱振章幫同引路，劉老桂等另又許給邱振章錢200文。是夜，邱紹發(fā)、劉老桂、林有沅并挑鹽人夫均在邱振章家住宿。初四日早，由嚴(yán)坑行至泰合縣境內(nèi)，被眼線邱在祥、劉世宰探知（為了打擊私鹽，地方官員甚至雇傭所謂的“眼線”來幫忙），報名卡員。時千總李天林已因調(diào)考軍政缷卡，經(jīng)委員永豐縣層山司巡檢孫鵬起，會同代辦卡務(wù)之興國營把總程兆恒、吉安營外委胡啟標(biāo)帶兵，領(lǐng)吉安、永豐、興國三營兵丁蕭炳光等緝拿，邱紹發(fā)等弊見逃走，眾挑夫仍將鹽斤挑回邱振章家，亦各逃逸。該員弁等追至，起獲私鹽17擔(dān)，計重1218斤，余鹽6擔(dān)沿途丟棄無存，所許各錢均未付給。此興國營兵丁鐘學(xué)懋得賄縱私之實情也。②

同年在安徽銅陵縣一帶，也發(fā)生了一起類似的案件。湖南沅陵縣人李大德、江蘇上元縣人范云等，與船戶劉泳泰共同盜賣私鹽，捏報淹消，后為了掩蓋真相，賄賂大通汛兵丁范和等人，企圖蒙混過關(guān)。該案涉案人數(shù)數(shù)十人，參與分臟的各種兵役十多人，有同知、縣役、巡檢、汛兵等，甚至連官府的家丁也參與到了分贓的行列。其影響之惡劣，不言而喻。具體案情如下：

李大德即李大得，籍隸湖南沅陵縣；范云籍隸江蘇上元縣；童升、陶玉、潘孔書、范和籍隸安徽桐城、銅陵等縣。李大德先于道光元年因在籍行窩熊思康家，臨時拒捕，未經(jīng)成傷，案內(nèi)發(fā)近邊沖軍，僉發(fā)銅陵縣安置。范云、童升系銅陵縣家丁，陶玉系差役，潘孔書系戶房書辦，范和系大通汛兵丁。道光十一年十月，有在逃船戶劉泳泰，在江蘇儀征縣經(jīng)現(xiàn)獲之錢干亭及在逃之楊友跂、劉達(dá)臣、萬興、盛保鷹攬載商人鄒德興辛卯綱引鹽480引。帶殘引120引，共計子鹽33103包，憑埠頭宴廣源立契蓋戳，裝赴江西口岸。劉泳泰因無商廝押運，沿途陸續(xù)將鹽盜賣。十二年正月，船抵銅陵縣地方，尚存鹽17000包，劉泳泰央托李大德及安徽省另案已獲之王幅田、徐月桂并在逃之王春堂、王錦文、王茂青、王相幗代為銷售，許分銀兩，李大德等應(yīng)允。時有安徽省另案已革之捐職同知劉瑤收買私鹽，李大德往向說合。劉瑤令其族侄劉光海及管事之洪著勤、方美中向劉泳泰買鹽10000包，每包言價銀21兩1錢。劉光海只給劉泳泰銀二千兩，李大德等即扣出銀二百三十兩，按股均分。

又安徽現(xiàn)獲之劉小、卡孜代，在逃之銅陵縣人方加泰，向劉泳泰買鹽1200包。又未獲之桐城縣武生劉獻(xiàn)堂、劉華石各項劉泳泰買鹽1000包。又劉泳泰送給王錦文之父王修鹽100包，余鹽3700包系王幅田、王春堂、王錦文代銷，不知賣與何人。所得價銀李大德等均照前扣分，余俱劉泳泰收受。劉泳泰因鹽已賣盡 ，起意捏報淹銷，于正月二十九日以船至荷葉洲江面遭風(fēng)，降船鹽打沉等情，赴銅陵縣呈報，該署縣胡邦黼適值扃試文童移行，大通鎮(zhèn)巡檢王蘭佩、大通汛把總章錫旗、外委劉宏恩前詣會勘，并無船只。王蘭佩訊據(jù)劉泳泰供稱，船已沉溺水底，無從查勘，取具劉泳泰供結(jié)繪圖據(jù)實祥縣，并未聲敘淹銷。劉泳泰慮恐究出實情，與李大德相商，情愿出錢打點。李大德當(dāng)托陶玉及已獲病故之縣役焦泰、張淮轉(zhuǎn)向范云、童升及在逃之該縣門丁吳忠告知。范云等貪利應(yīng)允，陶玉等令劉泳泰出錢八百千文包辦，言定先付錢四百千文給李大德轉(zhuǎn)交陶玉等派分，陶玉等以二百八十千文作為內(nèi)費，送交吳忠接收，吳忠自留七十千文，分給范云四十千文，童升三十千文，在逃之管門家丁蕭玉十千文，管監(jiān)家丁董幅二十千文，跟班家丁徐貴、虞升、張誠各十千文，各三小廝十千文，內(nèi)幕嚴(yán)石卿六十千文，嚴(yán)石卿跟人十千文。陶玉等又將錢一百二十千文作為外費，陶玉、焦太、張淮各分二十千文，經(jīng)承潘、孔書十千文，汛兵范和八千文，書工方漢林二千一百文，值日差役金茂王安、寧彩各二千六百文；未獲病故之地保樊全五千文，并付給未獲之巡檢門丁張貴興、巡檢書役共分錢十四千九百文，余錢十?dāng)?shù)千文系在逃之看役盛美地保佘肇修，縣差繼英、王斌等分得。該署縣胡邦黼、巡檢王蘭佩、把總章錫旗、外委劉宏恩均不知情。該署縣提訊劉泳泰及水手項貴保，僉供船系遭風(fēng)打沉，鹽被淹銷，該署縣因船可驗，恐有未卻確，將劉泳泰、項貴保各掌責(zé)二十，交差管押。隨因?qū)矣?，劉泳泰等狡?zhí)前供，誤信為實據(jù)供通。祥經(jīng)臣墍鹽鹽運司查嚴(yán)情節(jié)未確，均經(jīng)駁飭將人卷提解運司衙門訊辦。因劉泳泰、項貴保在押病重，先據(jù)看役稟，經(jīng)該署縣飭交地保樊全保領(lǐng)醫(yī)調(diào)詎，劉泳泰、項貴保先后乘間逃脫，關(guān)緝未獲，此李大德為劉泳泰代銷盜賣商鹽，并賄囑該縣丁胥捏報淹銷，劉泳泰等脫逃未獲之原委也。①

另一方面，在對待一般民眾的態(tài)度上，緝私兵役卻又是另外一副面孔。他們要么以緝私為名，搜捕槍殺普通鹽販和群眾，要么敲詐勒索，胡作非為。所謂“各省鹽務(wù)向來辦理未妥，不肖官員，往往縱放大梟，拘拿小販”，說的就是這種情況。《皇朝續(xù)文獻(xiàn)通考》中也有類似的記載：“派委巡緝之官弁兵役，始而得規(guī)包庇，繼而畏兇縱放，轉(zhuǎn)將零挑負(fù)窮民，需索擾累。于大伙梟販，則置之不問?！雹?/p>

乾隆初年，清政府規(guī)定：“凡行鹽地方，大夥私販自宜嚴(yán)加緝究，其貧窮老少男婦，挑負(fù)40斤以下者，不許禁捕?！雹?但緝私兵役往往因為抓不到大伙鹽梟，就以貧窮老少男婦為替死鬼來搪塞商私的監(jiān)督。對于緝私兵役的瀆職行為，乾隆皇帝早有認(rèn)識。乾隆元年正月，他就曾指出：“地方官辦私鹽案件，每不問人鹽曾否并獲，亦不問販鹽斤數(shù)多寡，一經(jīng)捕后，汛兵指拿輒根追嚴(yán)究，以致挾怨誣攀，畏刑逼認(rèn)，干累多人。至于官捕業(yè)已繁多，而商人又添私雇之鹽捕，水路又添巡鹽之船只。州縣毗連之界，四路密布，此種無賴之徒，藐法生事，何所不為。凡遇奸商夾帶，大梟私販公然受賄縱放，而窮民擔(dān)負(fù)無幾，輒行拘執(zhí)；或鄉(xiāng)民買食鹽一二十斤者，并以售私拿獲。有司即具文通詳，照擬杖徒，又因此互相攀染，牽連貽害，此弊直省皆然，而江浙尤甚?！雹?由此看來，緝私效率低下，至少可以認(rèn)為“挾怨誣攀”、“官捕業(yè)已繁多”和地方官員“受賄縱放”應(yīng)該是其重要原因所在。

很顯然，作為緝私人員，緝私兵役的上述行為是十分有害的，它不僅破壞了清政府苦心經(jīng)營的緝私體制，更重要的是助長了私鹽販的走私氣焰。清中葉兩淮行鹽口岸之所以私鹽橫行，與緝私兵役的不作為或是亂作為不無關(guān)系。

三、余論

過去人們在探討兩淮私鹽盛行的原因時，通常熱衷于從官鹽價格與質(zhì)量、銷售環(huán)境、市場因素、利益誘惑，或是私鹽販本身的發(fā)展?fàn)顩r著手，卻往往忽視了制度因素。清中葉兩淮私鹽的活躍，可以說很大程度上就是制度失效的一種表現(xiàn)。制度失效的背后，其實是官僚集團(tuán)上下一系列決策、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的失靈，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)失靈的背后，則是部分監(jiān)管人員與私鹽販的同流合污。從中央到地方，清代鹽務(wù)管理機(jī)構(gòu)不可謂不全。從戶部山東清吏司到分管督察機(jī)構(gòu)鹽運司或鹽法道、鹽務(wù)分司鹽課司、巡檢司、批驗所等一個不缺；兩淮鹽政、運同，運副、運判、監(jiān)掣同知、批驗大使、巡檢司等鹽務(wù)官員也一應(yīng)俱全，各類緝私兵役更是多如牛毛，但在實際工作中，這些監(jiān)管、制衡機(jī)構(gòu)和鹽務(wù)官員卻形同虛設(shè)，官鹽在運售過程中漏洞百出，緝私機(jī)構(gòu)腐敗無能。正是官場內(nèi)部的這些非正常現(xiàn)象，為官私的入侵提供了可乘之機(jī)。

（責(zé)任編輯周聰）