薛震陽(yáng)

摘要：處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，其收入分配不公表現(xiàn)在城鄉(xiāng)、不同收入組、行業(yè)、地域之間等方面。我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人所得稅制度因課稅模式落后、費(fèi)用扣除不合理、稅率結(jié)構(gòu)不科學(xué)、稅收征管不力，沒有發(fā)揮其調(diào)節(jié)收入分配的職能，成為導(dǎo)致收入分配不公的諸多原因之一。需通過變革現(xiàn)行課稅模式、明確關(guān)于我國(guó)個(gè)人所得稅的稅種歸屬、調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化稅收征管、建立負(fù)所得稅制度等措施來完善個(gè)人所得稅制度，緩解收入分配不公。

關(guān)鍵詞：收入分配不公；個(gè)人所得稅；收入調(diào)節(jié)；負(fù)所得稅

1.收入分配不公的表現(xiàn)

1.1城鄉(xiāng)居民收入差距

農(nóng)村居民家庭人均純收入在1978年為133.6元，2010年增加至5919.0元；同期城市居民家庭人均可支配收入從343.4元增加至19109.4元。雖然農(nóng)村居民家庭人均純收入指數(shù)與城市居民家庭人均可支配收入指數(shù)于2006年同為670.7，在此之后前者增長(zhǎng)慢于后者，收入差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)。1978年城鄉(xiāng)居民收入差距比為1：2.57，2010年擴(kuò)大至1：3.23（見圖1）。

數(shù)據(jù)來源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒—2011》，10—2城鄉(xiāng)居民家庭人均收入及恩格爾系數(shù)

1.2不同分組居民人均可支配收入差距

按不同收入組農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，2010年低收入組1869.80元和高收入組14049.69元的收入差額為12179.89元，差距1：7.5。低收入戶純收入占總純收入的5.81%，而高收入戶則占到了43.63%（見圖2）。

按不同收入組城市居民家庭人均可支配收入計(jì)算，1997年最低收入戶和最高收入戶的收入差額為7820.69元，差距為1：4.22；2010年最低收入戶5948.11元和最高收入戶51431.57元差額為45483.46元，差距較1997年擴(kuò)大為1：8.65。最低收入戶可支配收入占總可支配收入的3.94%，而最高收入戶則占到了34.10%。

數(shù)據(jù)來源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒—2009》，9—6 城鎮(zhèn)居民家庭基本情況，9—23按收入五等份分農(nóng)村居民家庭基本情況

1.3不同地域居民收入差距

1991年?yáng)|西部人均GDP差距為1.86倍，2010年該差距擴(kuò)大到2.06倍[1]1—6。

按各地區(qū)農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，2010年全國(guó)平均水平為5919.01元，收入最低的甘肅、貴州、青海分別為3424.65元、3471.93元、3862.68元，收入最高的上海、北京、浙江分別為13977.96元、13262.29元、11302.55元[1]10—21，收入最低的甘肅與收入最高的上海之間的收入差距為1：4.08。

2008年城市居民人均可支配收入最低的甘肅、新疆、青海分別為13188.55元、13643.77元、13854.99元，最高的上海、北京、浙江分別為31838.08元、29072.93元、27359.02元[1]10—15，最低的甘肅與最高的上海之間差距為1：2.41。

1.4不同行業(yè)職工平均工資差距

2010年各行業(yè)職工平均工資最低的農(nóng)林牧漁業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、水利環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)分別為16717元、23382元、25544元，最高的金融業(yè)、信息傳輸計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)、科學(xué)研究技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)分別為70146元、64436元、56376元[1]4—15，最低的農(nóng)林牧漁業(yè)與最高的金融業(yè)之間收入差距為1：4.20。

同一行業(yè)職工平均工資在不同地區(qū)也有較大差距，如農(nóng)林牧漁業(yè)最低的遼寧10040元與最高的天津40221元之間收入差距為1：4.01；金融業(yè)最低的甘肅35311元與最高的北京164643元之間收入差距為1：4.66。職工平均工資最低的遼寧農(nóng)林牧漁業(yè)與職工平均工資最高的北京金融業(yè)之間的差距為16.40[1]4—16。

1.5社會(huì)貧富差距擴(kuò)大

以上四方面的收入分配情況表明，我國(guó)社會(huì)貧富差距正在擴(kuò)大。國(guó)際上通常將基尼系數(shù)0.4作為衡量貧富差距合理度的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的計(jì)算，2000年中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入的基尼系數(shù)為0.417，2002年為0.454，2004年為0.53。這一標(biāo)準(zhǔn)高于美國(guó)、法國(guó)、日本、波蘭、印度的0.3～0.4。接近俄羅斯、伊朗的0.43～0.46，低于巴西和南非的0.59。[3]

雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展面貌在以經(jīng)濟(jì)公平為主導(dǎo)情況下較平均主義時(shí)有很大改觀，但是收入分配不公對(duì)于中國(guó)順利完成轉(zhuǎn)型產(chǎn)生一定阻力。當(dāng)前的中國(guó)收入分配呈金字塔形，少數(shù)收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過平均水平的人組成了富裕群體，中低收入群體人數(shù)眾多，且低收入、貧困人口等弱勢(shì)群體因收入分配不公而不斷擴(kuò)大，形成馬太效應(yīng)。

2.從個(gè)人所得稅稅制角度分析收入分配不公原因

產(chǎn)生收入分配不公的原因有多種，包括各群體因所掌握的資源不同、公共財(cái)政政策的缺陷等。在公共財(cái)政的缺陷中，個(gè)人所得稅的特點(diǎn)并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，導(dǎo)致在分配時(shí)只注重經(jīng)濟(jì)公平。

2.1課稅模式落后

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)行模式有諸多問題，如征控問題，個(gè)人的非貨幣收入逐漸增多，收入多元化和納稅人分解收入，造成稅務(wù)機(jī)關(guān)無法實(shí)施控制；調(diào)節(jié)收入分配能力失調(diào)問題，相同收入額的納稅人會(huì)由于他們所取得的類型不同，或來源與同樣類型所得的次數(shù)不同，都會(huì)影響這些納稅人的稅收負(fù)擔(dān)，所得類型不僅影響著稅率高低，還影響扣除額的大小，次數(shù)的多寡也影響扣除額的大小。從這個(gè)角度看，個(gè)人所得稅不但不能改善收入分配上不公的程度，而且使不公的程度加大。

2.2費(fèi)用扣除不合理等級(jí)稅率過多過高

我國(guó)目前個(gè)人所得稅的費(fèi)用扣除實(shí)行的是綜合扣除方式，采用定率扣除和定額扣除相結(jié)合的方法。但在一些具體問題的處理上，既不符合個(gè)人所得稅的國(guó)際慣例，也與我國(guó)的實(shí)際情況相悖，主要表現(xiàn)為：費(fèi)用扣除方式不合理。在目前個(gè)人所得稅的征稅扣除中，根據(jù)不同稅目主要有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本費(fèi)用、必需生活費(fèi)用以及其他收入費(fèi)用扣除等[3]。前一部分的費(fèi)用扣除主要體現(xiàn)“純益”原則，稅法中沒有明確什么項(xiàng)目準(zhǔn)予扣除，什么項(xiàng)目不予扣除；準(zhǔn)予扣除的項(xiàng)目，究竟是全額扣除還是限額扣除。

扣除的確定忽略了經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化對(duì)個(gè)人納稅能力的影響。在1994年稅制改革時(shí)制定的免征額為800元/月，但是在通貨膨脹等因素的影響下，該免征額以無法滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。2006年1月1日起上調(diào)為1600元/月，2008年3月1日起上調(diào)至2000元/月，2011年9月1日再次上調(diào)至3500元/月。在通貨膨脹時(shí)期個(gè)人維持基本生計(jì)所需的收入會(huì)相應(yīng)增加，而現(xiàn)行稅制中尚未實(shí)行費(fèi)用扣除的指數(shù)化，費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期不變根本無法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)狀況的不斷變化。

2.3稅率結(jié)構(gòu)不科學(xué)

按照國(guó)際慣例和通常做法，個(gè)人所得稅率的確定基本上是按照應(yīng)稅所得的性質(zhì)來劃分的，一般是累進(jìn)稅率與比例稅率兼行，這已成為個(gè)人所得稅率選擇方面的慣例。通常工薪收入采用超額累進(jìn)稅率，各種專項(xiàng)所得，按照所得的不同類別，實(shí)行有差別的比例稅率。累進(jìn)稅率的級(jí)次，無一固定模式，總體經(jīng)歷了由少到多，又由多到少的演變過程，特別是在20世紀(jì)80年代以后，各國(guó)普遍降低了稅率，減少了級(jí)次，推行較為緩和的累進(jìn)稅率結(jié)構(gòu)。如1981年，美國(guó)的個(gè)人所得稅實(shí)行15級(jí)超額累進(jìn)稅率，最高稅率為70%；到2001年，稅級(jí)減少到6級(jí)，最高稅率降為38.6%。但是，我國(guó)實(shí)行的個(gè)人所得稅最高邊際稅率為45%，大大高于目前大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的35%[5]。

2.4稅收征管不力

當(dāng)前，作為我國(guó)調(diào)節(jié)收入分配的主要政策手段的個(gè)人所得稅，受到征管水平的局限，在稅制設(shè)計(jì)時(shí)把重點(diǎn)放在了易于征收的納稅目標(biāo)上。高收入者由于收入來源多樣，分配渠道不規(guī)范，因此其實(shí)際繳納的稅收比重相對(duì)較低。作為社會(huì)中間階層的工薪群體收入單一，實(shí)行源泉扣繳易于管理，成為個(gè)人所得稅的主要納稅人。在我國(guó)個(gè)人所得稅中，工薪階層所得稅和利息稅占了七成左右，其中北京、上海個(gè)人所得稅90%以上來自工薪所得。這符合最優(yōu)稅制理論中關(guān)于最適所得稅率應(yīng)當(dāng)呈倒“U”型[3]，但不符合我國(guó)目前的發(fā)展階段?！跋雀黄饋怼钡娜后w并沒有對(duì)“待富”群體提供幫助，反而是加重了工薪群體的稅收負(fù)擔(dān)。需要完善我國(guó)個(gè)人所得稅制度以體現(xiàn)調(diào)節(jié)收入分配的功能。

3.如何完善個(gè)人所得稅稅制

在初次分配難改以經(jīng)濟(jì)公平為主導(dǎo)的情況下，完善的個(gè)人所得稅制度能夠通過以注重社會(huì)公平為主導(dǎo)，調(diào)節(jié)二次分配，以此緩解收入分配不公。在加強(qiáng)對(duì)高收入者個(gè)人所得稅的征收和提高低收入者保障水平的同時(shí)，還需要利用財(cái)稅政策，鼓勵(lì)促進(jìn)中間收入階層的盡快成長(zhǎng)，推動(dòng)中國(guó)整體社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷與演進(jìn)歷程。完善個(gè)人所得稅制能更好地體現(xiàn)財(cái)政政策調(diào)節(jié)收入分配的功能。

3.1變革現(xiàn)行課稅模式

現(xiàn)行課稅模式的優(yōu)點(diǎn)是課征簡(jiǎn)便，節(jié)省征收費(fèi)用。但其缺陷是違背了量能納稅的原則，使收入相同者由于所得來源不同而導(dǎo)致稅負(fù)不同。這種以犧牲個(gè)人所得稅的公平職能為代價(jià)換取征管成本降低的做法是不明智的。綜合所得稅制模式具有更佳的公平性，該模式針對(duì)個(gè)人的綜合收入而非收入的來源，能夠確切反映納稅人負(fù)擔(dān)能力。從世界范圍看，絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家以及大部分發(fā)展中國(guó)家都采用了綜合所得稅制模式，單純采用分類所得稅制模式的國(guó)家極少[5]。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與個(gè)人所得稅制模式二者的相關(guān)性很小，單純的分類所得稅制模式和分類綜合模式都非經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可逾越的階段。

3.2明確關(guān)于我國(guó)個(gè)人所得稅的稅種歸屬

由于我國(guó)各區(qū)域發(fā)展水平差距較大，使得各地對(duì)個(gè)人所得稅的征管政策有較大差別。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人所得稅逆向調(diào)節(jié)的影響將日益明顯，這顯然違背了我國(guó)縮小城鄉(xiāng)、地域發(fā)展差距的目標(biāo)。個(gè)人所得稅的課稅主體自然人因其流動(dòng)性的不同，所享受的公共產(chǎn)品也有所不同，公共財(cái)政與高流動(dòng)性個(gè)人收入來源之間存在信息不對(duì)稱。個(gè)人所得稅作為直接作用于個(gè)人收益的直接稅，加上其綜合、累進(jìn)課征的制度設(shè)計(jì)，配以中央財(cái)政對(duì)地方財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付，當(dāng)可成為中央政府強(qiáng)有力的調(diào)節(jié)工具，對(duì)平衡個(gè)人收入差別、地區(qū)貧富差異產(chǎn)生積極作用。因此，應(yīng)改革我國(guó)的個(gè)人所得稅歸屬，形成全國(guó)統(tǒng)籌、地方調(diào)配的格局。

3.3調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)

3.3.1減少稅率級(jí)次，擴(kuò)大級(jí)距

一般來說，西方國(guó)家的個(gè)人所得稅等級(jí)數(shù)目平均為4個(gè)，最少的只有2個(gè)（如美國(guó)），而我國(guó)的工資、薪金個(gè)人所得稅稅率等級(jí)為7個(gè)[7]，見表1。在減少級(jí)次情況下擴(kuò)大級(jí)距在稅負(fù)公平及增加財(cái)政收入方面的意義是深遠(yuǎn)的。

資料來源：《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》

3.3.2不同的應(yīng)稅基礎(chǔ)在稅率設(shè)計(jì)及稅負(fù)分配上應(yīng)有所差別

我國(guó)應(yīng)稅所得主要包括勞動(dòng)所得、經(jīng)營(yíng)所得、投資所得和財(cái)產(chǎn)所得。社會(huì)公平為主導(dǎo)對(duì)投資所得和財(cái)產(chǎn)所得課以重稅是不過分的。對(duì)經(jīng)營(yíng)所得，在稅率設(shè)計(jì)及扣除上，應(yīng)加大課稅力度。為體現(xiàn)按勞分配，對(duì)勞動(dòng)所得總體上應(yīng)從輕課稅。但是，仍需區(qū)別個(gè)稅內(nèi)部的工薪所得和勞務(wù)報(bào)酬所得。

3.3.3降低最高邊際稅率

較低的最高邊際稅率有利于不發(fā)達(dá)地區(qū)吸引人才和投資，能夠刺激人們工作、投資、儲(chǔ)蓄的積極性，減少偷漏稅的情況，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體的均衡發(fā)展。

3.4強(qiáng)化稅收征管

完善個(gè)人所得稅征管法律制度應(yīng)著重解決如何征納的問題。這是個(gè)人所得稅征管制度的核心內(nèi)容和設(shè)計(jì)重點(diǎn)。加強(qiáng)個(gè)人所得稅的征管可以從以下幾個(gè)方面著手：

3.4.1實(shí)現(xiàn)就源控稅

稅源不清導(dǎo)致我國(guó)個(gè)人所得稅稅款的流失，強(qiáng)化稅源監(jiān)控是一項(xiàng)重要基礎(chǔ)工作。在這方面我國(guó)可參考美國(guó)、澳大利亞等國(guó)的做法，實(shí)行“個(gè)人經(jīng)濟(jì)身份證”制度，即達(dá)到法定年齡的公民必須到政府機(jī)關(guān)領(lǐng)取身份證或納稅身份號(hào)碼，兩證的號(hào)碼是一致的，并終身不變。在全國(guó)范圍內(nèi)建立起有效的稅務(wù)監(jiān)控機(jī)制，逐漸培養(yǎng)人們的自覺納稅意識(shí)。

3.4.2規(guī)范稅務(wù)代理工作

為避免扣繳責(zé)任落空，應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)扣繳義務(wù)人，以及執(zhí)行業(yè)務(wù)人員。規(guī)范的稅務(wù)代理制可以把稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人、扣繳義務(wù)人緊密地聯(lián)系起來，對(duì)于個(gè)人所得稅制的有效運(yùn)作具有重要的作用。稅務(wù)代理的行業(yè)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)工作機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，國(guó)家稅務(wù)部門應(yīng)監(jiān)督、指導(dǎo)稅務(wù)代理活動(dòng)的健康發(fā)展，在稅收政策和具體措施的調(diào)整上也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。

3.4.3稅收征管聯(lián)網(wǎng)

稅收征管應(yīng)逐步專業(yè)化和現(xiàn)代化，并對(duì)過程進(jìn)行全方位監(jiān)控。逐步實(shí)現(xiàn)財(cái)政、銀行、企業(yè)等相關(guān)部門的聯(lián)網(wǎng)，形成社會(huì)辦稅、護(hù)稅網(wǎng)絡(luò)。

3.5建立起負(fù)所得稅制度

負(fù)所得稅理論是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·費(fèi)里德曼在20世紀(jì)60年代首次提出的。所謂“負(fù)所得稅”，是以政府向個(gè)人支付所得稅來代替社會(huì)福利補(bǔ)助的一種形式，目的是為了既要補(bǔ)助低收入者，又要保全效率[8]。其計(jì)算公式為：S=N—T×I，其中S為負(fù)所得稅額，N為個(gè)人收入，I為個(gè)人收入基本生活費(fèi)用，T為負(fù)所得稅稅率。個(gè)人實(shí)際收入的層次越高，負(fù)所得稅補(bǔ)助越少，但個(gè)人可支配收入的絕對(duì)數(shù)還是大于層次低的收入者。當(dāng)公式中的S=0時(shí)，個(gè)人既不得到政府的補(bǔ)助，也不繳納個(gè)人所得稅，這時(shí)的收入I為轉(zhuǎn)折收入；當(dāng)公式中的S<0時(shí)，個(gè)人不但不得到政府的補(bǔ)助，還要繳納個(gè)人所得稅。負(fù)所得稅制度是稅收政策與社會(huì)保障政策的結(jié)合物，更有利于政府運(yùn)用稅收機(jī)制調(diào)節(jié)個(gè)人收入分配。

負(fù)所得稅制度對(duì)我國(guó)援助城市弱勢(shì)群體有很大的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前政府推行的保障政策仍然存在著實(shí)際保障范圍過窄、保費(fèi)過低等嚴(yán)重問題。負(fù)所得稅制度為解決這一問題提供了一條可行的途徑。在制定個(gè)人收入基本生活費(fèi)時(shí)因地制宜參照城鎮(zhèn)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)；確定負(fù)所得稅稅率時(shí)應(yīng)同時(shí)考慮居民的收入、可支配收入以及生活支出。負(fù)所得稅制度還應(yīng)與個(gè)人所得稅制度協(xié)調(diào)配合、相互銜接，充分發(fā)揮各自對(duì)個(gè)人收入分配的調(diào)控功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒—2011，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2011年

[2]唐朱昌，縮小經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期收入差距懸殊的財(cái)政制度安排，學(xué)習(xí)與探索，2007年第1期

[3]唐朱昌，新編公共財(cái)政學(xué)——理論與實(shí)踐，第二版，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年

[4]甘立平，趙慶國(guó)，財(cái)政與稅收，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2004年

[5]朱明熙，個(gè)人所得稅的調(diào)節(jié)作用何以失效，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2002年第1期

[6]中國(guó)法制出版社，熱點(diǎn)法規(guī)精編：個(gè)人所得稅法，中國(guó)法制出版社，2006年

[7]溫海瀅，論個(gè)人所得稅課稅模式的選擇，財(cái)政與稅務(wù)，2001年第3期

[8]米爾頓·費(fèi)里德曼，費(fèi)里德曼文萃，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991年