張勝軍　李形

[關(guān)鍵詞]方法論；歐洲社會(huì)科學(xué)；國(guó)際關(guān)系學(xué)

[摘要]本文針對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)狀，對(duì)歐洲社會(huì)科學(xué)研究方法的核心——方法論進(jìn)行探討，就方法論產(chǎn)生的土壤，方法論在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，尤其是在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的應(yīng)用以及方法論在歐洲碩、博士研究生培養(yǎng)體系中的具體應(yīng)用等展開比較系統(tǒng)的陳述，以期提供一個(gè)探討社會(huì)科學(xué)方法論的平臺(tái)，推動(dòng)我國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域方法論意識(shí)的培養(yǎng)。

[中圖分類號(hào)]D80[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0257-2826（2012）12-0049-06

長(zhǎng)期以來(lái)，在社會(huì)科學(xué)研究方法的選擇上，尤其在社會(huì)發(fā)展的研究中歐洲偏重于“人文”的批判性思考、而美國(guó)注重“市場(chǎng)”的實(shí)證特點(diǎn)，成為了人所共知的事實(shí)。近年來(lái)，關(guān)于實(shí)證主義研究的方法與理論在國(guó)內(nèi)的社會(huì)科學(xué)界，特別是國(guó)際關(guān)系學(xué)界得到了某種程度的普及，形成了我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的“美國(guó)范式”。而關(guān)于歐洲社會(huì)科學(xué)研究方法的探討則鮮見于報(bào)章，學(xué)界對(duì)此也少有評(píng)介。作者認(rèn)為，歐洲社會(huì)科學(xué)研究中對(duì)方法論的重視以及“人文主義”和“理想主義”的偏向?qū)ν苿?dòng)我國(guó)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的創(chuàng)新，特別是對(duì)提高在校碩、博士研究生的科研水平大有裨益。因此，對(duì)歐洲社會(huì)科學(xué)研究方法的核心——方法論的探討就顯得十分必要。

在本文中，筆者將就方法論產(chǎn)生的土壤，方法論在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，尤其是在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的應(yīng)用以及方法論在歐洲碩、博士研究生培養(yǎng)體系中的具體應(yīng)用展開探討，以期提供一個(gè)探討社會(huì)科學(xué)方法論的平臺(tái)，推動(dòng)我國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域方法論意識(shí)的培養(yǎng)。

一、歐洲社會(huì)科學(xué)研究的方法論傳統(tǒng)

社會(huì)科學(xué)方法論（Methodology）是一套涵蓋社會(huì)科學(xué)研究規(guī)律、性質(zhì)、特點(diǎn)、功能、應(yīng)用及效果評(píng)價(jià)的理論，是幫助研究者尋找方法、創(chuàng)造方法、運(yùn)用方法和發(fā)展方法的一整套理論或者模式。方法論如同“工具箱”，而具體的研究方法則可視為其中的各種工具，對(duì)工具箱的選取是一個(gè)戰(zhàn)略問(wèn)題，而具體選擇哪種工具則是戰(zhàn)術(shù)問(wèn)題。

方法論傳統(tǒng)之所以能深深根植于歐洲的社會(huì)科學(xué)研究之中且長(zhǎng)盛不衰，有其獨(dú)特的歷史文化土壤。一方面，就研究者本身而言，借用葛蘭西（GramsciA）的有機(jī)知識(shí)分子理論，將知識(shí)分子劃分為有機(jī)知識(shí)分子（organicintellectual）和傳統(tǒng)知識(shí)分子（traditionalintellectual）兩類，有機(jī)知識(shí)分子是指那些深深植根于社會(huì)的矛盾沖突之中，同社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及政治現(xiàn)實(shí)的紛爭(zhēng)緊密相連的學(xué)者。在社會(huì)科學(xué)研究中，他們創(chuàng)造階層文化并使用本階層的文化語(yǔ)言來(lái)表達(dá)思想，以期解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，推動(dòng)社會(huì)變革。正如葛蘭西所指出的，“有機(jī)知識(shí)分子隨著階級(jí)自身一道創(chuàng)造出來(lái)，并在自身發(fā)展的過(guò)程中進(jìn)一步加以完善?！倍鴤鹘y(tǒng)知識(shí)分子則是一個(gè)自主、自治的群體，不受或很少受到現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)紛爭(zhēng)的影響與干擾，也不曾嘗試挑戰(zhàn)現(xiàn)有主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)和統(tǒng)治階層。他們具有很強(qiáng)的歷史和文化傳承性，以知識(shí)的再生產(chǎn)和思想的創(chuàng)新為自己的終極追求。在歐洲的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，大學(xué)中的學(xué)者、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究者都應(yīng)該顯著地區(qū)別于政策研究者、制定者，爭(zhēng)做傳統(tǒng)的知識(shí)分子，遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)政治、社會(huì)的利益紛爭(zhēng)，承擔(dān)自身在文化傳承、思想培育和知識(shí)創(chuàng)新上的責(zé)任，而新的思想的培育則源于對(duì)科學(xué)研究方法論的掌握。

另一方面，著名學(xué)者亨廷頓曾指出，西方文明沒(méi)有產(chǎn)生本土的宗教，但西方文明創(chuàng)立了世界幾乎所有的政治思想和理論。而這些政治思想和理論的發(fā)源地都在歐洲。就歐洲的歷史文化根源而言，歐洲社會(huì)與學(xué)術(shù)的發(fā)展伴隨著文藝復(fù)興洗禮，資本主義生產(chǎn)方式的確立，歐洲公民社會(huì)的產(chǎn)生與發(fā)展，不斷地呈現(xiàn)出了價(jià)值多元化的趨勢(shì)。從古希臘與古羅馬時(shí)期的“廣場(chǎng)文化”，再到近代“社會(huì)契約”理論的出現(xiàn)，最后到現(xiàn)代歐洲學(xué)者哈貝馬斯所提出的“私人自治領(lǐng)域”，歐洲日益發(fā)展的多元社會(huì)為歐洲的學(xué)者們提供了多元價(jià)值爭(zhēng)論的土壤。多元的社會(huì)環(huán)境，帶來(lái)的是多元思想、利益和群體的互動(dòng)與沖突。尤其是歐洲從農(nóng)耕社會(huì)進(jìn)入了城市資本主義時(shí)代，社會(huì)中出現(xiàn)了資本、不同階層和職業(yè)的人們，相應(yīng)地形成了許多代表不同利益的團(tuán)體、社群等。正是在這些不同群體及其觀點(diǎn)的碰撞和交鋒中，一個(gè)真正的社會(huì)的概念形成了，社會(huì)成為了介于國(guó)家和個(gè)人之間，各種利益、思想、觀念爭(zhēng)辯與妥協(xié)的結(jié)果與產(chǎn)物。正所謂“仁者見仁，智者見智”，個(gè)人價(jià)值觀融于多元社會(huì)的過(guò)程，也是一個(gè)問(wèn)題研究方法不斷深入發(fā)展的過(guò)程。在這樣一種凸顯個(gè)人價(jià)值和多元競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)環(huán)境中，歐洲社會(huì)科學(xué)也出現(xiàn)了從關(guān)注“事”到關(guān)注“人”的轉(zhuǎn)變，從關(guān)注“事實(shí)”到關(guān)注“方法”的轉(zhuǎn)變，從關(guān)注“What”到關(guān)注“How”的轉(zhuǎn)變。

而相對(duì)于中國(guó)而言，正如白魯恂（LucianW.Pye）所指出的，“中國(guó)是一個(gè)文明國(guó)家而非民族國(guó)家”。中國(guó)長(zhǎng)期處于自給自足的農(nóng)耕社會(huì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期保持著國(guó)家與家庭構(gòu)成的二元結(jié)構(gòu)，在這二者之間缺乏一個(gè)真正的社會(huì)的概念。同時(shí)，長(zhǎng)期存在的近乎絕對(duì)的等級(jí)秩序與相對(duì)單一的道德范式，使得中國(guó)的傳統(tǒng)文化中缺乏包容、辯論和交鋒。改革開放以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展把中國(guó)“社會(huì)”的意識(shí)凸顯出來(lái)。社會(huì)科學(xué)研究在不斷前進(jìn)，但是很多年來(lái)將學(xué)術(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相結(jié)合，各種市場(chǎng)和政策導(dǎo)向的項(xiàng)目申請(qǐng)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系削弱了學(xué)者獨(dú)立自主的思想和知識(shí)創(chuàng)新的能力。目前，社會(huì)科學(xué)的研究范式主要是引進(jìn)國(guó)外社會(huì)科學(xué)中市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的理論框架和研究方法，而在這些基本理論和研究方法當(dāng)中，實(shí)證主義所占的比重非常大。但社會(huì)科學(xué)的教學(xué)和研究過(guò)程中，不應(yīng)該局限于實(shí)證主義，而應(yīng)該廣泛引入其他理論范式，如解釋主義和批判主義等。因此，社會(huì)科學(xué)研究要有一套很強(qiáng)的方法論體系，才能掌握解決各種各樣問(wèn)題的具體方法，具備比較扎實(shí)的理論功底。

二、歐洲社會(huì)科學(xué)研究的范式問(wèn)題

對(duì)范式的定義最初來(lái)自于托馬斯·庫(kù)恩，它指的是一個(gè)共同體成員所共享的信仰、價(jià)值、技術(shù)等等的集合，指常規(guī)科學(xué)所賴以運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐規(guī)范，是從事某一科學(xué)的研究者群體所共同遵從的世界觀和行為方式。

范式的使用是歐洲社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)基本特點(diǎn)，也是方法論在其中產(chǎn)生影響的重要體現(xiàn)。歐洲社會(huì)科學(xué)的基本范式，主要體現(xiàn)在本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論、研究方法和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)等五個(gè)方面。在下文中，筆者將以國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域?yàn)槔瓦@五方面問(wèn)題分別加以介紹，并就社會(huì)科學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型問(wèn)題進(jìn)行探討。

本體論作為一個(gè)哲學(xué)概念，是研究“存在”的學(xué)問(wèn)。哲學(xué)史上，有關(guān)世界的本原究竟是物質(zhì)還是觀念的對(duì)立，就是本體論意義上的爭(zhēng)論。在國(guó)際關(guān)系研究中，不同的本體論主張大致分為兩種傾向，即物質(zhì)主義和理念主義。而對(duì)這二者的不同體認(rèn)和把握是中國(guó)和歐洲學(xué)者在社會(huì)科學(xué)研究方面的重大差異。歐洲的學(xué)者大多奉行理念主義，十分重視理念、思想對(duì)國(guó)際社會(huì)和國(guó)際體系的影響。

認(rèn)識(shí)論所涉及的問(wèn)題是人的思維能否認(rèn)識(shí)世界，以及怎樣認(rèn)識(shí)世界的問(wèn)題。從國(guó)際關(guān)系研究來(lái)說(shuō)，認(rèn)識(shí)論的體現(xiàn)大體上涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是認(rèn)識(shí)的主體與所研究的客體處于怎樣的關(guān)系當(dāng)中；二是主體認(rèn)識(shí)和解釋客體應(yīng)該經(jīng)由怎樣的途徑。在哲學(xué)意義上，主體與客體這兩個(gè)視角有著類似“二律背反”的特征，兩者是一個(gè)螺旋上升的不可分割的過(guò)程，因此，社會(huì)科學(xué)研究者在研究中要將二者結(jié)合起來(lái)考慮。

方法論是一系列有關(guān)方法的理論與學(xué)說(shuō)，歐洲社會(huì)科學(xué)方法論作為其研究范式當(dāng)中的反思性前提，具有重要的學(xué)術(shù)意義。在歐洲的社會(huì)科學(xué)研究范式中，也存在著許多不同的方法論，例如經(jīng)典實(shí)證主義、工具實(shí)證主義和后實(shí)證主義，以及行為主義、詮釋學(xué)、理性主義與建構(gòu)主義等非實(shí)證主義方法論。

如果說(shuō)方法論可以形象地比喻成工具箱，那么研究方法就是箱內(nèi)具體的工具。研究方法是指在研究中發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象、新事物，或提出新理論、新觀點(diǎn)，揭示事物內(nèi)在規(guī)律的具體的方法和手段。研究方法作為歐洲社會(huì)科學(xué)范式的重要體現(xiàn)，在研究中充當(dāng)了理論與現(xiàn)實(shí)之間的橋梁作用。在國(guó)際關(guān)系研究中，也繼承了歐洲社會(huì)科學(xué)范式的基本研究方法，包括歸納法與演繹法、分析法與綜合法、定性分析法與定量分析法、比較分析法、文獻(xiàn)分析法、案例分析法（casestudies）與歷史分析法等，這些也都是歐洲社會(huì)科學(xué)研究中比較通用的研究方法。

廣義地說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是人類實(shí)踐過(guò)程中積累的普通知識(shí)。狹義地說(shuō)，就指的是經(jīng)驗(yàn)研究，即在對(duì)社會(huì)科學(xué)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行有目的的觀察基礎(chǔ)上取得科學(xué)知識(shí)的階段。由于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)直接反映著社會(huì)科學(xué)中的具體事實(shí)及其之間的聯(lián)系，因而其主要目的是獲得觀察資料和判明科學(xué)事實(shí)。在歐洲國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域研究中，更多地體現(xiàn)在研究初期的經(jīng)驗(yàn)積累和實(shí)證分析上。由于歐洲學(xué)者更側(cè)重于理論的機(jī)理分析，因而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)更多地成為研究范式當(dāng)中的助推器。

范式，就是上述五方面的有機(jī)結(jié)合。

作為研究者，范式的選擇離不開兩大學(xué)術(shù)研究體系，一是問(wèn)題解決理論體系（Problem-solvingtheory），二是批判理論體系（Criticaltheory）。問(wèn)題解決理論是在承認(rèn)現(xiàn)行體系的前提下，提出問(wèn)題，通過(guò)科學(xué)研究有效地解決問(wèn)題，維持體制良好的運(yùn)轉(zhuǎn)，大部分政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和國(guó)際關(guān)系理論都在問(wèn)題解決理論的大體系下。而批判理論大多是結(jié)構(gòu)性理論，關(guān)注現(xiàn)行體系是如何形成的，分析體系內(nèi)不公平和不公正的根源，并討論現(xiàn)行體系如何變革為更公正、更合理的體系，例如馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、依附理論和世界體系理論等都屬于批判理論體系。以中國(guó)和西方之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端為例，在問(wèn)題解決理論體系的層面上這無(wú)疑是一個(gè)法律問(wèn)題，涉及世界貿(mào)易體系下的規(guī)章制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等方面。但從批判理論體系的角度看，這是發(fā)展不平等問(wèn)題，是關(guān)于在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下處于世界體系中的核心國(guó)家如何維持科技主導(dǎo)地位和半邊緣國(guó)家謀求打破西方科技?jí)艛嗟陌l(fā)展戰(zhàn)略問(wèn)題。

實(shí)證主義、解釋研究、批判理論和建構(gòu)主義可以說(shuō)是西方社會(huì)科學(xué)研究的四大理論范式。在歐洲，一個(gè)優(yōu)秀的社會(huì)科學(xué)研究者應(yīng)具有良好的解釋研究和批判理論的基礎(chǔ)，這區(qū)別于以美國(guó)為主導(dǎo)的借鑒自然科學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證主義。同實(shí)證主義相比，解釋研究強(qiáng)調(diào)主觀上的探索，著重于詳細(xì)闡釋真理和現(xiàn)實(shí)，并不認(rèn)為存在“客觀的真理”。在研究方法上，解釋研究注重訪談、觀察和經(jīng)驗(yàn)參考，而不強(qiáng)調(diào)試驗(yàn)、統(tǒng)計(jì)和田野調(diào)查。批判理論中的“批判”指的是學(xué)者應(yīng)該對(duì)所獲取的知識(shí)做出獨(dú)立的判斷與思考。即批判的理解、認(rèn)識(shí)知識(shí)的假設(shè)和定義，意識(shí)到知識(shí)具有一定的歷史性，追求知識(shí)的“客觀性”只能是一個(gè)幻想。如果說(shuō)實(shí)證主義研究的目的在于指出“客觀的實(shí)然的現(xiàn)實(shí)”（whatis），那么批判理論則是在批判的基礎(chǔ)前提下指出“應(yīng)然的現(xiàn)實(shí)”（whatoughttobe）。建構(gòu)主義的出發(fā)點(diǎn)在于指出上述三大范式都是建立在經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)理性的基礎(chǔ)上，因此，建構(gòu)主義是對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)理論和國(guó)際關(guān)系理論的挑戰(zhàn)。

托馬斯·庫(kù)恩所指的是自然科學(xué)范式，認(rèn)為范式的轉(zhuǎn)換是由于自然科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展和進(jìn)步所帶來(lái)的替代性轉(zhuǎn)變。而在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，不同的范式是可以并存的，甚至是永久并存的。社會(huì)科學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換（paradigmshift）意味著從本體論、認(rèn)識(shí)論到具體研究方法的徹底轉(zhuǎn)變。例如從行為分析到心理分析的轉(zhuǎn)換，從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)到宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)換，中國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)換等等，這些轉(zhuǎn)換意味著范式的轉(zhuǎn)換。在國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域，福山和亨廷頓的例子，就正說(shuō)明了不同范式間的差異與轉(zhuǎn)換，福山在《歷史的終結(jié)》中認(rèn)為，蘇聯(lián)解體和社會(huì)主義在東歐的垮臺(tái)證明了理念主義戰(zhàn)勝了唯物主義，資本主義戰(zhàn)勝了社會(huì)主義，資本主義和自由民主是歷史發(fā)展的最終階段，有濃厚的對(duì)范式的定性傾向。而幾年后，亨廷頓否定了福山的觀點(diǎn)，他對(duì)范式進(jìn)行重新定位，認(rèn)為冷戰(zhàn)結(jié)束意味著人們的認(rèn)同性由政治認(rèn)同回歸到文化認(rèn)同，認(rèn)為文明的沖突是歷史的新的開始。

三、方法論與歐洲社會(huì)科學(xué)學(xué)科研究生的培養(yǎng)、評(píng)價(jià)體系建設(shè)

歐洲社會(huì)科學(xué)的方法論傳統(tǒng)也對(duì)歐洲大學(xué)及科研機(jī)構(gòu)教學(xué)、科研和人才培養(yǎng)體系建設(shè)產(chǎn)生了深刻的影響。

在歐洲的高等教育傳統(tǒng)中，本科（學(xué)士學(xué)位）人才的培養(yǎng)和評(píng)價(jià)主要側(cè)重于對(duì)知識(shí)的了解和學(xué)習(xí)；碩士研究生的培養(yǎng)則關(guān)注在大學(xué)本科學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，對(duì)所學(xué)知識(shí)的應(yīng)用（applyto）；博士學(xué)位研究生則注重對(duì)現(xiàn)有知識(shí)的創(chuàng)造、延伸和貢獻(xiàn)。這種對(duì)知識(shí)的貢獻(xiàn)，一方面集中體現(xiàn)于研究者究竟填補(bǔ)了哪些現(xiàn)有知識(shí)的空白，對(duì)現(xiàn)有知識(shí)或批判或解釋而給后人以啟迪；另一方面，也體現(xiàn)在遠(yuǎn)離政策、現(xiàn)實(shí)利益的考量上，即要求學(xué)理上的、學(xué)術(shù)性的貢獻(xiàn)。這種對(duì)知識(shí)創(chuàng)新的嚴(yán)格要求，使得歐洲的高等院校和科研機(jī)構(gòu)紛紛以培養(yǎng)學(xué)生“尋找問(wèn)題的能力”為導(dǎo)向，在這里“問(wèn)題（problem）”不再僅僅是零散的“提問(wèn)（question）”那么簡(jiǎn)單，而意味著一個(gè)又一個(gè)的矛盾、對(duì)比、悖論、困惑、懷疑以及難題等等。相應(yīng)的，學(xué)術(shù)論文的目的則是理解或完善現(xiàn)有問(wèn)題、揭示或?qū)ふ夷骋粏?wèn)題的答案、解釋或重新解釋理論和問(wèn)題、定義和分析問(wèn)題，廣泛的展開討論和辯論，最后對(duì)知識(shí)進(jìn)行批判的分析和評(píng)價(jià)。

歐洲社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的方法論傳統(tǒng)鮮明地體現(xiàn)在博士研究生的培養(yǎng)和博士學(xué)位論文考評(píng)體系建設(shè)中。如前所述，問(wèn)題或日現(xiàn)有知識(shí)的缺陷與不足是博士階段研究的起點(diǎn)，博士研究生的研究過(guò)程可以看成是以此為起點(diǎn)的一個(gè)循環(huán)，即由問(wèn)題開始，首先根據(jù)研究者提出的問(wèn)題進(jìn)而選擇所要使用的理論，進(jìn)而設(shè)計(jì)一個(gè)概念化的框架，也就是研究者針對(duì)這一問(wèn)題所設(shè)定的研究范式。范式一旦確定，就進(jìn)入到分析、論證的階段，這一階段則需要根據(jù)作者選定的范式，有選擇性地使用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或數(shù)據(jù)，得出結(jié)論或答案。最后，則需要呈現(xiàn)或闡明該博士研究對(duì)現(xiàn)有理論缺陷的彌補(bǔ)和貢獻(xiàn)，最終回應(yīng)研究伊始所提出的問(wèn)題。相對(duì)于博士研究的進(jìn)程，博士論文的寫作則有著更為嚴(yán)格、細(xì)致的要求，一篇合格的博士學(xué)位論文應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面，即（1）現(xiàn)有知識(shí)的缺陷與不足；（2）明確的研究問(wèn)題；（3）學(xué)理性的分析框架；（4）明晰的研究設(shè)計(jì)；（5）合適的方法論選擇；（6）與之相適應(yīng)的研究方法和數(shù)據(jù)選取；（7）清晰流暢的文字表述；（8）同理論的密切聯(lián)系；（9）前后一致的論點(diǎn)；（10）對(duì)研究問(wèn)題的回答；（11）學(xué)理性的結(jié)論和對(duì)知識(shí)的貢獻(xiàn)與補(bǔ)償?shù)龋ㄔ斠姳?）。在歐洲的博士論文答辯中，上述各項(xiàng)內(nèi)容也是答辯委員會(huì)所關(guān)注的焦點(diǎn)。

而博士論文的評(píng)價(jià)體系則是在遵循上述博士研究的基本構(gòu)成和博士論文寫作規(guī)范的基礎(chǔ)上，對(duì)博士論文的質(zhì)量、研究成果進(jìn)行學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià)。博士論文的學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià)主要遵循以下兩條基本路徑（詳見圖1），一是對(duì)博士研究、學(xué)習(xí)的過(guò)程進(jìn)行考察，二是對(duì)研究的創(chuàng)新程度的考察。這兩條基本的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是同步進(jìn)行的。圖1是歐洲社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域博士學(xué)位論文答辯、評(píng)價(jià)的基本要素。如圖所示，整個(gè)博士學(xué)位論文的評(píng)價(jià)體系按照上述學(xué)習(xí)過(guò)程和創(chuàng)新程度兩個(gè)基本路徑，被橫、縱兩個(gè)坐標(biāo)系劃分為A、B、C和D四個(gè)不同的區(qū)域，A區(qū)域是對(duì)博士論文本身進(jìn)行技術(shù)型考量，不涉及研究?jī)?nèi)容的學(xué)術(shù)性考察或評(píng)價(jià)，主要包括論文的結(jié)構(gòu)、撰寫等方面，通常情況下，在博士論文的答辯中，約有9％的問(wèn)題會(huì)集中在這一方面。B區(qū)域則主要聚焦于博士研究的理論視角，主要考察研究者的研究范式、文獻(xiàn)梳理的全面程度、博士研究結(jié)果的影響和意義等問(wèn)題，約有17％的問(wèn)題會(huì)出現(xiàn)在這里。C區(qū)域集中了博士論文答辯中約21％的問(wèn)題，主要聚焦于博士研究的過(guò)程本身，即研究問(wèn)題的提出、問(wèn)題的選擇、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或數(shù)據(jù)的收集方法以及對(duì)現(xiàn)有知識(shí)缺陷的把握與理解等等。D區(qū)域則旨在全面展示博士研究的學(xué)術(shù)水平，主要集中在考察研究者如何在研究的發(fā)現(xiàn)之間建立起概念性的聯(lián)系，并通過(guò)同步的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)支持這些聯(lián)系，同時(shí)注重對(duì)研究者研究過(guò)程的批判，并著重考察該研究對(duì)現(xiàn)有知識(shí)的貢獻(xiàn)，作為博士論文考評(píng)的核心內(nèi)容，D區(qū)囊括了約53％的問(wèn)題。這四個(gè)不同的區(qū)域及在評(píng)審中所占的不同比重，表明了一篇優(yōu)秀的博士學(xué)位論文在答辯委員會(huì)與候選人的互動(dòng)中，應(yīng)將討論的重點(diǎn)放在D區(qū)域，B與C區(qū)域的探討僅僅是起到輔助的作用；反之，如果答辯委員會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)僅僅集中于A區(qū)域，即對(duì)博士論文的規(guī)范過(guò)程進(jìn)行討論，則是一篇失敗的博士學(xué)位論文。

如前所述，歐洲學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的“方法論問(wèn)題”有著獨(dú)特、深厚的歷史文化根源，正是這種方法論傳統(tǒng)，造就了今天歐洲注重批判、強(qiáng)調(diào)反思的學(xué)術(shù)風(fēng)格。方法論在歐洲社會(huì)科學(xué)研究當(dāng)中所起的作用，貫穿于思維理念和現(xiàn)實(shí)研究當(dāng)中，成為了從學(xué)生到學(xué)者的“研究慣性”，而使用方法論這種傳統(tǒng)本身，也是歐洲所特有的一種范式性的行為路徑。在中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究大力發(fā)展和高等院校碩、博士研究生培養(yǎng)體系改革的背景下，學(xué)習(xí)歐洲的研究方法、采用批判主義的分析視角并借鑒其碩博士研究生考核體系是及時(shí)且有益的。

[責(zé)任編輯劉蔚然]