王家齊

摘要：在民法中，見義勇為行為一般是與無(wú)因管理相聯(lián)系的，但是，因其行為具有一定的危險(xiǎn)性，而使之具有特殊性。本文將辨析見義勇為與無(wú)因管理的關(guān)系，尋找其行為的獨(dú)立性，并分析見義勇為的民事法律關(guān)系的基本內(nèi)容，尋找現(xiàn)行立法中相關(guān)法律的不足，針對(duì)其不足提出幾點(diǎn)立法上的建議。

關(guān)鍵詞：見義勇為無(wú)因管理法律關(guān)系立法建議

一、見義勇為的法律概念及特征

見義勇為在我國(guó)最早現(xiàn)于《論語(yǔ)·為政》：“見義不為，無(wú)勇也”?？梢钥闯?，見義勇為的行為，自古以來(lái)就是為人們所褒獎(jiǎng)的，是人們追求的道德標(biāo)準(zhǔn)。見義勇為作為一個(gè)專門的法律概念，但在我國(guó)現(xiàn)行法律上并未作出明確的規(guī)定，理論上也未對(duì)其做過(guò)多研究。但是，在一些已頒布的地方性法規(guī)中是這樣來(lái)界定見義勇為的，見義勇為是指“公民非因法定職責(zé)或約定義務(wù)，為保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為”。

見義勇為的法律特征主要有： 1、見義勇為的主體是沒有法定義務(wù)或職責(zé)的自然人。有法定義務(wù)或職責(zé)的自然人，在履行法定義務(wù)或職責(zé)時(shí)，不能成為見義勇為的主體。2、見義勇為所保護(hù)的客體，是國(guó)家、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。公民為保護(hù)本人生命、財(cái)產(chǎn)安全而與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的行為，不能認(rèn)定為見義勇為。3、見義勇為的主觀方面在于積極主動(dòng)、不顧個(gè)人安危。4、見義勇為的客觀方面，表現(xiàn)在為國(guó)家、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)遭受正在進(jìn)行的侵害的時(shí)候，義無(wú)反顧地與危害行為或者自然災(zāi)害進(jìn)行斗爭(zhēng)的行為。

二、見義勇為與無(wú)因管理

無(wú)因管理，是指沒有法定或者約定的義務(wù)，為避免造成損失（損失既包括自己也包括他人或者僅為他人），主動(dòng)管理他人事物或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。通說(shuō)認(rèn)為，見義勇為在民法中應(yīng)被定性為無(wú)因管理之債。對(duì)比這兩種行為，從概念和構(gòu)成要件上看，兩者有很多相似之處，但是無(wú)因管理在外延上較見義勇為要廣。但是見義勇為是與危害行為或者自然災(zāi)害作斗爭(zhēng)的行為，見義勇為者通常處于一種比較危險(xiǎn)的境地，所以見義勇為一般被認(rèn)為是一種更高層次的無(wú)因管理行為。

見義勇為與無(wú)因管理行為存在諸多差異：首先，見義勇為的主體限定為自然人，而無(wú)因管理則適用民法一般主體。其次，實(shí)施見義勇為前提條件是現(xiàn)實(shí)中有侵害正在發(fā)生，行為人對(duì)于假想的或現(xiàn)實(shí)中沒有發(fā)生的侵害，不可以實(shí)施防止或制止行為；而實(shí)施無(wú)因管理行為，其前提是他人權(quán)益處于危險(xiǎn)境地，行為人不對(duì)其進(jìn)行管理，會(huì)有權(quán)益受損害或滅失。再次，見義勇為行為所引起的法律關(guān)系主體一般有三個(gè)，包括見義勇為人、受益人和侵害人；而在無(wú)因管理法律關(guān)系中，則僅有管理人和受益人。

但兩者相比較更多的是相似之處：第一，行為人都是沒有法定或約定義務(wù)的人；第二，民法都賦予二者以阻卻違法性的效力，并在管理人與本人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使其成為債的發(fā)生依據(jù)之一；第三，都是為他人利益的行為；第四，都因?yàn)樵撔袨槎亲约菏軗p害；第五，無(wú)因管理和見義勇為行為都是事實(shí)行為，不以當(dāng)事人效果意思為必要，故行為人無(wú)須具備民事行為能力。我國(guó)法律并未對(duì)見義勇為行為作出明確規(guī)定，故在見義勇為人與受益者間適用無(wú)因管理是合理可行的。

三、見義勇為民事法律關(guān)系的基本內(nèi)容

見義勇為行為近期的法律關(guān)系主體一般有三個(gè)，包括包括見義勇為人、受益人和侵害人。而在有的見義勇為中，并不存在侵害人，此時(shí)，則只有見義勇為人與受益人。

（一）見義勇為人與侵害人

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第128條，第129條的相關(guān)規(guī)定，因行使正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)行為造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)?，只承?dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。見義勇為是在沒有法定職責(zé)或義務(wù)的情況下，干預(yù)他人事物的行為，該行為很可能造成第三人的損害，而法律對(duì)這種正義的行為是持鼓勵(lì)態(tài)度的，因此，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，因?qū)嵤┮娏x勇為行為造成第三人損害后果的，可以適當(dāng)適用這兩個(gè)法條，來(lái)保護(hù)見義勇為人的合法權(quán)益。另外，根據(jù)《民法通則》第109條的規(guī)定，見義勇為人在實(shí)施見義勇為行為時(shí)，很可能遭受侵害人的傷害，依據(jù)該法條，則見義勇為人可以主張由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，該法條也是對(duì)見義勇為人權(quán)益的一種保護(hù)。

（二）見義勇為人與受益人

根據(jù)之前對(duì)見義勇為與無(wú)因管理的論述，我們認(rèn)為見義勇為人與受益人之間存在無(wú)因管理關(guān)系。這個(gè)正當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理關(guān)系產(chǎn)生以下后果。第一，阻卻違法性。這是對(duì)民法著眼于社會(huì)生活的連帶關(guān)系，鼓勵(lì)互相幫助、見義勇為的崇高道德而做的合理推斷。第二，受益人應(yīng)對(duì)見義勇為人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第93條相關(guān)規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！彼裕笫芤嫒顺袚?dān)一定補(bǔ)償責(zé)任，確有法律上之規(guī)定。一方面，這樣的規(guī)定體現(xiàn)民法的公平原則，弘揚(yáng)了法律的公平與正義，另一方面，受益人對(duì)見義勇為人進(jìn)行補(bǔ)償也能減輕社會(huì)保障壓力?？傊?，這是為了更好保護(hù)見義勇為人的權(quán)益，鼓勵(lì)這種正義行為。

四、見義勇為的立法完善

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第128條、第129條的相關(guān)規(guī)定，行為人因正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)造成他人損害的，可以不負(fù)賠償責(zé)任或者只適當(dāng)進(jìn)行賠償。這就在一定程度上減輕了見義勇為人的民事責(zé)任。但是，這僅僅是從減輕責(zé)任上來(lái)說(shuō)，實(shí)施見義勇為行為一般需要見義勇為人冒一定風(fēng)險(xiǎn)，所以見義勇為人很可能因?qū)嵤┰撔袨槎馐芪镔|(zhì)上或者人身上的損害，那么誰(shuí)應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任呢？

根據(jù)《民法通則》第109條、第142條的相關(guān)規(guī)定，這兩條規(guī)定了侵害人的賠償責(zé)任和受益人的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)，一定程度上解決了見義勇為人的后顧之憂。但是這兩條規(guī)定又有一定的局限性，具體體現(xiàn)在：第一，如果侵害人有能力賠償見義勇為人，受益人應(yīng)否再對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償？第二，如果有侵害人，但是無(wú)法找到侵害人，而法律有規(guī)定，在沒有侵害人或者侵害人無(wú)力賠償?shù)那闆r下，才能向受益人主張補(bǔ)償，那么受益人應(yīng)否現(xiàn)行對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償？第三，如果所謂的“受益人”并未因見義勇為人的行為受益，反而因其受害，那么該如何責(zé)令“受益人”根據(jù)其受益情況來(lái)適當(dāng)補(bǔ)償？第四，如果侵害人和受益人的補(bǔ)償都無(wú)法彌補(bǔ)見義勇為人的損失，那該如何體現(xiàn)法律對(duì)見義勇為人權(quán)益的保護(hù)？

我國(guó)現(xiàn)行立法雖未對(duì)見義勇為做直接的規(guī)定，但對(duì)其保護(hù)因一般適用無(wú)因管理的規(guī)定，故從表面看此類規(guī)范較為全面，但前文已述這些規(guī)范在保護(hù)見義勇為方面的弊端，其造成的結(jié)果就是見義勇為者得不到充分有效的救助。全國(guó)對(duì)見義勇為沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更使許多見義勇為者無(wú)法得到救濟(jì)。為此提出以下幾點(diǎn)立法建議：

（1）將民法上的無(wú)因管理行為分為兩種：一種是一般的無(wú)因管理，一種是特殊的無(wú)因管理，即見義勇為行為。這樣分類的好處就是對(duì)見義勇為能特殊對(duì)待，進(jìn)行特殊保護(hù)，而且也有利于避免法律適用上的混亂。依此法分類，《民法通則》第 93 條及其適用意見第 132 條應(yīng)屬一般的無(wú)因管理。而對(duì)于《民法通則》第 109 條及其適用意見第 142 條、最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 15 條就應(yīng)歸于特殊的無(wú)因管理之下了。

（2）對(duì)特殊的無(wú)因管理（即見義勇為）拿出一個(gè)明確的概念構(gòu)成在法律中加以體現(xiàn)。這樣可以避免地方立法對(duì)此認(rèn)識(shí)的不同意局面。

（3）補(bǔ)缺關(guān)于對(duì)見義勇為民法救濟(jì)上的不足之處，分清各類情況，采取不同對(duì)策。例如《民法通則》第 93 條考慮的是有侵害人的情況，而《民通意見》第 142 條及《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 15 條考慮的是無(wú)侵權(quán)人或者侵權(quán)人不能確定、侵權(quán)人無(wú)力賠償?shù)那闆r，那么還有另外一些見義勇為的行為的其他救濟(jì)問(wèn)題也應(yīng)再列情況予以說(shuō)明。

（4）修改現(xiàn)行法律中的不足之處，明確賠償義務(wù)人的范圍、賠償順序、賠償程度等問(wèn)題。比如《民法通則》第 109 條之規(guī)定忽視了受益人的責(zé)任，只將受益人的責(zé)任規(guī)定為“可以適當(dāng)補(bǔ)償”，此處的補(bǔ)償應(yīng)該為受益人的義務(wù)，但為何前又加“可以”，是義務(wù)難道還容許受益人選擇嗎？另外，行為人與受益人之間已經(jīng)形成了無(wú)因管理之債，那么受益人為此而支付一定的對(duì)價(jià)應(yīng)為其責(zé)任，這不應(yīng)叫“補(bǔ)償”。這些地方現(xiàn)有不妥之處。另外，對(duì)于責(zé)任人的義務(wù)范圍、順序、程度現(xiàn)行法律的規(guī)定有一點(diǎn)“凌亂”，應(yīng)在法律加以明確。

五、結(jié)語(yǔ)

見義勇為是我國(guó)的傳統(tǒng)美德，然而進(jìn)入法制社會(huì)之后，這種劫富濟(jì)貧的游俠精神卻被束縛住了。見義勇為行為偶有發(fā)生，可相應(yīng)的保障體系卻沒建立起來(lái)。見義勇為的行為得不到有效的保護(hù)，致使英雄“流血又流淚”，這是很不正常的現(xiàn)象。不僅寒了英雄心，也不利于人性之中善的光輝的發(fā)揚(yáng)。希望盡快建立見義勇為的統(tǒng)一法規(guī)，調(diào)整這一普遍存在卻不被重視的社會(huì)現(xiàn)象，解除見義勇為者的后顧之憂，還社會(huì)以正氣。（作者單位：湖北文理學(xué)院）

本文由湖北文理學(xué)院大學(xué)生科研項(xiàng)目基金資助。

參考文獻(xiàn)

[1]張文顯.《法理學(xué)》，法律出版社，1997年

[2]鄭顯文.《中國(guó)古代關(guān)于見義勇為的立法》，載《中外法學(xué)》，1999年

[3]王澤鑒.《債法原理1》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年

[4]彭萬(wàn)枝.《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年

[5]徐武生，何秋蓮.《見義勇為立法與無(wú)因管理制度》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，1994年第4期

[6]劉紅兵.《對(duì)見義勇為的民法解析》，中國(guó)法律信息網(wǎng)

[7]理查德·A·波斯納.《道德和法律理論的疑問(wèn)》[M].蘇力譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年