【摘要】法諺說“無救濟(jì)，無權(quán)利”。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法目前正面臨著實(shí)體法蓬勃發(fā)展與司法救濟(jì)制度短缺的困境。針對(duì)這一困境，本文旨在立足本土和實(shí)際，從經(jīng)濟(jì)法的司法實(shí)施現(xiàn)狀出發(fā)，研究、探討經(jīng)濟(jì)法的司法實(shí)施問題，以期實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法訴訟和民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟的結(jié)合，并針對(duì)經(jīng)濟(jì)法特有的訴訟建立特別訴訟程序，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法合理、效率的司法實(shí)施路徑。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法可訴性司法實(shí)施

要研究、探討經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施中的相關(guān)問題，經(jīng)濟(jì)法的可訴性便是首要不可回避的問題，只有經(jīng)濟(jì)法具有可訴性，經(jīng)濟(jì)法的司法實(shí)施才具有合理依據(jù)。

一、經(jīng)濟(jì)法可訴性理論分析

（一）經(jīng)濟(jì)法的可訴性是法的本質(zhì)屬性之一

所謂經(jīng)濟(jì)法的可訴性是指經(jīng)濟(jì)法所必備的為了判斷經(jīng)濟(jì)法糾紛的是非而使經(jīng)濟(jì)法的糾紛主體可訴求于法律設(shè)定的判斷主體的基本屬性。這種屬性決定了在需要由國(guó)家干預(yù)的領(lǐng)域所發(fā)生的法律糾紛主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)將之訴求司法解決。1經(jīng)濟(jì)法的可訴性主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法的可爭(zhēng)訟性，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的可救濟(jì)性和法院對(duì)經(jīng)濟(jì)法行為的可管轄性。經(jīng)濟(jì)法具有可訴性是一個(gè)毋庸置疑的問題，因?yàn)榉ǖ目稍V性是法的本質(zhì)屬性之一，法的生命在于實(shí)施。目前，由于一些歷史的或政治的原因，經(jīng)濟(jì)法的救濟(jì)制度中存在許多問題，但隨著法治的演變，這些問題將會(huì)一步步得到有效地解決。我們不能因?yàn)檫@些問題的存在而否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法具有可訴性。

（二）經(jīng)濟(jì)法有其獨(dú)立的法律責(zé)任

有責(zé)任才會(huì)產(chǎn)生追究機(jī)制。所以經(jīng)常有學(xué)者通過批判經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來批判經(jīng)濟(jì)法應(yīng)具有獨(dú)立訴訟機(jī)制的合理性。我國(guó)目前主要存在民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和違憲責(zé)任四種法律責(zé)任，并有相關(guān)程序保障這四大責(zé)任（除了我國(guó)違憲審查程序欠缺）。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的責(zé)任仍屬上述四大責(zé)任之列，只需對(duì)這些程序做些修訂便可把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包括在內(nèi)，并無設(shè)置獨(dú)立訴訟機(jī)制的必要。

經(jīng)濟(jì)法的確有跟其他部門法重合的責(zé)任形式，如經(jīng)濟(jì)法中存在民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任等，但經(jīng)濟(jì)法在發(fā)展中也創(chuàng)立了自己獨(dú)立的法律責(zé)任，如懲罰性賠償、產(chǎn)品召回、結(jié)構(gòu)控制、資格減免、信用減等、行為禁止等責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法與其他部門法保護(hù)法益、理念等的不同，這些責(zé)任是已存在的四大責(zé)任無法涵蓋的責(zé)任。所以經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立的法律責(zé)任，應(yīng)有可訴性。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施現(xiàn)狀

雖然經(jīng)濟(jì)法具有可訴性，但目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的立法現(xiàn)狀不容樂觀。我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法立法主要包括兩個(gè)層級(jí)的法律：一是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的經(jīng)濟(jì)法律，二是國(guó)務(wù)院及其各部委、地方各級(jí)人大和政府制定的各種行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、自治條例、單行條例和其他規(guī)范性文件等。但這些法律中都沒有明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，即使有些法律有訴訟上的相關(guān)規(guī)定，但其規(guī)定與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)卻不相匹配，使經(jīng)濟(jì)法的訴權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)面臨許多障礙。

另外，經(jīng)濟(jì)法中涉及許多行政行為，有具體行政行為，也有抽象行政行為。但我國(guó)的抽象行政行為是不可訴的。這一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)司法與行政不能達(dá)到很好地制約，政府的許多經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)行為仍游離在司法監(jiān)管之外。

經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)公私融合的部門法，它調(diào)整的是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，但我國(guó)卻缺乏公益訴訟、團(tuán)體訴訟等方面的規(guī)定，使經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性不能有效的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法與其他部門法重合的法律責(zé)任也因制度的限制而不能有效銜接。如當(dāng)事人適格制度等，使許多經(jīng)濟(jì)法主體被排除在經(jīng)濟(jì)法的訴訟之外，想而不能訴。

三、經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的構(gòu)建思路和具體建議

（一）經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的構(gòu)建思路

鑒于經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的缺陷，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者提出了有益構(gòu)想，其中具有代表性的觀點(diǎn)主要有“大民事訴訟”、“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟”、“經(jīng)濟(jì)公益訴訟”和“特別程序說”等。當(dāng)然每種觀點(diǎn)都有其合理性，但也都有不合理之處。大民事觀點(diǎn)忽視了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范本身的特殊性；獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟的觀點(diǎn)是一種比較理想化的思路，它沒有考慮到法律成本，而且現(xiàn)今各個(gè)法律的發(fā)展都是你中有我，我中有你，根本分不出清晰的界限；建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟觀點(diǎn)有它的合理性，而且提出具體構(gòu)建想法的學(xué)者也很多，但是建立公益訴訟并不能解決經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施中的所有問題，而且其法律成本高，不是幾年之內(nèi)就能實(shí)現(xiàn)的；建立特別程序是比較合理的建議，但它需要跟其他法合作，也不是僅僅建立個(gè)特別程序就可以解決經(jīng)濟(jì)法的所有訴訟問題。

從上述可知，在現(xiàn)有司法體系下，如何更好地結(jié)合三大訴訟程序來完善經(jīng)濟(jì)法的救濟(jì)機(jī)制才是最實(shí)際、最合理的方法。社會(huì)利益的邊際均衡狀態(tài)是法存在的基礎(chǔ)，各種社會(huì)利益的和諧共識(shí)是法穩(wěn)定的前提。經(jīng)濟(jì)法是法邊際均衡中的一極，它是為實(shí)現(xiàn)法的整體經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)而建立的規(guī)范體系，它與其他法既是一個(gè)整體，又具有其自身的獨(dú)立性。所以經(jīng)濟(jì)法的司法實(shí)施需要與民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟等相結(jié)合，去尋求一個(gè)均衡點(diǎn)。筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)所處的特殊階段，經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的改革應(yīng)扎根于我國(guó)政治、法律和文化的土壤中，即應(yīng)對(duì)行政訴訟，民事訴訟等做些調(diào)整，使其可以承擔(dān)更多經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)訴訟，然后再根據(jù)那些具有經(jīng)濟(jì)法特殊屬性的訴訟建立一些特別訴訟程序。

（二）經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的具體建議

1.將經(jīng)濟(jì)法思維引進(jìn)民商事審判程序。之所以要把經(jīng)濟(jì)法思維引進(jìn)民商事審判程序，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法與民商法的價(jià)值衡量不同。經(jīng)濟(jì)法追求的價(jià)值目標(biāo)是矯正“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義、追求社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益,更多的體現(xiàn)了法的社會(huì)性。而民商法是個(gè)人本位之法，更多地關(guān)注意思自治。另外，把經(jīng)濟(jì)法的思維引進(jìn)民商事審判程序并不是要讓民商事訴訟完全代替經(jīng)濟(jì)法訴訟，而是對(duì)現(xiàn)在實(shí)際很多經(jīng)濟(jì)法案件都由民商事程序解決的一種應(yīng)變。2000年最高人民法院撤銷了原經(jīng)濟(jì)審判廳，從此以后經(jīng)濟(jì)法的理念就基本退出了司法舞臺(tái)。那些實(shí)際的經(jīng)濟(jì)法案件都是根據(jù)民事思維來解決的。雖然很多經(jīng)濟(jì)法案件的確是平等主體之間的爭(zhēng)議，但是根據(jù)民事思維解決的訴訟很可能跟由經(jīng)濟(jì)法思維解決的訴訟背道而馳，從而不利于維護(hù)社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)利益。

這種把經(jīng)濟(jì)法思維引進(jìn)民商事審判程序是一種經(jīng)濟(jì)法思維的法律適用，屬于“社會(huì)學(xué)解釋法”范疇，司法中的經(jīng)濟(jì)法思維是在經(jīng)濟(jì)法理念指引下的法律適用方法的選擇，法律適用方法也就是法律解釋的方法。只有在某法律條文的文義解釋有歧義時(shí)，即會(huì)產(chǎn)生“復(fù)數(shù)結(jié)果”時(shí)，經(jīng)濟(jì)法思維才可以施展。2這種經(jīng)濟(jì)法思維引進(jìn)途徑主要包括對(duì)負(fù)外部性的吸收和正外部性的促進(jìn)，對(duì)信息不對(duì)稱的矯正和違法壟斷行為的否定等。

2.對(duì)民商事訴訟制度的調(diào)整。除了將經(jīng)濟(jì)法思維引進(jìn)民商事審判程序外，相關(guān)的民商事訴訟制度也應(yīng)做適當(dāng)調(diào)整。首先，應(yīng)擴(kuò)大原告范圍。民商事訴訟一般為了防止濫訴，對(duì)原告資格要求比較苛刻。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)有條件的放寬原告資格，把更多的經(jīng)濟(jì)法糾紛囊括進(jìn)民事訴訟。許多學(xué)者建議在民事程序中增加團(tuán)體訴訟，以解決相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法糾紛。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)我國(guó)已有的代表人訴訟制度進(jìn)行改革，以適應(yīng)新型的經(jīng)濟(jì)法糾紛。這樣即可以節(jié)省資源，又可不破壞民事程序的統(tǒng)一性與完整性。具體而言，應(yīng)擴(kuò)大代表人訴訟的適用范圍，放寬權(quán)利登記的程序要求及擴(kuò)大訴訟代表人的權(quán)限等。其次，在經(jīng)濟(jì)法糾紛中，應(yīng)適當(dāng)減小原告的舉證責(zé)任或?qū)嵭信e證責(zé)任倒置。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)法糾紛中，原告與被告的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、對(duì)專業(yè)知識(shí)的掌握程度都有所不同，原告往往處于弱勢(shì)地位，如果在舉證責(zé)任上不對(duì)原告實(shí)行傾斜保護(hù)，便很難真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。最后，應(yīng)完善我國(guó)的小額訴訟制度。目前我國(guó)并無獨(dú)立的小額訴訟程序，而簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序又有很大不同。小額訴訟程序適用于小額輕微案件，其程序比簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)化，可節(jié)省司法成本，同時(shí)大大提高法官的自由裁量權(quán)，充分體現(xiàn)了低成本與高效率的有效結(jié)合。而且我國(guó)目前法院進(jìn)行了許多有益的嘗試，也為小額訴訟制度的建立奠定了基礎(chǔ)。

3.對(duì)行政訴訟制度的調(diào)整。與民事訴訟不同，行政訴訟本質(zhì)上而言是司法權(quán)力對(duì)行政機(jī)構(gòu)適用法律的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，也即是對(duì)行政權(quán)力的一種限制，是建立在權(quán)力分立基礎(chǔ)上的權(quán)力之間的制約，其根本目的是為了保護(hù)公民的合法權(quán)利。在我國(guó)還沒有嚴(yán)格意義上的司法審查制度下，行政訴訟將是公民監(jiān)督行政權(quán)力行使的重要手段。行政訴訟肩負(fù)著矯正錯(cuò)位的公共權(quán)力的行使，防止公職人員濫用公共權(quán)力，以權(quán)謀私或工作懈怠的重任。但中國(guó)目前的行政訴訟制度存在明顯的缺陷，無法有效地發(fā)揮監(jiān)督權(quán)力行使的功能，從而影響了經(jīng)濟(jì)法的司法實(shí)施。如以抽象行政行為方式體現(xiàn)的宏觀調(diào)控措施，或者以具體行政行為的方式作出，但沒有直接受害人的市場(chǎng)規(guī)制行為等。所以為了使經(jīng)濟(jì)法的司法實(shí)施更順暢，本文做以下幾點(diǎn)建議：

第一，擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍。歐美等行政訴訟發(fā)達(dá)國(guó)家，行政訴訟的受案范圍十分廣泛。如美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第701節(jié)規(guī)定了司法審查的范圍是除法律排除司法審查及行政機(jī)關(guān)的自由裁量行為不能進(jìn)行司法審查外，其他行政行為均可接受司法審查。而我國(guó)行政訴訟法的受案范圍與他國(guó)存在明顯差距。所以，首先我國(guó)應(yīng)當(dāng)把抽象行政行為納入受案范圍中。在我國(guó)，大量的抽象行政行為不是嚴(yán)格意義上的行政立法，而是屬于行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，實(shí)踐中缺少嚴(yán)格規(guī)范這種抽象行政行為的程序、權(quán)限的法律法規(guī)。因此，行政機(jī)關(guān)很容易濫用抽象行政行為而侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益。如果行政訴訟法規(guī)定抽象行政行為不受司法評(píng)判，就一定程度上鼓勵(lì)了行政主體濫用權(quán)力。這樣有些行政機(jī)關(guān)作出抽象行政行為時(shí)，極少考慮公民權(quán)利和自由，甚至于不考慮社會(huì)公共利益。其次，擴(kuò)大對(duì)具體行政行為的可訴范圍。我國(guó)對(duì)具體行政行為的可訴范圍是采用正面列舉式規(guī)定，但列舉式無法將所有的行為列舉窮盡，且易產(chǎn)生歧義。因此，應(yīng)借鑒國(guó)外的立法例，將肯定式列舉刪除，只以列舉方式排除不宜由司法裁判的行政糾紛。第三，將“準(zhǔn)政府組織”所作出的事實(shí)上的行政行為納入受案范圍，這樣才能形成對(duì)整個(gè)公權(quán)力或公務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督。

第二，放寬原告資格。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定的起訴條件苛刻成了制約我國(guó)行政訴訟發(fā)展一大“頑疾”，從而也制約了經(jīng)濟(jì)法的司法實(shí)施。行政訴訟原告資格制度，無論在理論研究還是司法操作層面都亟待重構(gòu)和完善。3在現(xiàn)代，判斷一個(gè)人是否具有原告資格，主要是看行政權(quán)行為本身：只要存在行政權(quán)力被濫用或者誤用的情況，與之有關(guān)的相對(duì)人，無論他的權(quán)利是受到直接侵害，還是受到間接侵害，也無論這種受到侵害的利益是大是小，都有資格起訴。4實(shí)際上，公權(quán)力的性質(zhì)，其所影響的權(quán)利義務(wù)關(guān)系往往并不局限于相對(duì)人本身，也不限定于財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。

第三，深化司法改革，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。行政訴訟是權(quán)力監(jiān)督權(quán)力的一種方式，如果司法權(quán)本身即缺乏獨(dú)立和權(quán)威，以此去監(jiān)督重權(quán)在握的行政機(jī)關(guān)，即使能制止個(gè)別的行政違法行為，也是治標(biāo)不治本。實(shí)踐中，由于行政訴訟被告的特殊性，行政訴訟往往受到來自政府機(jī)構(gòu)的干預(yù)和影響，而司法機(jī)關(guān)在人事、財(cái)政等方面的“地方化”，難以對(duì)抗行政干預(yù)，司法的公正性受到極大的挑戰(zhàn)。司法機(jī)構(gòu)和法官的獨(dú)立是發(fā)揮行政訴訟功能的基本條件。解決這一問題唯有深化司法體制改革，最終建立司法至上的理念和制度。司法至上要求法院享有對(duì)行政行為的司法審查權(quán)和司法變更權(quán)。司法至上還要求法院成為處理私人、社會(huì)組織和政府之間權(quán)益糾紛的主要、終極的機(jī)關(guān)。

4.建立經(jīng)濟(jì)法特別訴訟程序。經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，當(dāng)然有其獨(dú)立的法律責(zé)任，需要經(jīng)濟(jì)法特別訴訟程序來保障實(shí)施，所以學(xué)者針對(duì)經(jīng)濟(jì)法公益訴訟進(jìn)行了許多有益探討。但筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的特別訴訟程序應(yīng)不限于經(jīng)濟(jì)法公益訴訟，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法中也涉及許多私益訴訟或兼具公私性質(zhì)的訴訟并不能由民事訴訟或行政訴訟解決。如土地承包、征稅、國(guó)有投資等方面的糾紛。

針對(duì)經(jīng)濟(jì)法公益訴訟，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)走漸進(jìn)改革路線。公益訴訟可分為團(tuán)體公益訴訟、個(gè)體公益訴訟和特定國(guó)家機(jī)關(guān)公益訴訟。我國(guó)民事訴訟和行政訴訟雖無明確規(guī)定特定機(jī)關(guān)的公益訴權(quán)，但實(shí)踐中已有部分檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，在維護(hù)社會(huì)利益和國(guó)家利益上發(fā)揮了重要作用。我國(guó)目前急需解決的是團(tuán)體公益訴訟問題。特別是在消費(fèi)領(lǐng)域，團(tuán)體公益訴訟顯得尤為重要。個(gè)體消費(fèi)者在訴訟面前往往顯得力量渺小，需要團(tuán)體力量的支持。而我國(guó)目前并無賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)團(tuán)體訴訟權(quán)，使得消費(fèi)者協(xié)會(huì)在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上顯得力不從心。針對(duì)這些問題，我國(guó)應(yīng)盡快建立團(tuán)體公益訴訟制度，充分發(fā)揮社會(huì)中間層的力量。而針對(duì)個(gè)體公益訴訟，在我國(guó)還無充分的司法環(huán)境之前，為了防止濫訴及法院的訴累，還是應(yīng)該予以禁止。

除了經(jīng)濟(jì)法公益訴訟之外，還存在許多三大訴訟法無法解決而又不涵蓋在公益訴訟之列的糾紛，這就需要設(shè)置一些經(jīng)濟(jì)法特別訴訟制度。將這些特別的訴訟方式、程序、管轄機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定附在實(shí)體法之下就可。如在政府采購(gòu)法、國(guó)有資產(chǎn)投資法中設(shè)立特殊的程序條款等。

注 釋

{1}劉光亮：《論經(jīng)濟(jì)法的可訴性及其實(shí)現(xiàn)》，重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)法2009年碩士研究生論文.

{2}梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第243頁.

{3}胡肖華：《行政訴訟基本理論問題研究》，湖南大學(xué)出版社，1999年版，第129頁.

{4}顏運(yùn)秋：《公益訴訟理念研究》，中國(guó)檢察出版社，2002年版，第157頁.

參考文獻(xiàn)

[1]劉光亮.論經(jīng)濟(jì)法的可訴性及其實(shí)現(xiàn)[D].重慶大學(xué)年碩士學(xué)位論文，2009.

[2]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.243.

[3]胡肖華.行政訴訟基本理論問題研究[M].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，1999.129.

[4]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，200.157.

作者簡(jiǎn)介：李瑩瑩（1987-），女，漢族，河南安陽人，鄭州大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)2010級(jí)研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論。