張煒

摘要：作為高校人才培養(yǎng)的質(zhì)量保障，質(zhì)量成本需要處于一定合理的區(qū)間結(jié)構(gòu)。研究采用標(biāo)桿管理的思路，以美國常青藤高校、4年制私立高校、4年制公立高校分別作三級標(biāo)桿，初步探析了中國“985高?！?、“211高校和地方重點(diǎn)高校”、“地方一般高?！比瞬排囵B(yǎng)質(zhì)量成本的區(qū)間。

關(guān)鍵詞：人才培養(yǎng)；質(zhì)量成本；區(qū)間

中圖分類號：G642.0文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號：1673-291X（2012）20-0246-02

20世紀(jì)50年代，美國的朱蘭1（Juran，J.M.）和費(fèi)根鮑姆2（Feigenbaum，A.V.）最早系統(tǒng)地將“質(zhì)量成本”界定為：（1）質(zhì)量活動中產(chǎn)生的成本；（2）因質(zhì)量不合格而導(dǎo)致的成本（外延包涵“預(yù)防成本“、“鑒定成本”和“損失成本”）。隨著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，后者在管理經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)顯著優(yōu)勢。

教育活動與生產(chǎn)活動不同，它不以追求剩余價(jià)值為根本目的，這一點(diǎn)導(dǎo)致了人才培養(yǎng)的質(zhì)量成本不能完全照搬“不良質(zhì)量”概念內(nèi)核，而是遵循“質(zhì)量發(fā)生”導(dǎo)致的密切而必要的成本這一思路，將管理學(xué)中的“質(zhì)量成本”概念有選擇性地移植到教育領(lǐng)域中。

在本研究中，質(zhì)量成本被視為高校在人才培養(yǎng)活動中為達(dá)到一定的質(zhì)量需求而發(fā)生的成本，簡而言之即包含：“教學(xué)支出”、“學(xué)生支出”、“教育科研支出”和“學(xué)術(shù)支持支出”四部分成本項(xiàng)目的總和。整體而言，高校人才培養(yǎng)的“質(zhì)量成本”即與人才培養(yǎng)質(zhì)量明確且密切相關(guān)的成本項(xiàng)目。

一、參照標(biāo)桿：常青藤高校的質(zhì)量成本區(qū)間

哈佛大學(xué)等八所“Ivy League”不僅是美國一流高校的代表，同時(shí)也是世界一流大學(xué)的典范。中國高等教育質(zhì)量工程要進(jìn)一步走向深入，中國“985高?！庇绕涫瞧渲械摹耙涣鞲咝！币獙?shí)現(xiàn)“經(jīng)過20—50年的努力成為世界一流大學(xué)”的既定目標(biāo)，找準(zhǔn)標(biāo)桿，研究和學(xué)習(xí)世界一流大學(xué)人才培養(yǎng)的質(zhì)量成本及其結(jié)構(gòu)，是其中重要的一個(gè)方面。

對2002—2007年美國“Ivy League”人才培養(yǎng)質(zhì)量成本及其結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)3的Explore分析表明：2002年，“Ivy League”人才培養(yǎng)質(zhì)量成本95%置信區(qū)間的下限均值、上限均值和5%的截尾均值（5% Trimmed Mean，以下簡稱中位均值）分別為3.86億美元、10.36億美元和7.02億美元；其生均質(zhì)量成本的下限均值、上限均值和中位均值分別為34 076美元、61 128美元和47 785美元；從表5—表15中關(guān)于“Ivy League” 人才培養(yǎng)質(zhì)量成本占總成本的比重上來看，2002年“Ivy League”院校的中位均值為62.67%，最高的院校為66.15%，最低的院校也有59.36%。5年后，“Ivy League”院校人才培養(yǎng)質(zhì)量成本95%置信區(qū)間的下限均值、上限均值和中位均值均略有提高：2007年，質(zhì)量成本上述3項(xiàng)指標(biāo)分別為5.51億美元、14.29億美元和975.72億美元，生均質(zhì)量成本上述3項(xiàng)指標(biāo)分別為44476美元、85 231美元和64 590美元，質(zhì)量成本占總成本比重上述3項(xiàng)指標(biāo)分別為61.08%、67.10%和64.12%。

FY 2002—2007“Ivy League”人才培養(yǎng)質(zhì)量成本內(nèi)部占據(jù)最重要位置的是教學(xué)和教育科研支出：2002財(cái)年，其下限均值、上限均值和中位均值分別為57.82%、77.87%和66.09%。5年后，這一比例結(jié)構(gòu)“穩(wěn)中有降”——2007財(cái)年，“Ivy League”人才培養(yǎng)質(zhì)量成本中，教學(xué)和教育科研支出所占比重的下限均值、上限均值和中位均值分別為57.95%、71.79%和64.69%，分別僅比2002年提高了0.13、-6.08和-1.40個(gè)百分點(diǎn)。與之相反，2002—2007年“Ivy League”人才培養(yǎng)質(zhì)量成本中用于“學(xué)生服務(wù)”和“學(xué)術(shù)支持”的支出比重均有所增長：2002年，用于學(xué)生服務(wù)活動和學(xué)術(shù)支持活動的成本投入的區(qū)間下限和上限分別為11.89%、7.63%和27.31%、20.46%，其中，位均值分別達(dá)到19.44%和13.58%；2007財(cái)年，這兩項(xiàng)支出的95%置信區(qū)間整體向上抬升：“學(xué)生服務(wù)”的上限、下限和中位均值分別為13.58%、27.50%和20.33%，而“學(xué)術(shù)支持”的上限、下限和中位均值也分別達(dá)到了8.26%、21.35%和14.47%；兩項(xiàng)支出的中位均值分別提升了0.89和7.77個(gè)百分點(diǎn)。

二、“985高校”的國際視野：追求卓越的質(zhì)量成本區(qū)間

基于公平和效率的“985高?！比瞬排囵B(yǎng)質(zhì)量成本研究的基礎(chǔ)，研究首先將中國985高校分為3個(gè)層次：（1）“C9高?！?。清華大學(xué)、北京大學(xué)等九所第一批進(jìn)入“985工程”建設(shè)高校，他們辦學(xué)歷史悠久、綜合辦學(xué)科研實(shí)力雄厚、學(xué)校品牌價(jià)值知名度高，并且得到了中央和地方政府的大力支持。從人才培養(yǎng)質(zhì)量成本的公平和效率研究中可以發(fā)現(xiàn)，中國“C9高?！钡腟FA相對效率均高于40%，且其經(jīng)費(fèi)支出水平穩(wěn)定位于“985高校”的前列。（2）基于人才培養(yǎng)質(zhì)量成本的公平和效率研究，我們將SFA相對效率高于40%或者人才培養(yǎng)質(zhì)量成本支出經(jīng)費(fèi)位于中后但發(fā)展速度相對較快的“985高?！睒?biāo)記為“985高校_M”。（3）將余下的SFA相對效率低于40%和人才培養(yǎng)質(zhì)量成本支出經(jīng)費(fèi)位于中后且增長相對緩慢的“985高?！睒?biāo)記為“985高校_L”。

在按照公平性和效率性分層的前提下，各層次“985高?！比瞬排囵B(yǎng)的質(zhì)量成本區(qū)間可以按照距離“Ivy League”標(biāo)準(zhǔn)的遠(yuǎn)近制定區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)（參見表1）：（1）C9高?？梢灾苯訁⒄?002—2007年“Ivy League”人才培養(yǎng)質(zhì)量成本及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)情況，并參考哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、普林斯頓大學(xué)“三強(qiáng)”的科研支出比重，制定其目標(biāo)區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)1；（2）“985高校_M”和“985高校_L”可在標(biāo)準(zhǔn)1的基礎(chǔ)上分別酌情調(diào)整比重。詳細(xì)目標(biāo)適切區(qū)間如表3：本文對于高校人才培養(yǎng)的質(zhì)量與成本的已有研究表明：在中國，政府對高校的層次定位對高校人才培養(yǎng)質(zhì)量的影響比高校所在地域、類型更為顯著。中國政府在“人才強(qiáng)國戰(zhàn)略”和“高等教育強(qiáng)國戰(zhàn)略”制定和實(shí)施過程中，對“985高?！眱A注了大量資源和心血，期望能夠在中國“985高?！敝挟a(chǎn)生一批具有世界影響力的一流大學(xué)和高水平大學(xué)；因而，中國“985高?！比瞬排囵B(yǎng)的質(zhì)量成本的適切區(qū)間探究應(yīng)當(dāng)放眼國際，尤其是“C9高校”作為中國的“常青藤高校聯(lián)盟”，其人才培養(yǎng)質(zhì)量成本應(yīng)向美國最優(yōu)秀的“Ivy League”院?？待R——在爭取提高自身辦學(xué)和質(zhì)量成本產(chǎn)出效率的同時(shí)，要進(jìn)一步調(diào)整好教學(xué)和科研、管理和服務(wù)、教師和學(xué)生的成本投入關(guān)系比例，更加重視經(jīng)費(fèi)投入支出，“以人為本、以師為本、以生為本”。

三、非“985高?！钡膰鴥?nèi)視野：高水平與高效率側(cè)重的質(zhì)量成本區(qū)間

對于占中國高校大多數(shù)的非“985高校”而言，人才培養(yǎng)的質(zhì)量同樣可以放眼世界、學(xué)習(xí)一流；但由于整體定位和發(fā)展目標(biāo)的不同，非“985高?！比瞬排囵B(yǎng)質(zhì)量成本合理區(qū)間的標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)當(dāng)放眼國內(nèi)、爭創(chuàng)一流的質(zhì)量和效率——站在政府的角度上應(yīng)當(dāng)促進(jìn)高校個(gè)性化發(fā)展的同時(shí)，注意宏觀調(diào)控不同地區(qū)、不同類型、不同高校經(jīng)費(fèi)投入支出的公平性，保證人才培養(yǎng)的質(zhì)量相對公平；站在高校發(fā)展的角度上，非“985高校”應(yīng)當(dāng)跟據(jù)自身的具體情況、定位、經(jīng)濟(jì)水平和歷史文化，努力提高自身的辦學(xué)和運(yùn)行效率，更加重視對人才培養(yǎng)及其質(zhì)量的投入支出保障，更加重視優(yōu)化人才培養(yǎng)質(zhì)量成本的結(jié)構(gòu)，在質(zhì)量水平和質(zhì)量投入產(chǎn)出效率方面各有側(cè)重。

基于中國普通高校人才培養(yǎng)質(zhì)量成本公平和效率的分析，研究認(rèn)為：中國非“985高?！睉?yīng)當(dāng)在人才培養(yǎng)質(zhì)量成本投入 “保障充足、改善配置、提高效率”的前提下，明確自身處于“落后追趕”、“力爭上游”、“國內(nèi)一流”三個(gè)區(qū)間階段中的位置；在此基礎(chǔ)上，處于“國內(nèi)一流”的教育部屬院校、省屬重點(diǎn)院?？梢苑謩e參照美國公立4年制高校2000—2007年人才培養(yǎng)質(zhì)量成本及其結(jié)構(gòu)的“整體標(biāo)準(zhǔn)1”；而人才培養(yǎng)質(zhì)量成本經(jīng)費(fèi)支出和相對效率處于“力爭上游”和“落后追趕”兩個(gè)層次的教育部屬院校、省屬重點(diǎn)院校則可考慮在“整體標(biāo)準(zhǔn)2”的基礎(chǔ)上小幅調(diào)整（參見表2）。此外，辦學(xué)層次低于省屬重點(diǎn)高校的其他高?？稍谏鲜鰳?biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上考慮自身的特殊情況，酌情調(diào)整人才培養(yǎng)的成本投入比例。

四、研究結(jié)論

1999—2009年間，中國普通高等學(xué)校人才培養(yǎng)質(zhì)量成本及生均質(zhì)量成本的省際差距在不斷擴(kuò)大；并且其人才培養(yǎng)質(zhì)量（相比投入）的產(chǎn)出效率還有較大的提升空間。在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，研究將“985高?！卑雌涔叫院托市苑譃椤癈9高?！?、“985高校_M”和“985高校_L”三個(gè)層次，并分別按其“距離”參照標(biāo)桿（美國“常青藤高?！保┲贫ǔ鋈瞬排囵B(yǎng)質(zhì)量成本比重及其結(jié)構(gòu)的發(fā)展目標(biāo)區(qū)間；此外，研究還將非“985高?！钡陌雌涔叫院托市苑譃椤跋鄬β浜蟆薄ⅰ傲幧嫌巍?、“爭創(chuàng)一流”三個(gè)層次，各個(gè)層次高校應(yīng)分別適當(dāng)參照美國“私立4年制大學(xué)”、“公立4年制大學(xué)”制定其人才培養(yǎng)質(zhì)量成本及其結(jié)構(gòu)的目標(biāo)區(qū)間。這樣才能更加突出“以人為本，以生為本”的現(xiàn)代大學(xué)財(cái)政投入和保障理念，也才能真正實(shí)現(xiàn)我國建設(shè)“世界一流大學(xué)”、建設(shè)“高等教育強(qiáng)國”的偉大目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁小浩.中國高等院校規(guī)模效益的實(shí)證研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000.

[2]李勇.高等學(xué)校成本結(jié)構(gòu)的國際比較[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.

[3]成剛.我國高校成本效率研究[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（3）:103-108.

[責(zé)任編輯柯黎]