王亮龍

【摘要】 代理成本是現(xiàn)代公司制企業(yè)面臨的一個普遍的問題，降低代理成本，提高經(jīng)濟(jì)效益是每一個企業(yè)的訴求。文章在代理成本的影響因素分析中，不僅包括了已被廣泛認(rèn)同的內(nèi)部治理因素，還將管理者背景特征納入其中。研究發(fā)現(xiàn)，代理成本與股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與管理層平均年齡、管理層受平均學(xué)歷及董事長學(xué)歷呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，這凸顯了我國加強(qiáng)職業(yè)道德教育的緊迫性，而其他因素的非顯著相關(guān)關(guān)系也說明了我國對諸如獨(dú)立董事等制度的作用認(rèn)識不足。

【關(guān)鍵詞】 管理者背景； 內(nèi)部治理； 代理成本

一、引言

代理成本是指委托人為防止代理人偏離自己的意愿行事，而通過對代理人進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督來限制代理人行為所付出的代價（Jensen和Meckling，1976）。本文的研究主要集中在股權(quán)代理成本。內(nèi)部治理的核心問題就是如何降低代理人與委托人之間的代理成本。要降低代理成本，提高內(nèi)部治理的效率，必須重視代理問題形成原因的分析。代理成本影響因素主要集中于制度層面，如治理結(jié)構(gòu)對代理成本的影響，鮮有文獻(xiàn)直接從管理者背景角度進(jìn)行分析，本文擬結(jié)合已有研究文獻(xiàn)，將管理者背景納入考慮因素，綜合考察管理者背景、內(nèi)部治理與代理成本的關(guān)系。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）內(nèi)部治理與代理成本

內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)將會對代理成本產(chǎn)生影響。大股東持有較多的股份將更有動機(jī)去監(jiān)督經(jīng)理人員，比起分散性的股權(quán)結(jié)構(gòu)而言將會降低代理成本（宋力和韓亮亮，2005），因此提出假設(shè)1.1：第一大股東持股比例越高，代理成本越低。

如果股權(quán)制衡度較高，各股東之間相互牽制，而這種相互抑制的行為將會削弱股東對經(jīng)理層的有效監(jiān)督，代理成本將隨之提高。如果股權(quán)制衡度較低，大股東對經(jīng)理的監(jiān)督可以不受其他股東的影響，監(jiān)督會比較有效，代理成本會更低（宋力和韓亮亮，2005）。因此提出假設(shè)1.2：股權(quán)制衡度越高，代理成本越低。

高管持股比例越高，高管的股東的利益將會更加趨于一致，高管層與股東之間的代理成本會更低，因此提出假設(shè)1.3：高管持股比例越高，代理成本越低。

獨(dú)立董事比例的提高將會有利于虛假財務(wù)報告發(fā)生率的降低，而財務(wù)報告是緩解代理問題的一個重要的工具。獨(dú)立董事比例的提高容易對內(nèi)部人形成抗衡，更能代表投資者的利益（李明輝，2009），因此會有利于其發(fā)揮更大的監(jiān)督作用，從而使代理成本更低。所以擬提出假設(shè)1.4：獨(dú)立董事比例越高，代理成本越低。

董事長負(fù)責(zé)提名公司總經(jīng)理和其他高層管理人員，并決定其報酬及聘用與解聘，最終報董事會批準(zhǔn)與備案，在工作期間董事長會審查總經(jīng)理提出的各項發(fā)展計劃以及執(zhí)行結(jié)果。如果董事長與總經(jīng)理兩職為同一人兼任將使得總經(jīng)理缺乏監(jiān)督，可能會導(dǎo)致更高的股權(quán)代理成本。所以本文提出假設(shè)1.5：董事長與總經(jīng)理兩職合一將帶來更高的代理成本。

（二）管理者背景與代理成本

在關(guān)于管理者背景對代理成本影響的探討中，Hambrick和Maton（1984）認(rèn)為，由于企業(yè)環(huán)境的不確定性，一個管理者不可能觀察到外部環(huán)境的所有方面，領(lǐng)導(dǎo)者研究的重點(diǎn)應(yīng)該是整個管理團(tuán)隊。但不可忽視的是，由于個別公司的特殊性，董事長在管理層中處于非常高的地位，從我國的現(xiàn)實情況出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)在有些情況下，董事長的判斷與行為起到了決定性的作用，所以本文借鑒了張兆國等（2011）在研究管理者背景特征與會計穩(wěn)健性關(guān)系時所采用的思路，分別從管理層背景平均水平、董事長個人背景對代理成本的影響進(jìn)行分析。本文主要選取三個方面的管理者背景特征探析其對代理成本的影響。

一種觀點(diǎn)是年齡不同的管理者會有不同的管理心態(tài)，管理者的年齡越大，企業(yè)的決策越保守，而越年輕的管理者冒風(fēng)險的意識更強(qiáng)。姜付秀等（2009）研究發(fā)現(xiàn)管理者的平均年齡與過度投資有負(fù)相關(guān)關(guān)系。但是關(guān)于投資行為的問題不僅存在投資過度，還存在投資不足。年齡越大的投資者可能越不善于采用新的方法改變現(xiàn)狀，而且職業(yè)經(jīng)理人的意識可能并不是太強(qiáng)，從而導(dǎo)致代理成本的更高。從研究角度，本文擬提出以下尚待檢驗的假設(shè)：假設(shè)2.1：管理層或者董事長的年齡越大，代理成本越低。

受教育程度可以從一個角度影響一個人的價值觀、偏好與認(rèn)知，受教育程度越高的人可能具有較高的處理復(fù)雜問題的能力，而且較高的文化水平通常具有較高的個人素質(zhì)，較高個人素質(zhì)將會使得管理者以一種職業(yè)經(jīng)理人的素養(yǎng)來認(rèn)識自己的工作，可能會更加重視自己的工作。所以本文擬提出如下尚待進(jìn)一步檢驗的假設(shè)：假設(shè)2.2：受教育程度越高，代理成本越低。

Tihanyi（2000）研究發(fā)現(xiàn)，女性管理者一般比男性管理者傾向于更加保守的策略。性別特征可能對代理問題產(chǎn)生影響。故擬提出以下假設(shè)：假設(shè)2.3：聘用男性管理者所產(chǎn)生的代理成本將比聘用女性管理者所帶來的代理成本更低。

三、研究設(shè)計

（一）被解釋變量

Ang（2000）提出了從兩種不同的角度計量代理成本的方法，一種是從投入的角度，即營業(yè)費(fèi)用率法，這是一種直接計量法，主要計量管理者的額外消費(fèi)等代理成本；另一種是從產(chǎn)出的角度，即資產(chǎn)使用率法，這是一種間接的計量方法，其認(rèn)為較低的資產(chǎn)使用率將導(dǎo)致利潤的損失，而探究造成利潤損失的具體原因時，則發(fā)現(xiàn)公司可能會涉及到投資效率低下、過度在職消費(fèi)、管理失職等表現(xiàn)。Singh和Davidson則經(jīng)過研究并對比分析了結(jié)果后認(rèn)為，用資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率來衡量代理成本將會更加全面。所以，本文擬采用資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率作為代理成本的指標(biāo)。但是在做穩(wěn)健性檢驗時，本文將會采用管理費(fèi)用率分析。

（二）解釋變量

本文的解釋變量共包括兩類，一類是內(nèi)部治理，另一類是管理者背景。

（三）建立模型

1.管理層背景平均水平、內(nèi)部治理與代理成本

TATO=β0+β1DYDGD+β2GQZHD+β3STOWN

+β4DDBL+β5DUAL+τ1MGEND+τ2MAGE+τ3MEDU

+λ1COUN+λ2LEV+λ3GROWTH+λ4ASSET+■λi

INDUSTRYi+ε

2.董事長背景、內(nèi)部治理與代理成本

TATO=β0+β1DYDGD+β2GQZHD+β3STOWN+β4

DDBL+β5DUAL+τ1DGEND+τ2DAGE+τ3DEDU+λ1

COUN+λ2LEV+λ3GROWTH+λ4ASSET+■

λiINDUSTRYi+ε

（四）樣本來源與選取

本文的樣本主要來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，主要選取2010年滬深A(yù)股的上市公司，由于ST公司和金融保險行業(yè)公司的特殊性，筆者剔除了這類公司，另外由于數(shù)據(jù)獲取的難度，本文剔除了數(shù)據(jù)缺失的公司，總共獲得1 017個公司樣本。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

本文將管理層背景、董事長背景特征與代理成本的相關(guān)數(shù)據(jù)放在表2中，以便于分析。

從表2可以看出：我國滬深A(yù)股上市公司的第一大股東持股比例平均在37.6%左右，結(jié)合股權(quán)制衡度指標(biāo)分析后可以得出如下結(jié)論：第一大股東存在較強(qiáng)的控制地位，我國股權(quán)的集中程度較高。平均管理層持股約為12.8%，與呂景勝等（2010）對2009年數(shù)據(jù)的分析相比略高，說明了我國管理層持股比例有上升的趨勢，也意味著我國上市公司對股權(quán)激勵措施的逐步重視。從獨(dú)立董事的比例來看，大約為36.6%，略高于中國證監(jiān)會的三分之一規(guī)定，但是和美國62%的比例相比還有很大差距，說明我國上市公司對獨(dú)立董事的認(rèn)識還不夠，并沒有真正理解獨(dú)立董事的作用，而僅僅是為了滿足國家規(guī)定的指標(biāo)要求。從管理層平均性別比例來看，其均值約為84%，說明了男性管理者比例居于絕對主要地位，而觀察董事長的性別比例，男性占到了96.2%，也和實際情況比較相符。從管理層的平均年齡來看，大約是47.09歲，這一年齡小于董事長的平均年齡，因為董事長一般都是公司早期的創(chuàng)業(yè)元老，年齡一般較大，這一結(jié)論與張兆國等（2011）比較接近。就受教育水平來看，管理層平均水平的均值為3.286，介于本科生與研究生之間的水平，董事長個人的背景特征與之接近，為3.386，雖然董事長的年齡一般較大，現(xiàn)實中可以看出很多人文化程度都較低，但在收集數(shù)據(jù)過程中筆者觀察到，很多的董事長意識到了文化知識的重要性后轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)一些課程，如MBA，EMBA等。

（二）回歸分析

下面將從兩個方面分析表2的內(nèi)容：

一是內(nèi)部治理因素角度：股權(quán)集中度與資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率正相關(guān)，且顯著性水平較高，即第一大股東持股比例越高，代理成本越低，說明了在我國上市公司第一大股東的高持股比例確實可以遏制“搭便車”現(xiàn)象，對管理層起到了應(yīng)有的監(jiān)督作用，這一點(diǎn)支持了李明輝（2009）、宋力和韓亮亮（2005）、郝臣等（2009）的結(jié)論；股權(quán)制衡度與代理成本顯著負(fù)相關(guān)，這一點(diǎn)與李明輝（2009）、淳偉德等（2009）的結(jié)論相悖，與肖作平、陳德勝（2006）的結(jié)論相符，原因是雖然存在控股大股東，但是第一大股東可能存在不作為的現(xiàn)象，導(dǎo)致代理成本較高，股權(quán)制衡度較高，少數(shù)大股東的結(jié)盟和第一大股東抗衡可能會導(dǎo)致第一大股東更加注重公司的監(jiān)督問題，或者是因為在我國股權(quán)特別集中的資本市場中，股權(quán)制衡度的提高對控股股東還形成不了威脅，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象是非常普遍的；管理層持股比例與代理成本存在正相關(guān)關(guān)系，但是并不顯著，可以用李明輝（2009）的U型關(guān)系論作出解釋；而其他因素如獨(dú)立董事比例、董事長與總經(jīng)理兩職由同一人兼任與代理成本的關(guān)系并不顯著，這與陳建林、婁朝暉（2009）等人的結(jié)論一致，說明了在我國獨(dú)立董事制度并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，在制度設(shè)計方面可能存在一定的缺陷。而從資產(chǎn)負(fù)債率與代理成本的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明了債務(wù)的硬約束對代理成本產(chǎn)生了良好的作用。

二是管理層背景平均水平角度：與代理成本關(guān)系顯著的主要是平均年齡水平和平均學(xué)歷水平。管理層平均年齡越大，股權(quán)代理成本越高，呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，這可能是因為年齡越大的管理者其越存在保守心理，越安于現(xiàn)狀，而放棄部分可以提高公司價值而風(fēng)險又比較適宜的項目，也可能是部分老的管理者因為害怕國家改制失去現(xiàn)有地位而做出一些違規(guī)行為，而且張兆國等（2011）研究發(fā)現(xiàn)國有上市公司的平均年齡與會計穩(wěn)健性的影響顯著為負(fù)，也可以部分解釋這種現(xiàn)象的出現(xiàn)；管理層的平均受教育水平與代理成本呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，雖然受教育水平越高其理性程度和認(rèn)知能力越高（Wiersema和Bantel，1992），但是這種“理性”可能用到了為自己牟取私利方面，這從另一個角度說明了我國管理者的職業(yè)道德素質(zhì)有待提高，我國要加大提倡職業(yè)道德素質(zhì)的培養(yǎng)；管理層平均性別特征與代理成本之間無顯著相關(guān)關(guān)系。

從表3可以看出：在內(nèi)部治理因素方面，依然是股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度與代理成本呈現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而其他因素與代理成本不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。具體原因上文已述。在董事長背景特征角度看，只有教育水平與代理成本呈現(xiàn)著顯著的正相關(guān)關(guān)系，與管理層平均學(xué)歷水平對代理成本的影響相似，這從一個側(cè)面反映了董事長在上市公司中確實有著至高無上的權(quán)力，對整個管理層的影響很大，幾乎代表了整個管理層。另外董事長受教育水平越高，代理成本反而越高，這部分印證了上文關(guān)于管理層平均學(xué)歷水平對代理成本影響的分析，說明我國高管教育的一個不太重視職業(yè)道德教育的重大缺陷。

五、穩(wěn)健性檢驗

由于本文主體是采用資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率作為代理成本的度量指標(biāo)，在穩(wěn)健性檢驗中，筆者采用了管理費(fèi)用率作為度量指標(biāo)進(jìn)行檢驗，結(jié)論基本相似。另外，筆者在縮小樣本的情況下加入了管理者平均任期作為管理者背景的一個解釋變量，經(jīng)檢驗基本支持文中所示結(jié)論。以上兩點(diǎn)都證明了本文研究結(jié)論的可靠性。

六、結(jié)束語

本文將管理者背景加入內(nèi)部治理對代理成本的影響模型中，為現(xiàn)有的研究做了有意義的補(bǔ)充，研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度與代理成本呈現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。管理層年齡平均水平和平均受教育水平與代理成本呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。這給我國現(xiàn)在的職業(yè)教育提了一個醒，在注重管理技能的同時，要同時注重管理者職業(yè)道德素質(zhì)的培養(yǎng)與提高。只有這樣，才能培育出具有良好素質(zhì)的職業(yè)管理人市場，更好地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。

本文的重要貢獻(xiàn)是從管理者背景角度去研究其對代理成本的影響，但還存在一些不足之處，如本文在研究中主要采用的是2010年滬深A(yù)股上市公司的截面數(shù)據(jù)，欠缺面板數(shù)據(jù)回歸分析，還值得改進(jìn)?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 宋力，韓亮亮.大股東持股比例對代理成本影響的實證分析［J］.南開管理評論，2005（1）：30-34.

［2］ 李明輝.股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理對股權(quán)代理成本的影響——基于中國上市公司2001—2006年數(shù)據(jù)的研究［J］.金融研究，2009（2）：149-167.

［3］ 張兆國，劉永麗，談多嬌.管理者背景特征與會計穩(wěn)健性——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2011（7）：11-18.

［4］ 郝臣，宮永建，孫凌霞.公司治理要素對代理成本影響的實證研究——來自我國上市公司的證據(jù)（2000—2007）［J］．軟科學(xué)，2009（10）：123-127.

［5］ 肖作平，陳德勝.公司治理結(jié)構(gòu)對代理成本的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2006（12）：29-35.

［6］ 姜付秀，伊志宏，蘇飛，黃磊．管理者背景特征與企業(yè)過度投資行為［J］.管理世界，2009（1）：131-138.

［7］ 呂景勝，鄧漢．全流通條件下上市公司股權(quán)治理結(jié)構(gòu)對代理成本的影響研究——基于2009年中小板制造類上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)分析［J］.中國軟科學(xué)，2010（11）：136-142.

［8］ Jensen，M.C&W.H.，Meckling.Theory of The Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］. Journal of Financial Economics，1976（3）：305-360.

［9］ Singh，M.and W.N.Davidson，Agency Costs，Ownership Structure and Corporate Governance Mechanisms［J］. Journal of Banking &Finance.2003（27）：793-816.

［10］ Hambrick D.C and Mason P.A. Upper Echelons：Organization as a reflection Its Managers［J］.Academy Management Review，1984，9（2）：193-206.

［11］ Tihanyi L.，Ellstrand A.E.，Daily C.M.and Dalton D.R.，Composition of the Top Management Team and Firm International Diversification［J］. Journal of Management，2000，26（6）：1157-1177.

［12］ Ang，J.S.，R.A.Cole and J.W.Lin，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Finance，2000，55（1）：81-106.