楊立芳 曹體倉(cāng)

【摘要】 根據(jù)代理理論，由于兩權(quán)分離，所有者和經(jīng)理人之間存在著嚴(yán)重的代理問(wèn)題。上市公司從內(nèi)部激勵(lì)與外部監(jiān)督來(lái)減輕代理沖突。內(nèi)部激勵(lì)手段主要是股權(quán)激勵(lì)，而外部監(jiān)督方式主要是外部審計(jì)。文章運(yùn)用多元線性回歸研究了股權(quán)激勵(lì)、代理成本與外部監(jiān)督之間的關(guān)系。結(jié)果表明：代理成本高的公司，更有可能選擇高質(zhì)量的外部審計(jì)；股權(quán)激勵(lì)能明顯改善內(nèi)部治理機(jī)制，減小代理成本，從而降低公司對(duì)審計(jì)質(zhì)量的需求。并且持股比例越高，公司對(duì)審計(jì)質(zhì)量需求越低。

【關(guān)鍵詞】 代理成本； 股權(quán)激勵(lì)； 審計(jì)質(zhì)量； 外部監(jiān)督

一、引言

契約理論是現(xiàn)代企業(yè)理論的重要組成部分，它將企業(yè)看作是一系列契約的組合，由于信息不對(duì)稱和契約不完全導(dǎo)致在委托代理關(guān)系中的代理沖突。為了緩解或解決代理問(wèn)題，需要在委托人與代理人之間建立一套機(jī)制，以使得代理人的行為符合委托人的利益目標(biāo)。一方面是對(duì)經(jīng)理人實(shí)行內(nèi)部股權(quán)激勵(lì)；另一方面就是聘請(qǐng)外部審計(jì)對(duì)經(jīng)理人的行為進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)理人持股以后為取得豐厚的收益會(huì)努力工作與公司的利益聯(lián)系在一起。這些機(jī)制會(huì)有效地減輕代理沖突。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，我國(guó)越來(lái)越多的公司實(shí)行股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，但股權(quán)激勵(lì)比例普遍偏低。從而人們會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，內(nèi)部激勵(lì)是否能減輕代理沖突使得所有者和經(jīng)理人的利益相一致，追求公司價(jià)值最大化；代理成本高的公司是否會(huì)尋求高質(zhì)量的外部審計(jì)來(lái)監(jiān)督經(jīng)理人的行為？本文針對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究，得出相應(yīng)的結(jié)論，希望能為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展和經(jīng)濟(jì)政策制定提供依據(jù)。

二、理論分析與假設(shè)

代理沖突產(chǎn)生的主要原因在于委托人和代理人之間的信息不對(duì)稱，而對(duì)上市公司經(jīng)理人進(jìn)行事后監(jiān)管將有利于減少由此引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)質(zhì)量越高，對(duì)于公司經(jīng)理人的監(jiān)管力度越強(qiáng)，道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性就越能受到抑制，代理成本也就越低。Jensen Meckling（1976）認(rèn)為，代理成本是委托人為監(jiān)管和約束代理人所必須付出的成本，另外，還包括實(shí)施契約成本超過(guò)收益所造成的損失。楊德明（2009）研究說(shuō)明，外部審計(jì)對(duì)于內(nèi)部控制起到替代效應(yīng)。當(dāng)公司內(nèi)部機(jī)制控制效應(yīng)不能有效地約束經(jīng)理人的行為時(shí)，所有者會(huì)利用外部審計(jì)來(lái)對(duì)經(jīng)理人的行為進(jìn)行監(jiān)管。代理理論認(rèn)為，外部審計(jì)能有效地提高信息質(zhì)量的可靠性，減少股東和經(jīng)理人之間的信息不對(duì)稱，人們認(rèn)為審計(jì)可以降低代理成本。代理問(wèn)題嚴(yán)重的企業(yè)會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)等外部監(jiān)督或約束機(jī)制產(chǎn)生強(qiáng)烈的內(nèi)在需求（Jensen和Meckling，1976）。代理沖突的程度決定了對(duì)于高質(zhì)量審計(jì)的需求程度。公司存在代理問(wèn)題越嚴(yán)重，經(jīng)理人預(yù)期可能要承擔(dān)的代理成本越高，因此其減少代理成本的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)，對(duì)于高質(zhì)量審計(jì)的需求就會(huì)越強(qiáng)（DeFond，1992）。依據(jù)文獻(xiàn)分析，我們認(rèn)為代理成本越高，對(duì)高質(zhì)量外部監(jiān)督需求就越強(qiáng)。從而得出假設(shè)1。

假設(shè)1：代理成本高的上市公司會(huì)尋求更有效的外部監(jiān)督，更有可能選擇高質(zhì)量的外部審計(jì)。

Jensen和Meckling還指出，股權(quán)激勵(lì)也是代理問(wèn)題重要影響因素。自利的經(jīng)理人持有的公司股份越低，就越可能和公司股東存在利益分歧，監(jiān)管成本也會(huì)越高，代理成本將越高。隨著經(jīng)理人持有的股份比例的上升，經(jīng)理人自己所承擔(dān)的花費(fèi)津貼等的成本也將增加，因?yàn)榻?jīng)理人將承擔(dān)更大份額的代理成本損失，所以股權(quán)激勵(lì)可以減少其與股東的利益沖突。這就是“利益協(xié)同效應(yīng)”。Murphy（1986）研究說(shuō)明，經(jīng)理人薪酬契約的制定是減少代理成本的重要手段，但相比之下，股權(quán)激勵(lì)具有更好的激勵(lì)效應(yīng)。經(jīng)理人持股以后，他們就參與了剩余索取權(quán)的分配，這樣使得經(jīng)理人和股東的利益協(xié)同，從而能夠降低代理成本。劉明輝、胡波（2006）發(fā)現(xiàn)，股權(quán)激勵(lì)提高了董事的效率和監(jiān)管效果，審計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平較低，審計(jì)定價(jià)也比較低。并且Firth和Smith（1992）還發(fā)現(xiàn)，股權(quán)激勵(lì)越低的公司越可能選擇審計(jì)質(zhì)量較高的“八大”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)審計(jì)，同時(shí)也支付了更高的審計(jì)費(fèi)用。我們認(rèn)為對(duì)經(jīng)理人進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)在一定程度上減輕了所有者和經(jīng)理人之間的代理沖突，降低代理成本，降低對(duì)高質(zhì)量外部監(jiān)督的需求?；谝陨戏治觯贸黾僭O(shè)2。

假設(shè)2：股權(quán)激勵(lì)的實(shí)施會(huì)降低公司對(duì)外部監(jiān)督力量的需求，即降低對(duì)高質(zhì)量外部審計(jì)的需求。

Singh和Davidson（2003）的研究表明：隨著股權(quán)激勵(lì)的提高，經(jīng)理人與所有者之間利益越趨向協(xié)調(diào)，因而減小代理成本。很多研究以審計(jì)費(fèi)用作為審計(jì)質(zhì)量的度量指標(biāo)，得出經(jīng)理人持股比例與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系呈非線性關(guān)系的結(jié)論。李明輝（2009）研究得出，經(jīng)理人持股比例和審計(jì)費(fèi)用也呈U形關(guān)系。如果經(jīng)理人持股比例過(guò)低，就沒(méi)有足夠的動(dòng)機(jī)與所有者的利益保持一致。持股比例過(guò)高時(shí)，經(jīng)理人會(huì)擁有更大的控制權(quán)，同時(shí)有的公司外部的約束性也會(huì)降低，經(jīng)理人將會(huì)以損害其他股東的利益為代價(jià)，追求個(gè)人價(jià)值最大化。如果克服了股權(quán)激勵(lì)過(guò)低和過(guò)高的弊端，保持適中的持股比例，將有助于公司內(nèi)部治理，減小代理成本。Mock（1998）進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)理人持股比例在0～5%或者大于25%時(shí)，隨著股權(quán)激勵(lì)的提高，經(jīng)理人與股東的利益趨同，從而降低代理成本；當(dāng)經(jīng)理人持股比例處于5%～25%之間時(shí)，代理成本會(huì)隨著股權(quán)激勵(lì)的提高而增加。通過(guò)相關(guān)資料我們得知由于我國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)還不十分健全，經(jīng)理人的持股比例普遍小于5%（絕大多數(shù)公司的經(jīng)理人持股比例小于1%）。從而認(rèn)為經(jīng)理人持股比例越高，代理成本越小，對(duì)高質(zhì)量外部監(jiān)督力量需求就越低。由上述分析，在假設(shè)2的基礎(chǔ)上提出假設(shè)3。

假設(shè)3：股權(quán)激勵(lì)程度越高，公司尋求外部監(jiān)督的需求越低，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求會(huì)越弱。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）描述性分析

本文從2006—2010年全國(guó)深滬發(fā)行的A股上市公司中剔除數(shù)據(jù)不全的公司后，剩下780家。然后考慮到金融類公司的財(cái)務(wù)報(bào)表和治理結(jié)構(gòu)與其他類型公司差別較大，我們又剔除了21家金融類企業(yè)。由于凈資產(chǎn)不是正的和變量極端值的公司存在，又剔除了43家。最后保留了716家3 580個(gè)觀測(cè)值。

詳細(xì)變量定義見(jiàn)表1。

在描述統(tǒng)計(jì)（表2）中全樣本的經(jīng)理人平均持股比例不足1%。其中，有437家公司經(jīng)理人持有股份并且平均持股比例1.434%，說(shuō)明上市公司在股權(quán)激勵(lì)上存在著不足；全樣本的代理成本的均值大于0.201，說(shuō)明上市公司中的代理問(wèn)題是比較嚴(yán)重的；速動(dòng)比率平均值高于0.959接近1，說(shuō)明我國(guó)上市公司短期償債能力比較穩(wěn)定。相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，并用SPSS軟件進(jìn)行回歸分析。

（二）變量及模型

代理成本越高的公司對(duì)外部監(jiān)督力度的需求越強(qiáng)，越傾向于聘請(qǐng)審計(jì)質(zhì)量較高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)實(shí)施外部監(jiān)督，支付的費(fèi)用也相對(duì)較高。因此，我們采用審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)作為審計(jì)質(zhì)量的度量指標(biāo)（李世輝，2008）。

度量代理成本的方法并不唯一。Ang等（2000）采用經(jīng)營(yíng)費(fèi)用與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比和資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率作為代理成本的替代。Singh和Davidson（2003）采用費(fèi)用率（包括管理費(fèi)用率和營(yíng)業(yè)費(fèi)用率）和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率來(lái)度量代理成本。在眾多度量方法中，銷售和管理費(fèi)用率比較普遍。因此，我們也采用（管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用之和）與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入之比度量代理成本，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)我們用資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率替代。本文的模型（1）如下：

AUD=C+β1gxfee+β2share+β3

first+β4eps+β5growroe+β6age+

β7lnsale+β8lev+ε（1）

AUD代表審計(jì)質(zhì)量，用lncost變量度量。share用if-share和g-share變量替代。lncost為因變量，其余為自變量，我們采用多元線性回歸模型進(jìn)行回歸分析。

四、實(shí)證結(jié)果及解釋

（一）實(shí)證結(jié)果分析

代理成本、經(jīng)理人持股與審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)的回歸分析結(jié)果見(jiàn)表3。代理成本和審計(jì)收費(fèi)自然對(duì)數(shù)顯著正相關(guān)，說(shuō)明公司的代理成本越高，則更有可能選擇審計(jì)服務(wù)質(zhì)量好的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行外部監(jiān)督，這支持了假設(shè)1的觀點(diǎn)；經(jīng)理人是否持股與審計(jì)收費(fèi)自然對(duì)數(shù)顯著負(fù)相關(guān)，表明經(jīng)理人一旦持股，就很可能選擇低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，從而支持了假設(shè)2的觀點(diǎn)；經(jīng)理人持股比例和審計(jì)收費(fèi)自然對(duì)數(shù)顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明在一定程度上股權(quán)激勵(lì)越高，公司對(duì)于高質(zhì)量的審計(jì)需求就會(huì)越低，從而假設(shè)3得到了驗(yàn)證。第一大股東持股比例與審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)負(fù)相關(guān)但不顯著，說(shuō)明大股東對(duì)管理層監(jiān)管效果不明顯。大概是因?yàn)榇蠊蓶|利用控股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移財(cái)富和關(guān)聯(lián)方交易損害其他股東的利益，比例越高時(shí)越有可能和經(jīng)理人合謀，聘請(qǐng)低質(zhì)量的外部審計(jì)。每股收益對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響為負(fù)，說(shuō)明上市公司獲利能力越強(qiáng)，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的要求就越低。這是因?yàn)楂@利能力強(qiáng)的公司，股東獲取的報(bào)酬水平較高，潛在問(wèn)題較少，代理成本較小。總資產(chǎn)增長(zhǎng)率與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)但不顯著，說(shuō)明公司在選擇審計(jì)服務(wù)時(shí)沒(méi)充分考慮其成長(zhǎng)性，成長(zhǎng)性高的公司可能會(huì)注重內(nèi)部控制，代理沖突較小。上市年限對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響為顯著為正，大概是因?yàn)殡S著上市年限的遞增，公司的各項(xiàng)業(yè)務(wù)變得復(fù)雜，經(jīng)理人在固定崗位上隨時(shí)間推移受到內(nèi)部監(jiān)督的約束性降低，在職消費(fèi)可能增加，代理成本變大，很可能對(duì)外部高質(zhì)量的審計(jì)需求也隨之增加。主營(yíng)業(yè)務(wù)收入自然對(duì)數(shù)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響顯著為正，說(shuō)明公司銷售規(guī)模越大，經(jīng)理人掌握的資源就越多，進(jìn)行財(cái)富轉(zhuǎn)移的機(jī)會(huì)就越多；此外規(guī)模越大，簽訂契約就越多，代理成本就越大。資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)選擇高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)表現(xiàn)為正向相關(guān)但不顯著，說(shuō)明在選擇高質(zhì)量會(huì)計(jì)事務(wù)所時(shí)，公司沒(méi)有過(guò)多地考慮財(cái)務(wù)杠桿影響。資產(chǎn)負(fù)債率高時(shí)，公司存在財(cái)務(wù)狀況問(wèn)題，外部監(jiān)管力度增加，從而企業(yè)可能會(huì)被迫提高審計(jì)質(zhì)量。

（二）穩(wěn)健性測(cè)試

為了確保結(jié)論的可靠性，我們利用模型（2）進(jìn)行了穩(wěn)健性測(cè)試，具體做法如下：我們采用資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率作為代理成本的度量變量，用速動(dòng)比率作為部分變量的替代，從表4結(jié)果可知與先前的驗(yàn)證是一致的。資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響顯著負(fù)相關(guān)，資產(chǎn)利用率越高，代理成本越大，對(duì)高審計(jì)質(zhì)量的需求也增大。驗(yàn)證速動(dòng)比率大部分并不顯著，說(shuō)明審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)沒(méi)有明顯地反映企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)因素。這也與前人的研究是基本一致（劉明輝、胡波，2006）。綜上所述，分析充分說(shuō)明了我們的研究結(jié)論是可靠的。

AUD=C+β1gxfee+β2share+β3

turnover+β4first+β5acid+β6lnsale

+β7lev+ε（2）

五、結(jié)論及未來(lái)研究方向

本文從代理成本的角度，采用2006—2010年中國(guó)A股非金融類上市公司的非平衡面板數(shù)據(jù)，并利用多元線性回歸模型研究了內(nèi)部激勵(lì)、代理成本和外部監(jiān)督三者之間的關(guān)系。研究得出結(jié)論：企業(yè)代理成本越高，越會(huì)尋求高質(zhì)量的審計(jì)進(jìn)行外部監(jiān)督；股權(quán)激勵(lì)能起到改善內(nèi)部治理機(jī)制，減少代理成本，從而降低公司對(duì)高審計(jì)質(zhì)量的要求。并且股權(quán)激勵(lì)越高，公司對(duì)審計(jì)質(zhì)量要求越低?；谠诒疚姆治龅幕A(chǔ)上。對(duì)于未來(lái)研究方向可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探索。

1.由于我國(guó)存在國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，可能使得股權(quán)激勵(lì)制度不能得到很好的實(shí)施，所以在以后研究怎樣在國(guó)有企業(yè)中減小代理沖突是主流。

2.代理問(wèn)題的存在，會(huì)引發(fā)內(nèi)部激勵(lì)和外部監(jiān)督，但內(nèi)部激勵(lì)和高的外部監(jiān)管力度又會(huì)減輕代理沖突，他們之間是一種相互的動(dòng)態(tài)過(guò)程。因此，如何采用動(dòng)態(tài)方法驗(yàn)證在不同代理成本下關(guān)于內(nèi)部激勵(lì)和外部監(jiān)督質(zhì)量方面的差異是重要研究方向?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

［1］ Jensen MC，Meckling WH. Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure［J］. Journal of Financial Economics ，1976，3（4）：305—360.

［2］ 楊德明，林斌，王彥超.內(nèi)部控制、審計(jì)質(zhì)量與代理成本［J］.財(cái)經(jīng)研究，2009（12）:40—49.

［3］De Fond M L. The Association between changes in client firm agency costs and auditor switching ［J］. Auditing：A Journal of Practice & Theory，1992，11（1）：16-31.

［4］ Murphy K J. Incentives，Leaning and compensation：A theoretical and empirical investigation of managerial labor contracts［J］. Journal of Economics，1986，17（1）：59-76.

［5］ 劉明輝，胡波.公司治理、代理成本與審計(jì)定價(jià)——基于2001—2003年我國(guó)A 股上市公司的實(shí)證研究［J］.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2006（2）：72-79.

［6］ Firth ，M. and A. Smith. The Accuracy of Profits Forecasts in Initial Public offering Prospectuses ［J］. Accounting and Business Research，1992（22）：239—247.

［7］ Singh M，Davidson W.Agency costs，ownership structures and corporate governance mechanisms ［J］.Journal of Banking and Finance，2003，27（5）：793—816.

［8］ 李明輝.股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理對(duì)股權(quán)代理成本的影響［J］.金融研究，2009（2）：149—168.

［9］ Morck R，Shleifer A ，Vishny R. Management ownership and market valuation：An empirical analysis ［J］.Journal of Financial Economics，1988，20（1-2）：293—315.