唐順莉　劉紅英

【摘要】 近年來(lái)，一系列財(cái)務(wù)舞弊案使得公司信息透明度成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的研究焦點(diǎn)。文章從外部因素（制度環(huán)境等）和內(nèi)部因素（公司特質(zhì)、公司內(nèi)部治理、公司財(cái)務(wù)、信息披露動(dòng)機(jī)）的角度對(duì)公司信息透明度的影響因素研究進(jìn)行了評(píng)述，指出了現(xiàn)有研究的不足，并對(duì)公司信息透明度影響因素的研究作出了展望。

【關(guān)鍵詞】 公司特質(zhì)； 公司內(nèi)部治理； 公司財(cái)務(wù)； 信息披露動(dòng)機(jī)； 公司信息透明度

20世紀(jì)90年代以來(lái)，會(huì)計(jì)信息披露現(xiàn)狀已經(jīng)不能滿(mǎn)足信息使用者的需求。美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）前主席利維特（Arthur Levitt）在1994年提出了會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)具有透明度（Transparency），該提法得到了世界各國(guó)學(xué)者的積極響應(yīng)。1996年4月11日，SEC發(fā)布了3項(xiàng)評(píng)價(jià)IASC“核心準(zhǔn)則”的標(biāo)準(zhǔn)，“高質(zhì)量”準(zhǔn)則的衡量具體標(biāo)準(zhǔn)是可比性、透明度（Transparency）和充分披露。這之后，高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則多次被SEC及其前主席利維特提及，透明度的研究被提到新的高度。安然（Enron）破產(chǎn)、安達(dá)信（Arthur Andersen）解體、世界通訊公司（World com）關(guān)張等等一系列會(huì)計(jì)造假丑聞，使得投資者遭受了巨大的損失，在全球范圍引發(fā)了一系列信息披露管制改革，公司信息透明度再次成為研究的焦點(diǎn)。眾多學(xué)者或機(jī)構(gòu)從委托代理理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、不完全契約理論和投資者保護(hù)觀等角度探討公司信息透明度的定義和衡量方法，這對(duì)于公司信息透明度的研究和應(yīng)用具有重要的意義。從國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀看，公司信息透明度研究的內(nèi)容主要集中在公司信息透明度的涵義、理論基礎(chǔ)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或衡量指標(biāo)、影響因素以及經(jīng)濟(jì)后果等方面。文章主要對(duì)透明度影響因素的現(xiàn)有研究進(jìn)行評(píng)述，并對(duì)今后的研究進(jìn)行展望。

關(guān)于公司信息透明度的國(guó)內(nèi)外研究文獻(xiàn)主要是從外部因素和內(nèi)部因素展開(kāi)。外部影響因素主要從制度環(huán)境等方面展開(kāi)研究，內(nèi)部影響因素則主要從公司特質(zhì)、公司內(nèi)部治理、公司財(cái)務(wù)和信息披露動(dòng)機(jī)四個(gè)方面進(jìn)行研究。

一、制度環(huán)境等因素對(duì)公司信息透明度的影響研究

（一）法律、文化、經(jīng)濟(jì)、政治對(duì)公司信息透明度的影響

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為制度是經(jīng)濟(jì)理論的第四大柱石，制度決定著經(jīng)濟(jì)績(jī)效，也決定著會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低。從更宏觀的角度看，公司信息透明度受到法律制度、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)制度、教育文化等基礎(chǔ)環(huán)境的影響。

國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者研究了制度等基礎(chǔ)環(huán)境方面對(duì)信息透明度的影響程度。Bushman（2004）將公司透明度分為會(huì)計(jì)透明度（Financial Transparency）和治理透明度（Governance Transparency），會(huì)計(jì)透明度與該國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境（political economy）相關(guān)，治理透明度則取決于該國(guó)的法律制度（Law）。Ball Kothari andRobin（2000）指出英美法系國(guó)家（英、美）的會(huì)計(jì)透明度高于大陸法系國(guó)家（法、德、意、日等）。

文化是包括風(fēng)俗習(xí)慣、生活方式、價(jià)值觀念、社會(huì)普遍的教育水平等。不同的文化背景對(duì)公司信息披露的影響程度不同，比如：美國(guó)的文化崇尚自由，強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義，其會(huì)計(jì)文化更強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)師個(gè)人的專(zhuān)業(yè)判斷和行業(yè)自律。許多研究也證明了個(gè)人主義、風(fēng)險(xiǎn)厭惡、權(quán)利等級(jí)觀念等文化因素對(duì)公司信息披露水平的影響（Gray and Vint，1995）。

（二）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公司信息透明度的影響

資本市場(chǎng)的健康發(fā)展離不開(kāi)高透明度的會(huì)計(jì)信息，高透明度的會(huì)計(jì)信息離不開(kāi)高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，清晰、準(zhǔn)確、完整的會(huì)計(jì)準(zhǔn)為實(shí)現(xiàn)公司信息的高透明度提供了技術(shù)上的可能。許多學(xué)者通過(guò)研究不同國(guó)家或地區(qū)的會(huì)計(jì)信息透明度來(lái)說(shuō)明會(huì)計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量對(duì)公司信息透明度的影響。楊之曙、彭倩（2004）通過(guò)計(jì)算純A股公司與所有B股公司收益激進(jìn)度值和收益平滑度值，結(jié)果表明B股收益透明度在整體上比A股收益透明度高。高質(zhì)量的準(zhǔn)則和披露制度并不能保證信息的高透明度，部分學(xué)者關(guān)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究表明，影響公司信息透明度的許多因素都是超出會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之外的，比如企業(yè)是否嚴(yán)格按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行和披露，相關(guān)法律、法規(guī)的完善程度（魏明海、劉峰，2001）。

（三）市場(chǎng)監(jiān)管對(duì)公司信息透明度的影響

上市公司治理的有效性在很大程度上取決于證券市場(chǎng)的有效性，證券市場(chǎng)的監(jiān)管程度直接影響了公司信息披露的質(zhì)量。現(xiàn)有研究從不同視角研究了市場(chǎng)監(jiān)管對(duì)信息披露質(zhì)量的作用。Leuz et al.（2003）通過(guò)對(duì)31個(gè)國(guó)家公司盈余管理的系統(tǒng)差異進(jìn)行檢驗(yàn)后，發(fā)現(xiàn)法律有效執(zhí)行和投資者保護(hù)會(huì)減少公司盈余管理的可能性。譚勁松等（2010）認(rèn)為法規(guī)與監(jiān)管的完善對(duì)公司透明度有顯著的正面影響。從我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，上市公司和證券市場(chǎng)仍處于初級(jí)階段，證券市場(chǎng)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)合理調(diào)整、優(yōu)化資源配置、改善公司治理結(jié)構(gòu)等方面還十分薄弱，內(nèi)幕交易、投機(jī)炒作等信息不對(duì)稱(chēng)行為嚴(yán)重阻礙了我國(guó)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，因此，加強(qiáng)證券市場(chǎng)的法律保障和執(zhí)法力度能夠進(jìn)一步降低會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱(chēng)行為、提高上市公司會(huì)計(jì)信息透明度。

（四）外部審計(jì)對(duì)公司信息透明度的影響

在現(xiàn)代企業(yè)制度條件下，所有者由于知識(shí)、能力和精力等原因而將財(cái)產(chǎn)委托給他人經(jīng)營(yíng)管理時(shí)，就產(chǎn)生了委托代理關(guān)系。委托人和代理人之間是一種經(jīng)濟(jì)上的契約關(guān)系，而契約雙方都是理性的經(jīng)濟(jì)人，委托人希望得到個(gè)人的財(cái)富最大化，而代理人追求工資報(bào)酬、閑暇時(shí)間最大化，雙方目標(biāo)的不一致導(dǎo)致了道德問(wèn)題和逆向選擇。因此，委托代理問(wèn)題是審計(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的根本原因，審計(jì)能夠提高財(cái)務(wù)報(bào)表信息的質(zhì)量，降低由于委托代理關(guān)系產(chǎn)生的道德問(wèn)題和逆向選擇行為。由于外部審計(jì)是獨(dú)立于企業(yè)之外的組織，是獨(dú)立于企業(yè)所有者和管理者的第三方，外部審計(jì)能夠提高公司信息透明度。外部審計(jì)又分為國(guó)家審計(jì)和社會(huì)審計(jì)，社會(huì)審計(jì)的主體是注冊(cè)會(huì)計(jì)師。因此，許多學(xué)者研究不同規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，王艷艷和陳漢文（2006）等學(xué)者認(rèn)為四大審計(jì)的上市公司會(huì)計(jì)信息的透明度顯著高于非四大審計(jì)的上市公司，但劉峰、周福源（2007）等學(xué)者認(rèn)為“四大”的質(zhì)量與非“四大”的審計(jì)質(zhì)量并不存在著顯著的差異。

二、內(nèi)部因素對(duì)公司信息透明度的影響

法律制度、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)制度、教育文化、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等因素等形成了會(huì)計(jì)信息的宏觀環(huán)境，但公司控制人如何披露會(huì)計(jì)信息仍有很大的操作空間。因此，即便是在相同制度環(huán)境中，公司特質(zhì)的不同、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的不同、公司的基本經(jīng)營(yíng)情況不同、信息披露動(dòng)機(jī)的不同，都會(huì)致使公司間的透明度出現(xiàn)差異。

（一）公司特質(zhì)

公司特質(zhì)包括公司規(guī)模、發(fā)展特征、公司財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)、所處行業(yè)的地位、所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、上市情況等。許多學(xué)者從規(guī)范分析和實(shí)證分析的角度分析了公司特質(zhì)與信息披露的關(guān)系，指出組織規(guī)模、上市狀況、杠桿度等公司特征和披露質(zhì)量間存在顯著正相關(guān)關(guān)系（Kamran Ahmed，1998）。Cooke（1992）進(jìn)一步指多地上市的公司和屬于制造業(yè)的公司愿意披露更多的信息。

（二）公司內(nèi)部治理

公司治理結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是公司與股東、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者、政府等利益關(guān)系者之間的權(quán)利制衡關(guān)系，這種關(guān)系在實(shí)踐中表現(xiàn)為某種組織結(jié)構(gòu)和制度安排。有關(guān)公司內(nèi)部治理對(duì)公司信息透明度影響的研究主要集中在產(chǎn)權(quán)安排、董事會(huì)結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)特征以及管理層激勵(lì)等方面，它們相互作用共同構(gòu)成公司治理機(jī)制，并對(duì)公司信息披露策略產(chǎn)生影響。

1.產(chǎn)權(quán)安排

產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)是建立在產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上，產(chǎn)權(quán)是收益權(quán)和控制權(quán)相結(jié)合的有機(jī)體。投資者、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者等相關(guān)利益者為了追求各自的利益或效用的最大化，必然要求相應(yīng)的會(huì)計(jì)信息披露。但股東的構(gòu)成、持股比例的不同對(duì)信息透明度的影響程度亦不相同。Ruland等（1990）發(fā)現(xiàn)外部人持股比例更高的公司越愿意發(fā)布盈利預(yù)測(cè)。南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心公司治理評(píng)價(jià)課題組（2004）在有關(guān)公司治理指數(shù)的研究中發(fā)現(xiàn)第一大股東為外資公司的，其信息披露水平最高，其次是國(guó)有企業(yè)，再次是民營(yíng)企業(yè)，最后是國(guó)有資產(chǎn)管理公司。

2.董事會(huì)結(jié)構(gòu)

董事會(huì)結(jié)構(gòu)常被用來(lái)代表董事會(huì)的監(jiān)督能力，目前，主要集中在董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事、總經(jīng)理和董事長(zhǎng)兩職合一和審計(jì)委員會(huì)這幾方面來(lái)研究。

Beasley（1996）研究表明公司董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)，不存在舞弊行為的公司中，其外部董事的比例大于財(cái)務(wù)舞弊的公司。崔偉、陸正飛（2008）認(rèn)為董事會(huì)的規(guī)模與會(huì)計(jì)信息透明度正相關(guān)，但只存在于國(guó)有控股公司中。

獨(dú)立董事具有法律、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及相關(guān)的公司業(yè)務(wù)方面的知識(shí)，與公司的管理層是相互獨(dú)立的，作為決策層的重要組成部分，他們具體參與了公司重大決策的全過(guò)程。多數(shù)學(xué)者通過(guò)研究獨(dú)立董事的數(shù)量來(lái)衡量，Klein等（2002）認(rèn)為外部獨(dú)立董事的比例越大，董事會(huì)的獨(dú)立性會(huì)越強(qiáng)，盈余管理的程度會(huì)越低。但Eng和Mak（2003）研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例與上市公司自愿披露程度負(fù)相關(guān)。

委托代理理論認(rèn)為，總經(jīng)理和董事長(zhǎng)兩職合一會(huì)削弱董事會(huì)監(jiān)管的力度，對(duì)公司績(jī)效、信息披露產(chǎn)生負(fù)面影響。崔學(xué)剛（2004）研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事在一定程度上能夠促進(jìn)公司透明度的提高，但是在兩職合一的情況下，這種作用會(huì)大大減弱。

審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)設(shè)立的專(zhuān)門(mén)工作機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)公司內(nèi)、外部審計(jì)的溝通、監(jiān)督和核查工作。它的建立是為了給董事會(huì)使用的財(cái)務(wù)信息和公司發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表增加質(zhì)量和可靠性的保證。Forker（1992）認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)能改善內(nèi)部控制和提高財(cái)務(wù)信息披露，同時(shí)還會(huì)降低公司不披露信息的收益。

3.股權(quán)結(jié)構(gòu)特征

由于股權(quán)結(jié)構(gòu)決定著公司控制權(quán)的分布，進(jìn)而決定了所有者與經(jīng)營(yíng)者之間委托代理關(guān)系的性質(zhì)，因而股權(quán)結(jié)構(gòu)是決定公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，因此，公司信息透明度與股權(quán)結(jié)構(gòu)息息相關(guān)。

（1）股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系

Mitchell（1995）發(fā)現(xiàn)股權(quán)越分散，信息披露水平越高。但是Shieifer和Vishny（1997）指出，大股東控制是產(chǎn)生利益趨同效應(yīng)還是利益侵占效應(yīng)，取決于大股東的現(xiàn)金流權(quán)比例與所有權(quán)、控制權(quán)的分離程度。國(guó)內(nèi)學(xué)者李豫湘等（2004）運(yùn)用非財(cái)務(wù)信息、財(cái)務(wù)信息方面的評(píng)分計(jì)算自愿信息披露指數(shù)，結(jié)果表明自愿信息披露指數(shù)與第一大股東持股比例呈U型關(guān)系。

（2）國(guó)有股比例對(duì)公司信息透明度的影響

許多學(xué)者通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)政府持股比例越高的公司，自愿披露信息的意愿越強(qiáng)，會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量越高（Eng and Mak，2003；杜興強(qiáng)、溫日光，2007）。但鐘偉強(qiáng)和張?zhí)煳鳎?006）通過(guò)檢驗(yàn)國(guó)有股比例對(duì)自愿披露程度的影響，結(jié)果卻表明國(guó)有股比例與自愿披露水平顯著負(fù)相關(guān)。

（3）機(jī)構(gòu)投資者對(duì)公司信息透明度的影響

El—Gazzar（1998）發(fā)現(xiàn)公司機(jī)構(gòu)投資者持股比例與自愿性信息披露水平正相關(guān)。但是Schadewiz等（1998）以芬蘭公司的中期報(bào)告為研究對(duì)象，認(rèn)為機(jī)構(gòu)投資者通過(guò)合謀等方式會(huì)降低公司自愿披露水平。崔學(xué)剛（2004）通過(guò)分析我國(guó)上市公司的公司治理因素與公司透明度之間的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，前十大股東中擁有機(jī)構(gòu)投資者的公司具有較高的公司透明度。

4.管理層激勵(lì)

為了降低企業(yè)的代理成本，合理激勵(lì)公司管理人員，世界各國(guó)的大公司紛紛推行了股票期權(quán)等形式的股權(quán)激勵(lì)機(jī)制。這種激勵(lì)機(jī)制使得管理者愿意向市場(chǎng)提供更多的信息以提其股票的價(jià)值。利益趨同假說(shuō)也認(rèn)為如果管理層擁有剩余索取權(quán)會(huì)使得管理者與股東的目標(biāo)函數(shù)趨于一致。管理者通過(guò)向市場(chǎng)提供更多的信息以提高股票的流動(dòng)性，同時(shí)糾正市場(chǎng)對(duì)企業(yè)股票的低估，以從股票交易中獲利，因此，管理層持股可以增加公司信息透明度。但Healy and Wahlen（1999）認(rèn)為自利的管理者也具有動(dòng)機(jī)使用任何可以影響股價(jià)的方式進(jìn)行信息披露，即為獲利而進(jìn)行不實(shí)披露或隱瞞不利消息，致使公司信息透明度降低。

（三）公司財(cái)務(wù)方面

財(cái)務(wù)狀況體現(xiàn)了公司的基本經(jīng)營(yíng)情況，公司財(cái)務(wù)信息對(duì)公司信息透明度的影響主要包括盈利能力、負(fù)債比率、審計(jì)意見(jiàn)等方面。Bernard Raffournier（1995）研究表明瑞士上市公司財(cái)務(wù)信息的自愿性披露程度與公司利潤(rùn)正相關(guān)。由于信息的不對(duì)稱(chēng)性，債權(quán)人認(rèn)為隨著公司負(fù)債的增加，其利益可能被公司經(jīng)理和股東侵占的可能性越大，為了保護(hù)自身的利益，債權(quán)人會(huì)通過(guò)提高利息率等方式。為減少債權(quán)人不信任、利息率被提高等負(fù)面影響，經(jīng)理愿意增加披露以表明其愿意接受披露的態(tài)度，以增強(qiáng)債權(quán)人信任（Jensen andMeekling，1976），但張程睿（2008）等學(xué)者認(rèn)為公司透明度隨負(fù)債率的上升而趨于下降。

（四）信息披露動(dòng)機(jī)

Healy and Palepu（2001）總結(jié)了管理當(dāng)局信息披露決策的幾個(gè)動(dòng)機(jī)：資本市場(chǎng)交易動(dòng)機(jī)、爭(zhēng)奪公司控制權(quán)動(dòng)機(jī)、優(yōu)化股權(quán)報(bào)酬動(dòng)機(jī)、法律訴訟成本動(dòng)機(jī)、專(zhuān)有權(quán)成本動(dòng)機(jī)等。

從盈余管理的角度看，信息披露的動(dòng)機(jī)又可以分為資本市場(chǎng)動(dòng)機(jī)、契約動(dòng)機(jī)和迎合或規(guī)避政府監(jiān)管的動(dòng)機(jī)。資本市場(chǎng)動(dòng)機(jī)主要表現(xiàn)在企業(yè)為了獲取上市融資資格進(jìn)行盈余管理；上市之后，為了達(dá)到配股的要求，通過(guò)盈余管理調(diào)整重要的指標(biāo)；管理當(dāng)局通過(guò)操縱盈余來(lái)影響公司股價(jià)、迎合財(cái)務(wù)分析師或管理部門(mén)自己的預(yù)期。契約動(dòng)機(jī)一般集中在管理者的薪酬契約和企業(yè)的債務(wù)契約兩方面。監(jiān)管動(dòng)機(jī)主要表現(xiàn)為回避行業(yè)監(jiān)管和反托拉斯監(jiān)管兩個(gè)方面。

三、評(píng)述

在現(xiàn)代企業(yè)制度條件下，委托人和代理人之間是一種經(jīng)濟(jì)上的契約關(guān)系。信息的不對(duì)稱(chēng)和契約的不完全使得公司信息透明度的披露程度受到影響，因此，研究公司信息透明度的影響因素對(duì)改進(jìn)企業(yè)信息透明度，提高資本市場(chǎng)的信息不對(duì)稱(chēng)狀況，提供高質(zhì)量的信息有著決定意義。不同學(xué)者基于不同的視角對(duì)公司信息透明度開(kāi)展研究，由于研究選擇的變量不同，研究樣本所屬行業(yè)的不同，樣本數(shù)量大小的不同，得出的結(jié)論也不相同。在目前公司透明度的研究中，有以下幾方面有待改進(jìn)或者完善。

（一）加強(qiáng)實(shí)證研究，注重研究變量的合理選擇

美國(guó)證券交易委員會(huì)前主席利維特在20世紀(jì)90年代中期提出了會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)具有透明度以來(lái)，西方學(xué)者開(kāi)始致力于會(huì)計(jì)信息透明度的研究，得出了一些有價(jià)值的研究成果。我們國(guó)家則是在21世紀(jì)初展開(kāi)了透明度的研究，這段時(shí)間的研究較少，研究主要集中在公司信息透明度的概念、如何實(shí)現(xiàn)等方面（魏明海、劉峰、施鯤翔，2001；畢曉方，2002；裘宗舜、韓洪靈，2002）。2004年后，國(guó)內(nèi)關(guān)于信息透明度的研究逐漸豐富起來(lái)，多數(shù)學(xué)者采用了規(guī)范研究的方法研究透明度的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果等方面，相對(duì)說(shuō)來(lái)，實(shí)證研究方面的研究較少，而且由于現(xiàn)有相關(guān)的實(shí)證研究缺乏嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，得出的結(jié)論缺少說(shuō)服力，也得出了諸多相互矛盾的結(jié)論。比如，同為審計(jì)質(zhì)量的研究，部分學(xué)者認(rèn)為“四大”或“十大”提供了較高的審計(jì)質(zhì)量（蔡春等，2005），而另一部分學(xué)者認(rèn)為“四大”的質(zhì)量與非“四大”的審計(jì)質(zhì)量并不存在著顯著的差異（劉峰、周福源，2007）。這種情況的出現(xiàn)是由于研究選擇變量的不同以及數(shù)據(jù)分析的方法不同，得出了不相同的結(jié)果。因此，結(jié)合我國(guó)特定的制度背景，在未來(lái)的研究中，在加強(qiáng)實(shí)證研究的同時(shí)，應(yīng)特別注重研究變量的合理選擇。

（二）建立綜合回歸模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)

趙晶晶（2011）以2000—2010年關(guān)于上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告透明度的相關(guān)文獻(xiàn)作為研究樣本，按Bushman提出的5要素對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)歸納總結(jié)，得出目前透明度的研究主要集中在影響因素、外審與政府作用以及公司治理層面，而公司財(cái)務(wù)狀況、公司特質(zhì)、信息披露動(dòng)機(jī)、市場(chǎng)監(jiān)管、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與信息透明度關(guān)系的研究較少。即便是公司治理層面，較多研究也是集中在股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征方面，很少有學(xué)者將監(jiān)事會(huì)和管理層激勵(lì)考慮在內(nèi)。由于我國(guó)的資本市場(chǎng)環(huán)境和特定的制度背景，從不同角度研究公司信息透明度的影響因素，應(yīng)是改善公司信息透明度現(xiàn)狀的有效思路。由于現(xiàn)有研究多為針對(duì)個(gè)別或部分因素研究公司信息透明度，忽略了公司信息透明度是眾多因素共同作用的結(jié)果，沒(méi)有形成對(duì)公司信息透明度影響因素進(jìn)行系統(tǒng)分析的理論框架。根據(jù)系統(tǒng)理論，如果相互聯(lián)系的個(gè)體組成一個(gè)系統(tǒng)，則系統(tǒng)就會(huì)表現(xiàn)出突變行為，系統(tǒng)總體特征就會(huì)與個(gè)體之間相互獨(dú)立時(shí)表現(xiàn)的特征有本質(zhì)差異。我國(guó)現(xiàn)有會(huì)計(jì)信息是一個(gè)系統(tǒng)的綜合輸出產(chǎn)物，其透明度體現(xiàn)了公司內(nèi)外部不同影響因素的相互牽制和共同作用。因此，借鑒西方已有的研究成果的同時(shí)，立足于我國(guó)的實(shí)際情況，將所有影響因素置于一個(gè)綜合框架中，分析主導(dǎo)因素，確定每個(gè)因素對(duì)系統(tǒng)的影響權(quán)重，建立綜合回歸模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)是未來(lái)的研究方向。

（三）以信息披露的質(zhì)量和數(shù)量為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建指數(shù)衡量公司信息透明度

影響因素的研究決定了信息透明度的衡量，透明度的度量結(jié)果又進(jìn)一步說(shuō)明相關(guān)因素對(duì)透明度的影響程度。目前，許多學(xué)者以強(qiáng)制性信息披露情況來(lái)衡量透明度。比如：深交所發(fā)布的考核辦法注重上市公司強(qiáng)制性信息披露部分的執(zhí)行情況，而國(guó)內(nèi)關(guān)于信息透明度的研究多數(shù)采用深交所信息披露考評(píng)結(jié)果作為透明度的衡量指標(biāo)（崔偉和陸正飛，2008；張程睿，2008等）。也有部分研究以自愿性信息披露來(lái)衡量透明度（崔學(xué)剛，2004；李爭(zhēng)爭(zhēng)等，2011）。在衡量透明度的程度上，無(wú)論是強(qiáng)制性披露還是自愿性披露，現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究多數(shù)是根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告中信息披露數(shù)量或頻率衡量透明度，其核心思想是公司披露的信息數(shù)量越多，透明度越高。但事實(shí)并非如此，近年來(lái)國(guó)內(nèi)外資本市場(chǎng)上的上市公司往往對(duì)投資者無(wú)關(guān)緊要的信息進(jìn)行連篇累牘、拖泥帶水的報(bào)告，而對(duì)投資者決策有用的關(guān)鍵信息卻惜墨如金，投資者受到超載的、無(wú)關(guān)緊要的信息影響，往往做出不合理的決策?？梢?jiàn)，僅以信息披露的數(shù)量來(lái)衡量公司信息透明度是存在缺陷的。因此，以信息披露的質(zhì)量和數(shù)量為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建指數(shù)衡量公司信息透明度是未來(lái)的發(fā)展要求?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 畢曉方.論契約觀下的會(huì)計(jì)透明度[J].財(cái)會(huì)月刊，2002（12）：12—13.

[2] 蔡春，黃益建，趙莎.關(guān)于審計(jì)質(zhì)量對(duì)盈余管理影響的實(shí)證研究——來(lái)自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2005（2）：3—10.

[3] 崔學(xué)剛.公司治理機(jī)制對(duì)公司透明度的影響——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2004（8）：72—80.

[4] 崔偉，陸正飛.董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立性與會(huì)計(jì)信息透明度——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2008（2）：22—27.

[5] 杜興強(qiáng)，溫日光.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量：一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2007（1）：122—133.

[6] 李豫湘，付秀明，彭聰，李黎明.中國(guó)公司治理與自愿信息披露的實(shí)證分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2004（12）：142—145.

[7] 李爭(zhēng)爭(zhēng)，張?zhí)煳?，余良宇，雷?qiáng).公司自愿信息披露透明度研究——基于披露方式的博弈分析[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2011（7）：18—20.

[8] 劉峰，周福源.國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎——基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（3）：79—87.

[9] 毛麗娟.會(huì)計(jì)透明度影響因素研究[D].廈門(mén)大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

[10] 南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心公司治理評(píng)價(jià)課題組.中國(guó)上市公司治理指數(shù)與治理績(jī)效的實(shí)證分析[J].管理世界，2004（2）：63—74.

[11] 裘宗舜，韓洪靈.會(huì)計(jì)透明度及影響會(huì)計(jì)透明度實(shí)現(xiàn)的三個(gè)梯次[J].上海會(huì)計(jì)，2002（5）：3—5.

[12] 譚勁松，宋順林，吳立揚(yáng).公司透明度的決定因素——基于代理理論和信號(hào)理論的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2010（4）：26—33.

[13] 王艷艷，陳漢文.審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息透明度——來(lái)自中國(guó)上市公司的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2006（4）：9—15.

[14] 王躍堂，朱林，陳世敏.董事會(huì)獨(dú)立性、股權(quán)制衡與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究，2008（1）：55—62.

[15] 魏明海，劉峰，施鯤翔.論會(huì)計(jì)透明度[J].會(huì)計(jì)研究，2001.（9）：16—20.

[16] 楊之曙，彭倩.中國(guó)上市公司收益透明度實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2004（11）：62—70.

[17] 楊忠海.財(cái)務(wù)報(bào)告透明度計(jì)量方法述評(píng)[J].會(huì)計(jì)之友，2010（9）：32—35.

[18] 趙晶晶.關(guān)于上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告透明度的研究綜述[J]..財(cái)政監(jiān)督，2011（8）：38—39.

[19] 張程睿，王華.公司信息透明度：經(jīng)驗(yàn)研究與未來(lái)展望[J].會(huì)計(jì)研究，2006（12）：54—60.

[20] 張程睿.公司透明度的決定機(jī)制——基于對(duì)中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)分析[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（4）：41—48.

[21] 鐘偉強(qiáng).自愿披露與公司治理——一項(xiàng)基于中國(guó)上市公司數(shù)據(jù)的實(shí)證分析管理科學(xué)[J]. 2006（3）：81—89.

[22] Ball，Kothari and Robin，The effect of international institutional factors on the properties of earnings[J].Journal of Accounting and Economies，2000（29）：1—51.

[23] BernardRaffournier，The determinants of voluntary financial disclosure by Swiss listed companies[J].The European Accounting Review，1995（2）：261—280.

[24] Beasley，Mark.S.，An Expirical Analysis of the Relation Between Board ofDirector Composition and Financial Statement Fraud[J].The Accounting Review，1996（10）：443—465.

[25] Cooke，T.E. The impact of size，stock market listing and industry type on disclosure in the annual reports of Japanese listed companies[J].Accounting and Business Research，1992，22（87）：229—237.

[26] Eng，L.L.，and Y.T.Mak，Corporate Governance and Voluntary Disclosure[J].Journal of Accounting and Public Policy，2003（22）：325—245.

[27] Forker，J.J， Corporate governance and disclosure quality[J].Accounting andBusiness Research，1992，bl.26（2）：175—192.

[28] Healy and Palepu K.，Information asymmetry，corporate disclosure and the Capital markets： A review of the empirical disclosure literature[J].Journal Of Accounting and Economies，2001（31）：405—440.

[29] Healy P.M，J.M.Wahlen，A review of earnings management literature and its implications for standard setting[J].Accounting Horizons，1999 （13）：365—383.

[30] Jensen.M.and Meekling，W，Theory of firm、managerial behavior、agency costsAnd ownership structure[J].Journal of Financial Economies，1976（3）.

[31] Klein，The effect of estimation risk on optimal Portfolio choice[J].Journal of Financial Economics，2002（3）：215—231.

[32] Leuz，C.，D.Nanda，and P.D.Wysocki，Earnings Management and Investor Protection： An International Comparison[J].Journal of Financial Economics，2003（69）：505—527.

[33] Mitchell，J.D.，C.W.L Chia and A.S.Loh，Voluntary Disclosure of Segment Information： Further Australian Evidence[J].Accounting and Finance，1995（35）：1—16.

[34] Robert M.Bushman，Joseph D.Piotroski and Abbie J.Smith，What Determines Corporate Transparency[J].Journal of Accounting Research，2004（4）：207—252.

[35] Ruland， W.， Tung， S.， George， N.E.，F(xiàn)actors associated with the disclosure of managersforecasts[J].The Accounting Review，1990，65（3）：710—721.

[36] Schadewitz & Blevins， Major determinants of interim disclosure in an emerging market[J].American Business Review，1998，16（1）：41—55.

[37] Shieifer & Vishny.A Survey of Corporate Governance[J].Journal of Finance，1997（2）：737—783.