魏曉陽

內(nèi)容摘要：勞動權(quán)在日本經(jīng)歷了從無到有和逐漸高漲與不斷受挫的百年發(fā)展歷程，從勞動被視為“必須給國家和統(tǒng)治階層所付出的一種貢獻(xiàn)”到“為了生存的憲法權(quán)利”，日本社會的勞動權(quán)利意識也經(jīng)歷了復(fù)雜的百年演變過程。在此過程中，日本社會內(nèi)部始終存在著西方近代民主價值與傳統(tǒng)保守政治文化的共存與斗爭，其中既有受到民主化改革得到再生并且不斷高漲的勞動權(quán)利意識，也有與傳統(tǒng)一脈相承的封建家族式意識和共同體思想，它們的嚴(yán)重沖突最終導(dǎo)致日本勞動權(quán)領(lǐng)域的斗爭比任何其他人權(quán)領(lǐng)域都更為激烈。

關(guān)鍵詞：勞動權(quán)意識日本勞動法勞動者

一、引言

作為一種人類基本活動，“勞動”在不同學(xué)科領(lǐng)域里有著不同的含義。在哲學(xué)層面，勞動指人區(qū)別于動物的一種基本創(chuàng)造活動。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼中，它是創(chuàng)造價值的一種方式。在法律意義上，勞動則是指人的一種自然權(quán)利。法律之所以確認(rèn)勞動為基本權(quán)利，是為了保障勞動者免于強(qiáng)迫勞動、奴役和其他形式的嚴(yán)重勞動力經(jīng)濟(jì)剝削的自由。其核心是個人有權(quán)不受政府當(dāng)局干涉地自由選擇職業(yè)、選擇工作地點和拒絕一切形式的強(qiáng)迫工作，并在個人失去工作時，可以在國家的幫助下重新獲得工作。〔1〕可以說，勞動作為權(quán)利并非始于人類具備勞動能力之際，而是人類對自身權(quán)利有了自覺意識并上升到法律層面之后。

就日本而言，在明治維新以前的漫長封建時代中，勞動者與地主之間是以一種人身依附的經(jīng)濟(jì)關(guān)系維系。在這種關(guān)系中，勞動者所付出的勞動并不被視作權(quán)利，而在更多程度上是一種義務(wù)，是勞動者必須為國家和統(tǒng)治階層所付出的一種貢獻(xiàn)。19世紀(jì)末，隨著西方文明的劇烈沖擊，勞動作為權(quán)利的新鮮觀念輸入日本，并很快隨著日本資本主義的發(fā)展而取得勞動者的共識。然而，勞動者中萌發(fā)的權(quán)利意識與統(tǒng)治層所信奉的封建家長傳統(tǒng)道德形成激烈沖突。在軍國主義勢力的主導(dǎo)下，兩者的沖突與斗爭最終被侵略戰(zhàn)爭的硝煙所化解，傳統(tǒng)的勞動觀占據(jù)了絕對主導(dǎo)地位。1945年，日本被迫接受《波茨坦公告》并宣布投降，以美國為首的占領(lǐng)軍司令部對日本進(jìn)行了一系列憲政民主改革。改革之后，勞動作為權(quán)利的觀念不僅上升到了憲法高度，而且獲得了勞動者前所未有的堅決擁護(hù)。然而，在當(dāng)代日本人的法律意識中，勞動權(quán)比其他權(quán)利更加復(fù)雜。在勞動權(quán)實施的半個世紀(jì)當(dāng)中，勞動權(quán)不僅經(jīng)歷了革命性的突破，更遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。

二、古代日本勞動權(quán)意識的真空

在接受西方文明的洗禮之前，日本古代社會并沒有產(chǎn)生西方式的近代權(quán)利意識。在古代日本，幾乎不存在近代勞動制度與勞動權(quán)利的觀念。公元19世紀(jì)之前，日本已經(jīng)歷了大約一千多年的歷史。在這段歷史中，日本特殊的地理情況與農(nóng)耕社會的確立培育了日本人特有的政治文化。在日本的各共同體之間形成了獨(dú)特的主從關(guān)系，這種關(guān)系由上下支配服從關(guān)系和平行對等關(guān)系組成。所有的共同體最終形成了以天皇氏族為頂點的縱向階梯式主從關(guān)系結(jié)構(gòu)。因此，共同體主義的社會秩序意識成為其明顯特征之一。

共同體主義的社會秩序意識主要由上下支配服從的意識構(gòu)成，它并不積極主張成員發(fā)揮個性，而在更多的程度上強(qiáng)調(diào)對權(quán)威的服從。日本學(xué)者指出：“日本人有將自己的命運(yùn)交給自己以外的人掌管的意識?！薄?〕美國學(xué)者也指出：“日本人有著對官員權(quán)威順從的傳統(tǒng)，傾向于把基本政策決定權(quán)交給領(lǐng)導(dǎo)?！薄?〕在漫長的封建德川時代中，日本繼承了自古代形成的權(quán)威家長式政治體制。在警察式的德川政府的政策下，國民們形成了忍讓的農(nóng)奴式性格。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，師徒制的勞動關(guān)系帶有濃郁的封建擬血緣色彩。

在日本的共同體社會秩序意識當(dāng)中，義務(wù)規(guī)范占據(jù)很重要的地位。事實上，權(quán)利—義務(wù)與義理—人情是東西方世界兩種不同的處理人際關(guān)系的文化模式。兩者的出發(fā)點與前提也并不同。權(quán)利—義務(wù)關(guān)系源于西歐，其前提是雙方都需平等，其出發(fā)點與目標(biāo)是個人。如果說某方具備權(quán)利，那么義務(wù)就是為保護(hù)某方而服務(wù)的，即義務(wù)是為了限制他方不得侵害某方的權(quán)利而設(shè)定的。因此，義務(wù)是伴隨權(quán)利產(chǎn)生的相應(yīng)結(jié)果，最終要為權(quán)利服務(wù)。日本學(xué)者伊野上（KyokoInoue）指出：“西歐式的權(quán)利通常也包含了對方相應(yīng)的義務(wù)。即如果說個人有言論自由的權(quán)利，那么政府就有不妨礙這一權(quán)利行使的義務(wù)。同樣，所有權(quán)是指他人不得侵犯由這一權(quán)利保護(hù)的所有物的使用?！薄?〕與此相對，義理—人情的關(guān)系前提是雙方處于上與下的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，上對下要仁愛，下對上要忠誠。其出發(fā)點是共同體，而非個人。渡邊洋三認(rèn)為，日本社會之所以沒有出現(xiàn)權(quán)利概念，正是因為作為傳統(tǒng)社會規(guī)范的義務(wù)規(guī)范給日本人以非常深刻的影響。義務(wù)規(guī)范的代表之一就是義理與人情。人們的權(quán)利不得不受它們的壓制?！?〕因此，日本傳統(tǒng)文化中權(quán)利觀念之所以淡薄，重要原因之一在于日本人并不是以權(quán)利義務(wù)觀念而是以義理與人情來理解人們之間的關(guān)系。

可以說，共同體主義的社會秩序意識在一定程度上遏制了近代權(quán)利意識在日本的誕生。渡邊洋三指出，一個社會之所以有權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生，是因為有對立產(chǎn)生。在日本，權(quán)利觀念之所以不強(qiáng)，就是因為日本社會是一個盡量避免將對立關(guān)系表面化的共同體?！凹摇笔且惑w的，如果將“家”中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系清晰或明朗化，或?qū)⒓彝?nèi)部的紛爭公開，這將是一個恥辱，而將紛爭訴諸審判更是脫離常識的行為?！?〕因此，在類似于長輩的師傅面前，強(qiáng)調(diào)勞動權(quán)利成為古代日本天方夜譚般的奢侈品。

三、近代日本勞動權(quán)意識的萌芽、發(fā)展與局限

19世紀(jì)中期，在西方列強(qiáng)對亞洲的沖擊之下，日本國內(nèi)發(fā)生了一場劇烈的政治震蕩——明治維新。其結(jié)果之一是1889年2月11日《大日本帝國憲法》（以下簡稱明治憲法）的制定和頒布。明治憲法的制定和實施不僅在很大程度上改變了日本的政治生活，而且也使得日本的法律生活有了革命性的突破：一方面，相對獨(dú)立的司法制度從傳統(tǒng)的權(quán)力一元政治體制模式分離出來，隨著政治制度的轉(zhuǎn)變與社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改變，勞動權(quán)意識開始在日本國民中萌芽并獲得發(fā)展，日本傳統(tǒng)的“法律文化基因”甚至發(fā)生了一定程度的“突變”；另一方面，制度的迅速推行并沒有從整體上帶來日本法律意識和法律生活的本質(zhì)改變，國民大眾對法律理解與接受的滯后仍與制度的迅速推行不相匹配，國民的近代式權(quán)利意識仍處于萌芽階段，同時受到諸多局限，因此，近代的西方式權(quán)利意識并沒有成為支撐日本政治社會的核心意識。

1.明治初期的勞動權(quán)意識狀態(tài)

19世紀(jì)50年代，日本社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系開始發(fā)生改變。1853年，美國準(zhǔn)將培里指揮的以蒸汽為動力的“黑船”艦隊駛?cè)霒|京灣?！昂诖边@一近代工業(yè)化的產(chǎn)物帶給日本的沖擊是巨大的。它使日本開始意識到，如果要擺脫和避免國家和民族的危機(jī)和災(zāi)難，必須首先通過學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，開辦現(xiàn)代化的軍工工廠，制造先進(jìn)的武器和彈藥。于是，在經(jīng)歷了一番政治格局的劇烈動蕩后，剛剛建立的明治新政府立刻推行了殖產(chǎn)興業(yè)和富國強(qiáng)兵的經(jīng)濟(jì)政策，一些具有近代工業(yè)特征的兵工廠和造船廠由此產(chǎn)生。另外，明治政府進(jìn)行的地租改革及以國民平等為目標(biāo)的一系列民主化改革為它們提供了大量無產(chǎn)勞動力。首先，隨著封建家臣制的解體，大量沒落的武士開始流入社會，他們構(gòu)成了雇傭勞動階級的一部分。其次，在手工業(yè)者領(lǐng)域中，師徒制面臨崩潰的邊緣。同時隨著西歐技術(shù)的引進(jìn)，大量手工業(yè)者面臨失業(yè)的危機(jī)，也開始流入社會。最后，由于封建身份制的廢除和政府進(jìn)行的土地制度的改革，很多農(nóng)民逐漸喪失土地，并成為雇傭勞動者的主要來源。〔7〕另外，大量浪人和囚犯也成為無產(chǎn)勞動力的一個后備力量。

在明治政府成立后的30年間，上述無產(chǎn)勞動力并沒有成為近代意義上的勞動者。尤其在明治政府的最初階段，工廠充滿了暴力和虐待，勞動者經(jīng)常被囚禁在特定的場所里從事奴隸式的艱苦勞動，人身自由受到了巨大的束縛。因此，在這種封建式的等級身份制勞動關(guān)系下，勞動者很難培育出強(qiáng)烈的權(quán)利意識。同時，延續(xù)了幾百年的封建德川時代已經(jīng)培養(yǎng)了國民農(nóng)奴式的忍讓和順從性格，即使他們稍有反抗也被國家所代表的權(quán)力鎮(zhèn)壓。在此段時期內(nèi)，由工人發(fā)起的勞動爭議數(shù)量非常少，〔8〕勞動運(yùn)動也幾乎處于空白狀態(tài)。

2.明治后期勞動權(quán)意識的萌芽

明治初期空白狀態(tài)的勞動運(yùn)動并沒有持續(xù)很久，而是很快隨著激烈動蕩的明治時代發(fā)生了改變。西方政治思想和制度不僅隨同先進(jìn)的科技引進(jìn)日本，作為西方民主價值的勞動權(quán)利觀念也開始進(jìn)入日本。曾在美國工作過的高野房太郎等人深受西方權(quán)利意識的熏陶，回到國內(nèi)即組建了“勞動工會期成會”，以籌備工會團(tuán)體。該會在成立之初，首先表明：“伸張我國勞動者權(quán)利”是其活動的主要目的之一。它還在機(jī)關(guān)雜志中倡導(dǎo)“勞動是神圣的”、“團(tuán)結(jié)就是力量”等西方勞動理念，旨在提高勞動者的社會地位，鼓勵勞動者結(jié)成工會爭取權(quán)利?！?〕

“勞動工會期成會”的出現(xiàn)并不是偶然的。它的成立是以當(dāng)時國民的貧困生活與民間立憲意識的萌芽為大背景的。明治政府雖然早在1873年進(jìn)行了地租改革，但向農(nóng)民征收的稅收仍然居高不下，農(nóng)民的生活艱難并沒有因此得到改善。尤其到1881年之后，大藏卿松方正義為了應(yīng)付西南戰(zhàn)爭后的通貨膨脹，實行了增加稅收等膨脹政策。這直接導(dǎo)致物價飛速上漲，并加劇了農(nóng)村的貧困局面，大量農(nóng)民開始失去土地，農(nóng)民的暴動此起彼伏。而西方文明的劇烈沖擊也引發(fā)了日本國內(nèi)民族意識的嬗變。1874年，日本國內(nèi)開始掀起聲勢浩大的自由民權(quán)運(yùn)動。它以開設(shè)國會和制定憲法為目標(biāo)，并直接促進(jìn)了真正強(qiáng)烈的立憲思想和自治權(quán)利思想的成長。〔10〕在明治政府的藩閥專制統(tǒng)治下，自由民權(quán)運(yùn)動的政治主張同農(nóng)民要求改善貧困生活的渴望匯集了在一起，這對促進(jìn)國民權(quán)利意識的產(chǎn)生起到了巨大的啟蒙作用。在這種大背景下，國民的勞動權(quán)利意識的萌芽和勞動工會期成會的出現(xiàn)也成為必然之舉。

3.近代勞動權(quán)意識的發(fā)展

截止到明治憲法頒布前后，日本社會發(fā)生了巨大的變化。隨著幕藩體制的多重國家向明治統(tǒng)一國家體制的變化以及近代的統(tǒng)一貨幣制度建立，日本經(jīng)濟(jì)被置于整個國際貿(mào)易背景之下。由于殖產(chǎn)新業(yè)等政策的實行，明治政府時的經(jīng)濟(jì)延續(xù)了幕末時期已經(jīng)開始的經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭，資本主義生產(chǎn)急速發(fā)展，資本市場進(jìn)一步膨脹，國內(nèi)的民族企業(yè)保持了旺盛的生命力。〔11〕到1889年明治憲法頒布之時，雇傭勞動者的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到220138人?！?2〕甲午中日戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日本的資本主義企業(yè)從中獲取了巨大的利益，并獲得了飛速發(fā)展。隨著資本主義企業(yè)的發(fā)展，勞動者的數(shù)量也呈現(xiàn)幾何級的增長。1887年雇傭勞動者為111791人，到1907年迅速增長到754869人，是1887年勞動者數(shù)量的6.75倍。〔13〕

資本家在囤積財富的同時，也加強(qiáng)了對勞動者的壓榨和剝削。企業(yè)內(nèi)勞資矛盾由此進(jìn)一步加劇，大規(guī)模的勞動爭議紛紛爆發(fā)，近代式的勞動運(yùn)動迅猛發(fā)展。大量反抗運(yùn)動的背后體現(xiàn)了勞動者權(quán)利意識的增強(qiáng)。在西歐式的權(quán)利義務(wù)觀念主導(dǎo)下，他們開始醞釀建立近代工會為自己的權(quán)利而斗爭。1897年12月，日本歷史上第一個工會團(tuán)體——鐵工工會正式成立?！?4〕第一次世界大戰(zhàn)之前，勞動者的團(tuán)體只有友愛會（大正元年）一個，但到了1919年，勞動工會的數(shù)目開始激增。不僅如此，工會的斗爭方針也開始由“友愛”、“協(xié)調(diào)”等強(qiáng)調(diào)與資本家的協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)為與其斗爭的宗旨。例如第一個勞動團(tuán)體友愛會是以勞資協(xié)調(diào)主義為原則的，而到了1919年，其綱領(lǐng)已轉(zhuǎn)為提倡：“勞動者也是有人格的”、“必須獲得團(tuán)結(jié)的自由”?！?5〕1920年5月，在勞動總同盟與反勞動總同盟系列共同組織下，有15個工會、約5000人舉行了日本歷史上第一次示威游行?！?6〕

勞動者日益高漲的權(quán)利意識終于打破傳統(tǒng)封建專制的堅冰?！爱?dāng)權(quán)利觀念與權(quán)利類型發(fā)展到一定歷史階段之后，在那個歷史階段中被認(rèn)為尤其重要的那部分權(quán)利，就必然訴求與其自身的重要性相適應(yīng)的法規(guī)范形式予以確認(rèn)和保障?！薄?7〕在工人運(yùn)動的強(qiáng)烈支持下，代表工人的政黨開始嘗試在國會上醞釀成立工場法和職工條例法案。此外，20世紀(jì)初魏瑪憲法中對社會權(quán)的詳細(xì)規(guī)定也引起日本學(xué)界的注意。當(dāng)時的著名學(xué)者如牧野英一、末弘嚴(yán)太郎、平野義太郎和孫田秀春都以契約自由為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)罷工是一種權(quán)利。在當(dāng)時的刑法領(lǐng)域中，認(rèn)為罷工并不相當(dāng)于暴力業(yè)務(wù)妨害罪和恐嚇罪的理論已經(jīng)占據(jù)主流。〔18〕在勞動者和學(xué)界的共同努力下，以資本家和財界為首的國會勢力雖然最初持激烈反對的態(tài)度，但在經(jīng)過二十多年的反復(fù)較量后不得不作出有限妥協(xié)。1911年工廠法終于在國會上獲得通過，并在五年之后得以施行?！?9〕1926年，勞動爭議調(diào)停法和一些勞動保護(hù)的立法也相繼頒布?！?0〕

4.近代勞動權(quán)意識發(fā)展的局限

雖然勞動者爭取權(quán)利的運(yùn)動取得重大進(jìn)展，但從總體上來看，明治憲法體制下的勞動者斗爭成果仍然非常局限。例如，自1921年開始，代表工人勢力的議員在國會上反復(fù)強(qiáng)烈要求成立勞動工會法案，但最終沒有實現(xiàn)。再如，1926年雖然刪除了治安警察法第17條和第30條的規(guī)定，但國會早于前一年制定了治安維持法和勞動爭議調(diào)停法和暴力行為處罰，它們都在事實上取代了治安警察法，成為鎮(zhèn)壓勞動工會運(yùn)動的又一法律工具。因此，明治憲法體制下的工會作為反體制運(yùn)動中的地下組織，受到了上述法律的嚴(yán)格控制，因而經(jīng)常處于成立—破壞—解散—重新成立的惡性循環(huán)中。再如，處于地主壓迫的佃農(nóng)因為不滿民法對他們的不公平規(guī)定，曾屢次嘗試制定保護(hù)他們的立法，但在地主勢力的強(qiáng)烈抵觸下，直到明治憲法解體仍沒有實現(xiàn)夙愿?！?1〕

為什么明治憲法體制下勞動者的斗爭受到如此眾多的局限呢？日本法社會學(xué)家渡邊洋三曾對此作了深刻的分析。他認(rèn)為，權(quán)利與義務(wù)關(guān)系之所以產(chǎn)生，是因為有對立存在。而日本人認(rèn)為在家·村·國的社會構(gòu)造中，不存在集團(tuán)內(nèi)部的利害對立。這種共同體的思想在日本根深蒂固。在企業(yè)中，人們通常認(rèn)為社長與員工是雙親與子女的關(guān)系。正如一個家庭中的父母與子女沒有利害對立一樣，公司中的社長與員工也沒有利害關(guān)系。以此類推，雇傭者與勞動者之間同樣不存在階級對立。受此思想的支配，在日本不但沒有產(chǎn)生互相尊重權(quán)利的意識，反而導(dǎo)致了否認(rèn)勞動者權(quán)利的現(xiàn)象?！?2〕日本另一位法學(xué)家戒能通孝也認(rèn)為，勞動者所進(jìn)行的罷工等團(tuán)結(jié)活動被視為對秩序的叛逆，因此必然落得政治主義的宿命。他由此將日本勞動者進(jìn)行的罷工等活動稱為“東洋型的團(tuán)結(jié)勞動”?！?3〕

明治憲法頒布之后，國會曾醞釀通過工場法和職工條例法案，但是保守的資本家和統(tǒng)治層對其進(jìn)行了激烈的反抗，而這種激烈的反抗正為上述兩位教授的分析提供了腳注。1891年，一家代表資本企業(yè)的雜志發(fā)表評論：“依照我國產(chǎn)業(yè)社會的實際情況，真的有必要制定職工條例嗎？……雇主和職工的關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照舊有的習(xí)慣道德關(guān)系來規(guī)定。他們的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如父子、君臣、師徒般一樣，因此并不能等同于歐洲諸國的雇主及職工的關(guān)系。”〔24〕另外一位政府官員在接受時事新聞記者采訪時談道：“即使在短時間內(nèi)強(qiáng)行制定了條例，即使它在理論上非常完善，但那也不過是職工謀求同盟罷工和用以教唆的材料。雇傭者和被雇傭者的溫情將蕩然無存，日本固有的美風(fēng)將埋葬在那些剎風(fēng)景的權(quán)利義務(wù)旋渦之中?！薄?5〕還有一位金幣制造廠的經(jīng)營主對職工條例作了如下評價：“假如我國也模仿外國制定職工條例，那么無知的文盲職工將被莽士所煽動，……同時更加活躍地舉行同盟罷工。這樣，作為日本固有美風(fēng)的主從關(guān)系和兩者之間的溫情將喪失殆盡。”〔26〕

在明治政府早期的企業(yè)中，勞資之間的感情關(guān)系一方面帶有封建式的主從和情誼關(guān)系，另一方面也帶有家族式的溫情主義，〔27〕但是無論是“封建式的主從和情誼”抑或“家族式的溫情主義”，其本質(zhì)是否定勞動者主體性的企業(yè)歸屬意識，它不過是資本家要求勞動者為主人無私奉獻(xiàn)的單方面的“溫情”。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和資本家對勞動者剝削的日益加劇，這種“溫情”面紗背后的虛偽性開始暴露。

如果說上述關(guān)系或多或少地有家族主義“溫情”作為遮掩，那么保守統(tǒng)治層在鎮(zhèn)壓日益高漲的勞工運(yùn)動時，則徹底撕破了這層面紗。1900年，山縣內(nèi)閣頒布了治安警察法。它繼承了政府鎮(zhèn)壓自由民權(quán)運(yùn)動的精神，不僅從各個方面嚴(yán)格限制國民的言論、集會和結(jié)社自由，而且抑制大眾運(yùn)動的發(fā)展。其中的第17條嚴(yán)格禁止“以下述行為為目的對他人施以暴行、脅迫、公然誹謗，或以第2款為目的誘惑或煽動他人：1.加入以協(xié)同勞動條件或報酬的團(tuán)體；2.不得進(jìn)行同盟罷工；勞務(wù)者不得停止勞務(wù)，也不得拒絕雇用。3.不得強(qiáng)行要求對方就勞務(wù)條件或報酬作出承諾?！绷硗?，該法第30條規(guī)定，如有違反，將予以處罰。此外，由于治安警察法受到德國和英國等法律的影響，在理論上沒有直接禁止團(tuán)結(jié)權(quán)和罷工權(quán)，但同時制定的行政執(zhí)行法、警察犯人處罰令和各府縣制定的警察法都在實質(zhì)上禁止罷工。它們與治安警察法遙相呼應(yīng)，成為統(tǒng)治層鎮(zhèn)壓勞動工會的主要法律工具?！?8〕

在明治憲法體制的中后期，日本的政治力量逐漸由軍國主義勢力所控制，勞動者的權(quán)利斗爭也最終難逃“政治主義的宿命”而被軍國勢力戕滅。第二次世界大戰(zhàn)時期，日本的工會數(shù)量從1937年的837個銳減到1940年的49個，其領(lǐng)導(dǎo)的爭議數(shù)量也大大減少。到了1944年時日本的所有工會已經(jīng)全部消失。〔29〕

對比明治前后的日本法律生活，可以看到明治憲法的實施對國民法律意識產(chǎn)生了積極的推動，但是國民的近代勞動權(quán)利意識仍處于萌芽階段。

四、當(dāng)代日本勞動權(quán)意識

第二次世界大戰(zhàn)中的失敗及戰(zhàn)后的一系列民主化改革為日本勞動權(quán)的重新發(fā)展提供了契機(jī)。在占領(lǐng)軍進(jìn)行的民主化改革中，勞動權(quán)作為與國民切身利益密切相關(guān)的權(quán)利，受到特別的重視。

和平憲法第27條規(guī)定，所有的國民有勤勞的權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于工資、就業(yè)時間、休息和其他勤勞條件的標(biāo)準(zhǔn)，依法律而定。第28條規(guī)定：保障勞動者團(tuán)結(jié)的權(quán)利、同其他團(tuán)體交涉的權(quán)利等其他團(tuán)體行動的權(quán)利。

和平憲法的上述規(guī)定在一定程度上是出于占領(lǐng)軍的軍事壓力而強(qiáng)迫制定的紙面制度。因此，當(dāng)占領(lǐng)軍的軍事壓力開始消失以后，它能否有效實施仍取決于日本各種政治勢力的較量。紙面上的制度只有在獲得社會不同利益集團(tuán)的普遍支持和承認(rèn)后才能被有效實施，而是否能獲得支持和承認(rèn)取決于制度是否和文化相適應(yīng)。從和平憲法實施半個多世紀(jì)的歷史來看，統(tǒng)治層與國民大眾的勞動權(quán)意識始終處于對立與分化的狀態(tài)，它們之間巨大的隔閡導(dǎo)致新勞動制度的實施面臨巨大的挑戰(zhàn)。

1.勞動權(quán)意識的革命性突破

和平憲法中有關(guān)勞動基本權(quán)的規(guī)定是對明治憲法的一場革命。這場革命不僅廢除了戰(zhàn)前曾嚴(yán)重抑制勞動運(yùn)動發(fā)展的《治安維持法》、《國家總動員令》等法令，對中央及地方政府的行政機(jī)關(guān)作了重大調(diào)整，而且為國民帶來前所未有的對自由勞動權(quán)利的憧憬，人們開始更加關(guān)注自身權(quán)利的實現(xiàn)，也開始更加勇敢地投身到爭取權(quán)利的各項活動中。在各項運(yùn)動的推動下，國民的勞動權(quán)意識也發(fā)生了革命性的突破。其典型表現(xiàn)之一是：在明治憲法體制下，工會的團(tuán)體行動被視作是違法甚至是犯罪的，而和平憲法不僅保障了團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體行動權(quán)，同時根據(jù)《勞動工會法》第1條第2款，正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體行動可以在刑事上免于起訴。因此，戰(zhàn)后的工會取得了戰(zhàn)前所無法想象的發(fā)展。在戰(zhàn)前，勞動工會的組織人數(shù)在1936年達(dá)到最多，為420587人，組織率在1931年達(dá)到最高，但也僅占人口的7.8%。戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束時，日本政治經(jīng)濟(jì)社會處于一片混亂之際，工會已經(jīng)開始擔(dān)當(dāng)起組織人們的角色，并在之后的幾十年中取得飛速發(fā)展。日本學(xué)者指出，日本工會曾組織過占全國55%勞動者的勞動運(yùn)動，它們組織的活動雖然有時遭遇失敗，但工會以超過800萬（1961年時為815萬）的勞動者為中心，培育了在戰(zhàn)前無法想象的民主勢力。同時，它們組織的活動不僅局限于提高工資、增加生活待遇的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，還廣泛地加入到政治運(yùn)動中，在憲法原理的層面上與保守統(tǒng)治層展開斗爭?！?0〕此外，日本學(xué)者曾對戰(zhàn)后日本工會的特點進(jìn)行了總結(jié)：1.成立時間早。工會在戰(zhàn)敗之后的8月至9月間就開始成立。2.成立速度快。1945年9月時僅為1個工會，同年歲末即發(fā)展為74個，到1946年2月時迅速增加到224個，6月時又增加了82個。1948年6月，工會的數(shù)量激增為33900個，其成員數(shù)激增為6533954人。3.在金屬、礦業(yè)等主干型的產(chǎn)業(yè)部門主導(dǎo)下，中小規(guī)模和輕工業(yè)部門的勞動者也隨之加入工會。4.在工會成立過程中，外部的直接影響非常小。5.同戰(zhàn)前勞動運(yùn)動的關(guān)系。雖然戰(zhàn)后的勞動運(yùn)動與戰(zhàn)前相差時間很大，但戰(zhàn)前的斗爭經(jīng)驗是促進(jìn)戰(zhàn)后急劇發(fā)展的一大重要動因。6.工會幾乎是在自發(fā)的情況下組建起來的?！?1〕

由上述工會發(fā)展的特點可以看出，戰(zhàn)后僅僅40年間，日本工會取得了奇跡般的發(fā)展，其速度與規(guī)模甚至連歐美國家都難以企及。而它組織的一系列民主運(yùn)動更深刻影響了包括法官在內(nèi)的勞動權(quán)意識。很多法官在判決中認(rèn)識到：“勞動者大多是經(jīng)濟(jì)實力不強(qiáng)的，所以難以長期忍受為訴訟所付出的經(jīng)濟(jì)和時間的代價。如果敗訴將會給他們帶來決定性的致命損害，”〔32〕因此，法官“能夠更加意識到審判結(jié)果的重大性，從而在調(diào)查事實、作出判決時更加慎重”?！?3〕可以說，一系列下級法院所作出的維護(hù)人權(quán)的判決正是日本社會民主勢力在法庭內(nèi)取得勝利的一個表現(xiàn)。值得一提的是，在“自衛(wèi)隊八戶車輛災(zāi)害事件”中，最高法院開始首次強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)公務(wù)員為執(zhí)行公務(wù)在進(jìn)行地點、設(shè)施或器械等的管理，或為履行國家或上司的指示進(jìn)行公務(wù)管理時，國家應(yīng)對這些公務(wù)員承擔(dān)保障其生命健康免受危險的義務(wù)?！薄?4〕國家需要承擔(dān)“安全考慮義務(wù)”這一法理的誕生與無數(shù)的大眾斗爭、損害賠償審判和勞動運(yùn)動的蓬勃發(fā)展不無關(guān)系。如果離開了廣泛的大眾斗爭，不可能使最高法院作出這樣的維護(hù)勞動權(quán)的判決?！?5〕

2.民主勢力與保守勢力的對決

盡管與明治憲法相比，日本社會勞動權(quán)利的意識發(fā)生了革命性的突破，然而日本統(tǒng)治層始終對勞動權(quán)持抵抗態(tài)度，因此，勞動權(quán)利在當(dāng)代半個世紀(jì)的實施過程中充滿了政府和國民勞動運(yùn)動的對抗。正如長谷川正安教授指出，占領(lǐng)初期所確認(rèn)的勞動者的基本權(quán)利在之后的半個多世紀(jì)里，經(jīng)歷了復(fù)雜和曲折的歷史。在占領(lǐng)期間，美國司令部的政策從民主化向反共軍事基地化政策轉(zhuǎn)換，因此，共產(chǎn)主義分子被迫從勞動運(yùn)動中排除。占領(lǐng)結(jié)束后，日本壟斷資本得以復(fù)活和強(qiáng)化，在此過程中，歷代自民黨政府始終貫徹了抑制勞動者基本權(quán)的政策。與此對立，勞動者阻礙對他們勞動基本權(quán)的限制，試圖奪回屬于他們的正當(dāng)權(quán)利。20世紀(jì)60年代，日本壟斷資本主義處于高速發(fā)展時期，而勞動運(yùn)動也相應(yīng)迅速發(fā)展。20世紀(jì)70年代后半期至20世紀(jì)80年代，隨著企業(yè)工會的御用化，勞資協(xié)調(diào)型的勞動運(yùn)動被以企業(yè)為單位組織的勞動工會所支配。〔36〕

勞動權(quán)在半個世紀(jì)的實施過程當(dāng)中之所以充滿挫折與和平憲法的不徹底性與統(tǒng)治層頑固保守的觀念有著密不可分的重要聯(lián)系。首先，和平憲法對勞動基本權(quán)的規(guī)定是不徹底的。和平憲法第12條規(guī)定，本憲法對于國民所保障的自由與權(quán)利，依國民不斷的努力保持之。國民不得濫用之，且始終負(fù)有為公共福利而予以利用的責(zé)任。第13條規(guī)定，全體國民作為個人受到尊重。國民對于生命、自由以及追求幸福的權(quán)利，只要不違反公共福利，需在立法及其他國政上予以最大尊重。雖然個人的權(quán)利不可能是無限的，憲法也不可能保障無限的個人權(quán)利，但日本憲法的上述規(guī)定有著復(fù)雜和深刻的背景。事實上，統(tǒng)治層在和平憲法制定的過程中曾經(jīng)絞盡腦汁，試圖尋找限制勞動權(quán)權(quán)利的合法武器。面對占領(lǐng)軍擴(kuò)大人權(quán)的民主政策和強(qiáng)大的軍事壓力，統(tǒng)治層認(rèn)識到使用“依據(jù)法律規(guī)定”的老方法已經(jīng)過時，于是重新發(fā)明出了“公共福利論”作為限制勞動者基本權(quán)的合法“緊箍咒”。在占領(lǐng)軍間接占領(lǐng)政策的指導(dǎo)下，沒有被完全剝奪制憲權(quán)的政府成功將這一企圖非常隱蔽地寫進(jìn)憲法文本當(dāng)中。當(dāng)和平憲法得以實施后，“公共福利論”開始暴露出本來的面目，成為限制勞動者基本權(quán)利的重要利器。以政府為主的反對勢力始終宣稱：“憲法明確規(guī)定遵守公共福利。因此，要從公益擁護(hù)的角度出發(fā)，參照現(xiàn)在的社會一般看法來給予必要的限制?！薄?7〕

其次，與國民高漲的權(quán)利意識形成鮮明對照，保守統(tǒng)治層仍然堅守明治憲法體制下的勞動價值觀。渡邊洋三教授指出，在傳統(tǒng)上，日本政治的支配層并不將勞動視為權(quán)利，而認(rèn)為它是“擾亂治安的無恥行徑”，并將其視為治安取締的對象。無論是戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后，這個觀點都一以貫之?！?8〕面對此起彼伏的國民運(yùn)動，統(tǒng)治層很少去反思它所代表的資本家有何過錯，而是過多追究勞動者舉行罷工所導(dǎo)致的后果。1953年6月23日，眾議院對《公務(wù)員勞動法和地方公營企業(yè)勞動關(guān)系法修改案》進(jìn)行審議。中原健次曾代表勞動者政黨對政府進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評：“戰(zhàn)后改革時勞動發(fā)展多少表現(xiàn)出了進(jìn)步性。但因為從屬于占領(lǐng)統(tǒng)治目的，勞動改革逐漸超越憲法朝壞的方向發(fā)展，勞動者的勞動基本權(quán)也逐漸變得軟弱。政府不但沒有追究資本家的責(zé)任，反而試圖重新推出禁止罷工法。政府之所以制定該法案的根本動機(jī)在于分散勞動工會的力量，使其運(yùn)動陷入困境。這是逆時代潮流的做法，是回歸反動政治的做法?！痹趪鴷瘑T的上述激烈質(zhì)疑面前，政府立刻拿出“公共福利論”的“殺手锏”來掩飾它的偏袒。國務(wù)大臣緒方竹虎回答：“政府一貫重視勞動爭議權(quán)。政府提出此案是為了明確作為社會公認(rèn)的不恰當(dāng)行為，并謀求在公共福利與勞動爭議權(quán)之間作出調(diào)和，以最小限度地限制勞動者的罷工權(quán)?！薄?9〕

在其他國會答辯中，政府要員也毫不諱言他們試圖限制勞動者勞動權(quán)的動機(jī)。時任首相田中角榮曾代表政府答辯，認(rèn)為舉行罷工的勞動者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大半的責(zé)任?！?0〕另一位政府要員更加露骨地表達(dá)了對勞動者的歧視：“當(dāng)事者應(yīng)當(dāng)提高能力，罷工是萬不得已的最后手段。他們?nèi)绮惶岣吣芰Χ诮簧嬷斑M(jìn)行罷工，那么罷工只能被認(rèn)為是一種邪術(shù)?！薄?1〕統(tǒng)治層的歧視自然遭到民主派議員的激烈抨擊。國會議員寺田熊雄尖銳地抨擊：“以首相為首的政府認(rèn)為罷工是違法的，但關(guān)于這個問題，即使最高法院也是有分歧的。首相教訓(xùn)勞動者要守法，但他自己首先應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守在國會上所申明的主張才是最重要的?！彼绿镄苄鄣呐険臬@得了滿場喝彩。他進(jìn)一步指出：“首相針對國民重要權(quán)利的答辯和見解如此地變化多端，導(dǎo)致國民逐漸對政治失去了信任，國會辯論也落得毫無威信。罷工權(quán)是優(yōu)先于其他任何權(quán)利的憲法問題。不論如何，憲法第28條沒有任何限制地保障了勞動者的團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體行動權(quán)，因此，如果要限制或剝奪這些權(quán)利，都必須在憲法規(guī)定中尋找證據(jù)。”面對議員的抨擊，政府委員毫不慌張地再次拿出公共福利論的武器：“我們的證據(jù)在于憲法第12條。為謀求與公共福利的調(diào)和，勞動者的勞動權(quán)不可避免地受到限制?！薄?2〕

政府的壓制嚴(yán)重打擊了民主勢力的抗?fàn)?，以工會組織的民主化運(yùn)動開始退潮。日本學(xué)者認(rèn)為：“勞動工會逐漸處于一種既非積極也非消極的黏著狀態(tài)。作為集團(tuán)性權(quán)利的團(tuán)結(jié)權(quán)功能低下，工會支持和公司一致的勞資協(xié)調(diào)主義政策，因而對個別勞動者的權(quán)利與自由的侵犯更加多樣化和擴(kuò)大化?！薄?3〕從20世紀(jì)90年代初，日本的工會數(shù)量和成員數(shù)開始呈明顯下降趨勢。1991年，日本的工會數(shù)量和成員數(shù)分別為33008個、12396592人，而到2002年，工會數(shù)量和成員數(shù)分別降至30177個和10800608人?！?4〕此外，1975年公務(wù)員勞動協(xié)議曾舉行了為期8天的抗?fàn)庍\(yùn)動，但迄今為止，工會組織的大規(guī)模運(yùn)動一直沒有出現(xiàn)。到2001年，工會組織的爭議數(shù)僅為90件，參加人數(shù)也僅為12172人?！?5〕

四、結(jié)語

勞動權(quán)在日本經(jīng)歷了從無到有和逐漸高漲與不斷受挫的百年發(fā)展歷程。從西方文明對日本劇烈沖擊的明治維新開始，它首先由那些留學(xué)國外的人士引入日本。雖然它始于西方，但卻與掙扎在生死線上的勞苦大眾的切身利益相符合，因而在他們的擁護(hù)之下不斷發(fā)展壯大。勞動者享有權(quán)利的同時意味著國家負(fù)有保護(hù)國民勞動權(quán)的義務(wù)，而這顯然與統(tǒng)治層的愿望背道而馳。因此，勞動權(quán)利的發(fā)展遭遇鎮(zhèn)壓并逐漸消亡。有賴于第二次世界大戰(zhàn)后所進(jìn)行的一系列民主化改革，勞動權(quán)又重新有了在日本生存的契機(jī)。日本憲法明確保障勞動者結(jié)社的權(quán)利，以及集體交涉等集體行動的權(quán)利。然而，如果“‘憲法權(quán)利是指受到憲法規(guī)定的國家不可侵犯或有義務(wù)保護(hù)的一種活動能力”，是指“如果它因國家侵犯或未能適當(dāng)保護(hù)而受到損害，國家有義務(wù)提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救”，〔46〕那么勞動權(quán)在日本遠(yuǎn)未上升到憲法層面的權(quán)利。在當(dāng)今日本，被法律所承認(rèn)的勞動者的范圍在不斷縮小，同時公務(wù)員勞動基本權(quán)受到嚴(yán)格限制，以最高法院為代表的司法也不能充分運(yùn)用司法審查的武器，以徹底貫徹保護(hù)勞動權(quán)的宗旨和對勞動權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。長谷川正安強(qiáng)烈批判了以私有財產(chǎn)制度為基石的現(xiàn)行法律秩序，他尖銳地指出：“勞動者的諸權(quán)利與所有國民的權(quán)利的對等性，不知被何時偷換成與雇傭者的財產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)的關(guān)系?！薄?7〕究其原因，可以看出日本社會內(nèi)部仍然存在著西方近代民主價值與傳統(tǒng)政治文化的共存與斗爭。其中既有受到民主化改革得到再生并且不斷高漲的勞動權(quán)利意識，也有與傳統(tǒng)一脈相承的封建家族式意識和共同體思想。它們的嚴(yán)重沖突最終導(dǎo)致勞動權(quán)領(lǐng)域的斗爭比其他任何一個人權(quán)領(lǐng)域都更為激烈。