郭威

內(nèi)容摘要：合同法范疇上的默示許可原則作為限制版權(quán)人權(quán)利的手段引入到版權(quán)領(lǐng)域，在前數(shù)字時(shí)代版權(quán)法領(lǐng)域可以發(fā)揮其應(yīng)有效用。但在數(shù)字時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，將其局限于傳統(tǒng)的合同制度范疇，則無(wú)法應(yīng)對(duì)技術(shù)飛速發(fā)展而帶來(lái)的挑戰(zhàn)，大量涌現(xiàn)的新問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合同制度的范疇。只有確立默示許可作為開(kāi)放性原則的地位，才能很好地引入價(jià)值判斷和政策考量，使作為開(kāi)放性標(biāo)準(zhǔn)的默示許可原則，在數(shù)字時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下能夠保障已被社會(huì)公眾普遍接受的行為不因法律的缺位而受到過(guò)多的限制，這在對(duì)當(dāng)前一些典型的網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)制中表現(xiàn)得尤為明顯。

關(guān)鍵詞：默示許可版權(quán)法開(kāi)放性原則選擇-退出機(jī)制

版權(quán)法中存在著這樣兩條真理：

第一、版權(quán)法中遍布需要調(diào)和的復(fù)雜利益沖突；

第二、版權(quán)法會(huì)不斷受到技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

——沃倫·厄爾伯格大法官

人類社會(huì)的總體趨勢(shì)是永恒的變動(dòng)與發(fā)展的，在整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的統(tǒng)攝與驅(qū)動(dòng)下，反映且調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律體系也隨著社會(huì)的變動(dòng)發(fā)展而不斷地調(diào)整更新。梅因曾說(shuō)道：“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見(jiàn)常常是或多或少地走在法律的前面的。我們可能非常接近地達(dá)到它們之間缺口的接合處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開(kāi)來(lái)。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的，而我們所談的社會(huì)是進(jìn)步的，人民幸福的或大或小，完全決定于缺口縮小的快慢程度。”〔1〕正如梅因所言，法律的穩(wěn)定性需求與變革性需求之間的沖突與調(diào)和是法學(xué)不可回避的主題之一，當(dāng)前著作權(quán)法制度即面臨著這一難題。

從歷史的視角體察，著作權(quán)制度的發(fā)展史伴隨的是傳播技術(shù)的變遷史。傳播技術(shù)的發(fā)展與變遷拓展了作品的使用與傳播方式，客觀上形成了著作權(quán)保護(hù)對(duì)象擴(kuò)張的內(nèi)在需求，然而內(nèi)在驅(qū)動(dòng)了著作權(quán)的權(quán)利擴(kuò)張。另一方面，著作權(quán)制度特有的憲政背景使之將促進(jìn)知識(shí)文化交流活動(dòng)的繁榮內(nèi)化為制度目標(biāo)。因此，著作權(quán)制度的每一次內(nèi)在擴(kuò)張也必然伴隨著制度的結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)各方利益的均衡。從現(xiàn)實(shí)的發(fā)展軌跡來(lái)看，數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展直接推動(dòng)了著作權(quán)制度的變革。網(wǎng)絡(luò)傳播的便利性、交互性、人性化、跨界化等特點(diǎn)，以及超鏈接、電子數(shù)據(jù)庫(kù)、搜索指引、文件分享等數(shù)字技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，使作品的使用及傳播形式發(fā)生了根本性變革，嚴(yán)重沖擊著傳統(tǒng)的著作權(quán)制度，促成了諸如網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的確立、技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的歸責(zé)與豁免等一系列新的著作權(quán)制度規(guī)則。

面對(duì)著數(shù)字時(shí)代因信息技術(shù)引起的著作權(quán)法律環(huán)境的巨大變化，關(guān)于著作權(quán)制度改革的呼聲也日益高漲：主張著作權(quán)法整體體制變革的有之，主張技術(shù)層面調(diào)整的亦有之。然而無(wú)論是整體體制的變革，還是技術(shù)層面的調(diào)整，都是一個(gè)現(xiàn)有秩序破壞和重建的過(guò)程，更何況重建秩序和現(xiàn)有秩序之間是否具有良好的銜接性，能否和現(xiàn)有的制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理地融合，是一個(gè)令我們?cè)谧鞒鰶Q定前必須嚴(yán)肅考慮的問(wèn)題。

默示許可作為一項(xiàng)具有悠久知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)淵源的制度，脫胎于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度背景環(huán)境之中，又契合數(shù)字時(shí)代信息技術(shù)發(fā)展的若干要素與特征，對(duì)協(xié)調(diào)當(dāng)前著作權(quán)激烈變革現(xiàn)實(shí)需求與法律穩(wěn)定的制度需要之間的矛盾，彌合秩序重建與秩序穩(wěn)定之間的裂痕，殊為有益。這一傳統(tǒng)法律制度如何適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的變革要求，從而促進(jìn)著作權(quán)傳播與保護(hù)的雙贏局面，這是一個(gè)值得我們研究的問(wèn)題。下面，本文擬在闡述傳統(tǒng)版權(quán)領(lǐng)域默示許可制度的起源、發(fā)展的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步展望其未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。

一、傳統(tǒng)版權(quán)領(lǐng)域中的默示許可原則

默示許可原則來(lái)源于合同法制度，用于探尋合同各方潛在的合意，形成對(duì)已有合同的補(bǔ)充。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，其先由專利權(quán)制度所采用，后進(jìn)入到版權(quán)法領(lǐng)域，并逐漸演化成顯性和隱性兩種制度形態(tài)，主要解決作品版權(quán)人和作品載體所有人之間，以及版權(quán)人與其受讓人之間的利益沖突。借助于默示許可制度，著作權(quán)受讓人及作品載體所有人可以正常合理地使用作品或其載體。

1.制度淵源

默示許可原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)說(shuō)，并不是一個(gè)新鮮事物。早在19世紀(jì)，專利法中便出現(xiàn)了依據(jù)英國(guó)合同法中默示許可理論而建立起來(lái)的專利窮竭制度?！叭绻麑＠麢?quán)人或其許可人在專利產(chǎn)品第一次合法出售時(shí)未作任何限制的，此時(shí)該專利產(chǎn)品與非專利相同，推定購(gòu)買者獲得了任意使用或者轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品的默示許可。”〔2〕即依照默示許可原則，專利產(chǎn)品的購(gòu)買者在購(gòu)買專利的同時(shí)，就已從專利人那里獲得了一個(gè)依該專利產(chǎn)品的特性、按照合理的和可期待的方式來(lái)利用該產(chǎn)品的使用許可。這種理論，以公平和當(dāng)事人的合理期望作為價(jià)值體系而建立，逐漸被英美法的判例所采納。在Met-Loilsys.lorpv.KomersUnlimited.Inc一案中法庭認(rèn)為，一個(gè)專利權(quán)利人將產(chǎn)品賣給顧客時(shí)，如果沒(méi)有嚴(yán)格的限制，在顧客認(rèn)為自己已支付了足夠的價(jià)款以后，可以認(rèn)為顧客已就那件產(chǎn)品交付了一定的權(quán)利金，因此再要求顧客在使用、再出售時(shí)繼續(xù)支付權(quán)利金，有失公平?！?〕而在IntelCorp.v.ULSISys.Tech，Inc的案件中，Lourie法官更是明確表示，即使專利產(chǎn)品不是由專利權(quán)人親自出讓，只要專利產(chǎn)品的的占有合法，保證受讓人自由使用和處分專利產(chǎn)品的默示許可也是存在的。〔4〕

2.顯性制度——發(fā)行權(quán)一次用盡

在專利法之后，版權(quán)法也出現(xiàn)了權(quán)利窮竭制度，即發(fā)行權(quán)一次用盡制度。這是因?yàn)榘鏅?quán)法賦予權(quán)利人控制作品權(quán)利的手段主要有三種：復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)和傳播權(quán)。其中，復(fù)制權(quán)與演繹權(quán)都須以傳播權(quán)為依托，才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。而傳播權(quán)又包括發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等等一系列權(quán)利。在傳統(tǒng)傳播權(quán)中，發(fā)行權(quán)處于極其重要的位置，幾乎是一切作品的重要傳播手段，只有通過(guò)發(fā)行權(quán)，版權(quán)中所蘊(yùn)涵的經(jīng)濟(jì)價(jià)值才能最終實(shí)現(xiàn)。所以，發(fā)行權(quán)是版權(quán)人實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益的最重要的手段。如果版權(quán)法將發(fā)行權(quán)毫無(wú)限制地賦予權(quán)利人，作品的原件或復(fù)制件在市場(chǎng)上流通的成本將大大增加，社會(huì)公眾獲取作品將困難重重。因此，版權(quán)法對(duì)權(quán)利人和使用人利益沖突的主要平衡手段體現(xiàn)為對(duì)發(fā)行權(quán)的窮竭與限制，這就導(dǎo)致了發(fā)行權(quán)一次用盡制度的誕生。

發(fā)行權(quán)一次用盡是指在版權(quán)領(lǐng)域中當(dāng)版權(quán)人或其授權(quán)人將作品第一次置于市場(chǎng)的流通之后，他對(duì)于被銷售出去的那部作品就無(wú)權(quán)控制了。〔5〕該制度無(wú)論是在以作者權(quán)為基礎(chǔ)的大陸法系國(guó)家，還是以版權(quán)為基礎(chǔ)的英美法系國(guó)家均有所體現(xiàn)，如美國(guó)著作權(quán)法第109條（a）、（c）款規(guī)定：一是任何合法制作或復(fù)制的作品的合法所有人，均有權(quán)不經(jīng)作品著作權(quán)人許可而出售歸他所有的那份作品或復(fù)制品，或作其他處置；二是任何合法制作作品的所有人或其授權(quán)的他人，均有權(quán)不經(jīng)作品著作權(quán)人同意而直接或間接在該物品設(shè)置之處，公開(kāi)展示該物品；德國(guó)版權(quán)法第17條第2款也規(guī)定，一旦作品的原件或復(fù)制件，經(jīng)有權(quán)在本法適用領(lǐng)域內(nèi)銷售該物品的人同意，通過(guò)轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式進(jìn)入流通領(lǐng)域，則該物品的進(jìn)一步銷售為法律所允許。

同專利窮竭制度一樣，發(fā)行權(quán)一次用盡制度的理論基礎(chǔ)是默示許可理論。版權(quán)人出讓作品是為了獲得作品價(jià)值的對(duì)價(jià)，而受讓人獲得作品的目的即是合理、充分地享有作品的價(jià)值，那么受讓人自然應(yīng)當(dāng)在取得作品的同時(shí)從版權(quán)人那里獲得了合理使用作品的默示許可。所以，當(dāng)版權(quán)人將作品第一次置于市場(chǎng)的流通之后，對(duì)于被銷售出去的作品就失去了對(duì)它進(jìn)一步的控制權(quán)。

然而在發(fā)行權(quán)一次用盡制度下，使用人對(duì)作品的使用方式仍然主要局限于對(duì)作品載體如圖書(shū)、錄音錄像、電子資料等實(shí)體物質(zhì)的處分，而對(duì)于作品的其他利用方式如在此基礎(chǔ)上的修改并形成自己的演繹作品則是受限制的。比如德國(guó)著作權(quán)法第17條第2款明確將作品的使用方式限定為“銷售”，我國(guó)著作權(quán)法也只是將發(fā)行權(quán)一次用盡的作用范圍限定在對(duì)美術(shù)作品原件的展覽?！?〕這樣一來(lái)，使用權(quán)人基于作品的性質(zhì)而對(duì)作品合理、可期待的使用就可能受到限制。與恪守成文法的大陸法系國(guó)家相比，實(shí)施判例法的英美國(guó)家就要靈活得多了，如在英國(guó)的一些判例當(dāng)中，就以判例的形式承認(rèn)了直接適用默示許可原則的情形。這其中就以BritishLeylandMotorCorp.v.ArmstrongPatentsCo.Ltd〔7〕一案最為典型。在該案中，Armstrong未經(jīng)授權(quán)制造生產(chǎn)了BritishLeyland一款名叫Marina汽車排氣管的備用件，用以供該車用戶修理或替換該車的排氣管。由于Marina汽車的排氣管未獲得專利，而B(niǎo)ritishLeyland試圖對(duì)Marina汽車的排氣管的生產(chǎn)和制造進(jìn)行壟斷，就以版權(quán)侵權(quán)作為訴訟手段。BritishLeyland認(rèn)為，其對(duì)Marina汽車的排氣管設(shè)計(jì)圖紙是享有版權(quán)的，而Armstrong在制造和生產(chǎn)該排氣管道時(shí)，實(shí)施了“逆向工程”，從而間接復(fù)制了自己享有版權(quán)的設(shè)計(jì)圖紙，因而侵犯了自己的版權(quán)。英國(guó)上訴法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，Armstrong在制造和生產(chǎn)該排氣管道時(shí)并沒(méi)有侵犯BritishLeyland的著作權(quán)。因?yàn)锳rmstrong只是間接復(fù)制了BritishLeyland的設(shè)計(jì)圖紙，并且該車的用戶有權(quán)以自己最為方便和經(jīng)濟(jì)的方式去修理自己的汽車，當(dāng)然也包括修理該車的排氣系統(tǒng)，而Armstrong生產(chǎn)的排氣管也是他們的選擇之一。法院對(duì)于汽車用戶有權(quán)使用維護(hù)自己購(gòu)買的汽車的推理，正是對(duì)默示許可原則的適用，即汽車用戶的這一權(quán)利是基于這樣一個(gè)“許可”而成立的：BritishLeyland在出售汽車時(shí)，已經(jīng)許可用戶以適宜的方式使用維護(hù)包含有BritishLeyland版權(quán)的汽車。

3.隱性制度——作為合同條款的補(bǔ)充

為了保證作品受讓人能夠?qū)ψ髌废碛谐浞值氖褂?，在司法?shí)踐中通常需要對(duì)當(dāng)事人之間存在的事實(shí)上的合同關(guān)系進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，此時(shí)默示許可會(huì)被引入合同條款中，用來(lái)劃定合同關(guān)系中關(guān)于受讓的范圍，明確受讓人使用作品的方式。這種對(duì)作品的許可使用的合意往往不是主觀存在的，而是需要通過(guò)當(dāng)事人之間事實(shí)上客觀存在的法律關(guān)系來(lái)探尋和確定他們之間暗含的合意。EffectsAssociates.，Inc.v.Cohen〔8〕案，被告Cohen自編自導(dǎo)自制了一部名為《TheStuff》的恐怖電影，為了加強(qiáng)電影的視覺(jué)效果，Cohen聘請(qǐng)了這家EffectsAssociates小型的特效公司給自己的電影制作特殊效果鏡頭。后來(lái)Cohen對(duì)EffectsAssociates公司制作完成的表現(xiàn)爆炸場(chǎng)景的鏡頭非常不滿，因此他只付給了后者原先約定金額的一半。然而，Cohen最終還是在自己的電影中使用了EffectsAssociates公司制作的特殊效果鏡頭，并將其發(fā)行上市。EffectsAssociates隨即便以侵犯版權(quán)為由將Cohen告上了法院。

本案面臨的主要問(wèn)題在于Cohen是否擁有許可去使用原告制作的特殊效果鏡頭。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院指出，Cohen在很大程度上是在依賴于該法院此前判決的Oddov.Ries〔9〕一案的意見(jiàn)。在該案中，聯(lián)邦第二巡回法院判決一本教人如何修理FORDF-100型卡車的著作的作者Oddo默示地允許了出版商Riesd在另外一本相同主題的書(shū)中收錄自己的文章。法院認(rèn)定的事實(shí)是，Oddo和Ries在創(chuàng)作及出版活動(dòng)中實(shí)際上結(jié)成了一種合伙的關(guān)系，這表現(xiàn)為Odds具體寫(xiě)作而Ries負(fù)責(zé)提供資金。最終Oddo完成并交給了Reis一部手稿，不過(guò)其中有部分內(nèi)容出自他以前的某些文章。正是因?yàn)檫@部手稿中包含了不少已存的資料，所以法院將其視為一部衍生作品。這樣一來(lái)，Reis要是出版了這部手稿的話必然會(huì)侵犯到Oddo以前這些文章的版權(quán)，除非Oddo授權(quán)許可Reis這樣做。故此法院根據(jù)上述的情形斷定Oddo通過(guò)其行為給予了Reis一個(gè)默示的授權(quán)許可，否則他們的合伙關(guān)系將無(wú)法繼續(xù)下去。

根據(jù)相同的理由，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院判定，即使被告Cohen只付給了原告EffectsAssociates事先約定的一半的報(bào)酬，Cohen仍然可以使用EffectsAssociates制作的相關(guān)電影特效片斷。對(duì)此，Kozinski法官評(píng)論道：“EffectsAssociates在被告的邀請(qǐng)之下創(chuàng)作出一項(xiàng)作品并將其交給了被告，意在使其能夠?yàn)楸桓鎻?fù)制及發(fā)行。如果說(shuō)EffectsAssociates在將自己制作的鏡頭交給Cohen的同時(shí)沒(méi)有授權(quán)許可后者在電影中使用這些鏡頭的話，那也就意味著EffectsAssociates對(duì)整部電影沒(méi)有作出什么有價(jià)值的貢獻(xiàn)，這與Cohen付出以及EffectsAssociates接受了將近56000美元的酬勞的事實(shí)是不相符的。因此，我們認(rèn)為EffectsAssociates通過(guò)行為默示地許可了Cohen將自己的作品加入到整部電影中去。”

值得一提的是，這個(gè)案件確立了適用默示許可的三步驟：①被許可人需要作品；②許可人創(chuàng)作了特定作品并將給被許可人；③許可人意圖被許可人復(fù)制和使用其作品。

二、版權(quán)法中現(xiàn)有默示許可原則的缺陷與發(fā)展

從默示許可原則在版權(quán)法中的發(fā)展歷程來(lái)看，在傳統(tǒng)的版權(quán)法體系中，默示許可原則保留著較強(qiáng)的合同法色彩，主要的功能機(jī)制是通過(guò)探尋和推定當(dāng)事人之間隱含著的、可預(yù)期的、對(duì)作品進(jìn)行正常合理使用的許可合意，來(lái)平衡版權(quán)人和使用人之間的利益沖突?？梢哉f(shuō)，在前數(shù)字時(shí)代，這一頗具合同法色彩的功能得到了較為理想的發(fā)揮。但當(dāng)社會(huì)的發(fā)展到了數(shù)字時(shí)代，特別是進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以后，默示許可原則的使用遇到了很大的困難，主要原因在于默示許可原則的合同法功能適用的條件受到了嚴(yán)重的限制：一是數(shù)字時(shí)代技術(shù)的發(fā)展日新月異，導(dǎo)致對(duì)作品的新的利用方式層出不窮，作品的許多利用方式是版權(quán)人和使用人都沒(méi)有意識(shí)到的，這時(shí)很難說(shuō)合意是存在的；二是合同的相對(duì)性原則在數(shù)字時(shí)代受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，對(duì)作品的利用涉及到的不僅是合同的雙方，往往還用第三人使用情況的存在，默示許可原則合同法功能無(wú)法適用。要因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代技術(shù)飛速發(fā)展而帶來(lái)的挑戰(zhàn)，默示許可原則必須因地制宜，結(jié)合版權(quán)法制度環(huán)境的特點(diǎn)，尋找在版權(quán)法中新的制度路徑。

1.Nimmer的難題

美國(guó)著名的版權(quán)學(xué)者Nimmer曾一針見(jiàn)血地道出了傳統(tǒng)版權(quán)法上默示許可原則的適用困境：“真正的問(wèn)題不是在模糊不清的情況下明確當(dāng)事人關(guān)于許可范圍的合意，而是這里根本沒(méi)有雙方的合意可言。對(duì)于由新技術(shù)發(fā)展引起的許可范圍不明，我們面對(duì)的不是隱藏起來(lái)的合意，而是合意的缺失?！薄?0〕Nimmer的這一難題在Boosey&HawkesMusicPublrs.，Ltd.v.WaltDisneyCo.〔11〕一案中反映得淋漓盡致：1939年，被告獲得了在其制作的電影中使用原告音樂(lè)作品的許可。1991年，被告以新的視頻形式（包括盒式錄像帶和光碟）發(fā)行了這部電影，里面含有該音樂(lè)作品。原告（原許可人的受讓人）提出訴訟，認(rèn)為發(fā)行包含該音樂(lè)作品的電影錄像帶和光碟超出了1939年的許可范圍，因而侵犯了其版權(quán)。該案中認(rèn)定許可范圍的關(guān)鍵是40年代的“motionpicture”電影一詞是否可以涵蓋90年代才出現(xiàn)的新視頻形式。初審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，而上訴法院則認(rèn)為隨著技術(shù)發(fā)展，原先許可的詞義發(fā)生了擴(kuò)展，形成了新的許可（默示許可）。

在對(duì)此判決結(jié)果的解釋中，Leval法官寫(xiě)道：“如果合同能夠更合理地表達(dá)出一種意思，那么受益方就可以以此種意思來(lái)理解合同，相對(duì)方也只能接受這種意思下的不利負(fù)擔(dān)。這種方式既非來(lái)自許可人的意愿，也非對(duì)被許可人的意愿的表達(dá)，而僅僅是對(duì)合同詞語(yǔ)本身的遵從?！?/p>

默示許可在數(shù)字時(shí)代技術(shù)飛速發(fā)展下的困境，正是Leval法官在Boosey&HawkesMusicPublrs.，Ltd.v.WaltDisneyCo.案件中遇到過(guò)的窘境，此案當(dāng)事雙方?jīng)_突的根源即是技術(shù)條件發(fā)展而帶來(lái)的作品利用方式的更新。在雙方對(duì)作品新的利用形式?jīng)]有形成合意，甚至是在意思表示沖突的情況下，Leval法官放棄了對(duì)當(dāng)事雙方合意的探尋，而是從時(shí)代環(huán)境的客觀背景出發(fā)，認(rèn)為“motionpicture”一詞隨著技術(shù)的發(fā)展理應(yīng)包含錄像帶和光碟這兩種新形式，推定原有的許可合同條款包含了對(duì)作品新型利用形式的默示許可。針對(duì)Nimmer提出的當(dāng)事人合意缺失甚至意思表示沖突情況下適用默示許可的難題，Leval法官的這一判決沒(méi)有局限于傳統(tǒng)默示許可作為探尋合意工具的限制，而是基于價(jià)值判斷進(jìn)行了適當(dāng)?shù)乃痉ㄍ评?。雖然仍然借助于合同解釋的外殼，但為默示許可在數(shù)字時(shí)代可能的發(fā)展路徑提供了很好地啟示，即默示許可原則不應(yīng)僅局限于作為探尋和明確合同合意的工具，而應(yīng)該擴(kuò)充自己的功能，成為一個(gè)開(kāi)放性的概念，使之承擔(dān)起進(jìn)行合理價(jià)值判斷的功效，應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代版權(quán)法領(lǐng)域日益復(fù)雜的利益沖突?！?2〕

2.出路與發(fā)展——形成開(kāi)放性概念

（1）版權(quán)法的制度環(huán)境

版權(quán)法一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是在其領(lǐng)域中充斥著大量開(kāi)放性概念，在某種程度上甚至可以說(shuō)開(kāi)放性的概念與原則構(gòu)成了版權(quán)法制度的基礎(chǔ)，構(gòu)造了版權(quán)法特有的制度環(huán)境。以“作品”這一版權(quán)法的核心概念為例，各國(guó)版權(quán)法制度都要求作品獨(dú)創(chuàng)性可以說(shuō)是著作權(quán)作品的本質(zhì)屬性。然而，關(guān)于什么是作品的獨(dú)創(chuàng)性，包括我國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)均沒(méi)有在立法上對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行定義或給予解釋。學(xué)術(shù)界在理解上尚未形成共識(shí)，在司法實(shí)踐中，各國(guó)的判定標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，主要有以下幾種判斷標(biāo)準(zhǔn)：以英國(guó)為代表的“投入技巧、勞動(dòng)或判斷”的標(biāo)準(zhǔn)；以法國(guó)為代表的“反映作者個(gè)性”的標(biāo)準(zhǔn)；以美國(guó)為代表的“少量創(chuàng)造性”的標(biāo)準(zhǔn)〔13〕和以德國(guó)為代表的“高度創(chuàng)造”性標(biāo)準(zhǔn)。

思想與表達(dá)二分法作為判定版權(quán)保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)也是一例，由于思想與表達(dá)間的區(qū)別并不容易，其在不同的作品中的表現(xiàn)形式并不一致，有時(shí)甚至混合在一起難以進(jìn)行區(qū)分。正因?yàn)槿绱?，二分法一直伴隨著批評(píng)的聲音，早在20世紀(jì)20年代，就有學(xué)者斷言這一二分法既不合理也不易于判案。四十年后，另一位學(xué)者指出，思想與表達(dá)二分法在處理作品的創(chuàng)作過(guò)程時(shí)并無(wú)實(shí)際意義，事實(shí)上它是一個(gè)語(yǔ)義的和歷史的謬誤，輕則它會(huì)導(dǎo)致司法專橫，重則會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不正義?！?4〕盡管對(duì)表達(dá)與思想的區(qū)分沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，二分法仍備受青睞，它不僅出現(xiàn)在法庭上，還在制定法條文中占有一席之地，被稱為“不死的神話”。〔15〕

而版權(quán)法上的核心制度“合理使用”更是一個(gè)開(kāi)放性的價(jià)值原則，可以說(shuō)是版權(quán)法上內(nèi)涵最不明確的概念。甚至連版權(quán)中各項(xiàng)壟斷性權(quán)利本身的內(nèi)涵也通常具有開(kāi)放性，往往隨著時(shí)代的變化而注入了新的內(nèi)涵，比如復(fù)制權(quán)中“復(fù)制”和發(fā)行權(quán)中“發(fā)行”的含義。

為什么版權(quán)法中有如此之多的開(kāi)放性概念和原則呢？這里，羅爾斯的程序正義論為我們提供了一個(gè)解答的視角。羅爾斯認(rèn)為，正義主要是一種程序上的正義，正義公平的結(jié)果必須經(jīng)由一種合理的程序所達(dá)成。比如一群人分蛋糕，要保證每個(gè)人得到的蛋糕份額是同等的，就應(yīng)該讓切蛋糕的人最后一個(gè)取蛋糕。在版權(quán)領(lǐng)域存在這樣一個(gè)現(xiàn)象，各個(gè)利益主體的身份會(huì)經(jīng)常發(fā)生互換。一個(gè)希望壟斷自己作品利用的作者在另外一個(gè)環(huán)境下，也非常希望能很便捷地使用其他人的作品。因?yàn)榘鏅?quán)領(lǐng)域中各主體的利益經(jīng)常發(fā)生變化，為了保證各主體取得合理的利益，嚴(yán)格而固定的規(guī)則就顯得不合時(shí)宜，只有具有高度靈活性的開(kāi)放性原則才能滿足這種需要，所以版權(quán)法需要一種開(kāi)放性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)起到實(shí)現(xiàn)程序正義的功能。〔16〕

（2）作為開(kāi)放性標(biāo)準(zhǔn)的默示許可原則

傳統(tǒng)版權(quán)法中的默示許可原則僅僅是作為探尋當(dāng)事人合意的工具，封鎖了引入新的價(jià)值判斷的可能性，很容易被權(quán)利人所規(guī)避。權(quán)利人在出讓作品的同時(shí)明確表示了對(duì)作品使用的限制，就會(huì)造成默示許可適用的困惑和困難，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)作品使用者利益的損害。若將默示許可原則發(fā)展成為一個(gè)開(kāi)放性概念，使之可以引入諸如壟斷權(quán)的限制、市場(chǎng)失效的防止和消費(fèi)者保護(hù)等有利于利益平衡的價(jià)值考量，就會(huì)實(shí)現(xiàn)程序正義的功能。

將默示許可原則轉(zhuǎn)變成一個(gè)開(kāi)放性的概念和原則，擺脫探尋當(dāng)事人隱藏合意的局限，就必須脫離合同法的范疇，突破對(duì)合同關(guān)系進(jìn)行解釋的模式。因?yàn)楹贤忉尩膶?duì)象是合同雙方的語(yǔ)言和相關(guān)的行為，而不涉及法律所應(yīng)有的含義。〔17〕對(duì)合同的解釋由這樣一個(gè)流程組成：首先分析合同書(shū)面條款的含義，再對(duì)影響合同條款含義的外部相關(guān)證據(jù)進(jìn)行參考。即使合同的解釋最終取決于外部客觀的證據(jù)，也是根源于合同雙方的交易行為及雙方所處的交易環(huán)境，而非法律本身或其他。也就是說(shuō)，無(wú)論合同的解釋如何具有創(chuàng)造性，仍然局限在合同關(guān)系的范圍之內(nèi)，一定是由合同雙方具體意思表示和合同環(huán)境所決定的?！?8〕這樣，一些公共的、宏觀的價(jià)值判斷和政策考量就難以引入到默示許可原則當(dāng)中，必須會(huì)影響到默示許可原則的開(kāi)放程度，減弱默示許可對(duì)新環(huán)境的適應(yīng)能力。對(duì)默示許可這種新的理解和發(fā)展，是由Kozinski法官開(kāi)創(chuàng)的，F(xiàn)oadConsultingGroup，Inc.v.MusilGovanAzzalino案，原告FoadConsultingGroup于1995年受GenCom的委托，為一個(gè)購(gòu)物中心工程設(shè)計(jì)工程藍(lán)圖，完成后該設(shè)計(jì)藍(lán)圖被GenCom采納并獲得市政府通過(guò)。在這之后，GenCom將工程相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給ClaireEnterprises。1996年ClaireEnterprises雇用了HawkeyeInvestments作為工程的開(kāi)發(fā)人，而HawkeyeInvestments則雇用了MusilGovanAzzalino進(jìn)行設(shè)計(jì)施工。在設(shè)計(jì)施工中，MusilGovanAzzalino復(fù)制和使用了FoadConsultingGroup的設(shè)計(jì)圖紙和相關(guān)文件，于是FoadConsultingGroup對(duì)MusilGovanAzzalino提起了版權(quán)侵權(quán)訴訟。

FoadConsultingGroup認(rèn)為，委托合同是和GenCom公司簽訂的，所以設(shè)計(jì)圖紙只能由GenCom使用，該合同中沒(méi)有授權(quán)其他人，包括MusilGovanAzzalino對(duì)圖紙的使用，因此MusilGovanAzzalino侵犯了其版權(quán)。

該案的關(guān)鍵是，沒(méi)有事實(shí)上合同關(guān)系的人之間是否可能存在著默示許可。如果將默示許可原則囿于合同法的范疇，則MusilGovanAzzalino與FoadConsultingGroup之間的默示許可將很難認(rèn)定。但是第九巡回法院認(rèn)定當(dāng)事人之間存在著默示許可。對(duì)此，Kozinski法官作了這樣的評(píng)述：并不是所有的默示許可合同是真正意義上的合同。當(dāng)然有些默示許可屬于合同法的范疇，它們是真正意義上的合同，是完全由當(dāng)事人之間的合意構(gòu)成，即使該合意表達(dá)的不是很明確。但是，還有一種類型的默示許可，它不是建立在合意之上，也沒(méi)有任何詞語(yǔ)和行為用以表明合意，這種類型的默示許可完全不是傳統(tǒng)意義上的合同，也不屬于合同法的范疇。它是由法律加于當(dāng)事人之間的義務(wù)，哪怕他們之間沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的關(guān)于這些義務(wù)的協(xié)定。它是版權(quán)法上的產(chǎn)物，屬于版權(quán)法的領(lǐng)域，而非合同法?！?9〕在這里，Kozinski法官為默示許可原則理解提供了一個(gè)完全脫離合同制度范疇的嶄新視角。以這種視角為基礎(chǔ)，默示許可原則就發(fā)展成為了一個(gè)開(kāi)放性的原則，為法院的裁定提供宏觀的價(jià)值判斷和政策。

該案為默示許可原則在數(shù)字時(shí)代發(fā)展提供了一個(gè)可能的進(jìn)路：進(jìn)入版權(quán)法的內(nèi)在機(jī)制，脫離合同法的制度范疇，擺脫合同法色彩，發(fā)展為一個(gè)開(kāi)放性的版權(quán)法原則，吸取版權(quán)法中利益平衡這一本質(zhì)內(nèi)核，通過(guò)價(jià)值考量的輸入，來(lái)平衡數(shù)字時(shí)代版權(quán)利益集團(tuán)和社會(huì)公眾的利益沖突。

三、默示許可在版權(quán)法中的未來(lái)——以對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)制為例

在數(shù)字時(shí)代和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)法面臨的挑戰(zhàn)層出不窮。其中的一些難題，只要存在著事實(shí)上的合同關(guān)系，傳統(tǒng)的默示許可原則可以解決。但這種方式顯然是有局限的，大量涌現(xiàn)的新問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合同制度的范疇。只有確立默示許可作為開(kāi)放性原則的地位，才能很好地引入價(jià)值判斷和政策考量，使作為開(kāi)放性標(biāo)準(zhǔn)的默示許可原則，在數(shù)字時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下能夠保障已被社會(huì)公眾普遍接受的行為不因法律的缺位而受到過(guò)多的限制，這在對(duì)當(dāng)前一些典型的網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)制中表現(xiàn)得尤為明顯。

1.搜索引擎

搜索引擎對(duì)上網(wǎng)者來(lái)說(shuō)是非常便利的一項(xiàng)工具，但就是由于它的便利性，卻也可能產(chǎn)生侵犯版權(quán)的疑慮。搜索引擎為了加速其搜索速度，往往會(huì)將網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)頁(yè)、圖片等都先行存檔起來(lái)，存在搜索引擎自己的資料庫(kù)內(nèi)，并建立索引分類以加速搜索引擎的搜索速度。那么，搜索引擎的這些行為會(huì)帶來(lái)這些疑問(wèn)：搜索引擎自己先將網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容、網(wǎng)頁(yè)圖片存檔的行為，是否侵犯了版權(quán)人的復(fù)制權(quán)，甚至若將這些存檔的內(nèi)容也提供給使用者瀏覽，是否另外侵犯了版權(quán)人的傳播權(quán)。應(yīng)對(duì)搜索引擎可能帶來(lái)的侵權(quán)問(wèn)題，合理使用帶來(lái)了一部分答案，但是，也許選擇—退出機(jī)制和默示許可才能更好地發(fā)揮作用。

（1）合理使用的嘗試

在Kellyv.ArribaSoftCorp.〔20〕案中，第九巡回法院認(rèn)為，被告Arriba對(duì)圖片的復(fù)制和提供縮減畫(huà)質(zhì)圖片的行為屬于合理使用，因?yàn)榭s減的圖片與原圖片的功能并不相同，不會(huì)對(duì)原有圖片的市場(chǎng)份額造成替代。這個(gè)判決存在一個(gè)潛在的問(wèn)題是：如果搜索引擎提供原尺寸的圖片就可能構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致的一個(gè)問(wèn)題是合理使用的判決標(biāo)準(zhǔn)是不確定的。

在Perfect10v.Google，Inc.一案中，這個(gè)潛在的問(wèn)題就暴露了出來(lái)。初審法院認(rèn)為Google展示的圖片與Arriba的相比缺少轉(zhuǎn)換性，因?yàn)闀?huì)影響Perfect10的圖片在手機(jī)上的銷售?！?1〕接著上訴法院推翻了這個(gè)判決，上訴法院認(rèn)為，相比Perfect10的圖片在手機(jī)銷售上的損失，Google的轉(zhuǎn)換性使用更加重要。Google對(duì)圖片的使用意圖與Perfect10的使用意圖有著根本的不同，Google的使用有著重要的公共價(jià)值。〔22〕上訴法院的這一判決理由與其說(shuō)建立在合理使用的基礎(chǔ)上，不如說(shuō)是建立在宏觀的政策考量的基礎(chǔ)上，因?yàn)樗鼘?duì)比了搜索引擎的功能和版權(quán)作品可能存在的市場(chǎng)價(jià)值損失，強(qiáng)調(diào)了版權(quán)法上的公共利益——搜索引擎功能的重要。上訴法院的這一結(jié)果清楚表明，合理使用作為搜索引擎的侵權(quán)抗辯理由并不完美，因?yàn)閺哪撤N程度上說(shuō)，搜索引擎對(duì)作品的使用或多或少會(huì)對(duì)其造成潛在的市場(chǎng)損害。

（2）選擇—退出機(jī)制與默示許可

該規(guī)則起源于Fieldvs.Google案。〔23〕在該案中，Google為了避免侵權(quán)的發(fā)生，提出了這樣一個(gè)選擇退出機(jī)制，給予網(wǎng)站以機(jī)會(huì)拒絕搜索。其方法大致共有三種：第一是使用“Robot排除協(xié)議”，網(wǎng)站可以創(chuàng)建一個(gè)名為“robots.txt”的文件告知搜索引擎哪些部分是允許搜索的。第二是使用元標(biāo)記（meta-tags），網(wǎng)站可以在每個(gè)頁(yè)面上加入元標(biāo)記告知搜索引擎可以如何使用此頁(yè)。與“Robot排除協(xié)議”不同，元標(biāo)記針對(duì)的是單個(gè)頁(yè)面，而“Robot排除協(xié)議”適用于整個(gè)網(wǎng)站。第三，可以直接向Google請(qǐng)求移除特定內(nèi)容。

本案原告是故意“制造”和發(fā)起這起訴訟的，他自己創(chuàng)建了一個(gè)網(wǎng)站并在該網(wǎng)站上發(fā)布了一些版權(quán)作品，他沒(méi)有使用任何元標(biāo)記，但使用了一個(gè)“robot協(xié)議”，告知搜索引擎索引其整個(gè)站點(diǎn)。Filed之所以這么做，是因?yàn)樗胧顾木W(wǎng)站被搜索引擎搜索、索引。實(shí)際上，這是沒(méi)有必要的，即使沒(méi)有該協(xié)議，Google還是會(huì)搜索之。在Fieldv.Google案中，F(xiàn)ield以侵犯版權(quán)為由起訴Google。聯(lián)邦區(qū)域法院法官認(rèn)定如下：一是Google沒(méi)有直接侵犯作者的版權(quán)作品；二是作者授予了搜索引擎“默示許可”以顯示鏈接到含有他的版權(quán)作品的網(wǎng)頁(yè)的快照；三是基于“禁止反言”理由，作者不能針對(duì)搜索引擎主張侵犯版權(quán)；四是合理使用原則保護(hù)搜索引擎對(duì)版權(quán)作品的合理使用；五是搜索引擎適用《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）規(guī)定的安全港條款。實(shí)際上，法官的思路是：首先認(rèn)定Google搜索引擎沒(méi)有侵犯版權(quán)，其次從退一步的角度來(lái)說(shuō)，即使那可以被認(rèn)定為侵權(quán)，也符合四類抗辯，即后四點(diǎn)。

選擇一退出機(jī)制是目前搜索引擎的行業(yè)習(xí)慣，它將許可的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給了版權(quán)人，即如果版權(quán)不事先聲明不許被搜索使用，則視為同意。但是選擇—退出機(jī)制有一個(gè)重要的缺陷：即該機(jī)制的特殊制度安排與版權(quán)法理論不符，因?yàn)榘鏅?quán)作為一種排他性的壟斷性權(quán)利，其最基本的功能就是排除對(duì)作品的非授權(quán)性使用，這樣取得許可的義務(wù)是在使用人一方，這與選擇—退出機(jī)制相反。

選擇二退出機(jī)制的法理基礎(chǔ)即是開(kāi)放性的默示許可原則：基于支持基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)行為的價(jià)值考量，不管版權(quán)人的真實(shí)意愿如何，即默示許可的適用不再局限于合同關(guān)系，作品放在網(wǎng)上即視為作品被默示許可使用，這樣許可的義務(wù)自然就轉(zhuǎn)移到了版權(quán)人一方。

2.網(wǎng)絡(luò)鏈接

鏈接是互聯(lián)網(wǎng)的核心技術(shù)，是互聯(lián)網(wǎng)得以運(yùn)行的基礎(chǔ)性特征，它使存于不同服務(wù)器上的文件被互相“連接”起來(lái)，使用戶能夠簡(jiǎn)單快捷地從一個(gè)網(wǎng)站跳到另一個(gè)網(wǎng)站，極大地方便了信息的查找和傳播。鏈接的基本原理是：設(shè)鏈者在自己的網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容后面儲(chǔ)存了其他網(wǎng)站的地址，使使用者在點(diǎn)擊設(shè)鏈者的網(wǎng)頁(yè)同時(shí)，明知或不明知地使計(jì)算機(jī)自動(dòng)轉(zhuǎn)到預(yù)先設(shè)定的網(wǎng)址。在這一過(guò)程中，當(dāng)使用者點(diǎn)擊鏈接時(shí)，使用者的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器會(huì)自動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)上尋找匹配地址，并向目標(biāo)地址發(fā)送網(wǎng)頁(yè)復(fù)制的請(qǐng)求。目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)接到請(qǐng)求后，會(huì)向使用者的瀏覽器發(fā)送網(wǎng)頁(yè)的復(fù)件，這樣網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容就會(huì)顯示在使用者的瀏覽器上。

盡管鏈接是網(wǎng)絡(luò)的普遍特征，是網(wǎng)絡(luò)行為不可缺少的一部分，但在互聯(lián)網(wǎng)的早期，鏈接被認(rèn)為是版權(quán)侵權(quán)行為，因?yàn)樗锌赡芮址噶俗髌返膫鞑?quán)。這便產(chǎn)生了一種強(qiáng)烈的利益沖突，一方面鏈接是網(wǎng)絡(luò)使用的基本方式，另一方面，版權(quán)人對(duì)作品控制的努力就會(huì)被消弱。

對(duì)于鏈接中的臨時(shí)復(fù)制是否侵權(quán)這一問(wèn)題，各國(guó)都沒(méi)有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中的判決并不一致：有的法院否認(rèn)臨時(shí)復(fù)制屬于復(fù)制，不屬于復(fù)制權(quán)的控制范疇，如在TicketmasterCorp.v.Tickets.com，Inc.案中，法院認(rèn)為鏈接并沒(méi)有復(fù)制的發(fā)生，用戶只是自動(dòng)轉(zhuǎn)入到了目標(biāo)網(wǎng)站，這就如同圖書(shū)館里的目錄一樣，只是網(wǎng)絡(luò)搜索更快捷、更有效罷了?！?4〕有的認(rèn)為鏈接是一種合理使用，如在Kellyv.ArribaSoftCorp.案中，法院指出鏈接實(shí)際上是一種利用網(wǎng)絡(luò)編錄而發(fā)生的轉(zhuǎn)換性使用，是一種合理使用；〔25〕還有的采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為直接鏈接到主頁(yè)上的普通鏈接沒(méi)有造成經(jīng)濟(jì)利益的損害，而深度鏈接避開(kāi)了被鏈接網(wǎng)站主頁(yè)上的廣告而損害了該網(wǎng)頁(yè)所有人的經(jīng)濟(jì)利益。如在北京市第二中級(jí)人民法院于2000年審結(jié)的北京金融城公司訴成都財(cái)智公司“外匯幣種走勢(shì)圖”鏈接侵權(quán)案中，法院認(rèn)為網(wǎng)站所吸引的訪問(wèn)者越多，給其帶來(lái)的相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益就越大，而這些獨(dú)特內(nèi)容一旦被深度鏈接，訪問(wèn)者就容易產(chǎn)生對(duì)訪制作者的誤認(rèn)，這種誤認(rèn)的必然結(jié)果是設(shè)鏈網(wǎng)站的訪問(wèn)者增加而真正的內(nèi)容制作網(wǎng)站訪問(wèn)者減少，最終使被鏈網(wǎng)站的經(jīng)濟(jì)利益受到損害?！?6〕

實(shí)際上，無(wú)論是Kelly案還是金融城公司案，法院判決的推理基礎(chǔ)都是保證正常網(wǎng)絡(luò)瀏覽和傳播行為不受到過(guò)多限制，避免新技術(shù)條件下利益過(guò)多向版權(quán)人傾斜。但是基于合理使用和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法推理都會(huì)使此類問(wèn)題成為個(gè)案判斷，增加行為效力的不確定性。如果確立作為開(kāi)放性標(biāo)準(zhǔn)的默示許可原則，則可以直接吸收這一價(jià)值考量，以允許網(wǎng)絡(luò)鏈接及傳播這一正常網(wǎng)絡(luò)行為為一般原則，限制否定該行為為例外，確保此類行為效力的穩(wěn)定性與普遍性，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和行為的有序發(fā)展。

3.數(shù)字作品的傳播

對(duì)于數(shù)字作品的流通，依傳統(tǒng)版權(quán)法應(yīng)這樣處理：在發(fā)行權(quán)一次用盡制度下，作品使用人有權(quán)處置作品的物質(zhì)媒介；在默示許可原則下，作品使用人有權(quán)對(duì)作品進(jìn)行正常合理的使用。但以軟件產(chǎn)業(yè)為首的版權(quán)人利益集團(tuán)反對(duì)這種處理方式，因?yàn)閭鹘y(tǒng)類型作品復(fù)制成本較高，作品的再流通對(duì)版權(quán)人利益影響不大，但數(shù)字作品幾乎沒(méi)有復(fù)制成本，作品的再流通對(duì)版權(quán)人利益影響極大。對(duì)此，軟件產(chǎn)業(yè)采取了開(kāi)封許可模式，用銷售軟件許可的模式代替銷售軟件產(chǎn)品本身。在這種模式下，使用人獲得的僅是軟件使用權(quán)，而不是軟件，因此軟件受到版權(quán)人的繼續(xù)控制；同時(shí)由于開(kāi)放許可模式?jīng)Q定了使用權(quán)人一經(jīng)開(kāi)始使用即表明接受了該軟件的許可使用條件，是典型的格式合同，版權(quán)人可以對(duì)作品的使用方式進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

在司法實(shí)踐中，法院一般認(rèn)同軟件產(chǎn)業(yè)的這種做法，并且默認(rèn)這一行為對(duì)發(fā)行權(quán)一次用盡和默示許可的實(shí)質(zhì)性規(guī)避。如在AdobeSys.，Inc.v.OneStopMicro，Inc.一案中，法院認(rèn)為軟件行業(yè)有權(quán)按市場(chǎng)的需求來(lái)決定軟件的發(fā)行方式，對(duì)信息所有者利益的實(shí)現(xiàn)有比銷售作品復(fù)制件更為合理的方式?！?7〕然而也有少數(shù)的法院拒絕了這種造成明顯利益失衡的做法，主要包括以下幾種情況：

一是明確合同的性質(zhì)，認(rèn)定銷售行為，如Softmanv.Adobe案。該案中，Softman軟件銷售公司購(gòu)進(jìn)了Adobe的軟件用以銷售，但Adobe以開(kāi)放許可協(xié)議的限制為由要求禁止其銷售行為。法院認(rèn)定軟件的制造者和銷售人之間是一種經(jīng)過(guò)“偽裝”的銷售行為，而不是宣稱的許可使用行為。因?yàn)殇N售人支付了貨物的全部售價(jià)并承擔(dān)了貨物瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)，所以銷售人有權(quán)繼續(xù)銷售軟件?！?8〕

二是明確合同的相對(duì)性，否認(rèn)義務(wù)能轉(zhuǎn)移到第三人。如Vernorv.Autodesk案。該案原告購(gòu)買了多份AutoCAD軟件，并將其在eBay網(wǎng)上進(jìn)行轉(zhuǎn)售，而這是AutoCAD軟件許可合同所明確禁止的。法院認(rèn)為如果要適用發(fā)行權(quán)一次用盡，就應(yīng)該首先明確雙方的行為是否為銷售行為。對(duì)此，Callahan法官論述道，在銷售與許可銷售之間并沒(méi)有明確的界限，根據(jù)購(gòu)買人持有軟件并預(yù)先支付了軟件價(jià)款這一事實(shí)，可以認(rèn)定雙方之間存在著銷售行為，可以適用發(fā)行權(quán)一次用盡原則；同時(shí)，當(dāng)事人之間許可協(xié)議對(duì)第三方無(wú)效，因?yàn)樵S可協(xié)議是不可轉(zhuǎn)讓的?！?9〕

三是借助消費(fèi)者保護(hù)法中的原則標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)軟件行業(yè)的行為進(jìn)行限制。如Novell，Inc.v.NetworkTradeCtr.，Inc.〔30〕案。該案中軟件所有人同樣聲明授權(quán)的僅是對(duì)軟件的使用，對(duì)軟件復(fù)制件的銷售是不允許的。法院認(rèn)為軟件所有人與軟件購(gòu)買者之間的行為是受美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)制的銷售行為，軟件購(gòu)買者與其他貨物購(gòu)買者沒(méi)有什么不同，也對(duì)購(gòu)買的物品享有充分的權(quán)利，所以軟件交易并不只構(gòu)成對(duì)軟件的使用，軟件所有人對(duì)軟件的再銷售的限制是無(wú)效的。

可以看出，在司法實(shí)踐中為了維護(hù)軟件行業(yè)和軟件消費(fèi)者的利益平衡，法院仍然試圖從合同領(lǐng)域中尋找突破口，費(fèi)力地辨別著銷售行為和許可使用行為的區(qū)別，這使得案件的結(jié)果充滿著不確定性。實(shí)際上，軟件銷售問(wèn)題并不需要借助于合同法乃至消費(fèi)者保護(hù)法來(lái)解決，版權(quán)法本身的宗旨就是利益的平衡，價(jià)值考量是版權(quán)法的應(yīng)有之意。上述法院作出的平衡利益的判決所依據(jù)的價(jià)值考量可以直接通過(guò)作為開(kāi)放性標(biāo)準(zhǔn)的默示許可原則來(lái)實(shí)現(xiàn)。