柯葛壯

內(nèi)容摘要：簡(jiǎn)易程序的立法修改，對(duì)司法實(shí)務(wù)提出了新的要求和挑戰(zhàn)。一是擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序適用范圍，有助于提高適用率，但在實(shí)務(wù)中對(duì)于嚴(yán)重犯罪適用簡(jiǎn)易程序，須持謹(jǐn)慎態(tài)度。二是庭審方式的轉(zhuǎn)變，采用獨(dú)任制和合議制并舉，并要求檢察院必須一律派員出庭。實(shí)務(wù)上除增加人力投入外，還可在簡(jiǎn)易程序的立法空間內(nèi)進(jìn)行更簡(jiǎn)易化的操作。三是設(shè)立了審前確認(rèn)程序，在實(shí)務(wù)中，審前確認(rèn)程序可以與“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”合并進(jìn)行，以提高庭審效率。四是增加規(guī)定不受“關(guān)于送達(dá)期限”的限制。在實(shí)務(wù)運(yùn)作中，突破送達(dá)期限的規(guī)定，也應(yīng)事先明白告知被告人并征得其同意為好，以取得更好的法律效果和社會(huì)效果。

關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)易程序刑訴法修改審前確認(rèn)送達(dá)期限

2012年3月14日，第11屆全國(guó)人大第5次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定作了大幅的修改調(diào)整，在適用范圍、條件及庭審模式、方法等諸方面均有重大的發(fā)展變化。新構(gòu)建的簡(jiǎn)易程序迎合司法實(shí)務(wù)的需要，吸收了最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月聯(lián)合制定的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》和《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》兩個(gè)司法解釋文件的有關(guān)規(guī)定及其多年來(lái)實(shí)施中的有益經(jīng)驗(yàn)，形成了獨(dú)具中國(guó)特色的訴訟制度。簡(jiǎn)易程序的立法修改，無(wú)疑取得不小的進(jìn)步，對(duì)司法實(shí)務(wù)提出了新的要求和挑戰(zhàn)。從司法實(shí)務(wù)層面而言，亟須對(duì)即將付諸實(shí)施的立法條文作出更全面完整的理解和解釋，在立法既定的框架之內(nèi)用好法律，辦好案件，并盡可能地在實(shí)務(wù)中彌補(bǔ)立法的疏漏和不足，“必須在確保案件質(zhì)量基礎(chǔ)上，同樣重視、更加重視審判效率問題。要依法用好用足簡(jiǎn)易程序，……實(shí)現(xiàn)公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一?！薄?〕

一、簡(jiǎn)易程序適用范圍的擴(kuò)大和實(shí)務(wù)運(yùn)作

本次立法修改，極大地?cái)U(kuò)大了簡(jiǎn)易程序適用范圍。即不再限于可能判處三年以下有期徒刑的案件，而是將適用范圍擴(kuò)大到了“可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的”案件，這意味著，除判處無(wú)期徒刑或死刑案件以外，凡判處有期徒刑的案件，無(wú)論15年，抑或數(shù)罪并罰超過(guò)15年的，均可適用簡(jiǎn)易程序。其適用范圍之大、可判刑期之高，是超乎常規(guī)的，堪稱世界之最。

按照國(guó)際上的通例，簡(jiǎn)易程序基本上限于適用簡(jiǎn)單的、輕微的刑事案件。1994年9月世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第15屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第23條指出，除嚴(yán)重犯罪不得實(shí)行簡(jiǎn)易審判外，“關(guān)于其他犯罪，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該規(guī)定實(shí)行簡(jiǎn)易審判的條件，并且規(guī)定保障被告人與司法機(jī)關(guān)合作的自愿性質(zhì)的方法”，并建議：“簡(jiǎn)易審判只適用于輕微罪行，目的是加快刑事訴訟的進(jìn)行和向被告人提供更多的保護(hù)?！崩纾聡?guó)刑事訴訟法規(guī)定：“在簡(jiǎn)易程序中，不允許判處剝奪自由一年以上的刑罰或者科處矯正及保安處分。”日本刑事訴訟中的簡(jiǎn)易公審程序，也僅適用于一年以下短期懲役或監(jiān)禁的犯罪案件。我國(guó)澳門特區(qū)刑事訴訟法中的簡(jiǎn)易訴訟程序適用于“可處以最高限度不超逾三年徒刑即使并科罰金之犯罪”案件。我國(guó)1996年修訂的刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序基本上也限于適用輕微案件，即可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件以及大部分自訴案件。而新法將簡(jiǎn)易程序的適用范圍幾乎擴(kuò)大到了極限。其長(zhǎng)處是可選擇性、機(jī)動(dòng)性大，適用率高，有助于提高司法效率，但短處是實(shí)務(wù)中簡(jiǎn)易程序過(guò)當(dāng)、過(guò)濫適用之風(fēng)險(xiǎn)及司法公正受損之風(fēng)險(xiǎn)也難免隨之增強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，新刑訴法的這一重大突破，也可以理解為一種簡(jiǎn)易程序的變異，既不同于大陸法系傳統(tǒng)的簡(jiǎn)易程序，又不同于英美法系的認(rèn)罪答辯程序，也不同于司法實(shí)踐中試行的“普通程序簡(jiǎn)化審”，而是三者的融合。因而在司法實(shí)務(wù)中，為具體運(yùn)作方式留有較大的空間。在新刑訴法實(shí)施后，審判程序如果仿效原有簡(jiǎn)易程序進(jìn)行，或者借鑒認(rèn)罪答辯程序進(jìn)行，抑或參照“普通程序簡(jiǎn)化審”進(jìn)行，只要與新法的條文規(guī)定不存在明顯沖突，均可視為未超越法律許可之范圍。

但就適用范圍而言，仍需把握好一定的尺度，堅(jiān)持效率與公正均衡原則，尤其對(duì)于嚴(yán)重犯罪適用簡(jiǎn)易程序，須持謹(jǐn)慎態(tài)度。新刑訴法雖規(guī)定“可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的”認(rèn)罪案件，可以適用簡(jiǎn)易程序，且對(duì)有期徒刑的上限沒有限制，因此在理論上而言，不排除適用于一切嚴(yán)重犯罪。但在實(shí)務(wù)運(yùn)作上，仍應(yīng)有所保留為妥。從社會(huì)效果看，所有嚴(yán)重犯罪特別是惡性犯罪如搶劫殺人、恐怖犯罪、黑社會(huì)犯罪、危害國(guó)家安全犯罪等等都適用簡(jiǎn)易程序，均有失于法制的嚴(yán)肅性、威嚴(yán)性。并且對(duì)罪該判10年、15年的重大刑案，以簡(jiǎn)易程序?qū)徟?，也有“草草過(guò)場(chǎng)”之嫌，缺乏程序的嚴(yán)密性和公正性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為避免通常審判程序之繁瑣，提高審判效率，曾于2003年在“刑事訴訟法”上增設(shè)了不同于原簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)式審判程序，也對(duì)被告認(rèn)罪案件采用簡(jiǎn)化審，雖然其適用范圍也有很大擴(kuò)展，但仍有明文規(guī)定“被告所犯為死刑、無(wú)期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者”排除適用簡(jiǎn)式審判程序。〔2〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)還于2004年吸收改造美國(guó)的辯訴交易制度，在刑訴法上增設(shè)了“協(xié)商程序”，法院對(duì)認(rèn)罪案件可以不經(jīng)言詞辯論，于控辯雙方協(xié)商合意范圍內(nèi)作出判決，但實(shí)際處刑，仍以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限?！?〕這種對(duì)重罪、重刑案件慎用簡(jiǎn)易審的精神，可以為司法實(shí)務(wù)參考。我國(guó)新刑訴法第209條規(guī)定，“有重大社會(huì)影響的”、“其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼摹保贿m用簡(jiǎn)易程序。筆者認(rèn)為，司法實(shí)務(wù)在考量具體嚴(yán)重犯罪是否排除適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，可以此規(guī)定為依據(jù)，作出自由裁量。

二、簡(jiǎn)易程序庭審方式的轉(zhuǎn)變和實(shí)務(wù)運(yùn)作

本次立法修改也促成了庭審方式的轉(zhuǎn)變。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是審判組織由獨(dú)任制改為由獨(dú)任制和合議制并舉。新刑訴法規(guī)定，對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，既可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對(duì)可能判處有期徒刑超過(guò)三年的案件，則一律由合議庭進(jìn)行審判。另一方面是檢察院必須一律派員出庭。按照1996年刑訴法的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件時(shí)，檢察院可以不派員出席法庭。新刑訴法為了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序的法律監(jiān)督和保持訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，對(duì)此作出重大修正，強(qiáng)調(diào)規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，分別由獨(dú)任審判或合議審判，適合案件輕重、難易程度不同的實(shí)際需要，體現(xiàn)程序的層次性、多元性。但新法在劃分獨(dú)任審判和合議審判的具體界線及運(yùn)作程序方面，尚欠缺進(jìn)一步的明確規(guī)定，在實(shí)務(wù)中全憑法官自由裁量，難免在具體操作上的不統(tǒng)一、不平衡。簡(jiǎn)易程序動(dòng)用合議庭審理和要求檢察院一律派員出庭，對(duì)于保障程序和實(shí)體的公正具有無(wú)可爭(zhēng)辯的重要意義，特別是對(duì)于判重刑的案件來(lái)說(shuō)，更有其必要性。但相對(duì)來(lái)說(shuō)也增加了司法資源的投入，可能與簡(jiǎn)易化的初衷要求發(fā)生沖突，一定程度上也影響簡(jiǎn)易程序減負(fù)作用的充分發(fā)揮。例如，“在最高檢2008年的一份調(diào)研報(bào)告中顯示，簡(jiǎn)易程序檢察機(jī)關(guān)派員出庭率不到3%，而適用簡(jiǎn)易程序的案件在整個(gè)刑事案件中占到40%左右”?！?〕新刑訴法改為全面出庭后，辦案人員將面臨較大壓力。又如，“成都市檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)轉(zhuǎn)為全部出庭后，也一度面臨辦案人員工作量劇增，案多人少矛盾更加突出難題。成都市兩級(jí)檢察院在人、財(cái)、物資源的配備上均向公訴部門傾斜，截至目前，兩級(jí)院公訴部門新增人員84人。同時(shí)，有11個(gè)基層院公訴部門配備協(xié)助人員33人，極大地補(bǔ)強(qiáng)了公訴力量?！薄?〕

面對(duì)上述新的轉(zhuǎn)變和挑戰(zhàn)，除增加和配備必要的人力投入外，司法實(shí)務(wù)上還可在簡(jiǎn)易程序的立法空間內(nèi)進(jìn)行更簡(jiǎn)易化的操作。具體設(shè)想為：1.進(jìn)一步總結(jié)和采用有的地方已經(jīng)試行的相對(duì)固定人員專職辦理簡(jiǎn)易輕罪案件，實(shí)行檢察機(jī)關(guān)集中移送、法院集中開庭審理等簡(jiǎn)便方法，使其規(guī)范化、科學(xué)化，為司法實(shí)務(wù)提供更合法有效、方便可行的操作程序。2.在實(shí)行簡(jiǎn)易程序全面出庭的同時(shí)，對(duì)簡(jiǎn)易輕罪案件采用簡(jiǎn)易化出庭，節(jié)省公訴和審判的力量。具體是指1996年刑訴法所規(guī)定的而在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)有成熟經(jīng)驗(yàn)的公訴人不出庭由獨(dú)任審判員進(jìn)行審判的模式，可以在新刑訴法的框架內(nèi)予以一定的改造后繼續(xù)沿用，尤其對(duì)于可能宣判有期徒刑一年以下或半年以下，及拘役、管制、單處罰金等附加刑的輕微犯罪案件，可以大量使用最簡(jiǎn)易化的方式，即法院在庭前審查階段，審判員就可對(duì)案卷進(jìn)行書面審（以代替開庭時(shí)的庭審調(diào)查），必要時(shí)可提審被告人（或者利用“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”這一程序單方面召集被告人、辯護(hù)人），聽取辯方意見（以代替開庭時(shí)的法庭辯論），并擬訂判決預(yù)案。而正式開庭，主要是履行當(dāng)庭判決（也可集中宣判）。在公訴人簡(jiǎn)要提出指控，審判員核對(duì)被告人身份和確認(rèn)被告人自愿認(rèn)罪，并由被告人作最后陳述后，即可當(dāng)庭快速作出判決。

從國(guó)際上簡(jiǎn)易化趨勢(shì)看，法院審判認(rèn)罪的輕微案件，大多采用極為簡(jiǎn)易的方式。如德國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序中就包含一種處罰令程序，這實(shí)際上是一種書面審的方式，對(duì)于認(rèn)罪的輕微案件，檢察官可省略提起公訴程序，而申請(qǐng)法官直接以書面處罰令予以定罪處罰。只有當(dāng)被告人因?qū)μ幜P令不服而提出異議后，法院才須進(jìn)入通常審判程序，否則就無(wú)須開庭審理。〔6〕在日本的簡(jiǎn)易程序中也有一種所謂的略式程序，也是根據(jù)檢察官的請(qǐng)求只進(jìn)行非公開的書面審理，而完全省略開庭審理程序，法官根據(jù)提出的材料進(jìn)行書面審理后即可作出略式命令，予以定罪處罰?！?〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”中也有此類書面審的簡(jiǎn)易判決，根據(jù)最近修正的該法第449條規(guī)定，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現(xiàn)存之證據(jù)，已足認(rèn)定其犯罪者，得因檢察官之聲請(qǐng)，不經(jīng)通常審判程序，徑以簡(jiǎn)易判決處刑。但依簡(jiǎn)易判決所科之刑，限于拘役、罰金或宣告緩刑的有期徒刑等等。

筆者認(rèn)為，域外書面審的簡(jiǎn)便方式是可以為我國(guó)司法實(shí)務(wù)參考的。特別是對(duì)于當(dāng)場(chǎng)拘留、扭送的現(xiàn)行犯及人證物證確鑿的輕微犯罪案件，可以采用這種快速審判方式。這類案件經(jīng)過(guò)公安、檢察兩道工序的審查，再加上有被告人本人的自愿認(rèn)罪供述，故法院采用快速的書面審理方式，一般不會(huì)損害司法公正和辦案質(zhì)量。同時(shí)立法上已經(jīng)賦予了被告人的程序選擇權(quán)，錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零。即使有個(gè)別錯(cuò)案發(fā)生，但由于其適用范圍限于輕微犯罪，且量刑受到嚴(yán)格控制，故對(duì)被告人的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害不會(huì)很大，并且被告人系自己故意作虛偽供述，對(duì)由此造成的錯(cuò)案，根據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)不承擔(dān)賠償責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)其他任何程序責(zé)任和實(shí)體責(zé)任。因此，總體而言，對(duì)于認(rèn)罪輕微案件在庭審前采用書面審方式，在庭審中快速判決，既減輕庭審負(fù)擔(dān)，又是安全可靠的。何況上述設(shè)想的書面審僅限于庭前審查階段（包括“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”），最終還是通過(guò)立法要求的公訴人出庭的開庭審判方式作出判決，在司法實(shí)務(wù)中更具有可行性，也比國(guó)外的單純的書面審更具有安全性。

三、新設(shè)審前確認(rèn)程序和實(shí)務(wù)運(yùn)作

本次立法修改又一大亮點(diǎn)是賦予被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，設(shè)立了審前確認(rèn)程序。適用簡(jiǎn)易程序須經(jīng)被告人同意，在司法實(shí)踐中早已達(dá)成共識(shí)。2003年最高人民法院和最高人民檢察院在《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》中明確指出，人民法院決定適用簡(jiǎn)易程序，要征得被告人、辯護(hù)人同意，并且被告人須作認(rèn)罪表示。在《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》中也強(qiáng)調(diào)規(guī)定，經(jīng)人民檢察院、被告人及辯護(hù)人同意，才能適用普通程序簡(jiǎn)化審。新刑訴法吸收這一精神，在第211條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，審判人員應(yīng)當(dāng)詢問被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見，告知被告人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖??！边@一規(guī)定，彌補(bǔ)了原有立法規(guī)定的不足，對(duì)于確保被告人對(duì)審判程序的選擇權(quán)和程序的公正性，確認(rèn)被告人適用簡(jiǎn)易程序的自愿性、明白性和認(rèn)罪的自覺性，均有十分重要的意義。但這項(xiàng)確認(rèn)程序具體在審判前什么時(shí)候進(jìn)行，立法尚不很明確。實(shí)務(wù)中仍可能發(fā)生究竟是在開庭之前，還是在開庭之后進(jìn)行的問題，并且還發(fā)生該確認(rèn)程序與新設(shè)的“審前準(zhǔn)備會(huì)議”的關(guān)系問題。這些細(xì)節(jié)問題均有賴于具體的司法解釋予以明確。

在普通程序中，新刑訴法除保留并修改原有的“庭前審查”程序外，〔8〕還特別增設(shè)了俗稱“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”的審判前的準(zhǔn)備程序。新法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@一“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”程序，從立法條文安排來(lái)看，系設(shè)置于法院決定開庭審判之后，法院確定開庭日期之前?！?〕“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”對(duì)于事先解決一些與審判相關(guān)的程序性和實(shí)體性問題如申請(qǐng)回避、申請(qǐng)證人出庭、提出管轄異議、變更強(qiáng)制措施、清除證據(jù)疑義、開展庭前證據(jù)交換、梳理案情爭(zhēng)議點(diǎn)等等具有重要價(jià)值，有利于保障庭審的順利進(jìn)行，避免庭審的拖延和節(jié)外生枝，提高庭審的效率。通常認(rèn)為“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”是為普通程序設(shè)置的，而簡(jiǎn)易程序用于處理簡(jiǎn)單輕微案件，從簡(jiǎn)易化的本身要求而言，就無(wú)須適用“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”。這里產(chǎn)生兩個(gè)問題，一是在簡(jiǎn)易程序中適用“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”是否合法；二是在簡(jiǎn)易程序中適用“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”是否必要。

筆者認(rèn)為，對(duì)于第一個(gè)問題，立法未作明確規(guī)定，但也找不到簡(jiǎn)易程序排除適用“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”的規(guī)定。按法理而言，有特別規(guī)定的，依特別規(guī)定辦，無(wú)特別規(guī)定的，則依普通規(guī)定辦。故在簡(jiǎn)易程序中適用“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”也是法律許可的，不存在程序違法問題。對(duì)于第二個(gè)問題，需要結(jié)合具體案件情況而定?！巴デ皽?zhǔn)備會(huì)議”不是必經(jīng)程序，根據(jù)立法條款的表述，是“可以召集”，這意味著“也可以不召集”，實(shí)際是否需要進(jìn)行“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”，全憑法官酌情定奪。并且既可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人全部到場(chǎng)，也可以根據(jù)了解情況的具體需要只召集其中部分人員到場(chǎng)，例如法官認(rèn)為起訴材料中，被害人一方的訴訟要求和意見不明，就可以只召集被害人、訴訟代理人到場(chǎng)了解情況，而不一定召集公訴人和被告人到場(chǎng)；如法官為了進(jìn)一步了解核實(shí)口供的情況，也可以只召集被告人單獨(dú)到場(chǎng)。而簡(jiǎn)易程序中的審前確認(rèn)程序，立法用語(yǔ)為“應(yīng)當(dāng)”，是必經(jīng)程序，法官必須進(jìn)行。如不進(jìn)行審前確認(rèn)程序而適用簡(jiǎn)易程序，則剝奪或限制了被告人的訴訟權(quán)利，可能構(gòu)成程序違法或無(wú)效，在上訴審中甚至可能遭到撤銷原判，發(fā)回重審的處理?！?0〕

那么，該項(xiàng)法定必經(jīng)程序放在庭審當(dāng)日進(jìn)行好呢，還是放在“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”中進(jìn)行好呢？從法律層面講，兩者都可以，都不違法。從節(jié)能效果講，兩者也差不多，因?yàn)閷徢按_認(rèn)程序是必經(jīng)程序，本身不能省略，因履行該程序而必須要做的工作及工作量是無(wú)法減少的，只不過(guò)是先做后做的問題。如果放在庭審當(dāng)日的開庭審理前直接進(jìn)行審前確認(rèn)程序，而不舉行“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”，于法亦無(wú)不可，并可能因省卻“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”而更簡(jiǎn)化流程、節(jié)省時(shí)間。但因事先缺乏準(zhǔn)備和摸底，被告人在庭審時(shí)突然變卦的風(fēng)險(xiǎn)可能增加，萬(wàn)一被告人當(dāng)庭對(duì)適用簡(jiǎn)易程序持有異議或反悔，或發(fā)生翻供等情況，則會(huì)帶來(lái)程序中斷、倒流和轉(zhuǎn)換等麻煩問題，使法院審判處于被動(dòng)，故也有其不利之處。相比較而言，審前確認(rèn)程序放在“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”中合并進(jìn)行，也許更穩(wěn)妥、合適。在實(shí)務(wù)中完全可以把有關(guān)詢問、告知和確認(rèn)被告人同意適用簡(jiǎn)易程序的內(nèi)容作為“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”所要了解情況，聽取意見的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”中進(jìn)行審前確認(rèn)程序，這便于法官在開庭審判前，及早明確被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的態(tài)度和意愿，進(jìn)一步確定是否適宜適用簡(jiǎn)易程序或改用普通程序?qū)徖?。在具體操作方法上，還可以采用書面的權(quán)利告知書的形式，將法律要求的告知內(nèi)容以通俗易懂的文字一一載明，供被告人有較充分的時(shí)間閱讀理解并簽字確認(rèn)。這些必要的詢問、告知和確認(rèn)等前續(xù)問題，在“庭前準(zhǔn)備會(huì)議”中一并予以解決后，同樣可以使簡(jiǎn)易程序的庭審節(jié)奏更為簡(jiǎn)潔明快，提高庭審的效率。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年增設(shè)的簡(jiǎn)式審判程序中規(guī)定：“于審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行中，被告先就被訴事實(shí)為有罪之陳述時(shí)，審判長(zhǎng)得告知被告簡(jiǎn)式審判程序之旨，并聽取當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人及輔佐人之意見后，裁定進(jìn)行簡(jiǎn)式審判程序?！薄?1〕可見其也在庭審之前的“準(zhǔn)備程序”〔12〕中進(jìn)行告知和確認(rèn)程序，并據(jù)此作出裁定。這一規(guī)定，也不妨為司法實(shí)務(wù)借鑒采納。

四、送達(dá)期限的突破和實(shí)務(wù)運(yùn)作

新刑訴法保留了1996年刑訴法關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受普通程序中“關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制”的規(guī)定，同時(shí)還特別增加規(guī)定了不受“關(guān)于送達(dá)期限”規(guī)定的限制。新增這一規(guī)定的立法理由，無(wú)非是為了便于實(shí)務(wù)中縮短送達(dá)期限。但對(duì)于最短可以短到何等程度，欠缺明文規(guī)定。按字面理解，即使發(fā)生今天送達(dá)明天開庭的情況，似乎亦無(wú)不可。這對(duì)于保障被告人辯護(hù)權(quán)的行使顯然不利。

在普通程序中，人民法院決定開庭審判后，向被告人、辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本的時(shí)間，根據(jù)新刑訴法第182條第1款的明文規(guī)定，應(yīng)為“至遲在開庭十日以前送達(dá)”。同條第3款規(guī)定：“人民法院確定開庭日期后，應(yīng)當(dāng)將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院，傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達(dá)。公開審判的案件，應(yīng)當(dāng)在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時(shí)間和地點(diǎn)?！鄙鲜龅摹笆找郧啊焙汀叭找郧啊狈謩e是起訴書副本和傳票、通知書送達(dá)期限的底線。立法在普通程序中設(shè)置有關(guān)法律文書送達(dá)期限的底線，無(wú)疑應(yīng)是經(jīng)過(guò)慎密考慮和具有充分理由的。這對(duì)于保障訴訟各方及時(shí)做好準(zhǔn)備和安排參訴應(yīng)訴，保障被告人的辯護(hù)權(quán)、知情權(quán)等重要訴訟權(quán)利，同時(shí)也保障庭審的如期進(jìn)行等，均具有重要意義。

（一）關(guān)于傳票和通知書送達(dá)期限的突破問題

刑訴法關(guān)于上述傳票和通知書送達(dá)期限的規(guī)定，自1979年首次立法、經(jīng)1996年修改至本次再度修改，其送達(dá)期限的規(guī)定始終不變，維持為“至遲在開庭三日以前送達(dá)”。其說(shuō)明這一送達(dá)期限的規(guī)定，是經(jīng)得起歷史考驗(yàn)和實(shí)踐驗(yàn)證的，是科學(xué)合理、行之有效的。今天在簡(jiǎn)易程序的改革中，如要突破這一規(guī)定，是缺乏充分理由的。突破傳票和通知書送達(dá)期限的底線，對(duì)于提高簡(jiǎn)易程序?qū)徟行什o(wú)實(shí)質(zhì)意義，對(duì)于保障各方訴訟參與人按期出庭也有弊無(wú)利。從立法平衡上而言，也可能帶來(lái)問題。因?yàn)樾滦淘V法第182條第3款還同時(shí)規(guī)定：“公開審判的案件，應(yīng)當(dāng)在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時(shí)間和地點(diǎn)?！睂?duì)于這一點(diǎn)，即使在簡(jiǎn)易程序中也是必須做到的，并未允許突破。既然在三日以前必須先期確定開庭的時(shí)間并予公布，那么做到在三日以前送達(dá)傳票和通知書也是同樣具備條件的，有何理由需要突破這一期限呢？故在實(shí)務(wù)運(yùn)作中，以不突破該期限為好。如若真有特殊情況，非要突破不可，則必須同樣應(yīng)該事先告知并征得被告人同意；否則，被告人可以據(jù)此反對(duì)適用簡(jiǎn)易程序。

（二）關(guān)于起訴書副本送達(dá)期限的突破問題

關(guān)于上述起訴書副本傳送達(dá)期限的規(guī)定，1979年刑訴法規(guī)定為“至遲在開庭七日以前送達(dá)”；1996年刑訴法為強(qiáng)化對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障，將該送達(dá)期限調(diào)整為“至遲在開庭十日以前送達(dá)”；本次修改后的刑訴法對(duì)此期限規(guī)定仍維持不變，但允許在簡(jiǎn)易程序中突破。本次立法上的突破，可以追溯到1998年6月《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)〉若干問題的解釋》的規(guī)定。在該司法解釋中，第223條第2款就曾規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，送達(dá)起訴書至開庭審判的時(shí)間，不受刑事訴訟法第一百五十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的限制?！倍敬涡滦淘V法的規(guī)定，顯然采納了最高法院的意見。

在司法實(shí)踐中，之所以主張?jiān)诤?jiǎn)易程序中可以突破起訴書送達(dá)期限的規(guī)定，主要是為了呼應(yīng)審判期限比普通程序短的規(guī)定，以避免審判超期。1996年刑訴法第178條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)。”本次立法修改，仍繼續(xù)規(guī)定“二十日以內(nèi)審結(jié)”的期限（但可能判處有期徒刑超過(guò)三年的案件除外）?！?3〕固然，在簡(jiǎn)易程序中審理期限縮短為20日，給執(zhí)行起訴書送達(dá)期限的規(guī)定帶來(lái)一定的困難，但這完全可以在實(shí)務(wù)中通過(guò)合理安排予以克服。特別是對(duì)于簡(jiǎn)單的、輕微的刑事案件，在20日內(nèi)審結(jié)和在至遲在開庭10日以前送達(dá)起訴書，并不存在執(zhí)法上的沖突。另一方面，在實(shí)務(wù)中若想實(shí)現(xiàn)快速辦案，比如在受理簡(jiǎn)易程序案件后7日內(nèi)，或5日內(nèi)審結(jié)，則受到起訴書“至遲在開庭十日以前送達(dá)”的限制。這種突破，對(duì)于實(shí)現(xiàn)快速審判無(wú)疑是必要的。但仍應(yīng)注意充分保障被告人有最低限度的時(shí)間事先取得起訴書副本，知悉指控內(nèi)容和準(zhǔn)備辯護(hù)的權(quán)利。同時(shí)，這種快速審判和快速送達(dá)起訴書的情況也應(yīng)事先明白告知被告人并征得其同意。這樣，快速審判也許會(huì)取得更好的法律效果和社會(huì)效果。