張偉君 李茂

內(nèi)容摘要：ACTA作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的最新國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)別侵權(quán)救濟(jì)措施方面超越了TRIPs協(xié)議的要求。但是，我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與ACTA之間并不存在深刻的矛盾，甚至在大多數(shù)方面已經(jīng)符合ACTA的標(biāo)準(zhǔn)。因此，是否接受ACTA規(guī)則可以作為我國(guó)政府在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際談判中的籌碼。同時(shí)，ACTA提供了一個(gè)全面審視、評(píng)估、反思和構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度的機(jī)會(huì)。

關(guān)鍵詞：ACTATRIPs協(xié)議知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法民事救濟(jì)

一、引言

經(jīng)日本在2005年G8高峰會(huì)議上倡議，2006—2007年，美國(guó)、日本、歐盟、加拿大、瑞士等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)開始了《反假冒貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱ACTA）的初步談判。2008年6月起，澳大利亞、墨西哥、摩洛哥、新西蘭、韓國(guó)、新加坡加入了正式談判。2010年10月東京談判后形成了最后文本。〔1〕2011年10月1日在日本東京舉行簽署儀式，上述談判國(guó)中，歐盟、瑞士、墨西哥暫時(shí)還沒有簽署，但該協(xié)議開放簽署至2013年5月1日?！?〕

ACTA的目的是為了更加有效地打擊盜版和假冒行為，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的黃金標(biāo)準(zhǔn)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)水平，以超越TRIPs規(guī)定的現(xiàn)行國(guó)際水準(zhǔn)。入世后，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)符合TRIPs協(xié)議的要求。中國(guó)沒有參與ACTA的談判，也沒有加入ACTA的國(guó)際義務(wù)，但是由于ACTA在很大程度上矛頭直指中國(guó)——美國(guó)所宣稱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品的主要來源國(guó)，中國(guó)必然面臨發(fā)達(dá)國(guó)家要求接受ACTA規(guī)則的壓力。因此，有必要仔細(xì)分析TRIPs協(xié)議以及中國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與ACTA之間的差異，知己知彼，以便合理應(yīng)對(duì)。

ACTA的最終文本（2010年12月3日）共六章。其中第二章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的法律框架”是該協(xié)議的核心內(nèi)容。從總體框架上看，ACTA第二章規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法與TRIPs第三部分規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法大同小異，包括了民事執(zhí)法（含臨時(shí)措施）、邊境措施、刑事執(zhí)法等內(nèi)容，增加了“數(shù)字環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”的內(nèi)容。本文試分析ACTA有關(guān)民事執(zhí)法（包括臨時(shí)措施）部分的內(nèi)容，比較其與TRIPs協(xié)議以及中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的異同，并提出有關(guān)應(yīng)對(duì)建議。

二、民事執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)：從TRIPs到ACTA

（一）禁令（停止侵權(quán)）的適用

如果一方當(dāng)事人被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的必要措施。

TRIPs協(xié)議第44條就“禁令”規(guī)定：“1.司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)，特別是有權(quán)在海關(guān)放行后立即阻止涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)口貨物進(jìn)入其管轄范圍內(nèi)的商業(yè)渠道。如在某人知道或應(yīng)該知道經(jīng)營(yíng)（dealing）該商品會(huì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之前取得或訂購(gòu)該商品的，則各締約方無義務(wù)給予司法機(jī)關(guān)此種權(quán)力。

2.盡管有本部分其他條款的規(guī)定，但是只要符合第二部分就未經(jīng)權(quán)利持有人許可的政府（自己）使用或政府授權(quán)第三方使用而作出的規(guī)定，各締約方針對(duì)這些使用所提供的救濟(jì)可限于依照第31條（h）項(xiàng)規(guī)定的支付報(bào)酬。在其他情況下，應(yīng)適用本部分所規(guī)定的救濟(jì)，或如果禁令的救濟(jì)與締約方的法律不一致，則應(yīng)作出確認(rèn)侵權(quán)的判決并給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！?/p>

從上述規(guī)定可以看出：（1）TRIPs協(xié)議強(qiáng)調(diào)“停止侵權(quán)”的措施可以適用于“在海關(guān)放行后立即阻止涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)口貨物進(jìn)入商業(yè)渠道”。這是因?yàn)橥Ｖ骨謾?quán)是針對(duì)不同的侵權(quán)行為所采取的措施，例如，要求侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商停止制造侵權(quán)產(chǎn)品；要求侵權(quán)商品的銷售商停止銷售侵權(quán)商品等。雖然各國(guó)法律一般都規(guī)定有禁止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口的海關(guān)邊境措施，但是，在海關(guān)沒有能及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品入關(guān)而予以放行，而該侵權(quán)產(chǎn)品又尚未在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售的情況下（比如，侵權(quán)產(chǎn)品存放在某個(gè)物流企業(yè)的倉(cāng)庫(kù)中），司法機(jī)關(guān)就沒有法律依據(jù)去及時(shí)制止這種侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入商業(yè)渠道了。TRIPs協(xié)議要求“在海關(guān)放行后立即阻止涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)口貨物進(jìn)入商業(yè)渠道”，目的是將停止侵權(quán)的措施可以在這種特定情形下適用于不構(gòu)成侵權(quán)的第三方。

（2）TRIPs協(xié)議允許對(duì)善意取得或訂購(gòu)侵權(quán)商品的經(jīng)營(yíng)者〔3〕不采取停止侵權(quán)的措施，而可以用其他救濟(jì)措施替代，比如，支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)。在專利侵權(quán)案件中，對(duì)于善意取得的侵權(quán)產(chǎn)品的使用人，就可以不采取停止使用的措施；甚至對(duì)于善意訂購(gòu)了侵權(quán)商品而進(jìn)行銷售的進(jìn)口商、銷售商，如果采取停止銷售的措施會(huì)導(dǎo)致過大的損失，也不一定必須采取停止銷售的措施。在軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，法律也允許盜版軟件的使用者在支付合理使用費(fèi)的情況下，繼續(xù)使用該軟件。至于一般的盜版物的使用者或者假冒商品的使用者，因?yàn)楸旧砭筒粚儆谇謾?quán)行為，更談不上對(duì)其適用停止侵權(quán)的法律措施。

與TRIPs協(xié)議相比，ACTA刪除了對(duì)善意取得或訂購(gòu)侵權(quán)商品的侵權(quán)人不采取禁令的例外，并將禁令措施“在適當(dāng)情況下”擴(kuò)大適用于“司法管轄權(quán)范圍內(nèi)的第三方”，而不僅僅適用于構(gòu)成侵權(quán)的當(dāng)事人。

ACTA第8條關(guān)于“禁令”的第1款規(guī)定：“在關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的民事程序中，各締約方應(yīng)當(dāng)規(guī)定其司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)，甚至可以責(zé)令當(dāng)事人或者在適當(dāng)?shù)那闆r下責(zé)令其管轄權(quán)范圍內(nèi)的第三方阻止侵權(quán)貨物進(jìn)入商業(yè)渠道?！?/p>

這個(gè)規(guī)定的關(guān)鍵之處在于司法機(jī)關(guān)可以“在適當(dāng)?shù)那闆r下責(zé)令其管轄權(quán)范圍內(nèi)的第三方阻止侵權(quán)貨物進(jìn)入商業(yè)渠道”。與TRIPs規(guī)定只是“隱含”在特定情形（限于已經(jīng)清關(guān)的進(jìn)口貨物）下可以對(duì)侵權(quán)者以外的第三方采取法律措施以阻止涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)口貨物進(jìn)入商業(yè)渠道不同，ACTA已經(jīng)將“阻止侵權(quán)貨物進(jìn)入商業(yè)渠道”的措施泛泛適用于任何“適當(dāng)情形”下的“第三方”。ACTA對(duì)這里的“適當(dāng)情形”雖然沒有作出清晰的規(guī)定，但顯然已經(jīng)不僅僅限于進(jìn)口貨物的情形；而可以阻止侵權(quán)貨物進(jìn)入商業(yè)渠道的“第三方”則可能包括侵權(quán)產(chǎn)品的倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸方，以及侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，特別是專利以外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品的使用者（因?yàn)榍謾?quán)專利產(chǎn)品的使用者本身就可以構(gòu)成直接侵權(quán)而不是第三方了）。特別值得警惕的是：如何解釋“阻止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入商業(yè)渠道”？是不是消費(fèi)者購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品使用都可以被認(rèn)為是一種進(jìn)入商業(yè)渠道的行為？如果答案是肯定的，那就意味著任何一個(gè)假冒或者盜版商品的使用者，都有可能被采取禁令的法律措施，這就會(huì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)徹底地延伸到侵權(quán)產(chǎn)品的最終用戶頭上。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，并沒有規(guī)定對(duì)不構(gòu)成侵權(quán)的第三方可以采取禁令的法律措施。因此，從這個(gè)角度看，中國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與ACTA的規(guī)定存在一定的距離。雖然我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條規(guī)定，故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為，屬于商標(biāo)法第52條第5項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，似乎可以直接對(duì)侵權(quán)商品的倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等人采取法律措施。但是，這僅僅限于“故意”、“明知”的情形，而對(duì)于那些善意的第三人（倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄等人）就不一定可以采取禁令措施了。因此，并不能從中得出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中已經(jīng)規(guī)定可以對(duì)非侵權(quán)的善意第三方采取禁令措施的結(jié)論。

有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，將禁令救濟(jì)延伸到第三方，并不是新鮮的事情?！逼淅碛墒牵海?）在間接侵權(quán)的情形，如果第三方的行為構(gòu)成共同侵權(quán)或者侵權(quán)危險(xiǎn)，發(fā)放禁令救濟(jì)（責(zé)令停止侵害），順理成章；（2）善意的銷售者雖然不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但應(yīng)該停止侵害（禁令救濟(jì)）?！?〕筆者認(rèn)為，這是把中國(guó)法對(duì)間接侵權(quán)者的禁令救濟(jì)看作是對(duì)不構(gòu)成侵權(quán)的第三方的禁令救濟(jì)。對(duì)于間接侵權(quán)者可以采取禁令措施，這確實(shí)不是新鮮的事情；ACTA卻并不滿足于此，而是要進(jìn)一步對(duì)沒有實(shí)施侵權(quán)行為的第三方（包括善意的第三方）在“適當(dāng)情況下”也要采取禁令措施，這顯然在中國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中是找不到法律依據(jù)的。

至于ACTA刪除了對(duì)善意取得或訂購(gòu)侵權(quán)商品的侵權(quán)人不采取禁令的例外，與中國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法倒不會(huì)有多少?zèng)_突。因?yàn)橹袊?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身就沒有規(guī)定善意侵權(quán)者可以不承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。相反，即便是善意侵權(quán)（如善意銷售商）雖然可以不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但仍需要承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任?！?〕唯一可能有影響的是，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條的規(guī)定，軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，如果停止使用并銷毀該侵權(quán)復(fù)制品將給復(fù)制品使用人造成重大損失的，復(fù)制品使用人可以在向軟件著作權(quán)人支付合理費(fèi)用后繼續(xù)使用。那么，根據(jù)ACTA，盜版軟件的善意用戶是否仍然可以主張繼續(xù)使用呢？與TRIPs協(xié)議第44條第2款的規(guī)定一樣，ACTA第8條第2款規(guī)定，如果這些救濟(jì)方式（指禁令）與締約方的法律產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)可以獲得確認(rèn)（侵權(quán)）的判決并得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。也就是說，即便確認(rèn)使用盜版軟件行為是侵權(quán)行為，也可以通過適當(dāng)補(bǔ)償來獲得繼續(xù)使用，而不一定停止使用。因此，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條的規(guī)定也并不見得與ACTA會(huì)有大的沖突。

（二）損害賠償?shù)挠?jì)算

損害賠償在很大程度上是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的最重要的救濟(jì)措施。TRIPs第45條對(duì)有過錯(cuò)的侵權(quán)行為規(guī)定了“彌補(bǔ)損失”的賠償方式，而對(duì)無過錯(cuò)的侵權(quán)行為規(guī)定了“返還利潤(rùn)”和/或“法定賠償”的賠償方式：（1）對(duì)于知道或有充分理由應(yīng)知自己實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足以補(bǔ)償其因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所受損害的賠償。（2）司法機(jī)關(guān)還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付有關(guān)費(fèi)用，其中可包括有關(guān)的律師費(fèi)用。在適當(dāng)?shù)那闆r下，各締約方可授權(quán)司法機(jī)關(guān)責(zé)令其返還利潤(rùn)和/或支付法定的賠償，即使侵權(quán)人不知道或沒有充分理由知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)。

TRIPs協(xié)議對(duì)于損害賠償堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任的原則，只是在適當(dāng)情況下，采用無過錯(cuò)責(zé)任的原則。TRIPs對(duì)于過錯(cuò)侵權(quán)和無過錯(cuò)侵權(quán)分別以“損失填平”和“獲利返還”為標(biāo)準(zhǔn)來賠償，這是因?yàn)楹戏ǖ闹R(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格一般來說總是要高于盜版假冒產(chǎn)品的銷售價(jià)格，權(quán)利人的損失金額往往要大于侵權(quán)人的獲利金額，如果僅僅“返還獲利”，就可以使善意侵權(quán)人承擔(dān)相對(duì)較輕的損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，為了彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，也不排除在返還獲利的基礎(chǔ)上再加上一定的法定賠償，或者司法機(jī)關(guān)索性直接確定一個(gè)法定賠償?shù)慕痤~?！?〕根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，如果出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，出版者僅僅承擔(dān)停止侵權(quán)、“返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)”的民事責(zé)任。這與TRIPs協(xié)議規(guī)定的“無過錯(cuò)責(zé)任”的精神是一致的。

ACTA并沒有改變TRIPs協(xié)議規(guī)定的侵權(quán)損害賠償?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任原則，也同樣是以“足以補(bǔ)償因侵權(quán)所受損害”作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。但是ACTA第9條第1款進(jìn)一步明確“在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的賠償數(shù)額時(shí)，締約方的司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)考慮權(quán)利人提出的任何合法的價(jià)值估算，包括利潤(rùn)損失、根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格或建議零售價(jià)所估算出的侵權(quán)商品或服務(wù)的價(jià)值”。按照權(quán)利人的利潤(rùn)損失來計(jì)算損害賠償是符合常理的，而根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格（不排除侵權(quán)產(chǎn)品的成本）所計(jì)算出來的金額則完全有可能超出權(quán)利人所遭受的實(shí)際損失的金額，而不僅僅是“填平損失”了。因此，這將可能增加侵權(quán)人的損害賠償金額。

ACTA第9條第2款也規(guī)定了根據(jù)“侵權(quán)獲利”來賠付權(quán)利人的損害賠償方法，但是，與TRIPs不同的是，這種損害賠償?shù)挠?jì)算方法可以適用于所有“侵犯版權(quán)與鄰接權(quán)和假冒商標(biāo)的案件中”，而不僅僅是“在適當(dāng)?shù)那闆r下”適用，并且明確“締約方可以推定侵權(quán)獲得的利潤(rùn)為第1款中損害賠償金的數(shù)額”。雖然在一般情況下，權(quán)利人的損失會(huì)大于侵權(quán)人的獲利，但是，也不排除在有些時(shí)候權(quán)利人的合法產(chǎn)品還沒有投入市場(chǎng)銷售或者投入不多，而侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)能力和營(yíng)業(yè)規(guī)模卻大于權(quán)利人，因而導(dǎo)致侵權(quán)人的獲利可能會(huì)大于權(quán)利人的損失。這時(shí)，如果在“侵犯版權(quán)與鄰接權(quán)和假冒商標(biāo)案件”中可以一般地按照侵權(quán)獲利來確定損害賠償額的話，該損害賠償額可能會(huì)在事實(shí)上高于權(quán)利人的實(shí)際損失。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中，雖然也規(guī)定了根據(jù)侵權(quán)獲利來計(jì)算損害賠償?shù)闹贫?，但其適用的條件在不同的法律中有所差異。如《商標(biāo)法》第56條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”而《著作權(quán)法》第49條則規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！边@就是說，對(duì)于假冒商標(biāo)案件，我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定與ACTA的規(guī)定并無差異，即可以任意選擇依據(jù)“侵權(quán)獲利”來計(jì)算損害賠償，〔7〕而在侵犯著作權(quán)以及鄰接權(quán)的案件中，依據(jù)“侵權(quán)獲利”來計(jì)算損害賠償?shù)那疤崾恰皩?shí)際損失難以計(jì)算”，而不是可以任意依據(jù)“侵權(quán)獲利”來計(jì)算。不過，在司法實(shí)踐中，由于法律對(duì)權(quán)利人舉證證明自己的利潤(rùn)損失并沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，如果權(quán)利人認(rèn)為依據(jù)“侵權(quán)獲利”來計(jì)算損害賠償更為有利的時(shí)候，往往會(huì)以“損失難以計(jì)算”為由實(shí)現(xiàn)依據(jù)“侵權(quán)獲利”來計(jì)算侵權(quán)損害賠償?shù)哪康?。因此，在中?guó)的司法實(shí)踐中，著作權(quán)人希望依據(jù)“侵權(quán)獲利”來計(jì)算損害賠償，一般來說并沒有太大的障礙。真正有障礙的是這樣一種情形：由于中國(guó)政府普遍對(duì)作品的出版、傳播實(shí)行審查制度，未經(jīng)審查而出版、傳播各種作品、作品的表演、錄音錄像制品將會(huì)違反有關(guān)出版、傳播管理的行政法規(guī)。這樣的話，如果一部作品在尚未取得中國(guó)有關(guān)行政管理部門的出版、放映、傳播等許可證書的時(shí)候，就已經(jīng)有盜版的行為發(fā)生了，而著作權(quán)人或者鄰接權(quán)就這種侵權(quán)行為去主張司法救濟(jì)，這時(shí)，司法機(jī)關(guān)是否可以依據(jù)侵權(quán)人的“侵權(quán)獲利”來給予權(quán)利人損害賠償呢？還是說，因?yàn)檫@個(gè)作品尚未在中國(guó)取得合法出版的許可，因而“沒有實(shí)際損失”（不是“無法計(jì)算損失”），就不應(yīng)該給予損害賠償？如果依據(jù)ACTA的規(guī)定，只要是對(duì)享有著作權(quán)保護(hù)的作品的盜版行為，不管其是否已經(jīng)合法出版、傳播，權(quán)利人均可以依據(jù)侵權(quán)獲利來獲得賠付，那么，損害賠償就可以實(shí)現(xiàn)；而依據(jù)中國(guó)《著作權(quán)法》以及有關(guān)行政管理法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于尚未合法出版作品的盜版能否給予權(quán)利人損害賠償，就是個(gè)很大的疑問了?？梢韵胂螅阂坏┪覈?guó)接受ACTA的這個(gè)規(guī)則，而又不打算對(duì)那些尚未在中國(guó)出版?zhèn)鞑サ淖髌繁槐I版后依據(jù)“侵權(quán)獲利”來予以損害賠償?shù)木葷?jì)的話，又會(huì)像原《著作權(quán)法》第4條規(guī)定“禁止出版?zhèn)鞑サ淖髌凡皇鼙痉ūＷo(hù)”一樣，可能成為引爆中國(guó)和美國(guó)之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的一根導(dǎo)火索。

根據(jù)ACTA第9條第3款以及第4款，至少在“侵犯版權(quán)與鄰接權(quán)和假冒商標(biāo)的案件中”，在權(quán)利人的利潤(rùn)損失難以計(jì)算或者沒有直接的利潤(rùn)損失，而侵權(quán)獲利也難以計(jì)算或者侵權(quán)獲利的數(shù)額明顯不足以補(bǔ)償實(shí)際損失時(shí)，還給締約方提供了三個(gè)可供選擇的損害賠償計(jì)算方法：（a）法定賠償；（b）推定賠償；（c）至少就版權(quán)而言，額外賠償。

就法定賠償而言，ACTA與TRIPs協(xié)議之間并沒有實(shí)質(zhì)差異，只不過ACTA是把法定賠償作為侵權(quán)損害賠償?shù)囊粋€(gè)可供選擇的計(jì)算方法，而TRIPs協(xié)議中，既可以選擇單獨(dú)采用“法定賠償”，也可以與“侵權(quán)獲利返還”并用。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，也已經(jīng)把法定賠償作為計(jì)算損害賠償?shù)囊环N替代方法，但是，無論是《商標(biāo)法》還是《著作權(quán)法》都明確，這種損害賠償計(jì)算方法適用的前提是：侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定。也就是說，權(quán)利人并不能任意主張選擇適用法定賠償。但是，這種差異在實(shí)踐中也幾乎可以忽略不計(jì)，因?yàn)槿绻麢?quán)利人希望按照法定賠償獲得損害賠償?shù)脑?，其只要不積極舉證證明權(quán)利人的利潤(rùn)損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，就可以要求法院判決法定賠償了。就推定賠償而言，根據(jù)ACTA對(duì)此的注釋，有三種推定損害賠償額的方法：（1）侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量×權(quán)利人合法銷售該產(chǎn)品的單位利潤(rùn)；（2）合理的許可費(fèi)用；（3）根據(jù)侵權(quán)人請(qǐng)求許可使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)假定所要支付的許可使用費(fèi)。事實(shí)上，我國(guó)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中計(jì)算損害賠償?shù)臅r(shí)候采用了類似方法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第24條規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算?！钡?5條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算?！币虼?，就用推定的方式來計(jì)算損害賠償而言，我國(guó)的立法和司法實(shí)踐與ACTA的規(guī)定并不存在什么沖突。就額外賠償而言，ACTA并沒有對(duì)這個(gè)賠償計(jì)算的具體含義作出解釋。有學(xué)者認(rèn)為這一般是帶有懲罰性的賠償?！?〕根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》有關(guān)“在特定案件中的額外賠償”的規(guī)定（17U.S.C.§504），這是指在其他損害賠償之外，按照兩倍于許可費(fèi)的金額來進(jìn)行賠償?！?〕而這種損害賠償計(jì)算方法其實(shí)在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中也是存在的，如《專利法》第65條規(guī)定：“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。”不管對(duì)“額外賠償”作何解釋，因?yàn)锳CTA對(duì)于第9條第3款規(guī)定的三種賠償方式是由締約方作選擇性規(guī)定的，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法即使不作出“額外賠償”的規(guī)定，但由于已經(jīng)存在法定賠償和推定賠償?shù)淖龇?，所以并不?huì)與ACTA有什么不一致。

值得一提的是，ACTA第9條第5款規(guī)定：在適當(dāng)情形下，至少在侵犯版權(quán)、鄰接權(quán)和商標(biāo)權(quán)的民事案件中，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令敗訴方賠償勝訴方法院訴訟費(fèi)和適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。這就進(jìn)一步明確了TRIPs協(xié)議第45條第2款規(guī)定的“開支”的含義，而且起碼在盜版和假冒案件中，敗訴方是應(yīng)該賠償勝訴方“適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)”的。我國(guó)的《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》中雖然都規(guī)定“賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”，但是，這里的“合理開支”是否包括其支付的律師費(fèi)，卻不是很明確。司法實(shí)踐中，法院的做法也不盡一致。因此，在賠償勝訴方的律師費(fèi)用方面，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與ACTA的規(guī)定尚有一定的差距。

總的來說，在損害賠償方面，ACTA與TRIPs協(xié)議之間沒有多少實(shí)質(zhì)性的差異。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法除了對(duì)尚未合法出版?zhèn)鞑サ淖髌返那謾?quán)是否可以依據(jù)侵權(quán)獲利來計(jì)算損害賠償，以及是否應(yīng)該賠償合理的律師費(fèi)用方面與ACTA可能存在一定的差別之外，也沒有多少實(shí)質(zhì)性的沖突。

（三）銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)工具

為有效地阻止侵權(quán)，TRIPs協(xié)議第46條規(guī)定：司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令將侵權(quán)貨物清除出商業(yè)渠道或?qū)⑵滗N毀，還有權(quán)責(zé)令將主要用于制造侵權(quán)貨物的材料和工具清除出商業(yè)渠道。但是，TRIPs協(xié)議對(duì)于司法機(jī)關(guān)采取此類措施是有限定的，比如，采取“銷毀”措施的前提是“不得與現(xiàn)存憲法的要求相悖”；“在考慮此類請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)考慮侵權(quán)的嚴(yán)重程度與給予的救濟(jì)以及第三方利益之間的均衡性?！?/p>

與TRIPs協(xié)議相比，ACTA特別注重采用“銷毀”措施，而不僅僅是“清除出商業(yè)渠道”；但對(duì)采取這些措施的有關(guān)限定更加模糊甚至消失。ACTA第10條規(guī)定：“1.至少對(duì)于盜版商品和假冒商品，各締約方應(yīng)規(guī)定在民事程序中，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，其司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)命令不給予任何補(bǔ)償?shù)劁N毀這些商品，特殊情況除外。2.各締約方應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定，其司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)命令在不得無故拖延且不給予任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，將主要用于制造侵權(quán)商品的原料和工具予以銷毀或?qū)⑵淝宄缴虡I(yè)渠道以外，這種清除可以使進(jìn)一步侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)最小化的方式進(jìn)行。3.締約方依據(jù)本條所提供的救濟(jì)措施可由侵權(quán)人支付費(fèi)用?！?/p>

可以看出：首先，ACTA不再提出將侵權(quán)物品“清除出商業(yè)渠道”，而僅僅強(qiáng)調(diào)根據(jù)權(quán)利人要求來“銷毀”侵權(quán)物品，這實(shí)質(zhì)上就意味著只要權(quán)利人提出要求，就可以一律銷毀侵權(quán)物品，而且銷毀的費(fèi)用將由侵權(quán)人支付，這將對(duì)侵權(quán)人形成極大的威懾；其次，ACTA對(duì)銷毀侵權(quán)物品的措施雖然也規(guī)定了“特殊情況”的例外，但什么是“特殊情況”，則語焉不詳，與TRIPs協(xié)議要求這種措施“不得與現(xiàn)存憲法的要求相悖”相比，其適用可以更為普遍和沒有限制；再者，TRIPs協(xié)議并沒有允許“銷毀”制造侵權(quán)商品的原料和工具，而ACTA卻允許銷毀，并要求“不得無故拖延”，這無疑強(qiáng)化了制止侵權(quán)進(jìn)一步發(fā)生的措施。

我國(guó)《著作權(quán)法》第48條允許著作權(quán)行政管理部門在處理侵權(quán)案件時(shí)，“沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品”，但第52條僅允許法院“沒收侵權(quán)復(fù)制品以及進(jìn)行違法活動(dòng)的財(cái)物”，卻沒有規(guī)定可以銷毀。而《商標(biāo)法》第53條允許工商行政管理部門處理侵權(quán)案件時(shí)，“沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具”，但并沒有規(guī)定法院在民事侵權(quán)訴訟程序中可以對(duì)假冒商品采取沒收、銷毀的措施。上述規(guī)定說明我國(guó)有關(guān)行政機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法中所采取的措施已經(jīng)完全可以和ACTA的要求相符合。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事執(zhí)法程序中，卻與ACTA要求銷毀侵權(quán)物品或銷毀制造侵權(quán)物品的原料和工具有明顯的差距。出現(xiàn)這種奇怪的現(xiàn)象，很大程度上是因?yàn)槲覈?guó)法學(xué)界通常把“沒收”、“銷毀”措施當(dāng)做一個(gè)行政處罰措施，最多是一種民事制裁措施而不是一種民事侵權(quán)救濟(jì)措施來看待。因此，我國(guó)《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中都沒有規(guī)定“沒收”、“銷毀”侵權(quán)物品以及侵權(quán)工具的救濟(jì)方式。

但是，這并不意味著我國(guó)法院在司法實(shí)踐中不能采取或者沒有采取銷毀侵權(quán)物品或侵權(quán)工具的措施。首先，因?yàn)椤巴Ｖ骨謾?quán)”是制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要救濟(jì)措施，而在很多時(shí)候，不銷毀盜版物或假冒商品，是不足以制止侵權(quán)的。因此，為了達(dá)到停止侵權(quán)的目標(biāo)，就需要采取銷毀侵權(quán)物品的措施；而在有的時(shí)候，某個(gè)生產(chǎn)工具是專門用于生產(chǎn)制造侵權(quán)產(chǎn)品的，這時(shí)，不銷毀該侵權(quán)工具也不足以制止進(jìn)一步的侵權(quán)，所以，也就有了銷毀侵權(quán)工具的必要。事實(shí)上，我國(guó)司法實(shí)踐中，已經(jīng)有不少法院支持權(quán)利人提出的銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或者侵權(quán)工具的訴訟請(qǐng)求。其次，從法律依據(jù)上看，雖然我國(guó)民事法律以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中并沒有規(guī)定“銷毀侵權(quán)產(chǎn)品”等類似的民事責(zé)任方式，但是，我國(guó)加入的TRIPs協(xié)議已經(jīng)明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令銷毀侵權(quán)物品以及將制造侵權(quán)產(chǎn)品的工具和原料清除出商業(yè)渠道（比如沒收）。因此，法院起碼在沒收、銷毀侵權(quán)物品以及沒收侵權(quán)工具上擁有國(guó)際條約的法律依據(jù)。總之，雖然我國(guó)法律沒有明確規(guī)定在民事司法審判程序中可以沒收、銷毀侵權(quán)物品以及沒收、銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的工具和原料，但是，這并不妨礙法院在必要的情況下采取沒收、銷毀措施。當(dāng)然，由于ACTA對(duì)于司法機(jī)關(guān)采用銷毀侵權(quán)產(chǎn)品以及侵權(quán)工具的救濟(jì)措施抱著非常寬松的態(tài)度，如果毫無保留地接納ACTA的規(guī)定，可能與我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不相吻合，會(huì)造成很多財(cái)富和資源的浪費(fèi)，甚至可能威脅到一些實(shí)施了侵權(quán)行為的企業(yè)的生存。

（四）責(zé)令提供侵權(quán)信息

由于受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造、文藝作品、商業(yè)標(biāo)識(shí)等客體無形性的特點(diǎn)，當(dāng)侵權(quán)人在制造侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)候往往難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，往往是侵權(quán)物品在市場(chǎng)和公眾中流通或傳播時(shí)，權(quán)利人才能發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為。而且，即便這時(shí)發(fā)現(xiàn)了個(gè)別侵權(quán)現(xiàn)象，權(quán)利人也往往難以直接獲知這些侵權(quán)物品的來源和出處，因此，難以有效地打擊和制止那些上游的、直接的侵權(quán)行為。為此，TRIPs協(xié)議第47條就權(quán)利人“獲得信息的權(quán)利”作了規(guī)定：“各締約方可以規(guī)定，除非與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不相稱，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將涉及生產(chǎn)和銷售侵權(quán)貨物或提供侵權(quán)服務(wù)的第三方的身份及其銷售渠道告知權(quán)利持有人?！?/p>

ACTA第11條就“與侵權(quán)有關(guān)的信息”的披露對(duì)締約國(guó)作出了強(qiáng)制性的要求，并作出了進(jìn)一步明確的規(guī)定：第一，權(quán)利人可以基于收集證據(jù)的目的，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)責(zé)令侵權(quán)人提供信息。這樣，啟動(dòng)這個(gè)程序的主動(dòng)權(quán)就可以掌握在權(quán)利人的手里。第二，被責(zé)令提供信息的主體不僅僅限于侵權(quán)人，也可以是被指控侵權(quán)的人；被責(zé)令提供信息的客體不僅僅限于侵權(quán)物品，也可以是被指控侵權(quán)的物品。也就是說，責(zé)令提供信息，不以侵權(quán)行為已經(jīng)被認(rèn)定為前提。第三，被責(zé)令提供的信息是由國(guó)內(nèi)法規(guī)定的侵權(quán)人或者被指控侵權(quán)人所占有或控制的相關(guān)信息。這些信息的范圍可以包括涉及侵權(quán)的人的身份信息。與TRIPs協(xié)議不同的是，ACTA規(guī)定，這些涉及侵權(quán)的人員不僅僅是那些參與侵權(quán)產(chǎn)品的“生產(chǎn)和銷售”的“第三方”信息，還可以是“涉及侵權(quán)任何環(huán)節(jié)的任何侵權(quán)人”的信息。比如，在侵犯著作權(quán)的案件中，可以包括那些作品的非法傳播者的信息；而且，與TRIPs協(xié)議不同的是，除了可以責(zé)令提供侵權(quán)物品的“銷售渠道”信息外，ACTA還規(guī)定可以責(zé)令提供侵權(quán)物品的“生產(chǎn)方式”的信息，這對(duì)于認(rèn)定專利侵權(quán)可能是十分重要的。第四，TRIPs協(xié)議對(duì)于責(zé)令侵權(quán)人提供信息要求“不得與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不相稱”，也就是說，在侵權(quán)程度不嚴(yán)重的情況下，是不應(yīng)該采取責(zé)令提供信息的措施的。但是ACTA刪除了這樣的限制條件，只是要求在責(zé)令提供信息時(shí)“不違反關(guān)于特殊權(quán)利、對(duì)信息來源機(jī)密性的保護(hù)或者個(gè)人數(shù)據(jù)處置的法律”。

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及民事訴訟法中，雖然有證據(jù)保全的規(guī)定，但并沒有規(guī)定在侵權(quán)案件中，權(quán)利人可以請(qǐng)求侵權(quán)人提供侵權(quán)信息?！?0〕而責(zé)令侵權(quán)人提供侵權(quán)信息制度與證據(jù)保全制度在制度的目的、機(jī)制和作用上都不盡一致，不可混為一談。因此，我國(guó)法律沒有規(guī)定侵權(quán)信息的披露制度，雖然不違反TRIPs協(xié)議的彈性要求，但與ACTA的強(qiáng)制性要求可能會(huì)發(fā)生沖突。

當(dāng)然，這并不意味著在我國(guó)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人可以任意回避或者抗拒提供有關(guān)侵權(quán)信息?！渡虡?biāo)法》第56條第3款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄?1〕《專利法》第70條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)這些規(guī)定，如果假冒商標(biāo)商品的銷售商要免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任，就需要說明假冒商品的合法來源（提供者）；如果專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷售商以及許諾銷售者要免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也需要證明該產(chǎn)品的合法來源。這就大體上可以滿足TRIPs協(xié)議甚至ACTA規(guī)定的侵權(quán)人披露侵權(quán)信息的要求。

（五）臨時(shí)措施

TRIPs協(xié)議第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”中專門有一節(jié)（第三節(jié)）規(guī)定了“臨時(shí)措施”；而ACTA則把“臨時(shí)措施”作為民事程序的一部分在“民事執(zhí)法”一節(jié)中加以規(guī)定。臨時(shí)措施在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及民事訴訟法中就是指訴前禁令和訴前證據(jù)保全。

TRIPs協(xié)議第50條規(guī)定：“1.司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令采取迅速和有效的臨時(shí)措施以便：（a）防止侵犯任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是防止貨物進(jìn)入其管轄范圍內(nèi)的商業(yè)渠道，包括結(jié)關(guān)后立即進(jìn)入的進(jìn)口貨物；（b）保存關(guān)于被指控侵權(quán)的有關(guān)證據(jù)。2.在適當(dāng)時(shí)，特別是在任何遲延可能對(duì)權(quán)利持有人造成不可補(bǔ)救的損害時(shí)，或存在證據(jù)被銷毀的顯而易見的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)采取不聽取對(duì)方當(dāng)事人陳述的臨時(shí)措施。3.司法機(jī)關(guān)有權(quán)要求申請(qǐng)人提供任何可合理獲得的證據(jù)，以使司法機(jī)關(guān)有足夠程度的確定性確信該申請(qǐng)人為權(quán)利持有人，且該申請(qǐng)人的權(quán)利正在受到侵犯或此種侵權(quán)己迫近，并有權(quán)責(zé)令申請(qǐng)人提供足以保護(hù)被告和防止濫用的保證金或相當(dāng)?shù)膿?dān)保?！?/p>

我國(guó)主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中都已經(jīng)規(guī)定了與TRIPs基本吻合的臨時(shí)措施制度。例如《專利法》第66條規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施?！?2〕

需要指出的是，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)于頒發(fā)訴前禁令規(guī)定了一個(gè)前提要件：不及時(shí)制止侵權(quán)將會(huì)使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。在什么樣的情況下“遲延”會(huì)造成“難以彌補(bǔ)的損害”呢？我國(guó)法律沒有明確規(guī)定。一般來說，首先，如果這種損害難以用金錢彌補(bǔ)的話，比如非財(cái)產(chǎn)性的商譽(yù)損害等，就可以認(rèn)為是難以彌補(bǔ)的；其次，如果預(yù)期的損害將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被申請(qǐng)人的賠償能力或者以后難以執(zhí)行的話，也可以認(rèn)為是不可彌補(bǔ)的。由于侵權(quán)一般都是可以用金錢賠償來彌補(bǔ)的，權(quán)利人也不太容易證明損害賠償以后難以執(zhí)行——所以，在司法實(shí)踐中，法院很可能根據(jù)這個(gè)理由而駁回了訴前禁令的申請(qǐng)。

而TRIPs協(xié)議并沒有規(guī)定“難以彌補(bǔ)的損害”是頒發(fā)訴前禁令的必要條件——雖然TRIPs協(xié)議第50條第2款確實(shí)提到了“難以彌補(bǔ)的損害”的情形，但只是規(guī)定：在這種情形下法院可以不聽取被申請(qǐng)人的意見就采取臨時(shí)措施。這就是說，“難以彌補(bǔ)的損害”的情形是一種少見的非常緊急的情形，而不是所有訴前禁令措施都必須是在存在“難以彌補(bǔ)的損害”的情形下采取的。因此，從這一點(diǎn)來看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)頒發(fā)訴前禁令所設(shè)定的前提要件要比TRIPs協(xié)議更為嚴(yán)格一些。當(dāng)然，由于TRIPs協(xié)議并沒有明確規(guī)定頒發(fā)訴前禁令的條件，因此，各國(guó)法律可以自行規(guī)定頒發(fā)訴前禁令的條件，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法設(shè)定“難以彌補(bǔ)的損害”的條件也并不違反TRIPs協(xié)議。

ACTA規(guī)定的臨時(shí)措施制度從總體上看與TRIPs協(xié)議相差無幾，比較明顯地強(qiáng)化臨時(shí)措施效力的內(nèi)容有兩點(diǎn)：

第一，與前述“禁令”措施類似，ACTA把臨時(shí)禁令措施的適用范圍也擴(kuò)大到了“第三方”，而不僅僅適用于構(gòu)成侵權(quán)的當(dāng)事人，也不僅僅是阻止已經(jīng)進(jìn)口清關(guān)的侵權(quán)貨物進(jìn)入商業(yè)渠道，而是要阻止任何侵權(quán)貨物流入商業(yè)渠道?！?3〕

第二，ACTA還對(duì)臨時(shí)禁令和訴前證據(jù)保全的具體措施——“扣押或監(jiān)管”作出了明確的規(guī)定，使得臨時(shí)措施更具有可操作性和富有實(shí)效。根據(jù)ACTA第12條第3款的規(guī)定，至少在侵犯版權(quán)與鄰接權(quán)和假冒商標(biāo)案件的民事程序中，各締約方應(yīng)當(dāng)規(guī)定其司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令扣押或監(jiān)管與涉嫌侵權(quán)行為有關(guān)的商品、原料和工具，以及至少在假冒商標(biāo)案件中的書面證據(jù)，無論其是原件或是復(fù)印件。

另外需要指出的是，ACTA有意無意地忽略了TRIPs協(xié)議中規(guī)定的臨時(shí)措施的通知、審查程序，要求申請(qǐng)人提供信息以對(duì)商品進(jìn)行辨別，撤銷、終止臨時(shí)措施的程序，也不再提及TRIPs協(xié)議第48條規(guī)定的針對(duì)權(quán)利人濫用執(zhí)法程序而應(yīng)該向被告支付開支（包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)）等，〔14〕此舉明顯有偏袒知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人一方的嫌疑。當(dāng)然，這并不妨礙各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)此作出規(guī)定。

總之，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)采取臨時(shí)措施方面本身就設(shè)定了較TRIPs協(xié)議更為嚴(yán)格一些的適用條件，加上ACTA又將臨時(shí)措施擴(kuò)大適用于不構(gòu)成侵權(quán)的第三方，因此，我國(guó)法律與ACTA的要求還是有一定差距的。

三、對(duì)ACTA的評(píng)判以及我國(guó)的應(yīng)對(duì)之策

當(dāng)今世界，發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)不景氣的同時(shí)又面臨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)假冒貿(mào)易的困擾，現(xiàn)有的TRIPs協(xié)議以及一系列國(guó)際規(guī)則似乎已經(jīng)不再能夠滿足那些知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求。發(fā)達(dá)國(guó)家為了維護(hù)自身利益，已經(jīng)迫不及待地需要制定或主導(dǎo)新的具有世界影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則，以遏制全球范圍內(nèi)的假冒和盜版。于是，ACTA作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一桿新的大旗就被高高舉起，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際執(zhí)法新標(biāo)準(zhǔn)的目的已近乎實(shí)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家再次將發(fā)展中國(guó)家引到了ACTA這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際新秩序的門口。

那么，我們究竟應(yīng)該如何看待ACTA所確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系呢？ACTA的目的是要建立一套獨(dú)立于WIPO和WTO的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法國(guó)際體系。ACTA的序言也指出：“為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法提供有效和充分的手段，以補(bǔ)充TRIPs協(xié)議（的不足）。”從本文重點(diǎn)分析的民事執(zhí)法措施來看，與TRIPS協(xié)議相比，ACTA確實(shí)有了一些質(zhì)的飛躍，形成了所謂的“超TRIPs”執(zhí)法體系。比如，將禁令措施和臨時(shí)措施（臨時(shí)禁令和證據(jù)保全）擴(kuò)大適用于不構(gòu)成侵權(quán)的第三方；將銷毀措施應(yīng)用到用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的原料和工具上；把提供侵權(quán)信息的義務(wù)上升為一種強(qiáng)制性的義務(wù)，并適用于任何侵權(quán)環(huán)節(jié)；并明確規(guī)定了數(shù)字環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的要求。但是，從總體上看，無論是整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的法律框架，還是具體的執(zhí)法措施，ACTA基本上沿用了TRIPs的規(guī)定，并沒有走出TRIPs太遠(yuǎn)。那些把ACTA看做是對(duì)TRIPs協(xié)議的一個(gè)巨大的顛覆性的超越的言論，不免有些夸大其詞和聳人聽聞。

基于這樣一個(gè)基本的判斷，我們應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)ACTA帶來的挑戰(zhàn)？

首先，不要夸大我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和ACTA之間的差距，而要大力宣傳我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與ACTA規(guī)則之間的一致性。由于我國(guó)客觀存在的假冒和盜版問題，ACTA的訂立或多或少有針對(duì)中國(guó)的意味；而且由于我國(guó)一開始就被排除在ACTA談判之外（即便被邀請(qǐng)也不見得愿意加入），很多人自然地對(duì)ACTA產(chǎn)生一種排斥心理，而且想當(dāng)然地認(rèn)為ACTA會(huì)對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度帶來巨大的挑戰(zhàn)。但是，從上面的分析來看，ACTA并沒有太多超越TRIPs協(xié)議的地方，而我國(guó)作為WTO的成員，已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度已經(jīng)符合TRIPs協(xié)議規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)。因此，與ACTA的要求相比，也并不存在不可跨越的鴻溝。相反，可以說，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的法律制度在絕大多數(shù)方面已經(jīng)符合ACTA的標(biāo)準(zhǔn)。如果我們一味突出、夸大我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與ACTA之間在個(gè)別執(zhí)法措施規(guī)定方面的差距，反而會(huì)給公眾特別是外國(guó)人造成我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)、我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和保護(hù)因此很差的印象和聯(lián)想，也正好讓國(guó)外那些對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度抱有深刻偏見和不切實(shí)際要求的政客找到指責(zé)中國(guó)政府的借口和理由。有學(xué)者對(duì)“歐盟委員會(huì)自信滿滿地認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系與ACTA完全相容，不存在任何需要修訂的法律條文；美國(guó)、澳大利亞也不甘示弱，紛紛表示其域內(nèi)法與ACTA不存在一點(diǎn)一滴的差距”的現(xiàn)象表示極不理解而“大跌眼鏡”，〔15〕筆者認(rèn)為這恰恰是這些國(guó)家或地區(qū)的高明之處：絕不認(rèn)為自己的制度不夠好。面對(duì)ACTA這樣一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系，突出我國(guó)現(xiàn)行法律制度與其的差距，強(qiáng)調(diào)其對(duì)我國(guó)現(xiàn)行制度帶來的挑戰(zhàn)，等于公開承認(rèn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)差距甚遠(yuǎn)，這并不是值得光榮和驕傲的事情，相反只能成為某些國(guó)家對(duì)我國(guó)施壓的一個(gè)堂皇理由。而如果我們堅(jiān)持認(rèn)為自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度已經(jīng)基本上符合ACTA的要求，那么，面對(duì)有些國(guó)家要求我們接受這樣一個(gè)既定的游戲規(guī)則時(shí)，我們就更有了選擇加入或者不加入的底氣和理由——因?yàn)榧词共患尤?，我們也可以依?jù)現(xiàn)有的法律制度進(jìn)行有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。

其次，我國(guó)要不要接受ACTA規(guī)則，在很大程度上可以作為一個(gè)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中的籌碼。2009年11月公布的一份《ACTA正在討論的要點(diǎn)摘要》文件明確指出：“ACTA的基本目標(biāo)之一就是一些大的經(jīng)濟(jì)體，如中國(guó)、俄羅斯、巴西，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平需要提高，將來需要簽署《協(xié)定》。”〔16〕那么，我國(guó)應(yīng)不應(yīng)該接受ACTA規(guī)則呢？從前面的分析可以看出，我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度確實(shí)在某些方面與ACTA的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)上存在一定的差距，因此，如果要接受ACTA規(guī)則，就自然需要進(jìn)一步提高執(zhí)法水平，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可能會(huì)影響一些依靠假冒、盜版為生的企業(yè)和個(gè)人的生存。但是，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，假冒、盜版的大量存在確實(shí)是不利于建立公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的，也是與我國(guó)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)相悖的。提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，加大打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度，也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)良性發(fā)展的必然要求和趨勢(shì)。而且，實(shí)事求是地講，一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是好是壞，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平或高或低，并不簡(jiǎn)單地取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的法律文本，更為關(guān)鍵是整個(gè)社會(huì)的法治水平和尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提升，即使我們接受ACTA規(guī)則，也不見得可以使我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和保護(hù)水平產(chǎn)生急劇的質(zhì)的變化?？傊m然我國(guó)可以在現(xiàn)階段對(duì)ACTA采取堅(jiān)決抵制的態(tài)度，但是，ACTA規(guī)則與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)則之間并不存在太多深刻的沖突，也與我國(guó)進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的大趨勢(shì)不相矛盾。因此，接受或不接受ACTA規(guī)則，在很大程度上可以作為我國(guó)政府在國(guó)際談判場(chǎng)合與其他國(guó)家進(jìn)行政治博弈的一個(gè)籌碼。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)加入ACTA，也可以是一個(gè)備選方案。

最后，ACTA給我們提供了一個(gè)全面審視、評(píng)估、反思和構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度的機(jī)會(huì)。ACTA主要是美國(guó)、歐盟、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家之間達(dá)成的一個(gè)協(xié)議文本，可以說代表了當(dāng)今世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的最高水準(zhǔn)。從前面的分析來看，一方面，我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系與ACTA的某些要求確實(shí)存在一定的差異。比如，禁令和臨時(shí)禁令對(duì)不構(gòu)成侵權(quán)的第三人的適用；對(duì)尚未合法出版?zhèn)鞑サ淖髌吩馐芮謾?quán)的損害賠償；勝訴方律師費(fèi)的賠付；銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)工具作為侵權(quán)的民事救濟(jì)措施；權(quán)利人直接請(qǐng)求提供侵權(quán)信息的制度；導(dǎo)致不可彌補(bǔ)的損害不是頒發(fā)訴權(quán)禁令的前提要件等。對(duì)于這些規(guī)則，我們不應(yīng)抱著“為反對(duì)而反對(duì)”的態(tài)度一概予以拒絕和否定，而應(yīng)該加以客觀、審慎地評(píng)估，判斷其對(duì)完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度是否有積極的意義，然后決定在以后的法律修改中是否加以補(bǔ)充和吸收。另一方面，我們也應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系和制度不僅已經(jīng)和TRIPs協(xié)議、WCT、WPPT等國(guó)際公約接軌，甚至在有些方面已經(jīng)超越這些國(guó)際公約的要求。但需要我們反思的是，當(dāng)我們?cè)谖?、借鑒這些國(guó)際規(guī)則的時(shí)候，往往只是簡(jiǎn)單地滿足其對(duì)我們的要求，卻忽視了其對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的平衡，防止權(quán)利人濫用救濟(jì)措施等規(guī)定。比如，TRIPs協(xié)議允許對(duì)善意取得或訂購(gòu)侵權(quán)商品的經(jīng)營(yíng)者不采取停止侵權(quán)的措施；TRIPs協(xié)議針對(duì)權(quán)利人濫用執(zhí)法程序，要求向被告賠償損失并支付開支（包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)）；TRIPs協(xié)議規(guī)定采取“銷毀”措施的前提是不得與現(xiàn)存憲法的要求相悖，而且在考慮此類請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)考慮侵權(quán)的嚴(yán)重程度與給予的救濟(jì)以及第三方利益之間的均衡性。我國(guó)在構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度時(shí)，也應(yīng)該考慮這些更為精細(xì)的平衡機(jī)制?？傊?，只要我們自己精心構(gòu)建起一個(gè)全面、有效、平衡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)制，那么，面對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家拋出的ACTA規(guī)則，無論是接受還是拒絕，我們都能更加自信和游刃有余。