魏濤

張載《正蒙》在后世的流傳過程中，不斷被詮釋，尤以明代注釋最為龐雜，形成了蔚為大觀的《正蒙》詮釋格局。該時期除《性理大全》外，尚有呂柟《張子抄釋》、劉璣《正蒙會稿》、韓邦奇《正蒙拾遺》、劉薹《新刊正蒙解》、高攀龍、徐必達《正蒙釋》等注。以下就留存下來的七種注釋的詮釋路徑及特點，略作分析。

《性理大全》七十卷，明胡廣等奉敕編輯。與《五經(jīng)四書大全》同輯成于永樂十三年（1415年）九月，明成祖親撰序言，冠于卷首，頒行于兩京、六部、國子監(jiān)及府縣學。此書為宋代理學著作與理學家言論的匯編，所采宋儒之說共一百二十家。前二十五卷收入宋儒著作九種，卷四為張載的《西銘》，卷五、卷六為張載的《正蒙》。在此兩卷中，主要收入了朱熹的解釋，從與黃瑞節(jié)《朱子成書》的比較看以看出，此間所收朱熹對《正蒙》的解說，幾乎無異。應該可以判定，《朱子成書》當為《性理大全》中朱子《正蒙》解釋的直接來源。此外，《大全》還收錄有熊禾、黃震、真德秀、黃瑞節(jié)等人的解釋，雖條目不多，但卻具有重要的文獻價值。

呂槁《張子抄釋》，根據(jù)其序可以推知其作于嘉靖五年（1526年）。以抄為主，解釋較少，然而從對《正蒙》版本的考察上來看，具有重要的版本價值。正如該書序二所言：“澗鋟橫渠子抄釋于梓。或日：‘何居？澗日：‘夫橫渠子，古之儒也，其質(zhì)弘，其力勇，其思精，其造深，是故有至訓焉?！段縻憽反蠖?，《東銘》邇而恪，《正蒙》奧而通，《理窟》博而粹，《語錄》明而實，若而文，若而詩，沨沨乎肆而中，曲而雅，治之經(jīng)也。”（見《張子抄釋》書前之葛澗序）抄釋除《正蒙》外，還包括《西銘》、《東銘》、《理窟》。從順序上看，該抄釋雖解釋不是很詳盡，然要皆非常精到，多能得張子之意，發(fā)前人所未發(fā)，一章一釋或數(shù)章一釋，非全釋，而是有感而發(fā)，成為《正蒙》詮釋中的獨到體例。

劉璣《正蒙會稿》，據(jù)韓邦奇《正蒙拾遺序》可知，此書當作于弘治年之前，收錄了作者與時人討論《正蒙》大義的狀況，有利于后世把握當時人們討論《正蒙》的問題。劉璣也說：“惜乎先儒論注雖多，而或散見于各傳。況張子多斷章取義，又有與本注不同者，初學之士，未及旁搜，不能不開卷思睡也?！贝苏f需注意者有二：其一，張子之說多有不同于經(jīng)傳注疏。張載的“勇于造道”不僅體現(xiàn)在他的龐大的哲思體系，而且體現(xiàn)在他不囿于傳注、“自立說”的特點。其二，對于初學之士來說，讀《正蒙》有“開卷思睡”的困境?；诖?，劉璣注釋多淺易明白，具有一定的可讀性。韓邦奇認為其解未闡張子本義，意多偏執(zhí)。其解被《宋元學案》征引者亦有數(shù)條，然往往于“百家按語”中備受批判。該注雖意屢偏，然因為系多人會讀《正蒙》的記錄，言語淺顯易懂，但與一人專研而注重前后貫通則有所區(qū)別。其詮釋體例具有重要的意義，在諸多的《正蒙》注解中可謂獨樹一幟。

韓邦奇《正蒙拾遺》，據(jù)其所作《正蒙會稿序》中可知該書當成于《正蒙會稿》之后。作者于弘治年間（1488-1506年）曾著《正蒙解結》。樊得仁《性理三解序》曰：“弘治中，先生著《正蒙解結》，釋其難，闌江章先生著《正蒙發(fā)微》，詳于易，先生欲合為一書，繼見近山劉先生《會稿》，日難易兼舉矣，取《解結》而焚之。正德以來，世儒附注于《正蒙》者復數(shù)家，后先生乃以張子之大旨未白，一二策尚欠詳明，于是作《拾遺》。”《正蒙拾遺》從易學和天文歷算之學的角度對《正蒙》作了深入解釋，雖部頭不大，但一些解釋卻相當深刻。他深推橫渠之學，認為“自孔子而下，知道者惟橫渠一人”。對橫渠之言遭發(fā)揮得淋漓盡致?！墩墒斑z》是韓邦奇以注釋張載《正蒙》來闡述自己哲學思想的一部重要著作。我們可以結合韓氏所寫《正蒙拾遺序》管窺其寫作目的：“張子曰：‘太虛無形，其聚其散變化之客形爾。又曰：‘知虛空即氣則元無。察乎此，則先儒所謂道，為太極，其理則謂之道；老氏所謂無，佛氏所謂空，不辯而自白。孟子曰：‘經(jīng)正則庶民興，君子反經(jīng)而已矣。凡此皆《正蒙》之本旨，諸注之所遺也，僅為之拾?！痹谧⒔庵?，他又自述道：“橫渠《正蒙》，多先后互相發(fā)明，熟讀研玩，其意自見，不煩解說。且近來《大全》三注及《會稿》注釋頗多，但張子大旨似未全得，中間二三策尚欠詳明，故著此?！睆纳鲜鲆目梢?，《正蒙拾遺》決非一時心血來潮之作，乃因胡廣等奏敕撰的《性理大全》和正德年間劉璣等世儒所注《正蒙》，均未能正確地闡述“張子之旨”，即未能正確地闡述張載的思想，故作《拾遺》，以正之補之。可見，《正蒙拾遺》是在批判各種錯誤思想的過程中成書的。韓邦奇在《正蒙拾遺》中，高度評價了張載的哲學思想，所以，他的弟子白璧說韓邦奇：“論道體乃獨取橫渠”（《明儒學案·三原學案》），是符合實際的論斷。韓邦奇的解釋重點在《參兩》篇和《大易》篇，其解釋雖亦本之朱子學，然卻于道體處多能發(fā)張子深意，誠為《正蒙》注解中見解比較深入的一種。他在對《乾稱》篇的解釋中提出了一個值得注意的問題，即“千載而下，埋沒卻《東銘》”，認為朱子獨取《西銘》，對張子思想理解有偏，倡導重視《東銘》研究。這對于今天的張載研究也有非常重要的意義。

劉薹《新刊正蒙解》，成于明嘉靖二十三年（公元1545年）。劉薹對《正蒙》評價仍然沿襲程朱說法，認為：“惜其迫切，意多而涵泳，味涉中間所言，暨之濂溪明道未免小有出入?！彼宰鳌缎陆狻罚蛟谟谒J為當時流傳的《正蒙》注本“妄以己意釋之”。該書的解釋特點略作分析：首先，在解釋中先羅列以前注釋，“博采諸家，參以自得而折衷之”。該書雜引朱子、程子、葉氏、黃瑞節(jié)、長樂劉氏、余氏等多種注解。除程朱外，征引注釋最多的為“余氏”，此蓋王植在《正蒙初義》中所提及的“余本子華”，但解說仍多本之程朱。如對張載四句綱領的解釋：“太虛者，理也，所謂以理言之謂之天也；氣化者，陰陽也，所謂一陰一陽之謂道也；合虛與氣者，理氣合而為人，所謂成之者性也；合性與知覺者，虛靈具而為心，所謂心能盡性也。此四語者，先儒以為說得最精，然細玩之亦欠自然。程子曰：‘自其太虛無形謂之天，自其付于萬物者謂之命，自其具于人者謂之心。何等分明妥帖?！蓖獬套犹?、命、心相通只不過體現(xiàn)不同而已的說法。其次，解釋多能前后貫通，不拘于一章一節(jié)，故其解說亦有一定思想價值。他以“理氣不相假借、不相陵奪”以解釋“大和”，深得《西銘》塞體帥性之蘊；其日“大心”即孟子之“盡心”，又深合《西銘》言弘之道。如將《乾稱篇》“太虛者，氣之體。氣有陰陽，屈伸相感之無窮，故神之應也無窮；其散無數(shù)，故神之應也無數(shù)。雖無窮，其實湛然；雖無數(shù)，其實一而已。陰陽之氣，散則萬殊，人莫知其一也；合則混然，人不見其殊也”一句解為“太虛者，氣之體，而氣之所由以行者也。氣有聚散而神無不存，是其湛與一以立天地之本者，曷嘗遂凝滯于物而不神哉？故散則萬殊，而一者未嘗不在也；合則混然，而所謂殊者亦未嘗不存也。特人習知而不察爾，彼語寂滅者往而不返，執(zhí)生殉有者物而不化，又烏足以語此一本萬殊、萬殊一本之妙哉！”能夠明確看到太虛的本體地位，聯(lián)系《太和》篇，前后貫通，可謂精到。對于一本萬殊之理的發(fā)揮亦符合張子之意。

高攀龍集注，徐必達發(fā)明的《正蒙釋》，當作于明萬歷之前。注與發(fā)明緊密結合，收到了以往注釋難以達到的良好效果。被黃宗羲收在《宋元學案》之《橫渠學案》中，隨此書流傳甚廣。首先，從形式上看，該書特點鮮明，分為集注和發(fā)明兩部分。集注部分由高攀龍完成。計征引程子、朱子、劉璣、葉氏、盧中庵、張南軒、真德秀、熊禾、吳臨川及不知何人所撰“補注”等九種注解，主要分布在《參兩》、《誠明》、《中正》、《有德》、《大易》、《樂器》、《王稀》等篇。這為黃宗羲等編纂《橫渠學案》提供了有關《正蒙》豐富的解釋材料。發(fā)明部分，由徐必達完成。發(fā)明與集注一一對應。而且發(fā)明較集注往往能夠?qū)堊铀枷胱鲿ㄊ降睦斫猓洹鞍l(fā)明”頗有深度。其次，在解說上，多聯(lián)系傳統(tǒng)經(jīng)典，甚至訓詁學方面的資料辨析詞義。如對《太和》篇“氣塊然太虛，升降飛揚，未嘗止息。易所謂‘氤氳，莊生所謂‘生物以息相吹，野馬者歟！此虛實動靜之機，陰陽剛柔之始，浮而上者陽之清，降而下者陰之濁，其感遇聚散，為風雨，為雪霜，萬品之流形，山川之融結，糟粕煨燼，無非教也?！币痪渥鹘鈺r結合《說文解字》作分析?！墩f文》謂：“‘塊，塵埃也。盛大綱組之義。息即鼻息，吹猶呼吸?！边@樣的解釋與純粹的義理解說相結合，對于把握張載思想有很大的幫助。最后，在思想的解釋上頗有深度。對《神化》篇中“神天德，化天道，德其體，道其用，一于氣而已。”一句在張子思想中占有重要地位的話，高攀龍解為：“不外乎陰陽，故曰一于氣而已?！睂嶋H上就是在闡明張載繼承自莊子的“通天下一氣”的觀點。徐必達作了進一步的解釋：“合一不測為神，即易藏諸用也；推行有漸為化，即易顯諸仁也。皆陰陽之為也，此言神化之體段。”徐氏聯(lián)系張子別處談及的話語來會通此段意義，并強調(diào)了該段話的重要性。又如在解“天之不測謂神，神而有常謂天”一句時，高攀龍解曰：“明天與神之非有二也?！蓖ㄟ^此解明“天人合一”之旨。進而徐必達“發(fā)明”日：“此言天神合一，以見圣人即天也。”進一步深入把握張子思想之微言大義，在體認天人合一觀點時，需進一步進行理論推演，形成圣人與天相合，即“圣天合一”的境界。類似這樣的理解在該書中比較多見，茲不贅述。

鐘人杰，錢塘人，屬明后期人物，編有《性理會通》一書。據(jù)考，是書成于崇禎甲戌（1634年），即《性理大全》而增以明人之說?！霸甑馈㈥惱^儒皆躋諸理學儒先之列，則其去取可知矣?！敝泻墩伞方忉寖删?，卷上解說至《中正》篇，卷下解說其余九篇。從形式上看，乃為諸多《正蒙》解釋中比較齊全的本子，對于《正蒙》的每一章都有解釋。每章解釋先以大字將原文呈現(xiàn)，然后匯聚《集解》、《集釋》、《補注》（童氏發(fā)微曰、葉氏曰、熊氏日、長樂劉氏曰、程子曰、朱子曰、西山真氏曰、黃瑞節(jié)曰、草廬吳氏注曰、潛室陳氏曰、鄭氏曰）《集覽》等多種注解于一體，后加自己評按。從解說的詳略上看，對于《太和》、《參兩》、《誠明》、《乾稱》諸篇解說較為詳盡，其余各篇相對較為簡略。然而，同《性理大全》一樣，該書乃逐章全解。主要在于收錄和保存各種解說，其自身的評按意義不是很大?？芍^《性理大全》之《正蒙》解釋之補編。

除以上談及之流傳至今的七種注外，尚有數(shù)種佚失之注。據(jù)王植《正蒙初義·臆說》：“明正德間四明余本子華甫著《補注》，明正統(tǒng)間副都御史常熟吳訥思庵甫著，合諸家之說互參異同，刪煩訂謬?！笨梢娒鞔麻g尚存余本和吳訥兩注，惜乎今已不存。除此之外，前面韓邦奇《正蒙拾遺序》中所提及自著《正蒙解結》及闌江章先生所著《正蒙發(fā)微》亦已佚失。

說明：本文為2012年度教育部人文社科項目“張載佚書《禮記說》輯注及其研究”（項目編號：12YJC720039）階段成果。

作者：河南省鄭州市鄭州大學馬克思主義學院講師，郵編：450001