高抗 吳興智

摘要：上個世紀(jì)60年代以來，當(dāng)代西方參與式民主的興起對民主理論和民主實(shí)踐都產(chǎn)生了巨大的影響，它試圖在新的社會歷史條件下復(fù)興古典公民參與的理想，以應(yīng)對自由主義民主在當(dāng)代社會所遭遇的困境。在現(xiàn)實(shí)路徑上，參與式民主主要從地方性的鄰里集會、競爭性政黨制度、工作場所的參與等視閾尋找理想與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合點(diǎn)。總的來說，參與式民主的產(chǎn)生有其積極的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，但參與式民主也有著自身不可避免的困境和其論證理路上的一些內(nèi)在缺陷。

關(guān)鍵詞：自由：民主：參與式民主；自由主義民主

中圖分類號：D08(195.6)=6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1004－0544(2012)04－0175－04

上個世紀(jì)60年代以來，基于當(dāng)前西方國家主流民主范式——自由主義民主——在政治和社會生活中遭遇種種困境與危機(jī)，一些學(xué)者提出了參與式民主理論，試圖在當(dāng)代社會現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上復(fù)興古典公民參與的理想。1960年，美國學(xué)者考夫曼(Walter Arnold Kaufmann)首次提出“參與式民主”這一概念，隨即“參與式民主”一詞被廣泛運(yùn)用于社會各個領(lǐng)域，包括校園學(xué)生運(yùn)動、社區(qū)管理以及工作場所的民主管理等。后來，卡羅爾·佩特曼和麥克弗森系統(tǒng)闡發(fā)了參與式民主在政治生活和國家治理中的運(yùn)用，標(biāo)志著參與式民主理論的正式形成。

盡管“參與”始終是民主理論中的一個核心概念，但對于諸如“誰參與”、“何時參與”、“如何參與”、“參與什么”等問題，不同的民主理論有著不同的認(rèn)知取向。參與式民主強(qiáng)烈譴責(zé)自由主義民主對于公民參與的限制所帶來的一系列消極后果，認(rèn)為真正的民主應(yīng)當(dāng)是所有公民的直接的、充分參與公共事務(wù)過程的民主。由此，參與式民主積極倡導(dǎo)“參與”在政治生活和社區(qū)生活中的現(xiàn)實(shí)與規(guī)范作用，強(qiáng)調(diào)只有在公民普遍參與的社會氛圍中才有可能實(shí)現(xiàn)民主的基本價(jià)值，如妥協(xié)、平等、責(zé)任等。本文試圖在分析參與式民主的理論背景、論證原則及其現(xiàn)實(shí)路徑的基礎(chǔ)上，把握參與式民主的理論實(shí)質(zhì)和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、當(dāng)代西方參與式民主的緣起

在西方民主發(fā)展的歷程中，公民參與思想曾經(jīng)被認(rèn)為是民主制度的核心價(jià)值所在而備受贊譽(yù)。但在當(dāng)代西方各國所普遍實(shí)行的自由主義民主體制中，基于對大眾廣泛參與的政治所具有的內(nèi)在危險(xiǎn)的考慮，對以參與為核心的民主理論卻多持否定態(tài)度。當(dāng)代自由主義民主國家普遍采用“代議民主”的形式將人民主權(quán)觀念與個人自由和權(quán)利受法律保護(hù)的思想融合起來，強(qiáng)調(diào)在公民權(quán)利得到良好保護(hù)和限制的法定秩序中，由政治精英實(shí)施公共事務(wù)的管理。

自上個世紀(jì)60年代以來，隨著曾經(jīng)廣受贊譽(yù)的西方國家福利制度普遍陷入困境，深重的財(cái)政債務(wù)危機(jī)以及越來越低的管理效率使政府遭遇到嚴(yán)重的合法性危機(jī)。自由主義民主所倡導(dǎo)的“代議”原則被認(rèn)為負(fù)有不可推卸的責(zé)任。對自由主義民主的批評主要集中在以下幾個方面。

首先，自由主義民主對公民參與的限制已經(jīng)導(dǎo)致了公民逐漸對政府過程失去影響力，并最終導(dǎo)致當(dāng)代精英政治對個人自由的侵害。日益龐大的官僚機(jī)構(gòu)、政治活動的復(fù)雜性和專業(yè)化以及精英對政治議程的壟斷嚴(yán)重壓制個人的自由發(fā)展，扼殺了公民個人的積極性和創(chuàng)造性。

其次，自由主義民主強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者在政治體制中的作用，集中關(guān)注國家層面上的民主建構(gòu)，忽略了公民個人的民主參與能力以及相應(yīng)條件的培育，導(dǎo)致一般公民的“政治疏離”和“政治冷漠”，從而降低了公民的政治信任感，預(yù)示著“民主政治的破產(chǎn)”。

最后，自由主義民主無視現(xiàn)實(shí)生活中存在的不平等現(xiàn)象。包括資源占有上的不平等、性別、種族、信息獲取等方面的不平等。由于這些現(xiàn)實(shí)不平等的存在，使普通公民在政治生活和社會生活中受到一系列的限制而不能積極參與政治和公民生活，這又反過來在相當(dāng)程度上阻礙了可以被合法要求的個人“自由和平等”。

許多批評者認(rèn)為，在自由主義民主政治中。一般民眾不得不選出代表以行統(tǒng)治之事，這是為了效率而犧牲了公民的統(tǒng)治權(quán)，并大幅縮減了公民活動的空間。對公民參與的限制擴(kuò)大了社會不同階層之間的差距，從而導(dǎo)致偏頗不公的政治影響力。依據(jù)巴伯(Barber)的認(rèn)識，純粹意義的民主原則應(yīng)該是政治系統(tǒng)中的所有公民在持續(xù)地參與中自我作主、自行治理所有的公共事務(wù)，委托他人不符合“民主”旨意，因而代議民主基本上乃是“反民主的”民主政治，它損害了共同體作為正義調(diào)節(jié)工具的功能，排除了某種作為正義思想基礎(chǔ)的參與和分享的大眾的進(jìn)化發(fā)展。正是因應(yīng)自由主義民主的理論缺失與現(xiàn)實(shí)困境，以強(qiáng)調(diào)公民參與為核心的參與式民主理論在西方學(xué)界迅速興起并產(chǎn)生了廣泛的影響作用。

二、自由、平等與公民身份：參與式民主的理論建構(gòu)

參與式民主繼承了古典民主理論的基本精神，并試圖結(jié)合當(dāng)代社會發(fā)展的實(shí)際探索，進(jìn)一步擴(kuò)大政治生活中公民參與的深度和廣度，從而恢復(fù)民主的原本旨意。與自由主義民主所主張的“自然的自由”不同，參與式民主立論于一種積極自主的“人為的自由”觀，并以“公民身份”為核心對參與型社會與公民自由和平等之間的關(guān)系提出了辯護(hù)。

1、參與式民主的立論基石：“人為的自由”而非“自然的自由”

在西方近代歷史中，自由主義民主賴以為基礎(chǔ)的人性論、知識論與政治觀在本質(zhì)上是自由主義的，而不是民主主義的。自由主義民主認(rèn)為個人在最根本的意義上說是獨(dú)立的、孤獨(dú)的個體，是自主的、相互分立的行為主體，因此，“自由”就是不存在個人行為的外在強(qiáng)制——特別是來自政府的強(qiáng)制。自由是先于政府而存在的“自然的自由”，這是一種在自然狀態(tài)下人們所享有的天賦權(quán)利，人們聯(lián)合建立國家并置身于政府之下的主要目的就是保護(hù)他們在自然狀態(tài)下就擁有的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等。

巴伯批判了自由主義從“前政治的”的假設(shè)和“去政治的”人性觀中尋求政治確定性的論證方式。認(rèn)為其結(jié)果必然是“作為生活在真實(shí)的歷史中的個人，由于他是處于抽象的安全網(wǎng)絡(luò)中，所以他始終處于極其危險(xiǎn)的狀態(tài)中。純粹理論上的自由可能意味著實(shí)踐中的混亂無序狀態(tài)；純粹自給自足的狀態(tài)可能意味著對于實(shí)際的奴役毫無防范……”與自由主義所持的個人原子主義相反，參與式民主認(rèn)為“社會性”才是人的本質(zhì)，有關(guān)人類生活的自由價(jià)值根本不是自然事物或自然權(quán)利。而是人為事物或人為權(quán)利，是社會活動的產(chǎn)物，因此，自由只能是“人為的自由”而非“天然的自由”。我們不可能“生而自由”，因?yàn)槲覀儭吧蕾囁恕?，我們總是受到具體的社會環(huán)境的制約并在社會中學(xué)習(xí)和創(chuàng)造自由。參與式民主論者否定了自由主義的個人完全自由和自主的觀念。認(rèn)為不存在社會之外的自我，因?yàn)殡x開社會的任何人都不是自由和自主的，人的能力只能在社會中培養(yǎng)和發(fā)展起來，人的自由只能在具體的社會環(huán)境中享有。因此，政治生活不是限制了自然狀態(tài)下的自由，政治生活的目的也不是要以政治來保障“自然的自由”，而是在政治生活本身之中創(chuàng)造“人為的自由”。

2、參與式民主的政治認(rèn)識論：平等的公民身份與公民

參與

在參與式民主論者看來，人的社會性本質(zhì)決定了當(dāng)個體之間發(fā)生沖突時，需經(jīng)由公民參與公共行動的過程以及政治社群的建立來加以解決。這意味著參與式民主雖然承認(rèn)人類沖突的必然性，但迥異于自由主義民主對人類沖突的抑制、回避或縱容，參與式民主試圖通過政治參與、公共思辨和民主教育的過程將沖突轉(zhuǎn)化為合作。因此，在參與式民主理論中，“政治”被設(shè)想為一種生活方式，是處于平等地位的、既相互競爭又具有重疊利益的人們力圖互惠地生活在一起的一種存在形態(tài)。在這樣一種生活方式中，人類行動的知識和社群的肇造不可能從冷冰冰的科學(xué)知識和抽象的哲學(xué)知識推演出來，而透過共同的公民身份而進(jìn)行的政治參與本身才是政治知識的主要來源。

在參與式民主理論體系中。對“公民身份”概念從三個緯度進(jìn)行了重新檢視，每個緯度都與公民參與有著密切的關(guān)聯(lián)。首先，對公民身份進(jìn)行界定的基礎(chǔ)或理據(jù)是什么?自由主義民主將公民聯(lián)合看作是一種原初的契約，這種契約授予政府代表人們并以人們的名義來統(tǒng)治他們的權(quán)力。而在參與式民主中，公民是結(jié)合在一起的、具有平等主體地位的鄰里，是通過共同關(guān)注和共同參與——這種共同關(guān)注和共同參與是為了尋求解決各種沖突的共同方案——而非血緣和契約結(jié)合起來的。其次，“公民關(guān)聯(lián)”的特征和屬性是什么?由于自由主義民主將公民們視為簽訂主權(quán)者契約的自治的一方，公民就由原初的締約的主權(quán)者變?yōu)檎淖用瘢c政府構(gòu)成縱向的關(guān)聯(lián)，而公民與公民間橫向的關(guān)聯(lián)則完全沒有公共性可言。這種個體間關(guān)系的絕對私人化一定程度上已經(jīng)導(dǎo)致了公民紐帶的缺失和公共秩序的失范。參與式民主中公民關(guān)聯(lián)則體現(xiàn)為鄰里之間的動態(tài)關(guān)系，他們通過參與活動和共同意識的紐帶團(tuán)結(jié)在一起，并承擔(dān)起共同的行動責(zé)任。最后是對公民身份界線的考察方面，參與式民主無意取代傳統(tǒng)的關(guān)于公民身份的法律和民族的定義，但更加強(qiáng)調(diào)公民參與公共生活的重要性，使得對“公民身份”范圍的設(shè)定成為一件活動之事，或“我們所為”的函數(shù)?？梢钥闯觯趨⑴c式民主理論中，公民乃是具有平等公民身份的行為主體，他們是透過共同的討論、決策及行動來解決相互沖突的鄰居，遠(yuǎn)非自由主義民主理論下的消極的政策順從者或顧客。這樣，每個人就能夠有平等的權(quán)利運(yùn)用自己的能力，去實(shí)踐生活的價(jià)值和促使公共善的實(shí)現(xiàn)。

三、在直接民主與自由主義民主之間：參與式民主的現(xiàn)實(shí)路徑

參與式民主批判自由主義民主將公民的參與僅僅限于對統(tǒng)治者的選舉活動中。但在當(dāng)代社會現(xiàn)實(shí)中，大規(guī)模的公民參與何以可能?這是參與式民主不得不面對的首要問題，也是其受到自由主義民主的最主要詰疑。對此，參與式民主論者拒斥了傳統(tǒng)的直接民主的解決方式，認(rèn)為它雖然最大限度地彰顯了民主的目的價(jià)值，但也將導(dǎo)致社會的劃一性、非理性及不容異端性，整體主義最終會吞噬個體、少數(shù)甚至多數(shù)的權(quán)利。他們也意識到，普通公民對于國家層次的所有決定，是否永遠(yuǎn)會象對于自己家附近的有關(guān)事宜那樣感興趣，是值得懷疑的。因而，參與式民主論者試圖在直接民主與自由主義民主之間尋找某個平衡點(diǎn)，既能彌補(bǔ)自由主義民主的既有缺陷，又能避免陷入直接民主的暴政窠臼。為此，參與式民主論者將注意力集中于個人與他們所處的組織權(quán)威結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系上，認(rèn)為公民政治效能感的發(fā)展和“民主性格”的培養(yǎng)與政治和社會生活領(lǐng)域中“民主方法”的運(yùn)用密切相關(guān)。

1、競爭性政黨制度與直接民主制的結(jié)合

參與式民主論者認(rèn)為，在一個現(xiàn)代的、工業(yè)化的社會背景中，社會組織和政治組織建立的基礎(chǔ)應(yīng)該是成員的意志而非力量，其目標(biāo)不僅是物質(zhì)方面的效率，而且也應(yīng)是所有成員的最充分的自我表達(dá)。因此，人們要以一種不侵害他人自由的方式將他們的意志轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?，就必須參與他們所在團(tuán)體的組織和管理。由于社會是由“按照他們的成員意志結(jié)合在一起的許多社團(tuán)所組成”，個人自我管理的實(shí)現(xiàn)就意味著他們不僅能夠參與所有他們所在的團(tuán)體的決策過程，而且這些團(tuán)體本身也能夠自由地控制他們自己的事務(wù)，在這個意義上才能夠說他們在政治權(quán)力方面大體是平等的。針對米歇爾斯提出的“組織處處意味著寡頭統(tǒng)治”，沃爾夫在其《為參與式民主辯護(hù)》一文中指出，如果滿足如下兩個條件，在大規(guī)模的組織中施行參與式民主是可能的：一是組織內(nèi)部存在基于平等、互助的關(guān)系而發(fā)展起來的小型社團(tuán)：二是作為組織成員對組織領(lǐng)導(dǎo)的支持的一種回報(bào)，組織領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)回應(yīng)組織成員的利益訴求。

麥克弗森在反思20世紀(jì)自由主義民主現(xiàn)實(shí)后指出，擁占性個人主義的現(xiàn)實(shí)與資本主義代議制民主無法實(shí)現(xiàn)每個人能力最大化之間的背離已經(jīng)嚴(yán)重破壞資本主義社會大廈的根基。盡管很多問題因選舉產(chǎn)生的政治家們而產(chǎn)生，但我們的社會卻不得不依賴于間接民主制。解決這一困境的主要手段是如何使議會、國家官僚機(jī)構(gòu)和政黨更加開放和負(fù)責(zé)任，讓公民在直接不斷地參與社會和國家的管理中實(shí)現(xiàn)自由和個人發(fā)展。麥克弗森主張通過自由主義民主的競爭性政黨制度與直接民主的組織聯(lián)合起來，從而能夠在當(dāng)今人口密集的復(fù)雜社會里把民主的領(lǐng)域從對選舉的定期參與擴(kuò)大到對生活領(lǐng)域的決策的參與。在全國層次上，圍繞著各種各樣的問題和重大利益分歧總會形成相互競爭的政黨，這些政黨間的競爭保證了政府能夠?qū)ι鐣麟A層人民保持最基本的回應(yīng)性。但這些政黨自身應(yīng)基于不那么嚴(yán)格的等級原則組織起來，以使管理人員更好地為他們所代表的組織成員負(fù)責(zé)。在麥克弗森看來，參與式民主的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)依賴于三個條件的滿足：按照直接民主制原則和程序組織起來的“真正的參與型政黨”；這些政黨在一個立憲體制內(nèi)運(yùn)行；由工區(qū)和地方社區(qū)的完全自治的組織予以補(bǔ)充和限制。這樣形成的政治體系才能真正實(shí)現(xiàn)那些十分重要的自由民主制的價(jià)值：對自由的平等權(quán)利和公民的自我發(fā)展。

2、地方性的鄰里集會和全國性的公民創(chuàng)制與復(fù)決程序

為了在廣土眾民的現(xiàn)代國家中實(shí)現(xiàn)公民直接參與政治，尤其是面對面的討論、審議和判斷，巴伯在繼承托克維爾地方自治思想的基礎(chǔ)上構(gòu)思了一整套“強(qiáng)勢民主制度”，其中主要為地方層次上的鄰里集會和全國層次上的公民創(chuàng)制與復(fù)決程序。

鄰里集會制度包括鎮(zhèn)民會議、社區(qū)委員會、鄰里會議等，其首要目標(biāo)不是去行使權(quán)力或者制定政策，而是通過對公民能力的逐漸培育，為權(quán)力的行使創(chuàng)造條件。它的主要活動方式是討論和審議，因而從某種程度上也可以說是一種為解決地區(qū)問題而設(shè)立的公共論壇。同時，這種公共論壇功能的充分發(fā)揮還需要郵資津貼制、地方公職抽簽制、調(diào)解委員會等制度的補(bǔ)充。

全國層次上的公民創(chuàng)制權(quán)和公民復(fù)決權(quán)是公民影響政府決策的最主要方式，它給予公民討論和決定國家事務(wù)的機(jī)會并使權(quán)力得到有效的制約。另一方面，公民創(chuàng)制權(quán)和復(fù)決權(quán)也是參與式民主中公民教育的一個重要手段，能夠增加大眾對政府的參與和責(zé)任，因而它要求在集會(包括鄰里集會)和廣播媒體上對投票問題展開地方性的和全國性的討論，從而減少公民復(fù)決中濫用公民投票權(quán)的危險(xiǎn)。

3、國家政治過程之外的民主訓(xùn)練：工作場所的參與

在對工區(qū)的民主式控制創(chuàng)新問題進(jìn)行研究后，佩特曼認(rèn)為，有證據(jù)表明在大多數(shù)自由民主制國家中，使民主在人民的日常生活中發(fā)揮作用，可以打破對政治生活的冷漠和無助感與較低的社會經(jīng)濟(jì)地位之間的相關(guān)關(guān)系。如果把民主控制的范圍擴(kuò)大到國家政治過程之外的、大多數(shù)人生活于其中的那些關(guān)鍵制度中去，就能夠?yàn)樽畲髷?shù)量的公民提供有效地參與決策的機(jī)會。佩特曼對工業(yè)領(lǐng)域中的參與活動給予了特別關(guān)注，因?yàn)榇蟛糠秩说拇罅繒r間都花費(fèi)在工作當(dāng)中，工作場所中的參與所具有的教育功能是其它場域中參與活動所不可比擬的。甚至在佩特曼看來，象工業(yè)這樣的場域本身就應(yīng)當(dāng)被看作是政治體系的一部分，它提供了除國家層次上的參與外最重要的參與場域，工業(yè)領(lǐng)域中上級與下級之間的關(guān)系，是所有普通人互相交往領(lǐng)域中最富有“政治性”的領(lǐng)域。在工作場所中參與的可能性對于在民主化體系中利用參與機(jī)會的工人而言具有十分重要的意義，如果缺乏這種重要的民主“訓(xùn)練”，即使在大規(guī)模范圍內(nèi)引入高層次的參與，也不可能在普通工人中引起較大的反應(yīng)。在佩特曼看來，工業(yè)領(lǐng)域中的參與大致有以下一些方式：(1)低層次的參與能夠滿足工人政治效能感發(fā)展的要求，但如果要使參與具有更為廣泛的教育功能，需要施行更高層次的部分參與的制度。(2)工人的參與應(yīng)是決策活動中的參與，而非一種管理者用于說服員工服從決策的方法，這就要求員工必需擁有做出決策所必要的信息。(3)可以采用“侵蝕控制”的方式來實(shí)現(xiàn)員工由“部分參與”向“充分參與”的轉(zhuǎn)變。在“部分參與”中，最后的決策的“特權(quán)”掌握在處于管理地位的上級手中，員工則可以通過談判來將特定的功能從管理者手中轉(zhuǎn)移到工人手中。(4)企業(yè)的管理者必須由所有員工通過選舉的方式產(chǎn)生。這意味著每個人都應(yīng)當(dāng)有機(jī)會直接參與決策過程，至少有一次機(jī)會。(5)企業(yè)的重大問題在可能的情況下也可以采用全體投票的方式以提供給所有工人參與決策的機(jī)會。

四、意義及限度：對當(dāng)代西方參與式民主的反思

自由主義民主所遭遇的危機(jī)，實(shí)質(zhì)上是幾個世紀(jì)來以物質(zhì)效率和官僚理性為標(biāo)志的現(xiàn)代性的發(fā)展的危機(jī)。當(dāng)20世紀(jì)人類社會的物質(zhì)財(cái)富不斷豐裕之時，人們深刻意識到現(xiàn)代世界——正如馬克思·韋伯所指出的——是一個自相矛盾的世界，人們?nèi)〉玫娜魏挝镔|(zhì)的進(jìn)步，都不得不以摧殘個體創(chuàng)造性和自主性的官僚制的擴(kuò)張為代價(jià)。在這種背景下，理性的組織行為取代了人們相互之間的社會行為，根據(jù)工具邏輯來思考問題取代了人類需要的合理性，精英對代議政府的控制導(dǎo)致了大眾的政治冷漠和政治無助，自由市場經(jīng)濟(jì)所造成的經(jīng)濟(jì)不平等對追求平等的民主政治構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅等等。參與民主的應(yīng)運(yùn)而生是對自由主義民主中所蘊(yùn)含的現(xiàn)代性的一種反思，它改變了自由主義民主理論過分依賴經(jīng)驗(yàn)取向的分析，重新肯定了參與在民主建構(gòu)中的重要意義，從而在一定程度上緩解了自由主義民主所遇到的困難和危機(jī)?？偟恼f來，雖然無法取代自由主義民主在市場社會中的主流地位，參與式民主的產(chǎn)生仍有其積極的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

首先，作為一種針對市場社會所帶來的種種弊端和危機(jī)的療救方案，參與式民主理論對于維系一個公共性的社會起到了不可忽視的重要作用。通過對國家政治生活、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、社會領(lǐng)域以及政黨組織內(nèi)部的廣泛的參與活動，人們不再是孤獨(dú)無助的原子化個體。而是積極行動的、相互作用、相互依賴的公民群體，他們更有能力去評估選任代表的政績、判斷和參與區(qū)域性的或全國性的公共議題，進(jìn)而影響政府決策和制約政府權(quán)力。從某種程度上說，正是在參與式民主對自由主義民主的激烈批評和公民積極要求參與的壓力之下，著眼于政府自身變革的“新公共管理”運(yùn)動才繼參與式民主之后在上世紀(jì)70年代末期得以產(chǎn)生。

其次。參與式民主通過對社會結(jié)構(gòu)的民主化來緩解由于結(jié)構(gòu)因素導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不平等，回答了現(xiàn)代政治生活中的一個基本問題，即如何解決民主所追求的政治平等與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)不平等之間的關(guān)系問題。在參與式民主理論中，處于社會低層的民眾有了更多的控制他們生活環(huán)境的機(jī)會，對于關(guān)涉他們生活的地方公共政策有了更大的影響力，從而有可能在西方國家的福利制度已經(jīng)陷入困境的情況下改善社會的不平等現(xiàn)實(shí)。

最后，參與式民主不再局限于對國家政治生活的研究，而把民主的領(lǐng)域拓展至多種團(tuán)體和組織的內(nèi)部管理以及公民的工作場所，這為確立民主的權(quán)威做出了新的嘗試，標(biāo)志著以自由為核心的民主理念向以自治為核心的民主理念的轉(zhuǎn)變。

但是，盡管參與式民主受到了西方學(xué)者的普遍關(guān)注和廣泛推崇，并在社會實(shí)踐中產(chǎn)生了一定的積極效應(yīng)。但通過分析，我們?nèi)钥汕逦卣J(rèn)識到參與式民主所面對的困境和其論證理路上的一些內(nèi)在缺陷。

第一，參與式民主避開了傳統(tǒng)的政治生活領(lǐng)域民主化的訴求，而集中關(guān)注于非政治領(lǐng)域的民主化問題，要求實(shí)現(xiàn)一種參與式的社會生活方式。這固然為民主的發(fā)展提供了廣闊的空間和新的權(quán)威基礎(chǔ)，但蘊(yùn)含的問題是民主的適宜邊界問題，即這些非政治領(lǐng)域是否原本有其自身運(yùn)作原則。不能輕易為民主原則所取代?例如，佩特曼所強(qiáng)調(diào)的工業(yè)民主在市場經(jīng)濟(jì)條件下是否具有可行度的問題。如果強(qiáng)制以民主原則施加于這些領(lǐng)域，極有可能造成意想不到的后果甚至根本無法實(shí)現(xiàn)民主化的目的。這是參與式民主有意無意予以忽略或回避了的問題。

第二。參與式民主批判了自由主義民主對現(xiàn)實(shí)不平等的漠視，也拒絕了左派對經(jīng)濟(jì)平等的激進(jìn)要求，但它本身所提出的依靠公民的積極參與和社會結(jié)構(gòu)的民主化來解決社會正義(分配問題)，這在國家政治體制和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)沒有得以根本變革的前提下具有多大實(shí)效性同樣是個很大的疑問。

第三，參與式民主通過對自由主義“偏頗”的人性論和認(rèn)識論的批判，而來痛陳代議制的弊端，這實(shí)質(zhì)上是斷定了代議制度不但建基于自由主義之上，而且除了自由主義之外，代議制度沒有其它的理論依據(jù)。因而，自然的邏輯結(jié)論就是，否定自由主義之后必然要放棄代議制度。但參與式民主又在沒有為代議制提出任何新的理論依據(jù)的前提下，完全贊同保留現(xiàn)行的代議制度，強(qiáng)調(diào)自身的目的只是要為現(xiàn)行的代議制度添加參與成分。正如有學(xué)者所指出，這種“先兵后禮”的妥協(xié)式辯解，顯得捉襟見肘而有左支右絀之嫌。

第四，擺脫政治侵?jǐn)_的個體“消極自由”，人們經(jīng)過了幾個世紀(jì)的長期斗爭才得以獲致，一旦輕言放棄，曾經(jīng)的歷史悲劇是否會重演?對此，參與式民主明顯準(zhǔn)備不足。另外，參與式民主的整套方案的設(shè)計(jì)，都系于一個基本預(yù)設(shè)：公民的政治冷漠是由于沒有參與機(jī)會，反之，只要擁有參與機(jī)會，公民勢必會積極投入其中。很顯然，現(xiàn)實(shí)情況不會是這么簡單，因?yàn)閷τ诠駚碚f，參與不是一種義務(wù)；同時，參與總是要以一定的閑暇等為代價(jià)，因而當(dāng)理性的公民確信自己的利益已經(jīng)得以很好保護(hù)時，他們完全有理由認(rèn)為廣泛的參與是不必要的。

綜上所述，參與式民主對當(dāng)代自由主義民主所帶來的種種弊端和危機(jī)的批判是深刻的，它促使人類重新對市民社會與國家、政治平等與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、自由與民主等關(guān)系進(jìn)行反思。作為一種有針對性的療救方案，參與式民主較好地彌補(bǔ)了自由主義民主的不足。但是，參與式民主自身仍然存在固有的缺陷和內(nèi)在的矛盾，它能在多大程度上改變西方民主所面臨的危機(jī)，還有待實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

責(zé)任編輯王友海