徐海燕

摘要：個(gè)人還是制度是研究蘇聯(lián)解體問題的學(xué)者的對(duì)立觀點(diǎn)。由此衍生出了四個(gè)觀點(diǎn)：即蘇聯(lián)解體是否具有命中注定的必然性；蘇聯(lián)解體是否是蘇聯(lián)人民的選擇；蘇聯(lián)解體是否是戈?duì)柊蛦谭蚋母锏慕Y(jié)果；中國(guó)的改革開放是否是“去蘇聯(lián)化”的結(jié)果。對(duì)此，東西方比較政治學(xué)理論有著不同解釋，而正確評(píng)價(jià)蘇聯(lián)解體原因是推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義改革的前提，涉及對(duì)中國(guó)改革開放和社會(huì)主義道路的評(píng)價(jià)。對(duì)此，社會(huì)科學(xué)工作者應(yīng)具有階級(jí)屬性，以馬克思比較政治學(xué)的視角來解讀這一重大的歷史問題。

關(guān)鍵詞：蘇聯(lián)體制；蘇聯(lián)解體；比較政治

中圖分類號(hào)：D55(512)文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004－0544(2012)04－0021－04

一、體制還是個(gè)人：當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)蘇聯(lián)解體原因的爭(zhēng)論

蘇聯(lián)解體，作為20世紀(jì)的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史上的重大歷史事件，吸引著無數(shù)專家學(xué)者探尋究竟，研究蘇聯(lián)解體的專著和論文在近20年來接踵而至，這些對(duì)蘇聯(lián)解體研究視域的拓展和反思視角的轉(zhuǎn)換，都是值得歡迎的學(xué)術(shù)新景觀。在蘇聯(lián)解體的理論探討中，當(dāng)前的學(xué)術(shù)界主要有兩種派別的觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒相對(duì)。

一部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)，體制是蘇聯(lián)解體的原因(以下簡(jiǎn)稱“體制論”)。而蘇共黨的領(lǐng)導(dǎo)體制的變形隸屬于制度層面，因此，將蘇聯(lián)解體最終歸結(jié)為“制度”，而這一“制度”應(yīng)該追本溯源，追溯到斯大林時(shí)期所建立的一系列高度集中的僵化的政治經(jīng)濟(jì)制度，而斯大林之后的赫魯曉夫、勃列日涅夫、戈?duì)柊蛦谭螂m對(duì)這一體制有所調(diào)整，但基本固守斯大林模式，沒有大的觸動(dòng)。戈?duì)柊蛦谭虻母母镩_啟了蘇聯(lián)政治民主化和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化之路，但這種體制弊端已經(jīng)積重難返，只能是一改就亡的結(jié)局。

另一部分學(xué)者針對(duì)此撰寫了文章對(duì)這些關(guān)聯(lián)性提出了懷疑。Ⅲ他們認(rèn)為，在他們相關(guān)的分析中，并沒有看到斯大林體制與蘇聯(lián)解體之間的這種關(guān)聯(lián)效應(yīng)。相反卻指出，應(yīng)當(dāng)將斯大林體制，即根本制度與體制這兩個(gè)概念區(qū)分開來。對(duì)于斯大林體制應(yīng)該搞清楚體制的本身要素：即無產(chǎn)階級(jí)專政、公有制、馬克思主義指導(dǎo)下的意識(shí)形態(tài)，符合社會(huì)主義的本質(zhì)特征和基本原則，符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的客觀要求，是社會(huì)主義的基本制度，否定這些要素就等于否定了社會(huì)主義的根本原則。而高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和政治體制的特征屬于政治體制或機(jī)制的問題，這些不適合社會(huì)主義的體制和機(jī)制是可以通過改革來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自我調(diào)整和基本完善的。蘇共自赫魯曉夫時(shí)候起，蘇聯(lián)解體是在國(guó)內(nèi)外反共、反社會(huì)主義力量的共同作用下背離、背叛和背棄社會(huì)主義原則的結(jié)果。從國(guó)家內(nèi)部的政治發(fā)展來看，蘇聯(lián)在赫魯曉夫時(shí)期起，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的放松和思想信念的喪失，以抽象的人道主義思想代替馬列主義，一步步背離、背叛、背棄社會(huì)主義道路是導(dǎo)致蘇聯(lián)共產(chǎn)黨丟權(quán)解散、國(guó)家解體變色的原因。最終由戈?duì)柊蛦谭蛟崴土颂K聯(lián)。

在對(duì)蘇聯(lián)解體原因的探討中。究竟是“體制”還是“個(gè)人”的爭(zhēng)論還衍生出以下幾個(gè)截然相反的觀點(diǎn)。

1、蘇聯(lián)解體是否具有命中注定的必然性

在“斯大林體制”作為蘇聯(lián)解體“必然性”的學(xué)者那里，已經(jīng)達(dá)成這樣的共識(shí)：由于斯大林體制的這一制度沒有得到根本的改革——蘇聯(lián)解體是必然要出現(xiàn)的。不同觀點(diǎn)指出，研究者把“斯大林體制”的問題直接作為分析蘇聯(lián)生活政治經(jīng)濟(jì)問題的理論基礎(chǔ)并不合理，改革的必要性與蘇聯(lián)解體之間并沒有內(nèi)在的聯(lián)系。

2、蘇共亡黨是否是蘇聯(lián)人民的選擇

在斯大林體制下，權(quán)力過分集中、民主缺失，黨員在黨內(nèi)的主體地位，人民群眾的國(guó)家主人地位，很大程度上都被虛化。這部分學(xué)者認(rèn)為，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不僅被國(guó)內(nèi)外的反共勢(shì)力搞垮，還被它一直代表的工人階級(jí)和蘇聯(lián)人民拋棄。而這一點(diǎn)，是導(dǎo)致蘇共亡黨的決定性因素之一。不同觀點(diǎn)提出，蘇聯(lián)模式的弊端確實(shí)非常之嚴(yán)重，簡(jiǎn)言之叫做思想理論僵化、經(jīng)濟(jì)管理凝固化和政治生活非民主化，20世紀(jì)60、70年代發(fā)展到了不改革不行、改革不好也不行的關(guān)頭。社會(huì)主義實(shí)踐中出現(xiàn)的失誤和弊病與蘇聯(lián)演變是有一定關(guān)系的，因?yàn)檫@些失誤和弊病引起了群眾的不滿，但是，在蘇聯(lián)解體前夕在是否保持聯(lián)盟的全民公決中，人民對(duì)蘇聯(lián)還是非常認(rèn)同的；在解體后的俄羅斯民眾對(duì)蘇聯(lián)留有深深的懷念，并且對(duì)蘇聯(lián)大國(guó)地位的逝去懷有深深的惋惜之情。

3、戈?duì)柊蛦谭蚋母锸欠駪?yīng)對(duì)蘇聯(lián)解體負(fù)主要責(zé)任

“體制論”的學(xué)者認(rèn)為蘇聯(lián)解體雖然壽終正寢干戈?duì)柊蛦谭?，但其主要?zé)任不應(yīng)該歸于戈?duì)柊蛦谭颉８隊(duì)柊蛦谭虻母母锊⒉皇翘K聯(lián)解體的主要責(zé)任者，如果說，他有錯(cuò)的話，他的錯(cuò)誤在于改革的不徹底，特別是在蘇聯(lián)政治體制方面改革的不徹底造成的，戈?duì)柊蛦谭虻母母锊⑽锤淖兲K共聽命于總書記的性質(zhì)，其改革的不徹底性導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體。與之相反，另外一部分學(xué)者認(rèn)為，蘇聯(lián)模式的弊端能不能成為政局劇變、制度演變的現(xiàn)實(shí)因素，取決于黨的路線。如果執(zhí)政的共產(chǎn)黨能有一條馬克思主義路線，完全可以通過改革糾正錯(cuò)誤。把社會(huì)主義事業(yè)推向前進(jìn)。蘇聯(lián)解體畢竟是在戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政時(shí)期出現(xiàn)的，因此不能不首先從戈氏的改革歷程中審視和探究其失敗的直接原因。蘇共優(yōu)勢(shì)地位的喪失有一個(gè)過程，而最終把蘇共執(zhí)政地位斷送掉的是戈?duì)柊蛦谭颉８隊(duì)柊蛦谭驅(qū)μK共喪權(quán)、蘇聯(lián)解體負(fù)有直接責(zé)任。

4、中國(guó)的改革開放是否是“去蘇聯(lián)化”的結(jié)果

“體制論”的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義已全面突破和徹底超越了斯大林體制，這是中國(guó)成功的秘訣，是值得慶幸的大好事。與此不同的觀點(diǎn)是，中國(guó)特色的改革，并非是去蘇聯(lián)化的結(jié)果，而是在堅(jiān)守斯大林基本政治制度(人民民主專政、公有制、馬克思主義的意識(shí)形態(tài))的基礎(chǔ)上，對(duì)蘇聯(lián)體制中不適合社會(huì)生產(chǎn)力的部分進(jìn)行改革和完善，是堅(jiān)持社會(huì)主義基本框架下的改革。

從上述爭(zhēng)論看出，無論哪種觀點(diǎn)的學(xué)者，都承認(rèn)解釋蘇聯(lián)在政治經(jīng)濟(jì)體制改革問題上的弊端，特別是承認(rèn)在非常時(shí)期形成的高度集中的政治、經(jīng)濟(jì)體制的確導(dǎo)致了一些社會(huì)問題和集權(quán)行為，蘇聯(lián)模式的改革是不可避免的。但是學(xué)者們?cè)诖说姆制琰c(diǎn)也是顯而易見的。當(dāng)然，如果要從“斯大林體制”與蘇聯(lián)解體的必然性的一些根據(jù)來看，的確還存著不少令人懷疑的地方。

當(dāng)前，在運(yùn)用比較政治學(xué)理論來研究蘇聯(lián)政治運(yùn)行機(jī)制和蘇聯(lián)演變，較為明顯地存在著西方比較政治學(xué)理論與馬克思的比較政治學(xué)理論的不同研究取向。

二、東西方比較政治學(xué)理論的不同闡釋及其探討

當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界采取的百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的方針，立足于中國(guó)來吸收西方國(guó)家先進(jìn)文化的優(yōu)秀成果，來繁榮哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，來服務(wù)于鞏固和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大事業(yè)，服務(wù)于建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系，服務(wù)于工人階級(jí)和廣大人民群眾的根本利益。就這一點(diǎn)而言，對(duì)西方比較政治學(xué)理論采用“洋為中用”的原則是有意義的。

1、西方前沿比較政治學(xué)視角下的蘇聯(lián)解體

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，采用西方比較政治學(xué)的理論框架進(jìn)行蘇聯(lián)解體問題的研究，給我們提供了另一個(gè)視角。但是在運(yùn)用西方比較政治學(xué)理論來研究這一問題，不應(yīng)該忽視西方政治學(xué)理論發(fā)展的前沿性和動(dòng)態(tài)性。

例如，對(duì)于比較政治學(xué)者所關(guān)心的核心問題之一，即政治體制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩者是否關(guān)聯(lián)的問題上，“體制論”學(xué)者顯然受到西方比較政治學(xué)說的影響，他們的觀念與當(dāng)代西方比較政治學(xué)的大部分學(xué)者一樣認(rèn)為，就民主體制和權(quán)威體制相比較而言，民主的體制更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，即民主的政治制度更多地是與高速度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)聯(lián)，而非民主的政治制度更多地是與低發(fā)展速度相關(guān)聯(lián)。斯大林體制的特征之一，就是高度集中的執(zhí)政體制是威權(quán)式的體制，具有非民主體制的特征。在這種體制下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度放緩或者停滯是必然的結(jié)果。

但最新的研究趨勢(shì)表明，這一理論即便是在西方，也遭到了顛覆性的否定。在當(dāng)代比較政治學(xué)科中，新一屆諾貝爾政治學(xué)得主亞當(dāng)，卓沃爾斯基就政治體制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系提出新論：即體制是否民主，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展無關(guān)。也就是說，在民主和權(quán)威的兩種不同的體制下，經(jīng)濟(jì)平均增長(zhǎng)速度幾乎一樣的，只是增長(zhǎng)方式的不一樣：民主國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲益于技術(shù)的提高，威權(quán)體制國(guó)家，經(jīng)濟(jì)這種方式更集中在勞動(dòng)密集型，兩者都能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

然而，隨著社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科、交叉研究以及整合研究的趨勢(shì)不斷加強(qiáng)。比較政治學(xué)出現(xiàn)了日益與其他社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)相互交叉、融合的趨勢(shì)。促使學(xué)者們重新審視對(duì)非西方的本土性文化、制度傳統(tǒng)和發(fā)展模式的研究，使尋求單一政治發(fā)展模式的努力轉(zhuǎn)向?qū)哂卸嘣就涟l(fā)展模式可能性的探討?，F(xiàn)在，即使西方比較政治學(xué)的學(xué)者也承認(rèn)，單純以制度因素來分析和解釋發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展歷程本身也是有缺陷的。研究表明，這種具有濃厚的西方中心論色彩的政治理論模式給戰(zhàn)后許多發(fā)展中國(guó)家?guī)淼牟⒉皇沁M(jìn)步與發(fā)展，而是政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)停滯、貧富懸殊。這一點(diǎn)甚至在美國(guó)知名學(xué)者，如亨廷頓(參見：《變化社會(huì)中的政治秩序》)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯(參見：《西方世界的興起》和《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》)那里也得到了認(rèn)同。如今，即便是西方的比較政治學(xué)的學(xué)者也主動(dòng)擺脫了對(duì)民主制度重要性的過分強(qiáng)調(diào)，公開強(qiáng)調(diào)了維護(hù)政治穩(wěn)定和政治秩序在政治發(fā)展過程中的重要性。

2、馬克思主義指導(dǎo)下的比較政治學(xué)的特色與當(dāng)前研究蘇聯(lián)解體問題的國(guó)際背景

與西方比較政治學(xué)理論不同，馬克思主義的比較政治學(xué)克服了歐洲中心主義的分析框架，在對(duì)東方社會(huì)和亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的比較研究的基礎(chǔ)上提出了新的邏輯分析體系。其中。馬克思的階級(jí)革命論是從研究社會(huì)發(fā)展規(guī)律和19世紀(jì)的革命中總結(jié)出來的，并指導(dǎo)后來的俄國(guó)革命和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。這在一方面使我們深刻地認(rèn)識(shí)和解釋各國(guó)革命的原因、過程和性質(zhì)，包括導(dǎo)致革命發(fā)生的相關(guān)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)矛盾以及階級(jí)關(guān)系等：另一方面通過增加對(duì)這些重大案列的考察和研究來進(jìn)一步檢驗(yàn)馬克思的階級(jí)革命理論以及歐洲的革命經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)各自本國(guó)的情況來進(jìn)一步發(fā)展這一理論。

從當(dāng)今來看，世界資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度確立后，西方的經(jīng)濟(jì)體制處于相對(duì)穩(wěn)定期，西方比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大都把對(duì)發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)型研究作為主要任務(wù)。但是西方比較政治學(xué)研究雖然是研究國(guó)家發(fā)展的政治差異性，不但不能擺脫西方政治價(jià)值觀的局限，得不出具有超越性的理論結(jié)論，而且從其主張可以清楚地看到階層、集團(tuán)利益及國(guó)際利益背后的宗旨。如在20世紀(jì)末為蘇聯(lián)“設(shè)計(jì)”的“休克療法”以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整方案，成功地將一個(gè)與美國(guó)抗衡的超級(jí)大國(guó)變成了貧弱之國(guó)；又如給亞洲其他國(guó)家提出的，建立以強(qiáng)化鏈接勞動(dòng)力所組成的“勞動(dòng)密集型和資本密集型”為主體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，在保持西方集團(tuán)利益的前提下，以低端產(chǎn)品加入世界經(jīng)濟(jì)大循環(huán)，不僅為資本主義國(guó)家提供了超額利益，更阻止了這些國(guó)家的工業(yè)技術(shù)發(fā)展。不僅如此，他們還指使在發(fā)展中國(guó)家的西方政治經(jīng)濟(jì)理論的崇尚者向該國(guó)政府提出適應(yīng)資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家利益的政策主張，為西方國(guó)家擴(kuò)大本國(guó)私利的不合理的政治經(jīng)濟(jì)新秩序提供智力支持。對(duì)此，作為社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)科學(xué)工作者，究竟采取一種什么意識(shí)形態(tài)來指導(dǎo)社會(huì)科學(xué)研究，既是一個(gè)理論問題，也是一個(gè)政治問題。

三、視角與方法：馬克思主義比較政治學(xué)對(duì)蘇聯(lián)解體的闡釋

馬克思比較政治學(xué)對(duì)社會(huì)政治現(xiàn)象的研究綜合來講，主要體現(xiàn)在，一是用唯物史觀的視角，二是實(shí)事求是的分析方法。對(duì)于蘇聯(lián)解體原因的重大問題的闡釋也是非常適用的。

1、唯物史觀的視角

馬克思認(rèn)為，社會(huì)基本矛盾是推動(dòng)人類社會(huì)歷史形態(tài)從低級(jí)走向高級(jí)發(fā)展的根本動(dòng)力，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾。涉及到某一具體的社會(huì)歷史形態(tài)，就需要厘清生產(chǎn)關(guān)系中哪些部分是同該社會(huì)的生產(chǎn)力性質(zhì)相適應(yīng)的，哪些部分則是同生產(chǎn)力發(fā)展需要相矛盾的部分。在這里，應(yīng)要把社會(huì)主義基本制度同具體的經(jīng)濟(jì)體制、運(yùn)行機(jī)制區(qū)分開來。社會(huì)主義基本制度體現(xiàn)了社會(huì)主義的本質(zhì)特征和基本原則，它是為了解決資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私人制占有之間的矛盾，適應(yīng)了社會(huì)主義社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。必須堅(jiān)持。而社會(huì)主義的具體的經(jīng)濟(jì)體制、運(yùn)行機(jī)制，則是社會(huì)主義基本制度的具體實(shí)現(xiàn)形式，可以根據(jù)具體情況用改革來解決社會(huì)主義中不適合生產(chǎn)力發(fā)展的方面。在看待蘇聯(lián)體制時(shí)候，作此區(qū)分是十分必要的。

在唯物史觀中，馬克思認(rèn)為，國(guó)家政權(quán)是上層建筑的核心。如果以此為視角來解釋在研究國(guó)際共運(yùn)史中的兩個(gè)備受爭(zhēng)議的領(lǐng)袖人物～斯大林和戈?duì)柊蛦谭颉２浑y發(fā)現(xiàn)，斯大林在其執(zhí)政時(shí)期雖然有過嚴(yán)重的失誤，但是作為社會(huì)主義國(guó)家的領(lǐng)袖，他一生都在捍衛(wèi)社會(huì)主義政權(quán)，捍衛(wèi)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。相反，蘇聯(lián)最后一位總書記戈?duì)柊蛦谭颍鳛樘K共中央最為年輕、具有魄力的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人，為當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)政治改革注入了一股清新之風(fēng)。在他執(zhí)政的7年時(shí)間里，一直在推行改革，盡管改革的進(jìn)程十分復(fù)雜和曲折，但他為此一直不懈努力。但同時(shí)，他的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)在改革中最終背叛了馬克思列寧主義、社會(huì)主義和最廣大人民的利益，蘇共的政權(quán)在他的手里喪失了，蘇聯(lián)也在他手里解體了，他最終葬送了蘇聯(lián)。

是否承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展的直接動(dòng)力也是唯物史觀的重要內(nèi)容之一。從這一點(diǎn)來說，蘇聯(lián)演變是在社會(huì)主義條件下一場(chǎng)異常激烈的兩個(gè)階級(jí)、兩種社會(huì)制度的斗爭(zhēng)。蘇共通過放任各種所謂的打著“社會(huì)主義”旗號(hào)的“民主派”，在資本主義世界的支持下最終喪失了政權(quán)。因此，堅(jiān)持從階級(jí)斗爭(zhēng)的視角來看待蘇聯(lián)的演變，可以看到。蘇聯(lián)演變最終是在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期完成的，是蘇共逐步對(duì)西方資本主義社會(huì)路線逐步妥協(xié)的結(jié)果。

2、實(shí)事求是的分析方法

蘇聯(lián)演變是一個(gè)復(fù)雜的政治事件，它是由多種因素綜合起作用的結(jié)果。因此，探討蘇聯(lián)演變的原因時(shí)。除應(yīng)具備馬克思主義的視角外，還應(yīng)該有正確的研究方法。

首先，應(yīng)該堅(jiān)持辯證唯物主義實(shí)事求是的研究作風(fēng)。而“在社會(huì)現(xiàn)象方面，沒有比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍更站不住的方法了。羅列一般例子是毫不費(fèi)勁的，但這是沒有任何意義的或者完全起相反的作用，因?yàn)樵诰唧w的歷史情況下，一切事情都有它個(gè)別的情況。如果從事實(shí)的全部總和、從事實(shí)的聯(lián)系中去掌握事實(shí)，那么，

事實(shí)不僅是“勝于雄辯的東西”，而且是證據(jù)確鑿的東西。如果不是從全部總和、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)。而是片斷的和隨便挑出來的，那么事實(shí)就只能是一種兒戲，或者甚至連兒戲都不如。

“體制論”學(xué)者描述斯大林體制下的經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)就存在材料數(shù)據(jù)單一化的問題。例如，在論述1951－1953年的斯大林時(shí)期的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值時(shí)指出，1950年的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值只相當(dāng)于1940年的99％，糧食產(chǎn)量為8500萬噸。在1951－1953年，農(nóng)業(yè)計(jì)劃方面的一項(xiàng)指標(biāo)也未完成。蘇聯(lián)普通老百姓的生活遠(yuǎn)未擺脫貧困和饑餓，市場(chǎng)供應(yīng)嚴(yán)重不足。但是，如果將這一數(shù)據(jù)納入當(dāng)時(shí)國(guó)情背景和國(guó)際比較的視野下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，同一時(shí)期，世界許多國(guó)家的糧食單產(chǎn)都不如蘇聯(lián)，蘇聯(lián)在此時(shí)期的糧食產(chǎn)量與西方國(guó)家相差不大，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家如德國(guó)、日本的糧食產(chǎn)量約為9000萬噸左右，而同期的中國(guó)只有2000萬噸左右。對(duì)比過后我們發(fā)現(xiàn)，糧食產(chǎn)量與世界同期相比，還是處于較高水平的。因此，對(duì)于蘇聯(lián)體制與某一時(shí)期所觀察到的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量問題上在邏輯上并不聯(lián)系，用這種數(shù)據(jù)來說明問題是令人懷疑的。

再如，對(duì)“貧困”一詞的內(nèi)涵，應(yīng)該采用聯(lián)合國(guó)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)加以界定，即人均每日收入一美元以下為絕對(duì)貧困，二美元以下為低收入。如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)，將蘇聯(lián)1951－1953年的斯大林時(shí)期的人民生活水平界定于貧困狀態(tài)顯然有失客觀的。

其次，實(shí)事求是地分析方法要求我們堅(jiān)持邏輯與歷史相統(tǒng)一的原則。應(yīng)該歷史地分析，特別是應(yīng)關(guān)注跟蹤反映蘇聯(lián)問題這一社會(huì)歷史現(xiàn)象的最新材料，這樣才能做出公正客觀的評(píng)價(jià)。

提出“體制論”學(xué)者。援引蘇聯(lián)解體初期的社會(huì)輿論調(diào)查材料，提出斯大林模式及其以后所建立的社會(huì)主義模式，遭到了蘇聯(lián)人民的拋棄，將蘇聯(lián)解體看作是人民“必然”選擇的結(jié)果。但是這些學(xué)者并未對(duì)社會(huì)輿情的動(dòng)態(tài)做出追蹤，因此做出判斷的全面性就讓人懷疑。實(shí)際上，蘇聯(lián)體制以及對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)問題，在近20年間，一直是俄羅斯大眾傳媒、各民調(diào)中心、《新俄羅斯晴雨表》等刊物都進(jìn)行跟蹤調(diào)查的熱點(diǎn)問題之一。對(duì)于斯大林及其蘇聯(lián)社會(huì)主義的評(píng)價(jià)。特別是普京總統(tǒng)執(zhí)政后，發(fā)生了些變化。在當(dāng)今的俄羅斯，不僅俄共在重新評(píng)價(jià)斯大林，其它各黨派對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)也發(fā)生了變化。Ⅲ近幾年的民調(diào)也表明，大部分的俄羅斯民眾對(duì)蘇聯(lián)體制持肯定態(tài)度。這同時(shí)也反映了俄羅斯人民通過對(duì)轉(zhuǎn)軌后所處社會(huì)的切身體驗(yàn)后重新做出的判斷。因此，評(píng)價(jià)蘇聯(lián)歷史，并將其納入俄羅斯國(guó)家歷史的長(zhǎng)河中去考量，堅(jiān)持邏輯與歷史的統(tǒng)一，這是任何學(xué)者所應(yīng)具備的實(shí)事求是的態(tài)度。

四、蘇聯(lián)解體與中國(guó)特色的社會(huì)主義

正確評(píng)價(jià)蘇聯(lián)解體是推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義改革的前提。在我國(guó)，對(duì)蘇聯(lián)演變問題的種種看法，背后都隱含著對(duì)中國(guó)未來發(fā)展的方向、道路的判斷。換句話說，這絕不僅僅是蘇聯(lián)問題，而是間接地對(duì)中國(guó)發(fā)展未來的思考。“體制論”認(rèn)為，斯大林模式是沒有生命力的政治體制，繼而把中國(guó)社會(huì)主義的建設(shè)及其其他改革，稱之為已全面突破和徹底超越了斯大林體制，這是中國(guó)成功的秘訣，這種觀點(diǎn)也值得商榷。

首先，從社會(huì)歷史的角度來看，蘇聯(lián)模式，作為經(jīng)濟(jì)文化比較落后的國(guó)家通過武裝斗爭(zhēng)奪取政權(quán)所建立的社會(huì)主義初期階段的體制，通過它，才能有效地動(dòng)員和組織廣大勞動(dòng)者參加社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，加速度地實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，為向社會(huì)主義社會(huì)比較成熟的階段過渡創(chuàng)造了條件。也正因?yàn)槿绱耍K聯(lián)在20世紀(jì)50年代，中國(guó)在50－60年代都取得了巨大經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成就，形成了工業(yè)化的基礎(chǔ)和框架。

其次，許多采用斯大林體制構(gòu)建的國(guó)家，也并非所有都是“一改就亡”的結(jié)局。如中國(guó)、越南、古巴曾是效仿斯大林體制的社會(huì)主義國(guó)家，在改革開放后，煥發(fā)出生機(jī)與活力，形成了不同社會(huì)主義的道路：一是以建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)主義道路的有中國(guó)特色的社會(huì)主義模式；二是以朝鮮、古巴為主的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為輔、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主的模式。上述國(guó)家并沒有發(fā)生過政權(quán)滅亡的慘劇。

再次，早期采用斯大林體制的這些國(guó)家的確也有政治經(jīng)濟(jì)高度集中的問題，而這并非是采用斯大林體制的國(guó)家獨(dú)有的生活現(xiàn)象。如中東國(guó)家，他們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)改革時(shí)候，也伴隨著集權(quán)、腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。即便是在當(dāng)今中亞地區(qū)的吉爾吉斯斯坦，這個(gè)曾以西方體制為模版進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)體制改革，被西方普遍贊譽(yù)為“中亞的瑞士”的國(guó)家，也在蘇聯(lián)解體后，發(fā)生了政權(quán)兩次更迭，出現(xiàn)了社會(huì)混亂失控的局面。這說明，許多看起來是斯大林體制引起的政權(quán)更迭、社會(huì)動(dòng)蕩等問題，也可能社會(huì)由其它原因引起的。

最后，從斯大林體制源頭論的政治社會(huì)背景來看，最早可以追溯到冷戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)被視為兩極世界中的一級(jí)，是西方政治學(xué)者評(píng)判的對(duì)象?；叵肷蟼€(gè)世紀(jì)50年代，以蘇聯(lián)模式所聚集的“社會(huì)主義陣營(yíng)”足以在世界舞臺(tái)上與美國(guó)為首的“資本主義陣營(yíng)”相抗衡。這種抗衡的背后是兩種不同意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下的思想、理念、路線、政策的競(jìng)爭(zhēng)。蘇聯(lián)政局劇變以后，西方資產(chǎn)階級(jí)政治家、思想家欣喜若狂、彈冠相慶的場(chǎng)面似乎說明，蘇聯(lián)體制和蘇聯(lián)所建立的落后國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義的理論，已經(jīng)在實(shí)踐中不可避免地面臨著失敗的結(jié)局，“斯大林體制”必然崩潰論似乎得到了某種驗(yàn)證。

與此相反，隨著科技革命帶來的歐美經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，西方迅速成為了資本主義世界的中心和領(lǐng)導(dǎo)者。以美國(guó)為首的西方世界從“全球戰(zhàn)略”出發(fā)，從支持對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略的研究來論證資本主義制度的合理性和優(yōu)越性，誘使這些國(guó)家直接接受西方資本主義的發(fā)展模式，把他們納入到資本主義世界體制中去，這是對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的比較政治學(xué)理論的一個(gè)新挑戰(zhàn)，這也是“體制論”受到當(dāng)今部分學(xué)者追捧的原因之一。

如上所述可以看出，由于國(guó)際關(guān)系中的每一種理論都具有自己的類別、假設(shè)、分析和評(píng)價(jià)的原則，創(chuàng)立一種不包含價(jià)值取向的國(guó)別政治研究理論是不可能的。各種理論指導(dǎo)下的比較政治研究有時(shí)缺乏邏輯一致的解釋，使比較政治研究時(shí)缺乏比較的基點(diǎn)。也就是說。在比較政治學(xué)的研究過程中，采用不同方法研究的結(jié)論是不可比較的，這種前提下的對(duì)話也可能毫無異議。在這里，把握全面分析的原則。既看到問題，也要看到成績(jī)，既要分清主流、也要看清支流。如果把體制看成是一種理論進(jìn)行社會(huì)現(xiàn)象的分析，則可能夸大政治體制在研究國(guó)別政治中的負(fù)面地位，并形成對(duì)蘇東演變問題研究的特殊思維方式。這種思維方式有潛在的危險(xiǎn)，可能轉(zhuǎn)化為一種教條。

責(zé)任編輯劉宏蘭