朱鼎兆

2010年4月19日，江蘇淮安市民汪氏六兄妹為了祖宅拆遷時從地下挖出的數(shù)萬枚銅元的所有權(quán)，與淮安市博物館打起了官司。2011年9月19日，淮安市清河區(qū)法院作出一審判決：被告淮安市博物館于判決生效后三日內(nèi)返還原告汪氏六兄妹古錢幣兩箱。

然而，此案并未就此塵埃落定，目前該市博物館已向淮安市中級法院提起了上訴。

案件回放：祖宅拆遷挖出大量古錢幣，六兄妹起訴追討

汪秉誠、汪秉正、汪秉仁、汪衛(wèi)東、汪衛(wèi)國、汪秉惠等兄妹六人的祖輩，住在淮安市區(qū)原東長街306號的房屋中。2007年4月，該地塊被列入拆遷范圍后，汪氏兄妹曾向拆遷項目部及當(dāng)?shù)鼐游瘯从?，其宅基下有祖父埋藏的古錢幣若干。在拆遷期間，汪氏兄妹與拆遷部門沒有達(dá)成拆遷補償安置協(xié)議。

2009年9月27日晚，拆遷辦工作人員與汪秉仁的妻子在其他地點商談有關(guān)拆遷事項時，祖宅被相關(guān)單位拆除。2009年10月13日，拆遷人員發(fā)現(xiàn)了汪家祖宅地下埋藏的古錢幣，現(xiàn)場有市民拾撿和哄搶，剩余古錢幣被市博物館派人挖掘、清理、收藏。被挖掘出來的古錢幣為機制銅元，為清代晚期至民國期間錢幣。經(jīng)江蘇省文物局委托淮安市文物局進(jìn)行鑒定，這些錢幣屬一般可移動文物，具有一定的歷史和文化價值。

此事經(jīng)媒體報道后，汪氏六兄妹向淮安市博物館索要這批古錢幣遭到拒絕。2010年4月，汪氏六兄妹將淮安市博物館告上法庭。

庭審交鋒：法院一審判決博物館應(yīng)將錢幣返還

一審開庭時，原告汪氏兄妹表示，抗戰(zhàn)期間，日軍侵略淮陰城時，他們的祖父帶領(lǐng)全家避居鄉(xiāng)村，并吩咐雇員將家中數(shù)量可觀、不便攜帶的銅錢埋藏于宅中。當(dāng)原告祖父重返淮陰城時，雇員已下落不明，銅錢埋藏在哪里也就成了一個謎。他們還提供了相關(guān)證人以及拆遷單位、居委會的書面證明。

被告淮安市博物館的代理律師則認(rèn)為，原告提供的證據(jù)無法證實古錢幣就是汪家所埋。這批文物的發(fā)現(xiàn)和出土過程說明，銅錢早已不被任何人占有和控制，屬于地下遺存的文物，應(yīng)當(dāng)屬于國家所有。無論當(dāng)初是否系原告祖父所埋，原告都已失去所有權(quán)。

庭審現(xiàn)場，原被告各執(zhí)一詞，雙方都拒絕調(diào)解。有趣的是，雙方都把《中華人民共和國文物保護(hù)法》作為重要依據(jù)。原告律師稱，綜合現(xiàn)有證據(jù)，原告是古錢幣的所有人，祖?zhèn)魑奈锼袡?quán)受法律保護(hù)。而被告律師稱，無法證明銅錢為原告合法所有，地下文物歸國家所有。

2011年9月19日，淮安市清河區(qū)法院對此案作出一審判決：被告淮安市博物館于判決生效后三日內(nèi)返還原告汪秉誠、汪秉正、汪秉仁、汪衛(wèi)東、汪衛(wèi)國、汪秉惠古錢幣兩箱。案件受理費2300元，由市博物館負(fù)擔(dān)。其間，此案專門上報江蘇省高級法院進(jìn)行研究。

法官：“不能片面理解‘一切文物都?xì)w國家”

《中華人民共和國文物保護(hù)法》第五條規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有”。但是在這起案件中，地下出土的文物古錢幣卻最終被判給了汪氏兄妹，這是為什么呢？

該案主審法官、淮安清河區(qū)法院政治部主任黃波認(rèn)為，“這起案件，需要結(jié)合主觀和客觀多方面的證據(jù)，不能片面理解‘一切文物都?xì)w國家?！秉S波說，雖然《文物法》規(guī)定中國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物均屬國家所有，“但有個前提，文物必須是無主文物”。

黃波表示，這起案件之所以一審判決博物館敗訴，主要有三點原因。首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法官確信，該批古錢幣應(yīng)當(dāng)為汪家祖輩所遺留。從位置上判斷，該批古錢幣系從汪家宅基附近挖出，而汪家祖輩即居住在該處，排除了其他人居住在此予以埋藏的可能；其次，汪氏兄妹曾數(shù)次向有關(guān)單位反映其宅基下埋有古錢幣的事實；最后，現(xiàn)場出土古錢幣后，只有汪家出面主張權(quán)利，附近居民或其他人沒有出面主張權(quán)利。

（據(jù)《揚子晚報》）