劉小青

摘要：綠色政黨是20世紀(jì)60年代末70年代初最先在歐洲西方工業(yè)化國(guó)家誕生并迅速擴(kuò)展開(kāi)來(lái)的一種特殊政治現(xiàn)象。英國(guó)和德國(guó)是綠黨的先驅(qū)國(guó)家，但其綠黨的發(fā)展過(guò)程與成果卻呈現(xiàn)出十分明顯的差異。本文在概述英、德兩國(guó)綠黨發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上，對(duì)其政治績(jī)效進(jìn)行比較，通過(guò)分析其產(chǎn)生差異的原因展示新型政黨與既有制度之間的沖突與妥協(xié)，并嘗試對(duì)綠黨發(fā)展的制度限制因素做出解釋。

關(guān)鍵詞：綠黨；政治績(jī)效；制度因素

中圖分類號(hào)：D736.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-6269(2012)04-0015-04

綠黨現(xiàn)象作為一種基于全新政治價(jià)值觀的新型政黨形態(tài)，對(duì)傳統(tǒng)政黨制度、甚至傳統(tǒng)政治的各方面提出了挑戰(zhàn)。英國(guó)和德國(guó)作為綠色政治運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)國(guó)家，都在20世紀(jì)70年代產(chǎn)生了綠黨。這兩國(guó)有著十分接近的人口密度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，但其綠黨的發(fā)展過(guò)程與成果卻呈現(xiàn)出十分明顯的差異。因此，本文將在概述英、德兩國(guó)綠黨發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上，對(duì)兩國(guó)綠黨的政治績(jī)效進(jìn)行比較，通過(guò)分析差異產(chǎn)生的原因展示新型政黨與既有制度之間的沖突與妥協(xié)，并嘗試對(duì)綠黨發(fā)展的制度限制因素做出解釋。

一、英、德兩國(guó)綠黨政治績(jī)效差異描述

（一）兩國(guó)綠黨的生命周期

1.英國(guó)綠黨：尚未突破代表權(quán)門檻

摩根斯·彼得森在研究北歐小黨時(shí)最先提出“政黨生命周期理論”。他認(rèn)為小政黨從建立到消失的生命周期中需要跨越以下四道門檻：（1）宣布門檻：一個(gè)團(tuán)體宣布組成政黨參加選舉；（2）準(zhǔn)許門檻：一個(gè)政黨為了參加選舉而必須滿足的法律規(guī)范要求；（3）代表權(quán)門檻：一個(gè)政黨為了獲得全國(guó)性議會(huì)議席而必須突破的界限，其中選舉制度在很大程度上決定了小黨是否能否通過(guò)；（4）相關(guān)性門檻；即小政黨（尤其是作為全國(guó)執(zhí)政聯(lián)盟伙伴）對(duì)政府在公共政策制定過(guò)程中的影響 [1]。

根據(jù)這一劃分，英國(guó)綠黨的宣布門檻和準(zhǔn)許門檻于1973年人民黨建立時(shí)通過(guò)，但至今還未通過(guò)代表權(quán)門檻，在歷次國(guó)家大選中，最高得票率僅有1%（如表1所示）。

選舉制度在很大程度上決定了小黨能否通過(guò)代表權(quán)門檻。為考察選舉制度是否導(dǎo)致英國(guó)綠黨進(jìn)入全國(guó)議會(huì)困難，接著對(duì)英國(guó)綠黨在歐洲議會(huì)選舉中的得票情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（如表2所示）。

表2顯示，英國(guó)綠黨已于1999年突破了進(jìn)入歐洲議會(huì)的代表性門檻。正是在這一年歐洲議會(huì)選舉方式由絕對(duì)多數(shù)代表制改為比例代表制，英國(guó)綠黨僅以6.3%的得票率就獲得了2個(gè)歐洲議會(huì)議席。雖然英國(guó)綠黨在1998年的歐洲議會(huì)選舉中的得票率是歷屆最高，卻未能在當(dāng)年獲得任何議席。

2.德國(guó)綠黨：從反對(duì)黨到執(zhí)政黨

德國(guó)綠黨的宣布門檻和準(zhǔn)許門檻均在1980年通過(guò)。在3年后的1983年聯(lián)邦大選中，德國(guó)綠黨又突破了代表權(quán)門檻。在15年后的1998年聯(lián)邦大選中，又突破了相關(guān)性門檻，成為聯(lián)盟執(zhí)政黨。德國(guó)綠黨自首次參加聯(lián)邦議會(huì)選舉以來(lái)，除在1990年遭遇選舉失敗外，其余年份一致保持顯著的增長(zhǎng)趨勢(shì)，有著較高并且穩(wěn)定的選舉結(jié)果和強(qiáng)大的議會(huì)實(shí)力（如表3所示）。

進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)了德國(guó)綠黨在歐洲議會(huì)選舉中的得票情況，發(fā)現(xiàn)其得票率一直在增長(zhǎng)，這與其在國(guó)家層面上的曲折式增長(zhǎng)不同。同時(shí)這種增長(zhǎng)趨勢(shì)并不受德國(guó)綠黨是否執(zhí)政的影響，這是與國(guó)家層面的另一個(gè)重要差別（如表4所示）。

（二）兩國(guó)綠黨的政治績(jī)效

上述兩國(guó)綠黨在國(guó)際和歐洲層面上的參選情況差異，為我們提供了比較二者政黨發(fā)展的基礎(chǔ)。為了獲得各國(guó)綠黨政黨發(fā)展的可比較性，本文采用德國(guó)呂內(nèi)保大學(xué)政治學(xué)教授斐迪南·穆勒-羅密爾在研究歐洲執(zhí)政綠黨時(shí)所采用的政治績(jī)效指標(biāo)[1](導(dǎo)論部分)，分析1979-2009年間英、德兩國(guó)綠黨政黨發(fā)展的政治績(jī)效（如表5所示）。

從政治績(jī)效的跨國(guó)比較角度看，德國(guó)綠黨的選舉績(jī)效和議會(huì)績(jī)效均大幅高于英國(guó)綠黨。這顯示了德國(guó)綠黨相對(duì)較高并且穩(wěn)定的選舉結(jié)果與強(qiáng)大的議會(huì)實(shí)力。從政治績(jī)效的內(nèi)部結(jié)構(gòu)比較角度看，無(wú)論是在國(guó)家還是歐洲層面，兩國(guó)綠黨的選舉績(jī)效都高于議會(huì)績(jī)效。而德國(guó)綠黨在這兩項(xiàng)指標(biāo)（平均得票率和平均代表權(quán)）上的差異要小于英國(guó)綠黨。再?gòu)膰?guó)家層面和歐盟層面考察兩黨的政治績(jī)效，發(fā)現(xiàn)后者無(wú)論在選舉績(jī)效還是議會(huì)績(jī)效方面都高于前者，即兩國(guó)綠黨在歐盟層面擁有相對(duì)國(guó)家層面更高的政治績(jī)效。

總的來(lái)說(shuō)，可以將德國(guó)綠黨的特點(diǎn)歸納為“強(qiáng)大政治績(jī)效型綠黨”，而英國(guó)綠黨則屬于“虛弱政治績(jī)效型政黨”。

二、英德兩國(guó)綠黨政治績(jī)效差異解釋

（一）民主政體類型差異：多數(shù)模式與合意模式的劃分維度

依據(jù)Lijphart提出的劃分民主政體多數(shù)模式與合意模式的八個(gè)維度，我們可以把現(xiàn)實(shí)中的民主政體視為以這兩種模式為兩極的色譜，英國(guó)在色譜的左端，德國(guó)則在色譜的中間偏右（如表6所示）。

在以上8個(gè)維度中，政黨體制和選舉制度是對(duì)新興小黨發(fā)展最為直接的塑造因素。

1.英、德兩國(guó)綠黨所處的政黨格局

英國(guó)是一個(gè)典范式的兩黨制國(guó)家，傳統(tǒng)嚴(yán)格的兩黨制從未被打破過(guò)。雖然自由黨在議會(huì)中所占議席的比例基本處于增長(zhǎng)趨勢(shì)，作為在野黨的議席占有率與執(zhí)政黨的差距逐漸縮小。特別是2005年選舉中，在野的自由黨獲得了多于1/5的議席，已經(jīng)十分接近執(zhí)政保守黨的弱1/3議席占有比例，但第三黨及其他小黨仍然無(wú)法突破現(xiàn)有的兩黨輪流執(zhí)政格局（如表7所示）。

德國(guó)綠黨在成為執(zhí)政黨之前，所處的政黨格局是以“社會(huì)民主黨”為主體和以“基民盟”—“基社盟”為主體的二元三角均勢(shì)。雖然三方力量不相等，但是相互牽制達(dá)到一種均衡。德國(guó)綠黨于1983年進(jìn)入聯(lián)邦議會(huì)后，逐漸取代了自由民主黨的地位而與社會(huì)民主黨結(jié)盟，最終獲得了執(zhí)政權(quán)（如表8所示）。

比較發(fā)現(xiàn)，雖然同屬兩大黨派或黨派聯(lián)盟輪流執(zhí)政，但英國(guó)嚴(yán)格的兩黨更替執(zhí)政慣例沒(méi)有給任何第三黨或小黨留下執(zhí)掌政權(quán)的可能性。由于德國(guó)的政黨格局事實(shí)上是一種準(zhǔn)兩黨制，這種政黨聯(lián)盟輪流執(zhí)政的形式既起到的分散議席、相互牽制的作用，也促成了更多可能的聯(lián)盟組合。這就相對(duì)英國(guó)而言提高了小黨在議會(huì)中的重要性及影響性，從而有利于綠黨的政策主張的推行。

2.英、德兩國(guó)的議會(huì)選舉制度

英國(guó)實(shí)行的是單選區(qū)的簡(jiǎn)單多數(shù)制。德國(guó)則實(shí)行單選區(qū)的簡(jiǎn)單多數(shù)制和復(fù)選區(qū)的比例代表制混合的選舉制度。一般認(rèn)為，多數(shù)代表制的選舉的制度很不利于小黨的發(fā)展。如表7所示，在1983年的議會(huì)大選中，保守黨以壓倒性優(yōu)勢(shì)贏得了選舉，盡管選票絕對(duì)數(shù)量有所減少。保守黨以44%的全國(guó)選票取得了議會(huì)61%的席位，而贏得全國(guó)選票26%的自由黨和社會(huì)民主黨聯(lián)盟，只有4%的席位。這種不平等的制度，使小黨極其難以在議會(huì)擁有立足之地。除非在國(guó)家層面上推行議會(huì)選舉制度改革，目前英國(guó)綠黨很難突破代表權(quán)門檻；這是其政黨發(fā)展的一個(gè)主要限制因素。

總的來(lái)說(shuō)，德國(guó)的準(zhǔn)兩黨制和混合選舉制在Lijphart政治模式色譜上的中間偏右為位置，這種制度既具有保持政治穩(wěn)定的功能，同時(shí)也具有吸納小黨的效果，從而為綠黨的發(fā)展提供了較為寬松的制度限制。而英國(guó)的小選區(qū)選舉模式則在綠黨生命周期的起步階段就設(shè)置了障礙，導(dǎo)致了英國(guó)綠黨政黨發(fā)展的虛弱環(huán)境，使之只能長(zhǎng)期處于運(yùn)動(dòng)黨的角色地位。

（二）團(tuán)體互動(dòng)模式差異：環(huán)境政治的三個(gè)維度

從全球范圍觀察，環(huán)境政治參與包含了環(huán)境團(tuán)體參與、環(huán)境政策參與以及環(huán)境政黨參與三個(gè)維度。在環(huán)境團(tuán)體參與層面上，考察綠黨與環(huán)境運(yùn)動(dòng)團(tuán)體的互動(dòng)；在環(huán)境政策參與和政黨參與層面上，考察綠黨作為抗議黨或反對(duì)黨，就國(guó)家或地區(qū)環(huán)境政策和社會(huì)政策問(wèn)題，與執(zhí)政黨的互動(dòng)。

1.兩國(guó)綠黨與環(huán)境團(tuán)體的互動(dòng)

綠黨是社會(huì)環(huán)境運(yùn)動(dòng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，許多綠黨的前身即是環(huán)境團(tuán)體。隨著綠黨從社會(huì)團(tuán)體中獲得獨(dú)立的政黨地位，綠黨也努力建立一種與社會(huì)團(tuán)體的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，以擴(kuò)大它們的政治影響并推進(jìn)其政治議程。

德國(guó)綠黨的前身是環(huán)境運(yùn)動(dòng)團(tuán)體的聯(lián)盟，隨著德國(guó)綠黨政治組織及活動(dòng)能力的逐漸增強(qiáng)，其所代表的環(huán)境團(tuán)體利益表達(dá)也逐漸增加。各類環(huán)境團(tuán)體作為非黨員加入到綠黨的各種活動(dòng)中，綠黨還組建了大量政策研究小組，借以吸收來(lái)自環(huán)境團(tuán)體和議會(huì)黨團(tuán)以外的專家意見(jiàn)。1982年黑森州競(jìng)選中，市民運(yùn)動(dòng)團(tuán)體主動(dòng)去接近綠黨，對(duì)競(jìng)選運(yùn)動(dòng)提供援助。他們認(rèn)識(shí)到，只有綠黨才在立法機(jī)構(gòu)中代表他們的觀點(diǎn)。此外，各種綠色運(yùn)動(dòng)團(tuán)體還協(xié)助、承擔(dān)了綠黨的議會(huì)院外游說(shuō)工作[3]。

與德國(guó)綠黨相比，英國(guó)綠黨由于始終未能突破代表權(quán)的政黨門檻，缺乏聚合各類環(huán)境團(tuán)體的政治能力，人們更多地轉(zhuǎn)向環(huán)境利益集團(tuán)而非綠黨來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。英國(guó)綠黨從一開(kāi)始，就試圖說(shuō)服不同的環(huán)境團(tuán)體，將綠黨作為他們的政治代表，但始終未能獲得成功。于是綠黨不得不與環(huán)境團(tuán)體在同一領(lǐng)域展開(kāi)相互競(jìng)爭(zhēng)。

總體來(lái)看，英、德兩國(guó)綠黨在與本國(guó)環(huán)境團(tuán)體的互動(dòng)模式，體現(xiàn)了“相互合作”和“彼此競(jìng)爭(zhēng)”兩種截然不同的差異。由于德國(guó)綠黨較早地進(jìn)入議會(huì)并獲得執(zhí)政權(quán)，綠黨參與同本國(guó)環(huán)境團(tuán)體參與能夠在不同層面展開(kāi)，從而形成了一個(gè)整體合作的網(wǎng)絡(luò)。由于英國(guó)綠黨長(zhǎng)期處于代表權(quán)門檻之外，這種運(yùn)動(dòng)黨的角色本身就導(dǎo)致了它與本國(guó)環(huán)境團(tuán)體在同一層面的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，結(jié)果是綠色力量的進(jìn)一步分散化，從而導(dǎo)致了低水平選舉績(jī)效，進(jìn)一步限制其在突破代表權(quán)門檻的問(wèn)題上不斷地惡性循環(huán)。

2.兩國(guó)綠黨與執(zhí)政黨的互動(dòng)

綠黨作為抗議黨或反對(duì)黨，在與執(zhí)政黨競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)為其環(huán)境議題黨的特殊角色。執(zhí)政黨面對(duì)環(huán)境問(wèn)題的惡化和公眾環(huán)境運(yùn)動(dòng)的活躍，不得不在環(huán)境政策方面有所回應(yīng)。當(dāng)其回應(yīng)不力時(shí)，綠黨就具有了明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)等其它選民更關(guān)心的議題在特殊的時(shí)機(jī)出現(xiàn)時(shí)，環(huán)境議題很可能就會(huì)階段性的喪失重要性。

20世紀(jì)80年代中后期，在撒切爾夫人首相“新自由主義”經(jīng)濟(jì)政策刺激下，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)伴隨了十分嚴(yán)重的環(huán)境惡化。對(duì)此曾針對(duì)環(huán)境問(wèn)題制訂了一系列政策并付諸實(shí)施。在接下來(lái)的工黨執(zhí)政期間也提出第三條道路進(jìn)行改革?？梢哉f(shuō)執(zhí)政黨與綠黨是在環(huán)境議題上同時(shí)向公眾和選民提供相互競(jìng)爭(zhēng)的公共服務(wù)。而在德國(guó)，雖然綠黨也面臨著這種競(jìng)爭(zhēng)，但由于紅綠聯(lián)盟的建立，他們之間的關(guān)系逐步演變成在各種公共政策提供方面的合作模式。而且隨著紅綠聯(lián)盟的建立和綠黨內(nèi)部的現(xiàn)實(shí)主義調(diào)整，綠黨與聯(lián)盟執(zhí)政黨已經(jīng)建立起了不僅限于環(huán)境議題的廣泛合作。

綠黨與執(zhí)政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系永遠(yuǎn)無(wú)法避免，但卻可以依據(jù)具體的政策議題獲得緩和。在英國(guó)，兩黨關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)模式，更多地體現(xiàn)了傳統(tǒng)政黨，透過(guò)主動(dòng)“綠化”自身，以增強(qiáng)執(zhí)政合法性的現(xiàn)象，以維護(hù)兩黨輪替的“執(zhí)政黨中心主義”。而在德國(guó)，聯(lián)盟關(guān)系是兩黨能夠建立起有效的溝通，因而呈現(xiàn)出綠黨自身的“去綠化”和聯(lián)盟黨的“綠化”這一互相靠攏的“中心化趨勢(shì)”。

英、德兩國(guó)綠黨績(jī)效的差異提醒我們關(guān)注綠黨自身變革的重要性。德國(guó)綠黨在經(jīng)過(guò)了30年的發(fā)展歷程后，已經(jīng)轉(zhuǎn)變成一個(gè)職業(yè)化的、與傳統(tǒng)型政黨最為接近的綠黨。現(xiàn)實(shí)主義的綠色思想告訴他們妥協(xié)即是一種前進(jìn)，只有建立多維度的廣泛合作，才能在最大程度上解決環(huán)境問(wèn)題。其他政黨倘若真能夠被“綠化”，不管是出于環(huán)境工具主義的，還是出于環(huán)境價(jià)值觀的，都理所應(yīng)當(dāng)?shù)乇灰暈榫G黨的成功。

三、結(jié)論

綠黨作為一個(gè)新型政黨，究竟對(duì)傳統(tǒng)政黨制度和傳統(tǒng)政治帶來(lái)哪些挑戰(zhàn)？綠黨自身的發(fā)展又受到那些制度因素的限制？綠黨又是如何回應(yīng)的？這些都在本文有所論及。本文認(rèn)為，現(xiàn)階段的綠黨政治還不能對(duì)傳統(tǒng)政治帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)，相反地，傳統(tǒng)制度卻塑造著綠黨的發(fā)展路徑。如果說(shuō)政黨體制和議會(huì)選舉制度是正式制度對(duì)綠黨的限制與塑造，綠黨本身對(duì)于這類制度也呈現(xiàn)更多的被動(dòng)接受，那么基于團(tuán)體互動(dòng)模式的差異則說(shuō)明了綠黨自身變革的重要性。

綠黨作為新型政黨，在被動(dòng)接受既有正式制度塑造的同時(shí)，也在主動(dòng)調(diào)整自身。本文認(rèn)為這種妥協(xié)是必要的。這是政黨在政府的決策機(jī)制與決策過(guò)程中，通向高層次政策參與政策制定的必經(jīng)之路。綠黨只有建立多維度且廣泛的政治聯(lián)盟與合作，才能夠?yàn)樽陨韯?chuàng)造更多的政治決策參與的機(jī)會(huì)，才有可能擺脫傳統(tǒng)政黨制度的局限，真正走向政黨發(fā)展的實(shí)際操作之路。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]斐迪南·穆勒-羅密爾,托馬斯·波谷特克.歐洲執(zhí)政綠黨[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2005:3.

[2] Arend Lijphart. Democracies: patterns of majoritarian and consensus government in twenty-one countries[M].Yale University Press New Haven and London,1984.

[3] [美]弗·卡普拉,查·斯普雷納克.綠色政治——全球的希望[M].北京:東方出版社,1988: 210-319.

責(zé)任編輯：羅振建