劉小青

（北京大學(xué)，北京 100871）

歐洲綠黨的政黨發(fā)展比較
——以英、德兩國為例的制度因素分析

劉小青

（北京大學(xué)，北京 100871）

綠色政黨，是20世紀(jì)60年代末70年代初，最先在歐洲西方工業(yè)化國家誕生，并迅速擴(kuò)展開來的一種特殊政治現(xiàn)象，英國和德國是先驅(qū)國家，但其綠黨的政黨發(fā)展過程與成果卻呈現(xiàn)出十分明顯的差異。在向傳統(tǒng)政治提出挑戰(zhàn)的同時，其政黨自身的發(fā)展也受到既有制度的塑造。在概述英、德兩國綠黨發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上，對兩國綠黨的政治績效進(jìn)行比較，通過分析差異產(chǎn)生的原因展示新型政黨與既有制度之間的沖突與妥協(xié)，并嘗試對綠黨發(fā)展的制度限制因素做出解釋。

綠黨；政黨發(fā)展；制度分析

綠色政黨誕生的初期，其新聞影響性似乎要大于政治影響性。但是，隨著社會環(huán)境及全球氣候的變遷，綠黨的環(huán)保政治理念得到了一定的認(rèn)同與支持；尤其是在德國，甚至取得了聯(lián)合組閣的執(zhí)政成就；反之，英國的綠黨的發(fā)展則不然。這是一個值得我們重視與研究的焦點問題。

英國和德國作為綠色政治運動的先驅(qū)國家，同在19世紀(jì)70年代產(chǎn)生了新型政黨——“綠黨”。英、德兩國之間有著十分接近的人口密度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，但其綠黨的政黨發(fā)展過程與成果卻呈現(xiàn)出十分明顯的差異。英國綠黨作為歐洲第一個綠黨，經(jīng)歷了從聯(lián)合到分裂的過程，其在國家議會選舉中的得票率長期處于極低水平，目前還尚未突破代表權(quán)門檻；而德國綠黨雖然不是最早建立，也不是最早進(jìn)入國家議會的歐洲政黨，但在其從分裂到聯(lián)合的發(fā)展過程中，德國綠黨在聯(lián)邦議會選舉中的得票率卻基本保持著較快增長。最為引人注意的是其曾在兩屆聯(lián)邦選舉中成為聯(lián)盟執(zhí)政的政黨，這就將全球綠黨的政治影響水平提至一個新的高度。

綠黨現(xiàn)象，作為一種基于全新政治價值觀的新型政黨形態(tài)，其產(chǎn)生并獲得區(qū)域性實質(zhì)而且巨大的發(fā)展的現(xiàn)實，已經(jīng)對傳統(tǒng)政黨制度、甚至傳統(tǒng)政治的各方面提出了挑戰(zhàn)。這個現(xiàn)象，在許多綠黨觀察家那里，已經(jīng)達(dá)成普遍的認(rèn)知與共識。

本文認(rèn)為，發(fā)端于環(huán)境領(lǐng)域的工業(yè)發(fā)展的生態(tài)負(fù)效應(yīng)和政治價值的后物質(zhì)主義轉(zhuǎn)向的綠黨現(xiàn)象，其在向傳統(tǒng)政治提出挑戰(zhàn)的同時，自身的發(fā)展也受到既有制度的塑造。而從綠黨發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀來看，這種既有政治制度和綠黨政治價值的內(nèi)在沖突才是綠黨所要面對和解決的挑戰(zhàn)。

本文將英、德兩國綠黨的政治績效作為結(jié)果變量，將兩國政黨制度、選舉制度團(tuán)體互動的非正式制度作為解釋變量，分析后者對前者的制度塑造作用。本文的主要數(shù)據(jù)來自“歐洲統(tǒng)計局”（European Statistical System）、“維基百科全書”（wikipedia）和“選舉世界”（electionworld.）三個網(wǎng)站。英德綠黨網(wǎng)站也為本文提供了相關(guān)數(shù)據(jù)。

本文從參加國家議會選舉的政黨主體資格來界定兩國綠黨，即指作為一個統(tǒng)一的政黨參加國家議會選舉、接受選民投票的綠黨。不包括構(gòu)成統(tǒng)一綠黨的區(qū)域性綠黨，如1990年以后脫離英國綠黨的北愛爾蘭綠黨和蘇格蘭綠黨。由于前民主德國綠黨（東德綠黨“聯(lián)盟90／綠黨”）一直到1989年才建立，因此本文中所稱的綠黨，系指1990年及其之前的德國綠黨，即是前聯(lián)邦德國綠黨（西德綠黨）。

一、英德兩國綠黨政治績效差異描述

（一）兩國綠黨的組織沿革

1.英國綠黨：歐洲第一個綠黨

英國綠黨是歐洲第一個綠黨，其前身是1973年成立于英國考文垂的人民黨。為突出自身的環(huán)境政黨形象，1975年人民黨更名為生態(tài)黨。為進(jìn)一步適應(yīng)80年代西歐各國日益崛起的綠色政治進(jìn)程要求，生態(tài)黨于1983年與蘇格蘭綠黨和北愛爾蘭綠黨兩個地方性綠黨聯(lián)合，并于1985年更名為綠黨。之后三個綠黨以英國統(tǒng)一綠黨的形式參加歷屆國家議會下院選舉。由于自身發(fā)展緩慢和對地域性、地方組織自主性的強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致了英國綠黨的全國性統(tǒng)一性質(zhì)逐步解體。1990年起，蘇格蘭綠黨和北愛爾蘭綠黨脫離了英國綠黨開始獨立活動。現(xiàn)在所謂英國綠黨，實際上已經(jīng)分裂為“英格蘭”和“威爾士綠黨”。

2.德國綠黨：歐洲最有影響力的綠黨

德國綠黨的前身是建立于1980年的前聯(lián)邦德國綠黨（西德綠黨）。隨著1990年東西德的合并，東西德綠黨也于1993年合并為統(tǒng)一的全國性綠黨，名為“聯(lián)盟90／綠黨”。合并后的德國綠黨“聯(lián)盟90／綠黨”曾是德國1998年至2005年兩屆聯(lián)邦政府的聯(lián)盟執(zhí)政黨。德國綠黨盡管不是歐洲第一個綠黨，也不是第一個進(jìn)入全國議會的歐洲綠黨，但卻是最大最成功的綠黨，它曾與德國社會民主黨聯(lián)合執(zhí)政聯(lián)邦政府8年（兩屆），因而被視為歐洲各國綠黨的先鋒。

（二）兩國綠黨的生命周期

1.英國綠黨：尚未突破代表權(quán)門檻

摩根斯·彼得森在研究北歐小黨時最先提出“政黨生命周期理論”。他認(rèn)為小政黨從建立到消失的生命周期中需要跨越四道門檻，也即是生命周期的四個階段：

宣布門檻：一個團(tuán)體宣布組成政黨參加選舉。

準(zhǔn)許門檻：一個政黨為了參加選舉而必須滿足的法律規(guī)范要求。

代表權(quán)門檻：一個政黨為了獲得全國性議會議席而必須突破的界限，其中選舉制度在很大程度上決定了小黨能否通過。

相關(guān)性門檻；即小政黨（尤其是作為全國執(zhí)政聯(lián)盟伙伴）對政府在公共政策制定過程中的影響（斐迪南、托馬斯，2005，p.3）。

表1 英國綠黨在國家議會下院選舉中的得票情況（1979－2010年）

表2 英國綠黨在歐洲議會下院選舉中的得票情況（1979－2009年）

根據(jù)摩根斯·彼得森對政黨生命周期的這一劃分，英國綠黨的宣布門檻和準(zhǔn)許門檻于1973年人民黨建立時通過，而其直到2005年還未突破過代表權(quán)門檻。即其有32年的議會前時間。在其參與的歷次國家大選中，雖然保持了得票率的大致且微弱的增長趨勢，但最高得票率也僅有1%。

如上文摩根斯·彼得森的 “政黨生命周期理論”所指出，選舉制度在很大程度上決定了小黨能否通過代表權(quán)門檻。為了檢驗這一假設(shè)，考察選舉制度是否導(dǎo)致了英國綠黨無法進(jìn)入全國議會，我們又對英國綠黨在歐洲議會選舉中的得票情況進(jìn)行了統(tǒng)計。

我們發(fā)現(xiàn)英國綠黨已于1999年突破了進(jìn)入歐洲議會的代表性門檻。我們還看到1989年的數(shù)據(jù)顯示，英國綠黨當(dāng)年的歐洲議會選舉得票率是歷屆最高，而當(dāng)年卻未能獲得任何議席。1999年英國綠黨僅以6.3%的得票率就獲得了2個歐洲議會議席。最后，我們注意到，英國在這一年將歐洲議會選舉方式由絕對多數(shù)代表制改為比例代表制。

2.德國綠黨：從反對黨到執(zhí)政黨

我們再應(yīng)用 “政黨生命周期理論”考察德國綠黨，發(fā)現(xiàn)其宣布門檻和準(zhǔn)許門檻在1980年通過。在3年后的1983年聯(lián)邦大選中，德國綠黨又突破了代表權(quán)門檻。在15年后的1998年聯(lián)邦大選中，再突破了相關(guān)性門檻，成為聯(lián)盟執(zhí)政黨。德國綠黨自首次參加聯(lián)邦議會選舉以來，除在1990年遭遇選舉失敗外，其余年份一致保持顯著的增長趨勢，有著較高并且穩(wěn)定的選舉結(jié)果和強(qiáng)大的議會實力。

我們進(jìn)一步統(tǒng)計了德國綠黨在歐洲議會選舉中的得票情況，發(fā)現(xiàn)其得票率一直在增長，這與其在國家層面上的曲折式增長十分不同。同時我們看到，這種增長趨勢并沒因為德國綠黨是否執(zhí)政而下降，這是與國家層面的另一個重要差別。

（三）兩國綠黨的選舉政治績效

上述兩國綠黨在國際和歐洲層面上的參選情況差異，為我們提供了比較二者政黨發(fā)展的基礎(chǔ)。為了獲得各國綠黨政黨發(fā)展的可比較性，本文采用德國呂內(nèi)保大學(xué)政治學(xué)教授斐迪南·穆勒－羅密爾在研究歐洲執(zhí)政綠黨時所采用的選舉政治績效指標(biāo)，根據(jù)最新的競選數(shù)據(jù)，計算了近30年間（1979－2009年），英、德兩國綠黨政黨發(fā)展的選舉政治績效。

表3 德國綠黨在聯(lián)邦議會下院選舉中的得票情況（1980－2009年）

表4 德國綠黨在歐洲議會下院選舉中的得票情況（1979－2009年）

表5 英、德兩國綠黨的國家層面和歐盟層面的選舉政治績效比較（1979－2009年）

從選舉政治績效的跨國比較角度看，德國綠黨的選舉得票和議會席次的政治績效均大幅高于英國綠黨。這顯示了德國綠黨相對較高并且穩(wěn)定的選舉結(jié)果與強(qiáng)大的議會實力。從選舉政治績效的內(nèi)部結(jié)構(gòu)比較角度看，無論是在國家還是歐洲層面，兩國綠黨的選舉得票績效都高于議會席次績效。而德國綠黨在這兩項指標(biāo)（平均得票率和平均代表權(quán)）上的差異要小于英國綠黨。再從國家層面和歐盟層面考察兩黨的政治績效，發(fā)現(xiàn)后者無論在選舉得票績效還是議會席次績效方面都高于前者。即兩國綠黨在歐盟層面擁有相對國家層面更高的選舉得票的政治績效。

（四）小結(jié)：兩種績效類型的綠黨

根據(jù)以上對兩國綠黨的考察，我們可以將德國綠黨的特點歸納為“強(qiáng)大政治績效型綠黨”；這體現(xiàn)在其選舉得票績效指標(biāo)和議會席次績效指標(biāo)所反映出的，其相對較高并且穩(wěn)定的選舉結(jié)果與強(qiáng)大的議會實力。而英國綠黨則屬于“虛弱政治績效型政黨”；這體現(xiàn)在其穩(wěn)定的低水平的選舉得票政治績效上。如果再加入“政黨生命周期”維度的分類，我們發(fā)現(xiàn)英國綠黨有32年的議會前時間，即從其參與議會選舉到獲得議席的時間，而德國綠黨僅有3年。這說明英國綠黨長期處在“運動黨”的地位，而德國綠黨則很快從“運動黨”成為了“議會黨”，又進(jìn)一步成為“執(zhí)政黨”。我們可以用“專業(yè)化程度”高低來表示兩黨在這一維度上的差異?？偨Y(jié)來說，英國綠黨是“低度專業(yè)化、虛弱政治績效的綠黨”，而德國綠黨則屬于“高度專業(yè)化、強(qiáng)大政治績效的綠黨”。

二、英、德兩國綠黨選舉政治績效差異解釋

（一）民主政體類型差異：多數(shù)模式與合意模式的劃分維度

依據(jù)Lijphart曾提出劃分民主政體多數(shù)模式與合意模式的八個維度，我們可以把現(xiàn)實中的民主政體視為以這兩種模式為兩極的色譜。Lijphart對21國民主政體的類型劃分顯示了英、德兩國在這個色譜上的相對位置：英國在色譜的左邊，德國在色譜的中間偏右。

在Lijphar劃分民主政體的八個維度中，政黨體制和選舉制度是對新興小黨發(fā)展最為直接的塑造因素。因此本文將從這兩個維度解釋英、德兩國綠黨政治績效的差異。

1.英、德兩國綠黨所處的政黨格局

英國是一個典范式的兩黨制國家。從英國綠黨建立的20世紀(jì)70年代到最近一次的全國議會選舉，傳統(tǒng)嚴(yán)格的兩黨制還從未被打破過。雖然我們看到了一個很明顯的趨勢，即自由黨在議會中所占議席的比例基本處于增長趨勢，作為在野黨的議席占有率與執(zhí)政黨的差距逐漸縮小。特別是最近一次的2005年選舉中，在野的自由黨獲得了多于1／5的議席，已經(jīng)十分接近執(zhí)政保守黨的弱1／3議席占有比例。但是第三黨以及其他小黨仍然無法突破現(xiàn)有的兩黨輪流執(zhí)政格局。

德國綠黨，在成為執(zhí)政黨之前，所處的政黨格局是以“社會民主黨”為主體和以“基民盟”—“基社盟”為主體的二元三角均勢。雖然三方力量不相等，但是相互牽制達(dá)到一種均衡。德國綠黨于1983年進(jìn)入聯(lián)邦議會后，逐漸取代了自由民主黨的地位而與社會民主黨結(jié)盟，最終獲得了執(zhí)政權(quán)。

表6 區(qū)分多數(shù)模式與合意模式的八個維度及英德兩國政體的相對位置

表7 英國歷屆議會下院選舉的席位變化（1970－2009年）

通過對比英、德兩國綠黨所處的政黨格局，我們發(fā)現(xiàn)雖然同屬兩大黨派或黨派聯(lián)盟輪流執(zhí)政，但英國嚴(yán)格的兩黨更替執(zhí)政慣例沒有給任何第三黨或小黨留下執(zhí)掌政權(quán)的可能性。我們看到，盡管英國出現(xiàn)第三黨及其他小黨的議席占有比例增長趨勢，但它們?nèi)詿o法與兩大黨抗衡。而德國的情況恰好相反，由于政黨格局事實上是一種準(zhǔn)兩黨制，這種政黨聯(lián)盟輪流執(zhí)政的形式既起到分散議席、相互牽制的作用，也促成了更多可能的聯(lián)盟組合。這就相對英國而言提高了小黨在議會中的重要性及影響性，從而有利于綠黨的政策主張的推行。

2.英、德兩國的議會選舉制度

英、德兩國議會選舉制度的最大差別即是：是否采用比例代表制的選票計算方法。英國實行的是單選區(qū)的簡單多數(shù)制。德國則實行單選區(qū)的簡單多數(shù)制和復(fù)選區(qū)的比例代表制混合的選舉制度。一個政黨在選舉中最終獲得的議席，取決于它的比例制得票和超出這一比例的少數(shù)選區(qū)議席，而獲得議席絕對多數(shù)的政黨或政黨聯(lián)盟將組成政府內(nèi)閣。

一般認(rèn)為，多數(shù)代表制的選舉制度很不利于小黨的發(fā)展。為了考察英國議會選舉的多數(shù)代表制對英國綠黨發(fā)展的制度限制，前文已經(jīng)描述了1990年英國綠黨，在歐洲議會選舉中，首次突破代表權(quán)門檻的事實。然而，僅憑此我們還不能確定英國全國議會的選舉制度導(dǎo)致了英國綠黨無法突破全國議會代表權(quán)門檻的現(xiàn)狀，因為這是兩個不同層面的議會選舉，無論從選民構(gòu)成、投票率和進(jìn)入議會后的政治角色等方面都不相同，不能用歐盟層面的選舉結(jié)果簡單類比某一國家。因此，本文選擇1983年英國議會大選中自由黨和社會民主黨聯(lián)盟的選舉結(jié)果，作為國家層面分析比例代表制對小黨限制作用的比照。如表7所示，在1983年的議會大選中，保守黨以壓倒性優(yōu)勢贏得了選舉，盡管選票絕對數(shù)量有所減少。保守黨以44%的全國選票取得了議會61%的席位，而贏得全國選票26%的自由黨和社會民主黨聯(lián)盟，只有4%的席位。換句話說，自由黨和社會民主黨聯(lián)盟獲得的每一個席位，其選票都只有保守黨的1／10。這種不平等的制度，使小黨極難以在議會擁有立足之

地。通過1990年英國綠黨歐洲議會選舉結(jié)果，和1983年自由黨和社會民主黨聯(lián)盟的選舉結(jié)果這兩個個案，我們可以肯定，除非在國家層面上推行議會選舉制度改革，目前英國綠黨很難突破代表權(quán)門檻；這是其政黨發(fā)展的一個主要限制因素。

表8 德國歷屆聯(lián)邦議會下院選舉的得票率和席位變化（1970－2005年）

3.小結(jié)：中間偏右的混合模式

通過以上對兩國政黨體制和議會選舉制度的比較，我們發(fā)現(xiàn)德國的準(zhǔn)兩黨制和混合選舉制在Lijphart政治模式色譜上的中間偏右位置。這種制度既具有保持政治穩(wěn)定的功能，同時也具有吸納小黨的效果，從而為綠黨的發(fā)展提供了較為寬松的制度限制。而英國的小選區(qū)選舉模式則在綠黨生命周期的起步階段就設(shè)置了障礙，這導(dǎo)致了英國綠黨政黨發(fā)展的虛弱環(huán)境，使之只能長期處于運動黨的角色地位。

（二）團(tuán)體互動模式差異：環(huán)境政治的三個維度

從全球范圍觀察，環(huán)境政治參與包含了環(huán)境團(tuán)體參與、環(huán)境政策參與以及環(huán)境政黨參與三個維度。本節(jié)主要考察英德各國綠黨作為一個團(tuán)體，在這三個維度上與其他政治或社會團(tuán)體互動的過程中，如何受到了既存制度的塑造，這里所謂的的制度更多地具有非正式的性質(zhì)。

在環(huán)境團(tuán)體參與層面上，考察綠黨與環(huán)境運動團(tuán)體的互動；在環(huán)境政策參與和政黨參與層面上，考察綠黨作為抗議黨或反對黨，就國家或地區(qū)環(huán)境政策和社會政策問題，與執(zhí)政黨的互動。

1.兩國綠黨與環(huán)境團(tuán)體的互動

綠黨是社會環(huán)境運動發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，許多綠黨的前身即是環(huán)境團(tuán)體。隨著綠黨從社會團(tuán)體中獲得獨立的政黨地位，綠黨也努力建立一種與社會團(tuán)體的互動網(wǎng)絡(luò)，以擴(kuò)大它們的政治影響并推進(jìn)其政治議程。

德國綠黨的前身是環(huán)境運動團(tuán)體的聯(lián)盟，包括反核能運動、作為環(huán)境抗議主要形式的和平運動和婦女運動團(tuán)體等?！熬G色”成為各種政治活動中社會參與擴(kuò)大的集中表達(dá)，而綠黨則為這種表達(dá)提供了有效且制度化的渠道。隨著德國綠黨政治組織及活動能力的逐漸增強(qiáng)，其所代表的環(huán)境團(tuán)體利益表達(dá)也逐漸增加。各類環(huán)境團(tuán)體作為非黨員加入到綠黨的各種活動中，綠黨還組建了大量政策研究小組，借以吸收來自環(huán)境團(tuán)體和議會黨團(tuán)以外的專家意見。在1982年黑森州競選中，市民運動團(tuán)體主動去接近綠黨，對競選運動提供援助，因為他們認(rèn)識到，只有綠黨才在立法機(jī)構(gòu)中代表他們的觀點，因此，即使在沒有綠黨組織的一些地方，綠黨也贏得了10%以上的選票（弗·卡普拉，查·斯普雷納克，1988，p.210）。此外，各種綠色運動團(tuán)體還協(xié)助、承擔(dān)了綠黨的議會院外游說工作 （弗·卡普拉，查·斯普雷納克，1988，p.319）。

與德國綠黨相比，英國綠黨由于始終未能突破代表權(quán)的政黨門檻，因而缺乏聚合各類環(huán)境團(tuán)體的政治能力。在英國，更多的人們轉(zhuǎn)向環(huán)境利益集團(tuán)而非綠黨來表達(dá)他們對環(huán)境的關(guān)心，或?qū)φ蔚牟粷M情緒。環(huán)境團(tuán)體，特別是地球之友擔(dān)當(dāng)了綠色抗議運動中的領(lǐng)導(dǎo)角色。英國綠黨從一開始，就試圖說服不同的環(huán)境團(tuán)體，將綠黨作為他們的政治代表，但始終未能獲得成功。于是綠黨不得不與環(huán)境團(tuán)體在同一領(lǐng)域展開相互競爭。

總體來看，英、德兩國綠黨在與本國環(huán)境團(tuán)體的互動模式中，體現(xiàn)了“相互合作”和“彼此競爭”兩種截然不同的差異。由于德國綠黨較早地進(jìn)入議會并獲得執(zhí)政權(quán)，使得綠黨參與同本國環(huán)境團(tuán)體參與能夠在不同層面展開，從而形成了一個整體合作的網(wǎng)絡(luò)。而英國綠黨由于長期處于代表權(quán)門檻之外，這種運動黨的角色本身就導(dǎo)致了它與本國環(huán)境團(tuán)體在同一層面的競爭關(guān)系，結(jié)果是綠色力量的進(jìn)一步分散化；從而導(dǎo)致了低水平選舉績效，進(jìn)一步限制其在突破代表權(quán)門檻的問題上不斷地惡性循環(huán)。

2.兩國綠黨與執(zhí)政黨的互動

綠黨作為抗議黨或反對黨，在與執(zhí)政黨競爭時的優(yōu)勢體現(xiàn)為其環(huán)境議題黨的特殊角色。執(zhí)政黨面對環(huán)境問題的惡化和公眾環(huán)境運動的活躍，不得不在環(huán)境政策方面有所回應(yīng)。當(dāng)其回應(yīng)不力時，綠黨就具有了明顯的競爭優(yōu)勢。而綠黨作為環(huán)境議題政黨的優(yōu)勢有時也會成為劣勢。當(dāng)經(jīng)濟(jì)等其他選民更關(guān)心的議題在特殊的時機(jī)出現(xiàn)時，環(huán)境議題很可能就會階段性的喪失重要性。

這種存在于執(zhí)政黨與抗議黨／反對黨之間的競爭關(guān)系在兩國綠黨對執(zhí)政黨中都存在。只是在兩國體現(xiàn)出不同的形態(tài)。

20世紀(jì)80年代中后期，在撒切爾首相“新自由主義”經(jīng)濟(jì)政策刺激下，英國的經(jīng)濟(jì)增長伴隨了十分嚴(yán)重的環(huán)境惡化。對此英國執(zhí)政黨主動“綠化”自身，曾針對環(huán)境問題制定了一系列政策并付諸實施。在接下來的工黨執(zhí)政期間，工黨提出第三條道路，以德國社會民主黨不曾有的方式對年青知識分子具有滲透性（克里斯托弗·盧茨，2005，p.105），并提出對聯(lián)邦政府進(jìn)行體制改革（郇慶治，2007，p.41）。在英國，執(zhí)政黨與綠黨，在環(huán)境議題上，同時向公眾和選民提供相互競爭的公共服務(wù)。

而在德國，雖然綠黨也面臨著這種競爭。但由于紅綠聯(lián)盟的建立，它們之間的關(guān)系逐步演變成在各種公共政策提供方面的合作模式。起初一些綠黨成員們擔(dān)心，合作對方的兩個主要派別，特別是社會民主黨人，會企圖為達(dá)到贏得選票的目的而接受綠黨提出的問題，借以“穿上綠色大衣”（弗·卡普拉，查·斯普雷納克，1988，p.231）。也有人認(rèn)為這些小黨已經(jīng)陳述過，并且正在為之奮斗的一些問題，日益為那些大黨派所吸收。在少數(shù)情況下，基督教民主黨政府也采取一些行動，使綠黨的力量脫離既定方向；雖然這種行動很不恰當(dāng)，但它卻消除了多數(shù)公眾對某個問題的關(guān)注（弗·卡普拉，查·斯普雷納克，1988，p.237）。但事實上，隨著紅綠聯(lián)盟的建立和綠黨內(nèi)部的現(xiàn)實主義調(diào)整，綠黨與聯(lián)盟執(zhí)政黨已經(jīng)建立起了不僅限于環(huán)境議題的廣泛合作。

通過以上對比我們可以看出，綠黨與執(zhí)政黨之間的競爭關(guān)系永遠(yuǎn)無法避免，但卻可以依據(jù)具體的政策議題獲得緩和。在英國，兩黨關(guān)系的競爭模式，更多地體現(xiàn)了傳統(tǒng)政黨，透過主動“綠化”自身，以增強(qiáng)執(zhí)政合法性的現(xiàn)象，以維護(hù)兩黨輪替的“執(zhí)政黨中心主義”。而在德國，聯(lián)盟關(guān)系是兩黨能夠建立起有效的溝通，因而呈現(xiàn)出綠黨自身的“去綠化”和聯(lián)盟黨的“綠化”這一互相靠攏的“中心化趨勢”。

3.小結(jié)：建立多維度的合作

通過比較英德綠黨的團(tuán)體互動模式差異，在政黨發(fā)展層面上，我們找到了解釋英、德兩個綠黨之間的政治績效差異的非正式制度維度。英德兩國綠黨績效的差異提醒我們關(guān)注綠黨自身變革的重要性。德國綠黨在經(jīng)過了三十年的發(fā)展歷程后，已經(jīng)轉(zhuǎn)變成一個職業(yè)化的、與傳統(tǒng)型政黨最為接近的綠黨。因為現(xiàn)實主義的綠色思想告訴它們妥協(xié)即是一種前進(jìn)。只有建立多維度的廣泛合作，才能在最大程度上解決環(huán)境問題。其他政黨倘若真能夠被“綠化”，不管是出于環(huán)境工具主義的，還是出于環(huán)境價值觀的，都理所應(yīng)當(dāng)?shù)乇灰暈榫G黨的成功。

三、結(jié)論

綠黨作為一個新型政黨，究竟對傳統(tǒng)政黨制度和傳統(tǒng)政治帶來哪些挑戰(zhàn)，綠黨自身的發(fā)展又受到哪些制度因素的限制，綠黨又是如何回應(yīng)的，這些都在本文有所論及。本文認(rèn)為，現(xiàn)階段的綠黨政治還不能對傳統(tǒng)政治帶來實質(zhì)性的挑戰(zhàn)，相反，傳統(tǒng)制度卻塑造著綠黨的發(fā)展路徑。如果說政黨體制和議會選舉制度是正式制度對綠黨的限制與塑造，綠黨本身對于這類制度也呈現(xiàn)更多的被動接受，那么基于團(tuán)體互動模式的差異則說明了綠黨自身變革的重要性。

綠黨作為新型政黨，在被動接受既有正式制度塑造的同時，也在主動調(diào)整自身。本文認(rèn)為這種妥協(xié)是必要的。因為，這是政黨在政府的決策機(jī)制與決策過程中，通向高層次政策參與政策制定的必經(jīng)之路。綠黨只有建立多維度且廣泛的政治聯(lián)盟與合作，才能夠為自身創(chuàng)造更多的政治決策參與的機(jī)會，才有可能擺脫傳統(tǒng)政黨制度的局限，真正走向政黨發(fā)展的落實操作之路。

［1］（美）弗·卡普拉，查·斯普雷納克.綠色政治——全球的希望［M］.東方出版社，1988.

［2］（英）克里斯托弗·盧茨.西方環(huán)境運動：地方、國家和全球向度［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005.

［3］郇慶治.環(huán)境政治學(xué)：理論與實踐［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007.

［4］郇慶治.綠色烏托邦——生態(tài)主義的社會哲學(xué)［M］.濟(jì)南：泰山出版社，1998.

［5］郇慶治.當(dāng)代歐洲政黨政治——選舉向度下的西歐社會民主黨研究［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007.

［6］劉東國.綠黨政治［M］.上海社會科學(xué)院出版社，2002.

［7］（德）斐迪南.穆勒－羅密爾，托馬斯.波谷特克.歐洲執(zhí)政綠黨［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005.

［8］郇慶治.歐洲綠黨研究［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2000.

［9］郇慶治.環(huán)境政治國際比較［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007.

［10］唐曉，王為，王春英.當(dāng)代西方國家政治制度［M］.北京：世界知識出版社，2004.

［11］林建勛.西歐多黨政治透視［M］.北京：中共中央黨校出版社，1993.

［12］梁琴，鐘德濤.中外政黨制度比較［M］.北京：商務(wù)印書館，2006.

責(zé)任編輯 宋桂祝

D820

A

1672－2426（2012）08－0030－08

劉小青（1982－），女，陜西寶雞人，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生，研究方向為環(huán)境政治和政治學(xué)的經(jīng)驗與量化分析。